Intervention de François Bayrou

Bayrou insiste sur "l'absence de soutien"

Source : AFP
21/07/2008 | Mise à jour : 20:28 |

François Bayrou, président du MoDem, a estimé que l'adoption du projet constitutionnel par le Congrès avec une seule voix d'avance avait montré "l'absence de soutien" pour cette réforme. "Une seule voix de majorité, après tant de marchandages, de menaces, de promesses et de battage, cela prouve en réalité que les parlementaires n'étaient pas convaincus, même lorsqu'ils étaient du bord du gouvernement, par cette réforme", a déclaré le député béarnais à l'AFP. "Plusieurs dizaines d'entre eux ont voté oui alors qu'ils pensaient non", a assuré M. Bayrou. "Tout le monde voit bien qu'une réforme des institutions ne devrait pas se faire ainsi, tirée par les cheveux et camp contre camp", selon lui.

_________________
La victoire endort un peuple, la défaite en réveille un autre.

Antoine de St Exupéry

3/5 = 60%.... C'est pas discutable !

Ce qui doit l'être, c'est le fait de voter hors du secret pour une raison aussi importante.

C'est aussi de laisser des gens qui se sont "professionnalisés" voter sur un texte qui "ME" concerne... Et "JE" n'estime pas qu'il y ait parmi eux grand monde à me représenter légitimement.
_________________
************
Maurice.69
MoDemement Vôtre

Ca n'empêche qu'il a raison quand il dit qu'une réforme des institutions ne devrait pas se faire ainsi, tirée par les cheveux et camp contre camp.
_________________

Selon moi, compte tenu des nombreuses pressions exercées, tant promesses que menaces, le Conseil Constitutionnel devrait déclarer ce vote non valide, de nombreux parlementaires n'ayant pas voté "en leur âme et conscience", mais pour des avantages personnels ou pour sauver leur siège aux prochaines élections.

Parce qu'il est évident que si ce vote avait été à bulletins secrets, Sarko aurait été loin d'avoir ses 3/5e.
_________________
Adhérent n° 763
Des livres ? http://www.eons.fr, orange depuis 2004
http://www.mouvement-democrate-nord.fr, le MoDem des Ch'tis

La Lettre de l’Expansion

21 Juillet 2008

1- A Bercy, on estime que Bernard Tapie touchera près de 80 millions d’euros d’indemnisation, contre 20 à 25 annoncés.

2- Si la réforme des institutions est votée par le congrès de Versailles, le PRG devrait être récompensé, et pas seulement avec la création d’un groupe parlementaire. On évoque la promotion d’une personnalité de ce courant lors du futur remaniement. L’ancien syndicaliste CGT André Sainjon est notamment cité.
_________________

Le portail des sympathisants et Militants du MoDem !
«J’ai divisé la société en deux catégories : mes amis ou mes cons à moi et les cons des autres que je ne supporte pas.»
[ Michel Audiard ]
La liberté de chacun s'arrête au respect des autres...

François Bayrou à propos de Bernard Tapie (ce matin sur RMC)
_________________

Il y avait une partie qui traitait de la réforme des institutions, qui n'est pas reprise sur le site de RMC.

J'ai récupéré ceci sur le blog de L'Hérétique:
"« On n'a pas répondu aux questions qui se posent. Il y en avait pour moi trois principales. La première, on a une loi électorale qui est injuste à l'Assemblée nationale comme au Sénat : est-ce que c'est changé ? La réponse est non. »

« Deuxièmement, est-ce qu'on a une indépendance de la justice ? Rien n'est changé et même plutôt aggravé de ce point de vue-là. Et troisièmement, est-ce que la Constitution garantit l'indépendance des médias ? La réponse est non.
Donc, sur les trois grands sujets de notre démocratie française, il n'y a eu aucun progrès. Donc j'ai voté non. »

Parfaitement miaou... J'ai entendu ça aussi sur RMC en live.

C'est un peu pas bien si RMC fait des coupes sombres dans ses interviews... Suspect

...
_________________
************
Maurice.69
MoDemement Vôtre

Sur Mediapart, il y a une interview de François Bayrou Very Happy

Videos DailyMotion ici (Contenu de la réforme des institutions) , là (pressions de l'UMP) , et là (indépendance de la justice et des médias)

Au moment où Le Monde prend un tournure de plus en plus "sarkoziste", Mediapart devient indispensable (comme le Canard, Charlie Hebdo étant "tombé").

Et, tant pis, je fais de la pub pour eux, il me semble indispensable de soutenir (financièrement aussi Rolling Eyes

) Mediapart.

Merci Miaou , juste écouté la première , cela rejoint ce que nous pensons Very Happy

_________________
UN TEMPS POUR TOUT.

Bayrou : « Aucun progrès dans cette nouvelle Constitution »

Le président du Modem, François Bayrou, a évoqué le vote, à une voix près, en faveur de la réforme des institutions.

Invité mardi 22 juillet, François Bayrou, président du Modem, est revenu sur l'adoption par le Congrès de la réforme des institutions : « On n'a pas répondu aux questions qui se posent. Il y en avait pour moi trois principales. La première, on a une loi électorale qui est injuste à l'Assemblée nationale comme au Sénat : est-ce que c'est changé ? La réponse est non. »

« Deuxièmement, est-ce qu'on a une indépendance de la justice ? Rien n'est changé et même plutôt aggravé de ce point de vue-là. Et troisièmement, est-ce que la Constitution garantit l'indépendance des médias ? La réponse est non. Donc, sur les trois grands sujets de notre démocratie française, il n'y a eu aucun progrès. Donc j'ai voté non. »

http://www.rmc.fr/edito/info/57157/bayrou-aucun-progres-dans-cette-nouvelle-constitution/

Bayrou : « Des millions de français ne sont pas représentés »

François Bayrou, président du Modem, a pointé les défauts de la réforme des institutions et regretté l’absence de proportionnelle.

Le président du Modem François Bayrou a dénoncé les futurs blocages induits par la réforme des institutions et réclamé une dose de proportionnelle : « Une des raisons pour lesquelles j'ai voté contre ce texte, c'est qu'il contient des pièges pour nos institutions, qui se révèleront au fur et à mesure que nous avancerons. Le piège principal selon moi, on le découvrira le jour où Sénat et gouvernement ne seront pas du même bord. Or, en fonction du mode électoral du Sénat, comme vous le savez il est à peu près fatal que dans les années qui viennent Sénat et gouvernement ne soient pas du même bord ».

« Ce jour-là, il y aura des germes de blocage très important dans nos institutions et, je crois que beaucoup de gens le savent, on en découvrira le caractère pernicieux lorsque ces choses se révèleront. A court terme, il ne se passera rien, mais à long terme il y a des risques de blocage. Le Président de la République va avoir ce pouvoir, que j'ai toujours considéré comme secondaire, de pouvoir s'exprimer devant les députés et les sénateurs réunis en Congrès à Versailles. Ca sera un show de plus mais ça ne changera pas et je ne me suis pas opposé à ce point de la réforme ».

« Mais il y a des millions de français qui ne sont pas représentés comme ils devraient l'être. Je prends un exemple très bête : vous êtes de gauche à Neuilly, votre voix ne sert jamais à rien. Vous êtes de droite ou du centre à Saint-Denis, votre voix ne sert jamais à rien. Pourquoi est-ce que ces citoyens là n'ont pas le droit d'être représentés dans la démocratie française ? Qu'est-ce qui justifie que le fait que vous soyez dans une zone acquise à l'autre camp rende votre voix inutile ? Vous vous rendez bien compte que ça ne va pas ».

« Moi j'aurais mis un contingent raisonnable, j'avais proposé 10% de sièges qui représentent tous les courants des partis politiques français. La voix du neuilléen de gauche serait prise en compte, la voix des minoritaires serait prise en compte ».

http://www.rmc.fr/edito/info/57164/bayrou-des-millions-de-francais-ne-sont-pas-representes/
_________________
http://totacrecal.free.fr/index.html

François Bayrou répond à Bernard Tapie

LE MONDE | 25.07.08 |

Après la décision du tribunal arbitral donnant raison à Bernard Tapie contre l'Etat, François Bayrou a dénoncé "la collusion entre Nicolas Sarkozy et Bernard Tapie". Interrogé dans Le Monde du 22 juillet, Bernard Tapie avait rétorqué : "Bayrou, la seule chose qu'il sait faire, c'est répéter qu'il est un martyr, que les médias et les puissances d'argent ne l'aiment pas, que tout le monde est à mettre dans le même sac et qu'il se battra seul contre tous. C'est la même posture populiste que Le Pen, sans les idées. Du Le Pen propre".

Les insultes proférées par M. Tapie à mon encontre (on comprend bien pourquoi) ne changeront rien aux dix affirmations suivantes, qui permettront à chacun de se faire une opinion.
1) Si M. Tapie a gain de cause, c'est le contribuable qui va payer. Le CDR (consortium de réalisation), structure destinée à liquider les actifs douteux du Crédit lyonnais, dont la quasi-totalité des activités ont cessé au 31 décembre 2006, n'a aucune autonomie financière. Son financement est assuré par l'EPFR (établissement public de financement et de restructuration), alimenté par les crédits budgétaires de l'Etat, donc par le contribuable.
2) Il n'y a pas eu de décision de justice. C'est une décision politique. La procédure d'arbitrage est une procédure privée destinée au monde des affaires. Qand les intérêts de l'Etat et du contribuable sont en jeu, c'est un principe absolu du droit que l'arbitrage est interdit; seules les juridictions instaurées par la loi sont compétentes.
3) Les principes de l'Etat de droit sont foulés aux pieds. C'est par crainte de décisions de justice défavorables à M.Tapie que le sommet de l'Etat a imposé une telle procédure d'arbitrage, sans appel possible. La seule décision favorable à M.Tapie a été cassée en des termes d'une dureté inhabituelle par la Cour de cassation, plus haute juridiction de l'ordre judiciaire français, réunie exceptionnellement en formation plénière, sous la présidence de son premier président. Que l'Etat ait pu décider de renoncer à un tel avantage juridique et moral est sans précédent. Il faut noter qu'un autre principe général du droit est mis en cause : il ne peut y avoir de justice que contradictoire, or M. Tapie a été entendu, mais pas ses contradicteurs, ni Jean Peyrelevade qui a redressé le Crédit lyonnais, ni Jean-Pierre Aubert, président du CDR, jusqu'à la clôture de ses activités.
4) Dans la vente d'Adidas, M. Tapie n'a pas été perdant, il a été gagnant. D'ailleurs, c'est lui-même qui a fixé le prix de vente. Adidas a été acheté en 1990 avec un prêt à court terme de 1,6milliard de francs, à échéance en 1992. A cette date, l'entreprise mal gérée est en situation dramatique. Ne pouvant assurer son échéance, M. Tapie, ancien et bientôt nouveau ministre de la ville, décide alors de la vendre. Il cherche à en obtenir 2 milliards de francs mais l'acheteur (Pentland), découvrant l'étendue des dégâts, retire son offre. C'est alors que M. Tapie donne mandat à la banque de vendre l'entreprise, pour une somme d'un peu plus de 2 milliards de francs qu'il a lui-même fixée. Opération qui lui rapportera au total, si l'on en croit une expertise et une ordonnance judiciaire de l'époque, la somme de 200 millions de francs.
5) L'Etat va prendre à sa charge les dettes de M. Tapie. Contrairement à ce qui est répété en boucle, l'Etat ne va rien récupérer de ses créances. C'est lui qui va payer pour les dettes du groupe Tapie, totalement extérieures à l'affaire Adidas, et qui n'ont jamais été honorées. En particulier, le groupe de M.Tapie a depuis des années des millions de dettes fiscales et sociales vis-à-vis de l'Etat et de l'Urssaf. "Qui paye ses dettes s'enrichit." Ici, c'est l'Etat qui paye les dettes de M. Tapie et celui-ci qui s'enrichit.
6) 285 millions d'euros, c'est l'équivalent de la totalité des salaires annuels des 11000 postes d'enseignants supprimés cette année. C'est une somme tellement astronomique que le citoyen ne peut pas s'en faire une idée. Traduite en salaires d'enseignant, c'est plus de 11000 postes à l'année. Si on y adjoint les intérêts, on atteint 400millions, cela représente une somme suffisante pour effacer l'essentiel du déficit des hôpitaux publics du pays.
7) 45millions pour "préjudice moral", c'est une insulte. A l'intérieur de cette addition, les 45 millions d'euros pour "préjudice moral" (le mot ne manque pas de sel) sont une insulte pour le citoyen. Quelques comparaisons pour en prendre la mesure : cette somme est l'équivalent de 4000 années de travail au smic. Et l'indemnité moyenne pour une veuve après la mort d'un conjoint victime de l'amiante est de 45000euros, soit mille fois moins.
8.Tout était fait pour que l'affaire passe inaperçue. La décision d'arbitrage, dont le principe avait été décidé en catimini, largement orientée à l'avance par des montants d'indemnisation définis noir sur blanc, a été annoncée à un moment bien choisi : le vendredi soir ouvrant le week-end du 14 juillet à 17h30, pour que toutes les procédures soient entérinées avant le 15 août.
9) Pendant ce temps, on pressure les pauvres gens jusqu'au dernier centime. On va supprimer les allocations aux chômeurs qui refuseront un emploi trop éloigné de chez eux ou sous-payé. Je connais une jeune femme qui a été contrainte de rembourser une année de RMI parce qu'elle avait fait quelques heures de ménage sans les déclarer. Les faibles sont sans défense, mais le pouvoir enrichit avec complaisance ses affidés.
10) Le problème, ce n'est pas M. Tapie, c'est l'Etat et ceux qui sont à sa tête. Il y a toujours eu, il y aura toujours, des aventuriers qui se jouent des banques, du fisc, de la loi. Mais en principe l'Etat est là pour faire respecter les règles de droit et l'argent public. Ici, au contraire par le fait du prince, parce qu'il s'agit de soutiens ou de complices dans un certain nombre d'opérations politiques, passées, présentes ou à venir, l'Etat protège et enrichit ceux qui se moquent de sa loi. Le message est clair : sous ce régime, "qui n'est pas avec moi est contre moi", et qui est avec moi est protégé et peut sabler le champagne. L'affaire Tapie donne la mesure de l'abaissement de l'Etat.

François Bayrou est président du MoDem
_________________
La victoire endort un peuple, la défaite en réveille un autre.

Antoine de St Exupéry

Bravo, François!