Le Mouvement Démocrate ne peut avoir avoir peur des débats

Quand on se bat pour des idées, on a envie de les faire triompher. Et dans une formation politique, les faire triompher c'est avoir un leader capable de les porter au plus haut sommet, au sommet de l'Etat.

Alors je veux bien tout ce qu'on veut en terme de débat et de démocratie interne mais il ne faut pas négliger cette chance énorme qu'on a d'avoir un leader capable de cela (François Bayrou). Tous les partis ne peuvent en dire autant aujourd'hui (voir Parti Socialiste).

Mais j'ai l'impression que certains l'oublient ou ne s'en rendent pas compte.
_________________
Votez Bilou ! (vous pouvez le faire au moins une fois par jour) : http://www.mon-animal-est-sympa.com/index.php?#/concours/vote/47/

Il y a dans le constat de Buildfreedom beaucoup de vrai. Mais j'irai encore plus loin de que lui.
A mon sens, il y a :
1) L'idée, ou la Vision sociétale, à plus ou moins long terme sur laquelle je crois nous sommes tous d'accord.
2) L'objectif, plus concret, à plus court terme.
3) De cet objectif, découle normalement une démarche, un processus (les moyens) qui y mène.
4) Enfin, des actions s'inscrivent dans le processus.

Je crois que, comme on le constate très souvent dans les organisation, le problème du Modem vient du fait que l'objectif n'est pas le même pour tout le onde et que du coup, il y a confusion entre objectif et moyens.

Pour certains adhérents, l'objectif est de mettre en oeuvre une façon de "faire de la politique autrement".
Dans ce cadre, le fait de gagner des élections n'est qu'un moyen comme un autre, et certes pas un moyen autorisant de ne pas respecter dans les actes les principes défendus en paroles.

Pour d'autres, l'objectif est d'atteindre le pouvoir.
Dans ce cadre, "faire de la politique autrement" n'est qu'un moyen comme un autre, un moyen que l'on peut "oublier" quand il s'agit de gagner des elections.

C'est l'éternel question de la poule et de l'oeuf.
La question de l'objectif n'ayant jamais été tranchée ni clarifiée, tous les processus mis en oeuvre sont sujet à débats infinis.

Imaginez un instant une famille discutant de la meilleure manière de se rendre sur un lieu de villégiature, sans avoir défini au préalable ce lieu... L'un propose la voiture, le second se bat pour le bateau, le troisième préconise la marche à pied...

L'analyse est correcte hypos, mais à ce stade, ne peut-on s'interroger sur le réalisme nécessaire à l'existence d'un parti? Le parti doit avoir comme objectif l'élection, et ne trahit pas pour cela son idéal puisqu'ensuite il sera en meilleure posture pour le servir. Est-ce raisonnable d'adhérer à un parti sans vérifier si la condition fondamentale qu'on y met est satisfaite?
_________________
La seule chose nécessaire au triomphe du mal c'est que les braves gens ne fassent rien.
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
http://legaulois.blogspot.com/

Moi, je fais la distinction entre :

- les grandes idées (pluralisme, indépendance des pouvoirs, justice sociale,...) qui nous rassemblent et qui seront validées par le projet que nous devons construire tous ensemble pour le présenter aux Français lors des prochaines élections et surtout la présidentielle de 2012, qui est pour moi l'objectif principal.
Quand on est dans un parti politique ou qu'on le soutient de l'extérieur, on ne peut pas se déconnecter de la question des élections (cf post d'Alain Bertier de 12:12)

- les questions de fonctionnement du MoDem. Je ne dis pas qu'il faut s'en foutre mais elles ne doivent pas prendre le pas sur les idées et le projet qui sont plus importants, ne pas être étalées à longueur de page web et traitées sans tous les excès que l'on a constaté ces derniers temps (le coup de l'huissier, c'est vraiment too much). Cela nuit au MoDem.
A ces étalages disproportionnés, je préfère l'attitude d'une Corinne Lepage qui s'est plainte sans excès d'un manque de démocratie interne puis, j'imagine, a dû oeuvrer pour faire progresser la cause pour enfin admettre que tout n'est pas parfait mais qu'il y a des progrès. Ceci est pour moi la bonne attitude à avoir.
_________________
Votez Bilou ! (vous pouvez le faire au moins une fois par jour) : http://www.mon-animal-est-sympa.com/index.php?#/concours/vote/47/

@Alain Berthier
Je réponds en partie à ta question dans mon dernier billet sur mon blog. http://hypos.over-blog.com/article-21181334.html

Ce dont je suis certaine, c'est que, à partir du moment où chaque adhérent est bien en phase avec la Vision (ce qui semble être le cas) :
1) Il est tout à fait possible de trouver des solutions et des fonctionnements qui permettent de satisfaire le double-objectif
2) Seule une discussion et la prise en compte de ce double objectif permettra de poser des processus cohérents et complémentaires
3) Le fait de ne pas clarifier ce double objectif oblitère une partie de l'efficacité car, de facto, en ne prenant qu'un angle de vue, on rend borgne le projet et on entraine des querelles internes.

@Libre
En cohérence avec ce que je viens de répondre à Alain, je suis d'accord sur le fait que l'on ne peut pas ignorer les élections mais, je ne peux soutenir la thèse qui prétend que le fonctionnement est moins prioritaire. Pour moi, les deux vont de paire et c'était (ou c'est encore) tout le challenge du MoDem que de prouver que la forme et le fond peuvent être cohérents en politique.

Dans le cas contraire, je ne vois pas bien qu'elle nouveauté apporte ce nouveau parti. Il suffisait qu'il reste UDF, qu'il ré-appuie sur la notion d'indépendance que Bayrou défendait déjà et qu'il repositionne légèrement sa stratégie vers le centre.

Tulipe2 et malentendu...

OK, OK, c'est pas mal comme idée mais... si moi je suis les deux en même temps... ?
parce que je me retrouve dans les deux, moi, p'tit machin d'adhérent qui pense à la somme d'adhérents qui ne veulent plus que leur vote soit dévié du sens initial et qui n'est qu'un adhérent pour FB, et de fait, chez moi, ... y a pas de malentendu.
_________________
************
Maurice.69
MoDemement Vôtre

aussi.
_________________
Adhérent n° 763
Des livres ? http://www.eons.fr, orange depuis 2004
http://www.mouvement-democrate-nord.fr, le MoDem des Ch'tis

Inscrit le : 08 Nov 2007 Messages : 40 Localisation : Paris

tu me sembles désabusée , sam?
_________________
"nous avons choisi la voie la plus dure, mais aussi la plus habile: la voie droite."
Charles DE GAULLE

Bonsoir à tous
Pour moi il n'y a pas à prioriser. Les deux sont conjoints. On peut faire en sorte que le mouvement démocrate soit à la fois efficace vers l'extérieur ET en même temps respectueux de se propres préceptes. L'un n'est pas contradictoire avec l'autre. Pour moi, c'était JUSTEMENT ça, faire de la politique autrement.

Dire qu'il n'y a pas à prioriser, c'est décider qu'il n'y aura pas de circonstance où il faut faire un choix. C'est une position intellectuelle, qui n'est pas tenable dans la réalité. Alors, comment faire ce choix dans la réalité?
_________________
La seule chose nécessaire au triomphe du mal c'est que les braves gens ne fassent rien.
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
http://legaulois.blogspot.com/