J. C. Trichet est-il plus dangereux que Jérôme Kerviel ? !

On a beau savoir que rien ne l'arrête (dans le domaine du calembour), il arrive quand même à nous surprendre ...

_________________
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
http://legaulois.blogspot.com/

* Pour en revenir au sujet de départ, les banquiers et la monnaie, j'ai certes passé l'age de croire aux miracles, à savoir que l'inflation pourrait résoudre tous nos problèmes, en tout cas, toute seule ou presque! Ca me rappelle facheusement la courbe de Philips et la stagflation...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Phillips
* Mais je suis tout aussi sceptique devant les concepts monétaristes qui guident nos banquiers centraux.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mon%C3%A9tarisme
Surtout que l'Etat ne fasse rien; d'ailleurs, il ne peut rien faire et n'a rien à faire! La main invisible du marché s'occupe de tout!
Ben voyons!

Mais alors pourquoi des politiques monétaires qui sont aujourd'hui jugées comme hérétiques ont-elles si bien réussies pendant les 30 glorieuses?

Et d'ailleurs, si vraiment la monnaie est neutre, et que le role de JC Trichet, c'est juste de relever les taux 'interets quand l'inflation menace et de les baisser dans le cas contraire, ben, je le trouve tres bien payé pour ce qu'il fait!

Une citation de F. Bayrou pour finir:
"les politiques keynesienes ne fonctionnent pas en économie ouverte."
Aui risque de me repeter, pour moi, le problème est là, et je pense, mconstant, que tes solutions n'ont aucune chance de marcher tant que l'Europe ne reviendra pas à la préférence communautaire et a une forme de protectionnisme.
Et ca, c'est encore du ressort du politique... king

_________________
« Donnez moi la sérénité d'accepter les choses que je ne peux changer, le courage de changer celles que je peux changer, et la sagesse de distinguer les 1ères des 2ndes » Marc Aurèle

Democ-soc

Tu as parfaitement raison, le keynésianisme ne fonctionne pas en économie totalement ouverte. Mais, si tu y regardes de près, l'économie (presque) totalement ouverte, comme elle fonctionne aujourd'hui, est une catastrophe : quasi esclavage pour les uns (Chine, Inde….) et chômage pour les autres.

C’est l’ensemble de la politique néolibérale qui est mauvaise.

Du reste, toutes les croissances fortes, anglaise, américaine, puis de l'Europe de 6, se sont faites avec un contrôle des échanges réel. L’Europe des 6 s’est construite avec des montants compensatoires….

Tous les mensonges sont bons pour les néolibéraux. Depuis trente ans, alors que l’Europe possède tous les moyens d’un développement économique et social rapide, elle régresse par rapport au reste du monde (Sauf l’Afrique, à laquelle elle n’a pas suffisamment donné).

Avec une régulation des échanges beaucoup plus équilibrée, permettant à tous de travailler en fonction de leurs capacités et besoins, et rémunérant beaucoup mieux les populations des pays les moins avancés, tout le monde se porterait mieux.

Actuellement, le monde occidental souffre d’un surendettement artificiel au profit de quelques-uns uns. C’est cela qui a provoqué la crise actuelle. L’annonce d’une politique inflationniste par les banques centrales et les grandes puissances économiques (avec blocage des taux des prêts immobiliers, comme W Bush l’a partiellement fait) aurait stoppé la crise en rendant les débiteurs rapidement solvables, et empêché les financiers de spéculer sur cette crise économique que leur rapacité a générée. Ils auraient eu trop peur que leur réserves monétaires ne fondent, alors qu'actuellement, ils pensent que le placement le plus sûr est la monnaie.
Ils spéculent à la hausse sur les matières première (il faut bien qu'ils pratiquent leur jeu favori) et à la baisse sur l'économie.

Les politiques des 30 glorieuses ont bien fonctionné car, on n’était pas encore sorti de la véritable démocratie en abandonnant le principal pouvoir, la monnaie, à des spécialistes proche des financiers, et que l’on régulait l’économie.

A près 30 ans de régression, il est urgent de revenir à une société solidaire et plus juste.

L’indexation immédiate des salaires, jusqu’au salaire médian, sur le coût de la vie, est une mesure indispensable qu’aucun économiste honnête ne peut contester. Pourquoi, nos technocrates européens, ne condamnent-ils pas l’indexation des emprunts d’Etats, que nous pratiquons de plus en plus. Pourquoi F Bayrou et J. Peyrelevade ne s’y opposent-ils pas avec la plus grande énergie ? ! …

En ce qui me concerne, je soutiens totalement la politique de la BCE.
L'euro fort nous protège de la flambée des matières premières et en font une monnaie de référence au niveau mondial.
Et je préfère largement que le levier de la monnaie soit aux mains d'un organisme indépendant que dans celles de notre gouvernement actuel.

indépendant... des États. Mais pour le reste ?
_________________

Alien 64

Je te signale que de nombreux économistes constatent actuellement que chaque fois que Trichet pousse l'euro à la hausse, soit par ces paroles, soit par ses actions, ou que l'euro monte, le pétrole suit et même peut amplifier la hausse.

Il est manifeste que les vendeurs de pétrole se basent sur sa valeur en euros.

Le seul résultat que J. C. Trichet obtient est de mettre la zone euro en concurrence difficile par rapport à ses partenaires liés au dollar. Est-ce vraiment judicieux ?

Pour justifier ses opinions politiques, il faut aller au fond des choses et surtout ne pas prendre pour argent comptant ce que les médias nous serinent en permanence.

Pour reprendre confiance en l'économie française, en remettant en cause les fausses vérités diffusées en permanence par les médias, il faut absolument lire la contribution qu'a présentée Pierre Larrouturou aux socialistes. Elle expose clairement la situation à partir de données indiscutables, le plus souvent tirés de la presse économique de droite.
Il fait aussi de très interessantes proposition d'action.

Le Modem, s'il veut avoir un programme humain et démocrate devrait réfléchir à tout ce qu'expose Pierre Larrouturou au nom d'un groupe important d'humanistes profondément européens.
Il ne parle que très peu de monnaie (contrairement à moi) : il demande seulement de réunir de toute urgence un nouveau Bretton-Woods.

Pour y accéder faire : http://www.nouvellegauche.fr, et choisir [/url][url=http://www.nouvellegauche.fr/PDF/contribution_URGENCE_SOCIALE.pdf]Téléchargez l'intégralité de la contribution.
Il n'y a pas besoin de donner ses références, il serait trop tard car le vote a déjà eu lieu.

Suite à l'intervention de Prouesse, je m'aperçois que j'ai oublié de rappeler que le pricinpal moyen d'action économique et social est le pouvoir monétaire. Le donner à une banque centrale indépendante c'est abandonner le pouvoir à la ploutocratie. On le voit bien depuis le début de la crise des subprimes, la BCE n'a défendu que les intérêts de la finance internationale.

Je viens d'appeler une amie qui fait du financement structuré à la SG pour lui parler d'un dossier.

Elle me dit que sa banque a déjà du mal à financer ses propres clients car elle n'arrive pas à s'approvisionner sur les marchés financiers et qu'elle est obligée de refuser de nombreuses requêtes, même pour des dossiers importants, par manque de crédit.

Les banques ne se prêtent plus entre elles car elles soupçonnent les bilans de leurs collègues d'être un peu trop "lissés" pour être présentables à cause des subprimes.

Une situation de crise de liquidités inconnue depuis le début des années 80 et qui ne concerne pas que la SG, loin de là.

Capitole

Deux exemples qui me font douter du manque de liquidités sur le marché.

Il arrive souvent que nous ayons des propositions de crédits avec une période gratuite et sans frais de 2 ou 3 mois.

J'ai l'impression que certaines banques ont tellement liquidités qu'elles font tout pour les placer à court terme. Ainsi, pour la première fois, en plus des propositions par courrier :

Ø Fin juin l'American Express m'a appelé pour me proposer avec une grande assistance 3000 € sans frais pendant deux mois et 10 jours puis un taux d'intérêt de 9 %.
Comme j'ai un compte courant énumérées à 3,75 %, j'ai accepté leur proposition, en leur jurant de les rembourser avant le 3 septembre.

Ø Re belote début juillet, c'est la Sofinco, filiale du Crédit agricole, qui m'a fait pratiquement la même proposition mais pour 18 200 €. J'ai essayé de refuser pour m'éviter d'être tenté de les dépenser.
Mais devant leur lourde insistance j'ai accepté en leur assurant qu'il seraient remboursés avant de porter intérêt.

Cette opération qui ne me prendra que le temps de faire (gratuitement) quatre virements sur mes comptes, leur coûtera et me rapportera 130 €.

J'ai donc des doutes sur le manque de liquidités des banques. Elles manquent simplement de provisions de sécurité pour faire face à l'insolvabilité de leurs débiteurs douteux.

Elles peuvent me prêter car, pour elles, ce n'est pas un risque.
J'ai un revenu sûr, par ma retraite, et j'ai toujours fait face à toutes les échéances. Ils espèrent simplement que je dépenserai une partie de l'argent prêté qui, alors, leur rapportera d'importants intérêts.

Leur problème vient de ce qu'elles ont été obligées de passer d'énormes provisions dans leurs comptes, à cause des échéances douteuses, ce qui diminue énormément leur capacité financer les entreprises qui, elles-mêmes, sont devenues de mauvais risques à cause de la récession éventuelle.

Cela montre que la politique monétaire à la « Picsous » tend à aggraver la crise alors qu'il serait si simple de le stopper net.

La politique monétaire essaye, contre en vents et marées, de ne pas imposer « la finance » sur les énormes bénéfices qu'elle fait depuis des années, en lui infligeant une période d'inflation non négligeable.

Cette inflation qui, dans sa définition comprend l'augmentation des salaires, devrait être complétée par le blocage, à leur niveau, des mensualités de remboursement exagérées. Cette opération rendrait solvable une très grande partie des créances douteuses.

Les banques pourraient diminuer leurs provisions, ce qui améliorerait leurs bilans et leurs capacités de financement des entreprises.
Parallèlement le pouvoir d'achat des particuliers endettés augmenterait fortement (diminution relative des remboursements dans leur budget) et la confiance en revenant relancerait la croissance.

Tout cela est bien connu, mais cela va contre les dogmes de l'argent roi.