[mesure Sarko] Loi pour l'autonomie des Universités

Inscrit le : 13 Mai 2007 Messages : 33

Je me permets de créer un nouveau fil parce que je trouve l'autre un peu "fourre-tout". Néanmoins, si un modérateur estime qu'il devrait rejoindre les autres posts sur l'éducation, la formation, qu'il le fasse. Je ne lui en tiendrais pas rigueur! Wink

Je voudrais connaître votre avis sur la fameuse loi LRU : Loi relative aux libertés et aux responsabilités des universités.

On peut trouver le texte de loi à cette adresse :

http://www.nouvelleuniversite.gouv.fr/texte-de-la-loi-j-o-no-185-du-11-aout-2007-page-13468-texte.html

Pour ma part, je suis contre cette loi. Il me semble qu'elle ne résoudra pas les "problèmes" de l'université française et de l'enseignement supérieur français, en général. Au contraire...

"Une nouvelle mission pour le service public de l’enseignement supérieur : l’orientation et l’insertion professionnelle des étudiants." nous dit-on...

Pour moi, l'Université est avant tout un lieu de SAVOIR. Elle délivre aux étudiants un diplôme qui sanctionne un certain nombre d'acquis tant du point de vue des connaissances (théoriques) que des méthodes. En revanche, elle n'est pas là pour délivrer une formation professionnelle. Elle ne devrait qu'être une passerelle vers d'autres établissements/écoles qui eux, permettent une formation professionnelle.
Il ne faudrait pas considérer que toutes les études ne servent qu'à trouver un "bon boulot plus tard". On peut aussi apprendre pour le plaisir d'apprendre.

Un autre point qui me dérange beaucoup :

"Il [Le Président de l'université] prépare et met en œuvre le contrat pluriannuel d’établissement, dispose d’un droit d’opposition à toute affectation prononcée dans l’établissement (à l’exception de la première affectation des personnels recrutés par concours national d’agrégation). "

Il me semble très gênant de permettre au président d'une université d'exercer son droit de véto à l'encontre de quiconque voudrait obtenir un poste dans l'établissement.
Qu'est-ce qui justifie une telle mesure?!
En quoi cela permettra-t-il de lutter efficacement contre l'échec en première année de licence ? En quoi cela permettra-t-il de redorer le blason de nos universités à l'étranger?
A quoi cette mesure sert-elle si ce n'est à s'assurer du soutien des présidents d'universités?

" Ils peuvent disposer [...] de la participation des employeurs au financement des premières formations technologiques et professionnelles et de subventions diverses. "

Cet article suppose que des entreprises privées pourront financer quelques formatons professionnelles... Il est évident que ces entreprises ne le feront pas sans contre-parties. Quelles seront-elles ? Que leur promettra-t-on pour obtenir des financements de leur part?

Il me semble que ces pratiques vont à l'encontre des textes de loi qui régissent la Fonction publique. Un fonctionnaire ne doit pas faire de la publicité pour telle ou telle marque, telle ou telle enseigne, telle ou telle entreprise privée. Ne s'agit-il pas d'une publicité "indirecte" dans ce cas ?

Enfin, cela me semble, insidieusement, conduire à un désengagement de la part de l'Etat. Si plusieurs entreprises financent plusieurs filières, l'Etat pourra à terme verser moins d'argent à l'Université et seront pénalisées les filières qui ne "professionnalisent" pas leurs étudiants. Je pense en particulier aux Sciences Humaines (Lettres, Histoire, Psychologie, Sociologie, Histoire de l'art, Sciences du langage, Arts du spectacle...). Qu'est-ce qui leur garantit aujourd'hui un soutien financier de l'Etat en cas de "non-financement" par les entreprises privées ?! Rien du tout...
Pourquoi une entreprise privée financerait-elle une filière comme celle des Lettres Modernes quand une grande majorité des étudiants se destinent à l'enseignement ?! Mme Pécresse répond qu'il y a quelques étudiants dans ces filières qui voudront travailler dans le privé. Certes... Mais une minorité, un pourcentage tellement infime que les entreprises ne vont pas vouloir financier toute une filière pour quatre ou conq étudiants qui travailleront dans le privé!

Il me semble enfin que la plupart des entreprises estiment avoir déjà beaucoup de charges... Voudront-elles participer à ce financement ? Rien ne garantit qu'elles le voudront, rien ne garantit que l'Université sera donc aidée, car l'Etat ne fera pas d'effort lui...

Sarkozy l'a bien dit pendant les présidentielles : à quoi servent les Lettres classiques ? Rappelez-vous, il s'était étonné que l'on demande à une guichetière de la Poste de connaître La Princesse de Clèves : "A quoi cela sert-il de connaître La Princesse de Clèves, lorsqu'on est au guichet?"...
L'Etat sarkozyste ne soutiendra pas les Sciences Humaines. Elles ont tout à perdre si cette loi n'est pas retirée. Sa conception des études est purement utilitariste...

(PS : je suis contre toute forme de blocage... Néanmoins j'estime qu'il faut lutter (autrement) pour que cette loi soit retirée)

il faut quand meme être réaliste, certaines filières desciences humaines, en particulier histoire de l'art sont totalement bouchées, il y a 30 ans il y avait une cinquantaine d'étudiants en histoire de l'art à Tours, et c'était suffisant, maintenant on a des centaines d'étudiants qui ne trouveront pas de boulot parce que cette filière n'est professionnalisée qu'au niveau du Master, et encore, beaucoup trop de monde..
Mon mari est un professionel dans la restauration MH,il voi arriver des étudiants en stage, qui n'ont pas du tout le niveau requis, par rapport aux étudiants des années 70-80, énormément de lacunes...faut pas s'étonner qu'ils ne trouvent pas de boulot...
il faut quand même rationnaliser les études, et les filières e foncion de l'offre d'emploi, des études pour juste avoir un diplome qui ne sert à rien, c'est du temps et de l'argent perdu pour tout le monde..

Inscrit le : 13 Mai 2007 Messages : 33

En fait ce qui me dérange dans ce que tu dis, c'est cette façon de ne voir les études que comme un accès à l'emploi, au monde du travail.

On peut faire des études pour le plaisir d'étudier, pour satisfaire sa curiosité, pour soi...

On peut faire un bac +3 en histoire de l'art et ensuite, parce qu'il faut bien travailler pour vivre, vouloir bosser dans un autre domaine, et pourquoi pas la restauration.

Un diplômé de l'université a normalement une certaine faculté d'adaptation qui lui permettra sans doute, rapidement, d'acquérir un savoir-faire dans le domaine où il voudra travailler ensuite.

On devrait se féliciter qu'il y ait autant d'étudiants en histoire de l'art. On devrait être ravi de voir que tant de personnes accrochent à ces matières pourtant "inutiles" dans notre société et qui "ne mènent à rien". On devrait être content de constater qu'il arrive que, parfois, on fasse les choses sans y voir un intérêt autre que celui du développement personnel.

je regrette, pour moi faire des études n'est pas un travail de dillettante, d'abord ça coute cher à la famille, à la société, donc étudier oui, mais dans un but précis... et ne croyez pas que pour êrte restaurateur d'oeuvres d'art il faille un bac + 3 d'histoire de l'art, non actuellement , il faut un bac + 3 physique-chimie pus ensuite 4 ans de spécialisation sur concours soit à l'Institut National de la restauration soit en licence+Master de restauration(à reprendre à zéro malgré le bac+ 3 précédemment acquis)à la Sorbonne soit en gros 7 ans d'études pour un salair d'ouvrir spécialisé au début...c'est beaucoup de travail,d'investissement personnel...
cela dit , tout le monde a le droit de s cultiver pour son plaisir personnel, mais à ce moment là, ça doit être en dehors des éudes dites professionnalisantes et pas aux frais dela société ...

Vaut-il mieux trainer quelques années en fac à s'instruire , s'amuser et disons le glandouiller ?

ou commencer tout de suite à l'usine ?

ou rejoindre les rangs de l'anpe ? la lampe:idea: .

Voilà ce que se disent certains jeunes (je ne généralise pas)...

J'ai même des copines (véridiques) qui m'ont dit qu'elles allaient en fac pour trouver un compagnon.....

Pour dire....
_________________
UN TEMPS POUR TOUT.

Inscrit le : 13 Mai 2007 Messages : 33

Mais pourtant c'est bien à la société de permettre à tous ceux qui le souhaitent de suivre un enseignement. C'est bien à elle de faire en sorte que chacun vive le mieux possible et s'épanouisse pleinement.

C'est bien le but de toute éducation, qu'elle soit nationale ou parentale.

Pour moi, l'argent, dans ce cas-là, c'est secondaire... Il y a des priorités, des domaines dans lesquels on ne doit pas compter et l'éducation en est un (ce n'est pas un hasard si j'ai choisi de devenir professeur).

Je ne nie pas que les études coûtent cher à l'Etat et aux familles, et il est important d'en avoir conscience lorsqu'on se lance dans de telles études.
Mais pour moi, c'est important qu'on puisse se le permettre.

c'est bien d'avoir choisi cette voix difficile mais passionnante!

laise tout le monde accéder aux études universitaires sans garde -fous, c'es aussi diminuer la qualité de l'enseignement, je suppose que vous avez aussi ce pb dans les classes surchargées...à quoi peuvent servir des études où l'on apprend pas ce que devrait normalement aprendre, je reviens sur mes études d'histoire de l'art, qui nécessitent en théorie des travu en petits groupes, impossibles , pas assez de locaux, pas assez de profs, c'est qoi votre solution? augmenter le nombre de profs à à mesure que le nombre d'étudiants augmente ( la plupar très dillettantes d'ailleurs) avec quel argent?, construire de nouveaux locaux, avec quel argent?il faut êtr réaliste quand même! et puis je ne connais pas votre age mais moi, j'ai eu 3 enfants étudiants en même temps, longues études ( ingénieurs) et la dernière n'a pas fini, ça fait énormément de frais(logements, transports, matériels dives, bouquins), heureusement qu'ils ont fait ses études pour trouver un boulot et pas juste pour la "culture" , ça ils l'ont acquis depuis toujours en dehors de l'école..je ne suis pas une vache à lait et d'ailleurs ma dernière fille sait très bien que si elle échoue ( ce qu'elle a déjà fait une fois) , il n'y aura pas de suite, on ne va pas payer ad vitam aeternam, elle se débroullera à trouver un boulot...

Inscrit le : 13 Mai 2007 Messages : 33

Je suis une toute jeune prof, puisque j'ai 24 ans! Et je sais ce que coûtent les études aux parents, puisque ce sont eux qui ont financé mes études et celles de ma soeur (qui a deux ans de moins que moi et qui n'a pas encore terminé les siennes)... C'est vrai que c'est un poids et c'est pourquoi je disais qu'il faut être conscient, lorsqu'on fait des études des sacrifices que font la plupart des parents...

Alors pour moi, la solution est d'opérer une sélection au moment où les lycéens passent le bac. Certains obtiennent le diplôme du bac, alors que l'on sait qu'ils ne pourront pas suivre en première année.
On ne devrait donc donner le bac qu'aux élèves que l'on sait capables de suivre une formation supérieure, c'est-à-dire des élèves capables de rédiger, de comprendre ce qu'ils lisent, de synthétiser des connaissances etc...

Moins d'élèves obtiendraient le bac, moins d'élèves seraient en situation d'échec en première année, moins d'élèves coûteraient cher à la société.

Concernant les étudiants "dillettantes" : dans certaines facultés, les absences ne sont pas tolérées. Une formation doit être suivie dans son ensemble pour qu'on puisse la valider. Je crois qu'il faut continuer à se montrer sévère dans ce domaine. Ne pas accepter que l'on suive une formation "à la carte".

Enfin, si l'on veut que nos enfants soient de mieux en mieux formés, qu'ils soient diplômés parce qu'économiquement on n'a plus beaucoup d'usines et qu'on s'oriente vers une société de service, il faut que l'on s'en donne les moyens.

La population augmente, il est logique que le nombre d'étudiants augmente.

Alors oui, pour moi, l'Université a besoin de beaucoup de moyens. Mais c'est je pense un investissement "rentable" pour l'avenir, tant humainement qu'économiquement. C'est même vital, oserais-je dire.

Les économies peuvent se faire ailleurs... (Notamment en ce qui concerne les régimes-chômage-retraite des députés, les frais de fonctionnement de certaines administrations etc).

Inscrit le : 13 Mai 2007 Messages : 33

La motivation, c'est subjectif.

D'autre part, pourquoi un examen d'entrée (créé par qui ? corrigé par qui ? Où placer la barre ? Pourquoi empêcher quelqu'un de suivre un parcours qui l'intéresse parce qu'il s'est planté ce jour-là? Quel coût ?) alors qu'il existe déjà un diplôme censé sanctionner un certain niveau de connaissances et l'acquisition de plusieurs compétences qui permettent à l'élève de poursuivre sa scolarité ?

Inscrit le : 13 Mai 2007 Messages : 33

Je t'ai répondu.

C'est peut-être l'orientation qui est "à revoir" au niveau du lycée.
Beaucoup de lycéens ne sont pas "au clair" avec leur projet professionnel : il faudrait peut-être commencer par là !
Alors, ils vont en fac "en attendant"... Se pose alors le problème de la motivation de ces étudiants.
_________________
"Vents hurleurs, soleils jaunes, rocs et ressacs : éternels chants du monde. Ce pays est une province métaphysique : l'au-delà imprègne les brumes d'Ouessant et cogne dans les gouffres de la Pointe du Raz. Dieu ne se repose jamais. L'Univers n'est jamais fini. Quelle erreur de croire que tout en Bretagne est arrêté, figé, fixé pour toujours. Tout, au contraire, bouge ici : les paysages et les moeurs, les ciels et les nuages."

"Les vents m'ont dit", Xavier GRALL.