[Sarkozyland] Toutes les déclarations, critiques, bourdes

Dans le courrier des lecteurs de La Voix du Nord, aujourd'hui :

Peut on parler d'une bourde lorsque la loi OGM est rejeté par l'assemblée?

Qui t'a fait roi?

Par André Gunthert, mardi 6 mai 2008 à 07:38
Douze mois à l'Elysée. A l'occasion de cet anniversaire, les médias soulignent unanimement la "désillusion" à l'égard d'un président qui apparaît désormais comme menteur, cynique et incompétent. L'écart de cette réception avec l'ambiance de l'élection est si grand que l'ineffable Laurent Joffrin s'interroge sur le "mystère Sarkozy".
Pour qu'il y ait "désillusion", faut-il encore qu'il y ait eu illusion. Or, s'il l'on se demande qui a souffert des talents d'illusioniste de Sarkozy, la réponse ne fait aucun doute. Comment se fait-il que nul, parmi les journalistes, ne songe aujourd'hui à s'interroger sur l'unanimisme écrasant des grands médias, notamment télévisés, qui a accompagné la course en tête du candidat de l'UMP? A la notable exception de Marianne, n'est-ce pas la presse toute entière qui a cru à la "rupture" sarkozienne?
A un moment où le rôle de la presse fait débat, l'élection de Nicolas Sarkozy fournit un macro-indicateur sans complaisance. C'est désormais patent: les médias n'ont pas fait leur travail d'analyse et de critique de l'improbable échafaudage programmatique du candidat. Plutôt que d'éclairer le citoyen, ils ont constamment privilégié les apparences, les petites phrases et les dérives personnalisantes. C'est pourquoi la question se pose: une presse qui a laissé élire Sarkozy sert-elle encore à quelque chose? Rappelons aux contempteurs du web que l'ambiance y était pendant la campagne sensiblement différente.

http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/05/06/695-qui-t-a-fait-roi

interessante analyse trouvée en lien dans les commentaires du précédent article

Un an après l’élection présidentielle, c’est le moment de s’interroger sur le formidable moment médiatique qu’elle a été. L’unanimisme des médias fut tel dans cette campagne électorale qu’on ne l’avait jamais vu auparavant, au point qu’il est intéressant de se demander aujourd’hui si ce ne sont pas les médias qui ont élu Nicolas Sarkozy...

Mais pourquoi auraient-ils agi ainsi ? Pure manipulation de médias aux mains de quelques grandes puissances de l’argent ? Une nouvelle « effroyable imposture » ? Ou plutôt l’épanouissement d’un nouvel âge des médias, qui ne diffusent plus de l’information, mais racontent au public une formidable histoire, scénarisée, feuilletonisée pour tenir en haleine une audience hypnotisée ?

Retour sur la saison 1 (Nicolas et Ségolène), puis la saison 2 (Nicolas, Cécilia et Carla)... Hélas, aujourd’hui la saison 3 n’est pas prête. La machine médiatique tourne à vide et n’a plus à proposer, pour meubler, qu’une très ennuyeuse commémoration de Mai68, qui se vend mal.

Moment dangereux entre tous : la bête a faim, elle est en chasse, prête à se saisir de la première proie qui se présente...

Voir en ligne : André Gunthert (Arhv) : « Qui t’a fait roi ? »

Puisque les médias et les journalistes peinent à faire leur autocritique, d’autres la font à leur place...

Ainsi André Gunthert (Actualité de la recherche en histoire visuelle), revient aujourd’hui sur la campagne électorale du candidat Sarkozy et son traitement par les médias. Il pose une question bien douloureuse : comment un tel unanimisme pro-Sarkozy de la quasi totalité des médias français a-t-il été possible ?

Comment se fait-il que nul, parmi les journalistes, ne songe aujourd’hui à s’interroger sur l’unanimisme écrasant des grands médias, notamment télévisés, qui a accompagné la course en tête du candidat de l’UMP ? A la notable exception de Marianne, n’est-ce pas la presse toute entière qui a cru à la « rupture » sarkozienne ?

A un moment où le rôle de la presse fait débat, l’élection de Nicolas Sarkozy fournit un macro-indicateur sans complaisance. C’est désormais patent : les médias n’ont pas fait leur travail d’analyse et de critique de l’improbable échafaudage programmatique du candidat. Plutôt que d’éclairer le citoyen, ils ont constamment privilégié les apparences, les petites phrases et les dérives personnalisantes. C’est pourquoi la question se pose : une presse qui a laissé élire Sarkozy sert-elle encore à quelque chose ?[c’est moi qui souligne]

Mais pourquoi les médias ont-ils agi ainsi ? Cette pratique nuit terriblement à leur crédibilité, et cette crédibilité constitue pourtant leur fonds de commerce. Ce « petit jeu » revient à scier la branche sur laquelle ils sont assis. C’est bête. Suicidaire même !
Une nouvelle « effroyable imposture » ?

L’argument, souvent invoqué, de médias soumis aux intérêts des grands groupes industriels qui ont mis la main sur leur capital, mérite la même remarque : si ces grands groupes n’agissent probablement pas par altruisme ni par civisme, ils n’ont pas intérêt non plus à détruire cet outil entre leur main, transformant leur investissement en une coûteuse « danseuse »...

A moins que l’on parvienne à prouver que « le retour sur investissement » qu’ils obtiennent d’une telle main-mise sur la presse, au profit de leur « petite affaires », est à la hauteur des déficits d’exploitation que ces pratiques creusent dans les comptes des médias, et qu’ils doivent renflouer... Voilà sur quoi devrait se pencher le fameux « journalisme d’investigation à la française » !

En l’absence de cette enquête, on en est réduit au soupçon et aux conjectures... Ce qui est délétère. Ces grands groupes ne s’intéressent certainement pas aux médias « gratuitement ». Quelles sont leurs motivations ? Où y trouvent-ils leur compte ? Quel est le retour sur investissement ?

Le rôle des journalistes là-dedans ? Sont-ils « aux ordres » ? A ce point soumis que toute l’éthique professionnelle du journalisme ne serait plus qu’une vaste mascarade, dissimulant une formidable escroquerie ? Et la pression conjuguée de la carotte et du bâton suffirait à assurer le silence de milliers de personnes « mouillées » dans la combine ?

Si c’est ça, il ne faut donc pas compter sur les journalistes pour l’avouer ! Mais est-ce bien ça ? Un tel complot pourrait-il tenir longtemps sans être démasqué ? D’autant que le « contrôle » des grands groupes industriels sur les médias est une affaire fort délicate et subtile : pour que ça marche, il ne faut pas que ça se voit. L’unanimisme des médias français lors de la campagne électorale pourrait avoir été orchestré de main de maître par quelques « spin doctors » manipulant les rédactions, sans que ça se voit, sans que personne ne vende la mèche ? Encore une nouvelle « effroyable imposture » ?

La théorie du complot ne tient pas. Encore un échafaudage intellectuel de conjectures et d’hypothèses, ne reposant que sur des très maigres bases concrètes de faits réellement établis et vérifiés, et supposant une mobilisation occulte d’une quantité de moyens considérables, et supposant aussi une efficacité dans la mise en œuvre de tels moyens à tel point parfaite qu’elle n’en est plus crédible...
Un bon scénario, un bon casting

Oublions le complot. Quoi alors ? Comment un tel unanimisme a-t-il été possible ? Et si le coupable n’était plutôt le marketing, la marchandisation généralisée de l’information, qu’un complot du grand Kapital ? Plutôt qu’une manipulation, le simple déploiement d’une logique interne aux médias d’aujourd’hui, qui ne diffusent plus de l’information, mais vendent un spectacle de l’actualité à des fins essentiellement divertissantes...

C’est bien ce que suggère la lecture croisée du livre remarqué de Christian Salmon, « Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits » (sur lequel je reviendrais, dès que je peux sur novövision), et de la thèse de Yannick Estienne, « Le journalisme après internet », qui nourrit décidément beaucoup ma réflexion depuis peu (note de lecture sur novövision) :

Phénomène déjà bien connu des chercheurs, « l’emprise croissante des logiques économiques et du marketing dans la presse » (« conversion au management des équipes de direction des journaux, croissance de la dépendance à la publicité, intensification des luttes concurrentielles et de la quête d’audience, etc. »), semblent s’exprimer dans la presse et le journalisme en ligne de manière plus intense encore et « concourent, par certains côtés, à accélérer le mouvement ».

Le journalisme en ligne est « un laboratoire pour le journalisme du futur », « sous l’emprise du marketing », effaçant peu à peu les frontières entre professionnel et amateur, entre publicité et rédactionnel, entre information et divertissement, qui anticipe une révision en profondeur de la culture du métier, dont « les ambitions pédagogiques et citoyenne doivent être revues à la baisse » au nom de la logique consumériste.

Et si toute la campagne électorale avait été « markétée » par les médias comme un feuilleton, une « story », pour maximiser leur audience et leurs revenus publicitaires, à leur unique profit, sans se soucier plus que ça finalement de savoir qui gagnerait à la fin, puisque, eux, avaient déjà empoché leur bénéfice au passage...

Toute cette campagne électorale n’a-t-elle pas été construite par les médias, scénarisée comme une histoire pleine de suspense et de rebondissements, « feuilletonisée » comme une série télé américaine à la « 24 heures chrono »...

Un duel final Sarkozy/Royal (casting parfait !) longuement préparé sur plusieurs mois, permettant d’« exposer » les personnages, avant la montée en puissance progressive du suspense à mesure que s’approchait le climax. Relance spectaculaire de l’intensité du suspense avec l’« épisode » du troisième homme : le « faux » d’abord (Le Pen), puis le « vrai » (Bayrou)... Pour en revenir finalement au duel annoncé (et préparé)...

Je ne suis pas persuadé que les médias n’auraient pas jugé que l’élection de Ségolène Royal aurait aussi été une très bonne histoire (le casting initial avait été fait avec soin !). Et il fallut batailler pour imposer la candidate dans son propre parti, ce à quoi les médias ont très largement contribué lors de la campagne interne à l’investiture, qui préfigurait par bien des égards le traitement de la présidentielle elle-même, comme une sorte de répétition générale...

Peu importait aux médias, au fond, qui l’emporterait, du moment que ce soit un « bon client », fournissant à la demande un flot continu de belles images, de petites phrases, d’anecdotes, de petites confidences, jouant lui-même avec complaisance le jeu de l’information spectacle, superficielle et simpliste à l’extrême, effaçant la frontière vie privée/vie publique... Et sous cet angle, Ségolène Royal faisait une aussi bonne candidate que Nicolas Sarkozy !

Nicolas Sarkozy s’est révélé le meilleur à ce jeu. Et comble du professionnalisme, l’acteur n’a pas rechigné à offrir une « saison 2 » au feuilleton électoral, en lançant les premiers mois de sa présidence dans un étourdissant spectacle au casting formidable (Cécila, Carla), au décors impeccable (Fouquet’s, les Pyramides, Pétra...), à l’accessoirisation soignée (yacht de luxe, jet privé, Rollex, RayBan...).
La saison 3 n’est pas prête

Mais toutes les bonnes histoires ont une fin. La Saison 2 lassent déjà le public, et il le fait savoir : l’audience baisse et les réalités bien prosaïques reviennent au devant des préoccupations quotidiennes.

Il est temps de passer à la « Saison 3 », mais l’histoire n’est pas encore prête ! Un nouveau casting est en cours à gauche (Delanoé, Royal, un outsider ?). On réfléchit à un nouveau scénario à droite (un « pro », Thierry Saussez, vient d’être recruté par l’Elysée pour l’écrire...).

Le « timing » n’est pas parfait. Il y a un trou. Un passage à vide. Les médias n’ont rien à raconter en ce moment. Alors on « meuble » avec ce que l’on a sous la main, pas très « sexy », mais faute de mieux : du classique, de la catastrophe, du faits-divers, un peu de grèves et de manifestations. Et comme ça ne suffit, on « bourre » les pages et les écrans avec de la commémoration à outrance, avec du Mai68 à toutes les sauces, qui saoule tout le monde et n’intéresse personne... Ça ne peut pas durer longtemps comme ça. Le public décroche.

Une telle période de vide est extrêmement délicate et dangereuse pour tous ces acteurs qui jouent sur la scène des médias. Les médias sont en manque, ils sont à affût. C’est une opportunité : le premier qui a une bonne histoire à vendre a de bonnes chances de la placer. Mais c’est un risque aussi : la bonne histoire, chacun pourrait en être la victime... Les médias aiment aussi parfois les histoires qui finissent mal. Alors attention à vous, les politiques, les médiatiques et tous les pipoles réunis : en ce moment, tenez-vous à carreau, la bête a faim et elle est en chasse !

Le journalisme dans tout ça ? Un vieux truc qui ne se vend plus.

http://novovision.free.fr/?Les-medias-ont-ils-elu-Sarkozy

Une seule certitude : le candidat que les médias ont activement contribué à faire élire n'est pas à la hauteur.

(récupéré sur http://sarkostique.over-blog.com/ )
_________________
Adhérent n° 763
Des livres ? http://www.eons.fr, orange depuis 2004
http://www.mouvement-democrate-nord.fr, le MoDem des Ch'tis

seulement dans ce cas de figure, Bayrou n'a aucune chance d'être élu, rien de croustillant, une vie trop banale, une femme, la même depuis toujours, des gosses tous bien établis, des flopées de petits enfants, quelques bouquins historiques et des essais poltiques,c'est sur que les médias s'emmerderaient grave!!!

la seule chance c'est que conscients du désastre qu'ils ont créé, ils fassent marche arrière et renoncent à "marketiser" l'élection....autant croire au père Noël!

C'est assez petit Jean Luc Razz

Ca serait mieux dans le fil humour tout de même Wink

_________________

Cela fait des années que je remarque que suivant le bon vouloir des médias, les Français répondent aux sondages en fonction de ce qu'ils entendent à la télé, etc.
Par un temps, on nous a bassiné avec l insécurité = Le Pen au 2e tour, maintenant, on nous sert le pouvoir d achat.

Et puis depuis un moment, je me dis : "où est Ingrid Betancourt ! " .... Elle aussi a disparu des médias ! Dommage pour elle !
_________________
Pour les générations qui viendront … Pardon !… adhérente n° 1081

ça s'appelle le formatage des esprits...
au moyen age et même jusqu'au début XXème, l'Eglise pratiquait de même,le peuple ignorant avale le couleuvres qu'on lui sert! l'instruction a pallié en partie le pb avec l'Eglise, mais maintenant,le peuple est abreuvé passivement d'infos orientées, incapable de critique objective,il reste une petite frange qui essaie de faire le tri dans ce salmigondis,à travers internet, mais il faut être actif dans la recherche, et malheureusement c'est une minorité.

Je n'aime pas cette référence au formatage des esprits. Dans ce qu'on observe aujourd'hui, plus qu'à d'autres époques, c'est une sorte de laisser-aller intellectuel, un abandon à la facilité, parce que l'époque autorise toutes les négligences et les à-peu-près. Un exemple caractérisque de la renonciation à toute responsabilité dans la vie personnelle, c'est l'expression "j'avais pas le choix", ou "j'ai pas le choix", toujours pour expliquer pourquoi on a pris une décision trop coûteuse, ou mauvaise, ou pas adaptée. Or il faut évidemment accepter l'idée que vous êtes responsable de ce qui vous arrive dans votre vie, et qu'il y a toujours plusieurs possibilités, dont l'une consiste à dire non.
D'autre part, il est impossible de formatter un esprit critique. Dans un passé pas très lointain, on sortait du lycée équipé sur ce point. Ne le serait-on plus? Je me suis préoccupé de cette question pour mes enfants, et je constate que mes petits enfants seront équipés aussi.
_________________
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
http://legaulois.blogspot.com/

c'est pour ça que je parle de passivité...et les gens aujourd'hui sont "infantilisés", il faut toujours un reponsable, d'où les innombrables garde-fous par exemple dans les notices d'utilisation de produits, quand on lit , sur l'embalage, que c'est du plastique et que ça ne doit pas se manger, que le four micro-onde ne sert pas pour sécher son chat, etc...tout ça décrit un monde où les gens excluent toute forme de responsabilité .c'est bien malheureux!
quand à l'esprit critique, pour le transmettre au enfants, il vaut mieux compter sur nous même,je ne sais pas si l'école a encore un grand rôle, en tout cas, il y a des lacunes!

j'ai souvenir qu'en 1965, première élection présidentelle, nous étions en 5 ème,et nous avions travaillé sur les candidats, la presse, et lesprogrammes, avec revue de presse (y compris "Minute"), il fallait définir les différences de présentation des candidats, comparer les articles des journeaux en fonction de leur orientation politique, bref un vrai travail de décodage.Je ne crois pas qu'actuellement cela se fasse, pourtant l'éducation à la critique est la meilleure chose qui soit, ça permet d'être libre.
Vaste sujet de bac de philo!

Je ne pense pas qu'on subit le même formatage qu'à l'époque citée par juju41.
Je ne crôas pas en la théorie du complot orchestré par les médias. Ils vivent simplement dans un système qui les poussent à agir ainsi.
Il faut faire de l'argent, et pour faire de l'argent, il faut interesser les masses. Donc on fait du sensationnel, du conci et on ne creuse surtout pas les sujets en profondeur.
Face à ça, il va y avoir les politiques, qui cherchent des électeurs, et plaire aux médias peut en insiter certain à franchir la ligne du peopolitique.

Voilà à mon avis pourquoi on en arrive à un telle situation.

La solution, à mon avis là encore, passe par le fait de détourner les masses des pseudo-journaux pour une meilleure information et donc cela nécessite une meilleure éducation.
_________________

Pardon ,mais je ne savais pas où le mettre puisqu'il n'y a pas de post créer pour le seul N.C. :

Quand le Nouveau Centre souligne son inutilité

François Vannson (UMP) et François Rochebloine (NC) sont les deux députés de la majorité qui, en s'abstenant mardi sur le texte sur les OGM, ont provoqué une crise dans la majorité. Ils justifient leur vote au Figaro.fr.

Le député UMP qui s'est abstenu maintient, après coup, son opinion et son vote "Il serait très curieux que je regrette mon vote aujourd'hui. J'assume pleinement mon choix". Bravo.
Le député Nouveau Centre précise que : "si j'avais connu le résultat à l'avance, j'aurai voté «oui»", et "Jusqu'à preuve du contraire, l'UMP dispose de la majorité absolue à elle seule, ils n'avaient qu'à être suffisamment nombreux dans l'Hémicycle… Je pensais que l'UMP avait pris ses dispositions."

Quelle aberration ce Nouveau Centre !

Qui peut faire confiance à ce type de raisonnement qui n'a pas de conviction politique,
Ils soulignent eux-mêmes leur inutilité en se disant dans la majorité, tout en soulignant que l'UMP qui a la majorité absolue à l'Assemblée Nationale, doit assumer seule ses responsabilités.