Protocole de Kyoto

Les GES reppartent à la hausse entre 2000 et 2005:

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2884
_________________
http://www.appel-laique.org/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1[b]

Les CO2 n'est pas le seul responsable mais c'est je pense le gaz ou on peut faire le plus de progrêts vus les quantitées émises.

Voila des chiffres du CITEPA, la répartition par secteur des emmissions de CO2 en 2005.
http://www.citepa.org/emissions/nationale/Ges/ges_co2.htm

le transport routier : 24% des émissions hors puits,
le résidentiel/tertiaire : 23% dont 17% directement imputable au sous-secteur résidentiel,
l'industrie manufacturière : 21% dont un quart provient du sous-secteur des minéraux non métalliques et matériaux de construction,
l'agriculture/sylviculture : 15% dont 13% provient du sous-secteur sylviculture,
la transformation d'énergie : 13% dont 6% provient de la production d'électricité,
le secteur "autres" : 2%,
les autres transports : 2%.

Presque 1/4 directement lié à la route, il y a vraiment des efforts à faire la dessus. A quand une vrai politique pour le train. Que ce soit pour le fret ou pour les voyageurs. On continue à faire des autoroutes je trouve cela complètement idiot.
Si l'on fait un effort sur la construction de lignes, de gares, et sur les connections avec les transports en communs urbains je pense qu'on pourra incité de nombreuses personnes à abandonner la voiture sur les longs trajets. Ensuite il serait tout à fait possible de taxé les péages, et le transport routier pour accèlérer le passage au rail.

Biensur ceci n'est valable que pour la France (avec nos trains alimentés en énergie nucléaire non émitrice de GES). Mais le problème des GES touche toute la planète. D'ailleur je viens de voir qu'à Bali va avoir lieu une réunion dans le but de faire une suite au protocole de Kyoto, avez vous des infos là dessus ?

Oui, enfin je ne vois pas l'utilité de faire une suite à Bali au ptrocole de Kyoto si dejà les objectifs de Kyoto ne sont pas atteint !

M'enfin celà me semble allez de soit...

Merci pour le lien.

a+

Pour le méthane de nombreux efforts sont fait dans l'agriculture. Le compostage devient courant dans les exploitations, et on voit naitre de nombreux projets d'unités de méthanisation pour récupéré ce gaz et l'utilisé à la production dénergie. J'ai bon espoir que l'impact de ce secteur diminue assez vite, mais par contre je ne sais pas comment sa ce passe au niveau des décharges.

Pour les gaz fluorés je ne savait pas, moi qui pensé que contrairement aux CFC il n'avait pas d'impact ! 42 gr de SF6 c'est énorme le rapport, quel sont les produits qui en contiennent ?

Pour le N2O en agriculture je ne crois pas qu'il y est de gros progrès à attendre, les apports sont déjà souvent raisonnés. L'agriculture bio utilise elle aussi de l'azote, sous forme organique cette fois ci. Il reste peu de marge de manoeuvre de ce coté là.
Et l'impact des automobiles va disparaitre avec la fin des moteurs à combustions je pense, on se dirige vers l'hydrogène, dans 10 ans il parait...

Ces GES étaient ils prit en compte dans les accords de Kyoto ? Les gouvernements s'en soucis t'ils vraiment ? Car là l'histoire du SF6 sa me laisse vraiment sur le "...".

Pour le SF⁶ :
http://www.actu-environnement.com/ae/dictionnaire_environnement/definition/hexafluorure_de_soufre_sf6.php4

Quant aux accords de Kyoto, ils prennent en principe en compte tous ces gaz :
http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/glossaire/definition/t/terre-1/d/protocole-de-kyoto_3540/
_________________
Adhérent n° 763
Des livres ? http://www.eons.fr, orange depuis 2004
http://www.mouvement-democrate-nord.fr, le MoDem des Ch'tis

Billet que je viens d'écrire à ce sujet, j'espère ne pas avoir raconté trop de co...ries (suis un peu un newbie dans ce domaine):

http://quindi.typepad.com/log/2007/12/quindi-les-enje.html

En tout cas merci à vous tous pour ces discussions sur les fils environnement, c'est une sacré éducation Wink

_________________

« Lorsqu’une idée correspond à la nécessité de l’époque, elle cesse d’appartenir aux hommes qui l’ont inventée et elle est plus forte que ceux qui en ont la charge. » Jean Monnet

L'Australie ratifie le protocole de Kyoto
Challenges.fr | 03.12.2007 | 16:18 |
La décision du nouveau Premier ministre met fin à 10 ans d'opposition et isole davantage les Etats-Unis, seul pays à ne pas l'avoir adopté.

Le nouveau Premier ministre australien, Kevin Rudd, a signé les documents en vue de ratifier le protocole de Kyoto juste après avoir été investi, lundi 3 décembre.
Une décision qui met un terme à 10 ans d'opposition australienne à ce traité. Et surtout, qui isole davantage les Etats-Unis, devenu le seul pays industrialisé à ne pas l'avoir ratifié.

"Il s'agit du premier acte officiel"

"Il s'agit du premier acte officiel du nouveau gouvernement australien, qui prouve l'engagement de mon gouvernement à lutter contre les changements climatiques", a déclaré Kevin Rudd.
Sa décision a été approuvée par le gouverneur général d'Australie, Michael Jeffery. En tant que représentant de la reine Elizabeth II, chef d'Etat du pays, Michael Jeffery doit approuver les traités internationaux.

Jouer un rôle à Bali

La ratification du protocole de Kyoto sera effective 90 jours après que les Nations unies auront reçu les documents officiels.
Via cette décision, Kevin Rudd pourra jouer un rôle plus important à la conférence de l'Onu qui s'est ouverte lundi à Bali (Indonésie) sur l'après-Kyoto. Il doit y participer à la tête d'une délégation de quatre ministres.
Le parti travailliste australien a remporté les élections législatives du 24 novembre, mettant ainsi fin à 11 années de pouvoir conservateur.

Un blog interressant:

http://www.iewonline.be/spip.php?rubrique79

«Si vous coupez votre dernier arbre pour vous chauffer, vous vous condamnez à mort»Recueilli par Christian Losson
LIBERATION.FR : dimanche 9 décembre 2007

La Kenyane Wangari Maathai est à la tête du Mouvement de la ceinture verte, le plus grand projet de reboisement d’Afrique (1). Biologiste et enseignante, elle est prix Nobel de la paix 2004. Et appelle à une prise de conscience aussi bien au Nord qu'au Sud. Entretien.

A quoi servent les grands sommets sur le climat comme celui de Bali?

Ils sont essentiels car ils diffusent sur la planète des débats sur l’avenir du monde. Ils permettent aussi que des informations ne restent pas confinées dans le sénacle des experts. Car il faut bien comprendre que ce qui est capital, c’est que les citoyens comprennent les enjeux du changement climatique et l’urgence des questions environnementales.

L’action politique est-elle à la hauteur de l’état d’urgence planétaire décrété par les experts du Giec?

Non. C’est le public qui pousse souvent les gouvernements à agir. Tant que l’ensemble de la société civile n’aura pas compris ce qui se joue, on avancera peu. Le commun des mortel ne bouge pas tant qu’il ne voit pas des changements concrêts s’opérer devant ses yeux: la multiplication des ouragans, l’avancée de la désertification ou la réduction de la couverture neigeuse… C’est pour cela que le rôle des ONG et des médias est essentiel: porter à la connaissance des citoyens les grands enjeux, et faire pression sur les gouvernements pour qu’ils bougent enfin.

Les pays du nord, les Etats-Unis en particulier, ont-ils une responsabilité particulière?

Oui. Ils doivent assister financièrement les pays les plus pauvres. Rendre accessibles et abordables les technologies nouvelles qui permettent de limiter les émissions. Sans cette coopération, ce partenariat, cette interdépendance, on continuera à s’infliger des dommages collectifs. L’administration Bush va changer: on ne peut pas se cacher derrière des concepts fumeux d’incertitudes scientifiques. La pression vient de partout, des citoyens, des villes, des Etats, du Congrès.

Les pays émergents rechignent à sacrifier leur croissance, leur développement, en s’engageant sur la réduction des gaz à effet de serre…

C’est l’intérêt même des pays en développement de s’engager maintenant sur le réchauffement climatique. Même s’ils ne le font pas pour le bien public mondial, le bien commun de l’humanité. En ne s’engageant pas sur la réduction des émissions, ils sacrifient leur patrimoine. On ne peut plus continuer à adopter une politique de court terme. On n’a pas le droit de jouer sur le registre «business as usual» ou se borner à dire que les pays riches doivent être les leaders parce que ce sont les principaux responsables de la situation.

Mais la survie directe pour le quotidien passe avant le futur proche, la lutte contre la pauvreté avant la lutte contre le réchauffement?

C’est intimement lié. L’environnement ne doit pas être pensé comme quelque chose de donné. De garanti. C’est une question d’éducation. D’enseignement. De culture. De lutte contre l’ignorance. Si vous coupez votre dernier arbre pour vous chauffer, vous vous condamnez à mort. Ce n’est pas être visionnaire de dire ça, c’est penser à la survie. On peut être au milieu de la forêt du Congo ou à Haïti, le pays le plus dévasté environnementalement, et le comprendre, le savoir. Mais les grandes firmes qui déboisent, avec la complicité des gouvernements du sud et du nord, sont doublement responsables: elles aggravent le changement climatique et augmentent la pauvreté.

Doit-on tout repenser, nos cultures, nos modes de vie, nos modèles de croissance économique?

Oui. Lutter contre nos ignorances et nos cécités, nos égoïsmes et nos individualismes. Il faut comprendre que les civilisations qui ont détruit l’environnement dans le passé ont disparu. On peut avoir des gratte-ciel, avoir été sur la lune, être relié par internet, et, à l’arrivée, voir notre civilisation, par notre lâcheté et notre impuissance, devenir un musée. Des ruines d’un monde qui aura été incapable de prendre soin de ce qui permet sa propre existence: la nature.

Climat : Washington refuse des objectifs chiffrés
Challenges.fr | 10.12.2007 | 13:24 | Réagir à l'article

Les objectifs chiffrés de réduction des émissions de gaz à effet de serre ne seront pas inscrits dans la déclaration finale à Bali.

Lundi 10 décembre, les délégués de la conférence de Bali sur le changement climatique ont renoncé à inscrire dans la déclaration finale des objectifs chiffrés de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) d'ici 2020, sous la pression des Etats-Unis.
"Les chiffres ne figurent plus dans la toute dernière version", a déclaré un délégué.
"Nous ne voulons pas nous lancer dans des chiffres", a expliqué Harlan Watson, chef de la délégation américaine, qui estime que les objectifs chiffrés reposent sur de "nombreuses incertitudes" et un trop petit nombre d'études scientifiques. "Notre opinion sur Kyoto n'a pas changé".
Un projet antérieur de déclaration finale rédigé par l'Indonésie, l'Afrique du Sud et l'Australie soulignait, sur la base des preuves scientifiques réunies par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), que les pays riches devraient viser une réduction de 25 à 40% de leurs émissions de GES d'ici 2020 par rapport à 1990.

Pékin également opposé aux objectifs chiffrés

Mais les Etats-Unis, épaulés par le Japon et le Canada, s'y sont fermement opposés. "Ce serait préjuger du résultat (des négociations)", justifiait Harlan Watson.
L'administration Bush avait refusé de ratifier le protocole, qui fixe un objectif de réduction de 5% des émissions des pays développés en 2012 par rapport à 1990, en arguant qu'il désavantageait les pays développés au profit des pays émergents.
La Chine s'est aussi fermement opposée à des objectifs contraignants, invoquant notamment la responsabilité des Occidentaux dans le réchauffement climatique depuis plusieurs siècles. L'Union européenne, de son côté, s'est engagée à réduire de 20% ses émissions en 2020.

Une "question critique"

Si Yvo de Boer, le négociateur de l'Onu, a reconnu que les objectifs chiffrés constitueraient une "question critique" des pourparlers, il ne semble pas s'inquiéter de la position des deux principaux pollueurs de la planète. Selon lui, l'heure n'est pas à l'élaboration d'un accord: "l'objet de cette réunion n'est pas d'accoucher d'un accord pleinement négocié sur le changement climatique mais de lancer la machine".
Il a expliqué que l'ensemble des nations industrialisées s'étaient mises d'accord sur la nécessité de trouver un successeur à Kyoto lors d'une conférence que l'Onu entend organiser fin 2009, à Copenhague. En revanche, de nombreux pays en développement hésiteraient encore.

Réduire de 25 à 40%

Le principal document de négociation de la conférence mentionne des objectifs pour réduire les polluants rejetés dans l'atmosphère, mais de façon non contraignante.
Son préambule fait état de l'avis largement partagé selon lequel les émissions des pays industrialisés devraient être réduites de 25% à 40% d'ici 2020 par rapport aux niveaux de 1990, et passer en 2050 à 50% de ceux de 2000.
Mais ces taux ne figureront pas dans le document final.
Les délégués de près de 190 pays devraient en revanche décider entre autres des questions à inclure dans la "feuille de route", dont des références probables à l'importance d'aider les pays les plus vulnérables à s'adapter et à la nécessité de fournir aux Etats en développement le savoir-faire technique dont ils ont besoin pour réduire les émissions.

Les Etats-Unis exemptés de négocier à Bali
Challenges.fr | 13.12.2007 | 08:36 |

Ils ont refusé l'objectif d'une réduction chiffrée des émissions de gaz à effet de serre, comme le souhaite l'Union européenne.

Selon un document que s'est procuré l'AP jeudi 13 décembre, le projet de déclaration de la conférence de Bali exempte les Etats-Unis de négocier sur l'objectif d'une réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES). Elle serait par ailleurs plus exigeante que celle prévue par le protocole de Kyoto.
Washington qui n'a pas ratifié le protocole de Kyoto refuse, comme le recommande l'Union européenne et des pays en développement, d'inscrire dans la déclaration finale l'objectif de réduire les émissions de GES dans une fourchette de 25 à 40% d'ici 2020.

37 pays

Le projet de déclaration finale de la conférence sur l'île indonésienne, qui doit s'achever vendredi, suggère donc que cet objectif ne concerne que les 37 pays industrialisés qui ont ratifié le protocole de Kyoto en 1997, ce qui exclut de fait les Etats-Unis.
L'objectif principal de la conférence de Bali est de tracer une feuille de route de négociations pour prolonger au-delà de 2012 le protocole de Kyoto, seul outil international pour freiner les émissions des gaz à effet de serre.
Les participants redoutent jeudi que les débats ne débouchent sur une déclaration a minima, en raison du refus américain de soutenir les objectifs de réduction des émissions de GES.

En attendant un démocrate à la maison blanche...
"Leader of the Free World"

(Al Gore for vice-president? again Laughing

)
_________________

« Lorsqu’une idée correspond à la nécessité de l’époque, elle cesse d’appartenir aux hommes qui l’ont inventée et elle est plus forte que ceux qui en ont la charge. » Jean Monnet

Climat : le texte final proposé à Bali jugé "scandaleux" par l'UE et les pays en développement
LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 14.12.07 | 09h36 • Mis à jour le 14.12.07 | 10h23

L a conférence de Bali sur le climat a dépassé le délai du vendredi 14 décembre, midi, heure locale (5 heures, heure de Paris), que lui avait fixé l'ONU la veille, sans perspective d'accord, après un nouveau texte jugé "scandaleux" par les pays en développement et l'Union européenne notamment. Cette heure limite de "midi" avait été arrêtée jeudi par le patron de la Convention de l'ONU sur les changements climatiques (CNUCC), Yvo de Boer, pour tenter d'accélérer les discussions. La conférence doit théoriquement être conclue à 18 heures, heure locale (11 heures, heure de Paris).

Vendredi matin, M. de Boer misait malgré tout sur "un sentiment d'urgence croissant" pour convaincre les délégations de sortir de l'impasse et finaliser un accord pour lancer les négociations sur le futur régime de lutte contre le réchauffement, après expiration de la première phase du protocole de Kyoto en 2012. "Il y a une telle pression de l'opinion publique, je ne crois pas que les ministres [de l'environnement] vont quitter cette conférence sans lancer un processus et tout le monde travaille très dur : personne ne veut être le pays qui a tout fait rater", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse.

CONSENSUS DIFFICILE

Mais le dernier texte soumis par la présidence indonésienne de la conférence est loin d'avoir calmé les esprits. Toute référence chiffrée et spécifique aux recommandations des experts du climat a disparu. Plus aucune référence n'est faite dans le préambule aux travaux du Groupe d'experts intergouvernementaux sur l'évolution du climat (GIEC) ni à une réduction de 25 à 40 % des émissions de gaz à effet de serre des pays industrialisés d'ici à 2020, qui n'étaient pourtant pas présentés comme un objectif mais une "ligne directrice", selon le texte.

A la place, il est seulement noté que les émissions doivent "culminer d'ici dix à quinze ans pour être ensuite réduites à des niveaux très bas, bien en dessous des niveaux de 2000", sans adosser cette recommandation au GIEC, comme l'exigeait spécifiquement l'Union européenne. Le ministre de l'environnement allemand, Sigmar Gabriel, a confirmé, avant le début des travaux, que "l'UE reste sur sa position qui est d'obtenir une référence aux travaux du GIEC". pour sa part, le ministre français, Jean-Louis Borloo, a explicitement souhaité que la mention des "25/40" figure dans l'accord "pour envoyer un signal ambitieux".

La nouvelle version a été jugée "scandaleuse par la Chine et le G77" (qui regroupe les pays en développement), mais aussi par l'Union européenne et la Nouvelle-Zélande, dont le représentant a jugé qu'on "ne peut pas diluer à ce point nos ambitions", a rapporté à l'AFP un délégué européen. En revanche, la chef de la délégation américaine, "Paula Dobriansky, [dont le ministère est hostile à toute référence chiffrée], a vivement remercié la présidence indonésienne pour sa nouvelle proposition", a-t-il poursuivi.

Pour sortir de l'impasse, l'Indonésie a chargé les ministres australien et argentin, qui président un groupe informel "des amis du président" composé d'une vingtaine de ministres, de rechercher un consensus. Et compte tenu des divergences entre l'UE et les Etats-Unis, "essayer de trouver quelque chose au milieu qui les rendent tous heureux". Les ONG accusent les Etats-Unis d'avoir torpillé la conférence de Bali par leur position intransigeante et d'avoir soumis "une proposition qui revient à ne pas agir du tout contre le changement climatique", selon James Leape, directeur général du WWF.