Réchauffement climatique

Savez vous ?

Je redoute presque, ou j’espère allez savoir, que le fameux réchauffement climatique soit un peu comme le bug de l’an 2000.

Je m’explique. Chez microsoft qui équipe qu’on le veuille ou non la majorité de ordinateurs de la planète un département entier était consacré à ce grave problème ; si une machine croit qu’elle en 1900 que va-t-elle faire ? Faut-il revoir AUSSI les bios, faut il hurler au loup et faire télécharger des mise à jour en masse même sur les machines équipée d’OS piratés etc…

A entendre les chantres de la technique en conseil d’administration, l’apoaclypse n’était pas loin. Sauf qu’un PC ça ne vit pas bien longtemps et que tous les ordinateurs et serveurs professionnels étaient déjà quasiment tous configurés pour passer à l’an 2000. Presque tous les PC de particuliers aussi…

En définitive on mis des « patchs » aux logiciels professionnels dédiés et aucun avion n’est tombé. Simplement sur la foi de quelques simulations catastrophiques, notamment en simulateur pour les avions de ligne, par exemple, on a projeté le drame à toute la planète ! Songez seulement que le « pépin » énorme c'est vrai; (l’avion se dépressurisait, n’envoyait pas d’oxygène dans les masques etc.)… n’a jamais pu être reproduit avec fiabilité même sur le même type d’OS et de logiciel.

Alors avant de crier « au feu » posons nous quand même si nous ne sommes pas spécialistes des questions de bon sens. Tout d’abord, il est absolument inutile au plan de l’écologie d’élire M. Hulot comme président de la république. L’écologie étant un problème planétaire, la France compte tenu de sa petite taille n’est responsable que dans des proportions infime de ce que nous observons. Que ce monsieur, vraiment très médiatique, soit nommé à quelque poste européen clé, à l’ONU, etc.… Ce serait sans doute utile, parce que c’est un spécialiste et qu’il est sûrement compétent en… écologie.

Par ailleurs la planète se réchauffe, ça c’est malheureusement évident. Notre monde va changer ce qui nous fait peur et ce qui se comprend fort bien. Moi-même je serais beaucoup plus contente de voir de la neige en hiver, de la chaleur en été et que tout reste exactement comme je l’ai connu petite fille. Ca ne sera pas le cas… Mais, la terre a connu des périodes glacières pourquoi ne survivrait-elle pas à un réchauffement ?

Ok, des portions de terre vont disparaître sous les eaux et l’enjeu serait que le reste des nations secourent ceux que les changements vont toucher… Les populations au bord des déserts etc.… On nous parle de ce qui ne sera plus, mais pas de ce qui pourrait naître parce qu’on n’en sait rien. L’adaptation est la clé de la survie des espèces, pourquoi serait-ce différent cette fois. Bon, c’est vrai, des espèces disparaissent mais elles sont peut-être devenues obsolètes, tout simplement. Regardons la société, il n’existe plus de réparateur de roues de carrosse, parce qu’il n’y a plus de carrosse… Désuet, inutile, donc disparu.

Bien sûr qu’il faut préserver les poumons de notre monde, sauvegarder la forêt d’Amazonie, empêcher une bande de malades imbibés de vodka de jouer avec une centrale (ou d'y faire des expériences sans aucune conscience) pour ne pas revivre d’horreurs comme Tchernobyl. Bien sur que nous devons quand c’est possible utiliser une pompe à chaleur, des panneaux solaires, nous chauffer au bois. Bien sûr qu’il faut chercher encore, toujours des solutions alternatives. Mais nous sommes capables de les trouver !

Il faut cesser de crier au loup devant les OGM, il faut travailler à rendre possible des cultures plus saines, plus solides, demandant moins d’eau. Il faut aider massivement le tiers monde en mettant au point des semences à même de pouvoir supporter les conditions climatiques des régions où les peuples humains vivent. Il faut même à grand prix mettre au point des systèmes de distribution de l’eau, dessaler l’eau de mer, si c’est nécessaire.

Non, notre monde d’hier n’était ni idéal, ni beau. Non, le fait que des tribus qui mangeaient de la chair humaine disparaissent n’est pas la chose la plus terrible qui puisse arriver à l’humanité. Ce qui est grave, ce qui n’est pas acceptable aujourd’hui, c’est que des petites filles soient assassinées parce que ce sont des filles. Le génocide féminin est sans doute le plus grand qui soit si l’on compte, en plus, le servage, l’excision, la lapidation etc.… La couleur du ciel n’a rien à voir avec cela. Oui, Réagissez, responsables politiques de tous pays. Sécurisez vos centrales nucléaires, réfléchissez à ce que nous allons faire des déchets de ces complexes, encouragez les fabricants qui vendent sur votre sol à réaliser des emballages moins fastueux et moins inutiles, développez la voiture électrique (si vous avez des centrales atomiques, utilisez les, baissez le prix du courant et encouragez l’achat de voitures propres).

Mais de grâce, ne vous ridiculisez pas en nous laissant croire que les champs d’éoliennes et les panneaux solaires vont permettrent de satisfaire les besoins immenses et grandissants de la planète ! Cherchons, travaillons, essayons. Et n’oublions pas… Nous sommes capables de trouver. Par exemple ; Nous savons maintenant comment produire du foie gras eh oui, sans torturer les animaux, il ne nous reste qu’à être assez nombreux pour exiger que soit bannie l’ancienne méthode.

Mais mobilisez nous pour des choses possibles et pas pour des chimères. Ne confondons pas la nostalgie et l’écologie. Parce que ce n’est pas la même chose.

Mais pourtant, il va falloir, vivre et survivre. Ce n’est pas en nous mettant tous à réciter le « mea culpa » en latin et en élevant des moutons en parlant le charmant dialecte Limousin que nous y parviendrons. C’est en étant prêts pour demain, en ayant une vision globale, en nous souvenant aussi qu’aucun de nous, ne serait capable de vivre dans les conditions faites aux gens même à la fin du 19ème siècle, tout de lumières qu’il ait pu être.

Victor Hugo disait « Le 19ème siècle est grand, mais le 20ème sera heureux ». D’une certaine manière il l’a été. Il dépend de nous que le 21ème soit radieux et moins inéquitable.

Nous Français, ne pouvons nier notre foi profonde, viscérales en le potentiel humain. La preuve, nous avons fait créés de l’avenir plus que quiconque en Europe, nous avons fait des enfants !

Bien cordialement à tous
_________________
Chaque fois qu'un enfant dit : "Je ne crois pas aux fées",
il y a quelque part une petite fée qui meurt.
(James Barrie)

L'éthique c'est l'esthétique du dedans.
(Pierre Reverdy)

Pour Etoile même s'il y a eu du catastrophisme exagérée pour l'an 2000 (en temps qu'informaticien, je riait quand les gesn me demandais en s'inquiétant).

Déjà je pense qu'il y a aucun rapport (les pb infos sont exactemetn predictibel, c'est plus un problème marketing qu'autre chose) ensuite si il n'y a pas eu de pb c'est aussi parceque grâce/à cause du catastrphisme énormément de compagnie on travailler à l'avance pour patcher/corriger d'ailleurs il y avait d'ingénieurs.

Le catastrphisme, on l'a vu aussi pour le trou dans la couche d'ozone, mais c'est aussi grace à lui que dans les année 90 on a pris des mesures énergique pour interdire les CFC dans toutes les aéorosol, les clim et les frigos. Ce qui fait qu'aujourd'hui le problème se résorbe.

C'est à pleurer, je ne vois comment une vision pareil de l'écologie peut faire changer les choses, et je ne vois pas non plus pourquoi Alain Jupe s'en occupe.
Pourquoi est ce qu'on ramène tout à des taxes ou de l'argent, voilà qqchose de très francais!!!

Oui, pour rebondir sur ce que vient de dire jmeers, l'écologie, l'environnement sont des préoccupations de pays riches.
Des continents comme l'Asie, l'Afrique ne sont pas à ce point préoccupés par l'écologie, car pour beaucoup, le problème est d'avoir le minimum vital.

Quand on pense donc que le réchauffement de la planète est dû principalement aux pays industrialisés et que les pays qui sont en émergence sont bien plus importants en surface et en population, que lesdits industrialisés, il y a bien du souci à se faire.

le point de vue du MD sur le réchauffement climatique et les propositions de campagne
http://leblogpolitiquedebernardfrau.blog.20minutes.fr/archive/2007/05/22/des-pr%C3%A9visions-climatiques-du-giec-aux-l%C3%A9gislatives-2007.html

lundi 21 mai 2007, 23h06

Hausse alarmante des émissions de CO2 dans le monde

agrandir la photo][url=http://fr.news.yahoo.com/photos/070521210644.uec5r7qx-photo-cheminees-d-usines-petrochimiques-pr-s-de-l-etang-.html]agrandir la photo

WASHINGTON (AFP) - Les émissions de dioxyde de carbone (CO2), un des principaux gaz à effet de serre, ont augmenté dans le monde de manière alarmante entre 2000 et 2004, à un rythme trois fois supérieur à celui des années 1990, selon une étude scientifique américaine publiée lundi.Ces émissions de CO2 ont augmenté de 3,1% par an au début des années 2000 contre un rythme de 1,1% par an dans les années 1990, d'après cette étude publiée sur le site internet de la revue de l'Académie nationale des Sciences (PNAS).
D'après les auteurs de l'étude, cette croissance accélérée des émissions de CO2 est largement due à la hausse de la consommation d'énergie et à l'augmentation de carbone dans la production d'énergie.
"Malgré le consensus scientifique selon lequel les émissions de dioxyde de carbone affectent le climat, nous ne constatons pas de signes de progrès dans la gestion de ces émissions aussi bien dans les pays développés que dans les pays en développement. Dans de nombreuses parties du monde, nous reculons", souligne le principal auteur de cette étude, Chris Field, directeur du département sur l'écologie mondiale à la Carnegie Institution.
L'étude montre également que les émissions de CO2 ont augmenté plus vite depuis 2000 que dans le pire scénario envisagé par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec). "Les tendances liant l'énergie à la croissance économique vont réellement dans la mauvaise direction", estime M. Field.
L'accélération d'émissions de CO2 est particulièrement importante dans les pays en développement dont l'économie progresse fortement, en particulier la Chine, où l'augmentation des émissions de CO2 est surtout le reflet de l'augmentation du produit intérieur brut par habitant.
Entre 2000 et 2004, les pays en développement ont été les principaux responsables de l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone, même si cela ne représente que 40% du total des émissions de CO2 dans le monde.
En 2004, 73% de la croissance des émissions dans le monde est venue des pays en développement et des pays moins développés, qui représentent 80% de la population mondiale.
La même année, les pays développés (dont l'ancienne Union soviétique) ont contribué à 60% des émissions totales. Ils sont responsables de 77% des émissions cumulées depuis le début de la révolution industrielle, relève l'étude.

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/oceanographie-1/d/les-oceans-bientot-satures-de-dioxyde-de-carbone_11859/[/quote[/url]]

Pas les moyens, actuellement. Mais demain ?
Cordialement
_________________
Chaque fois qu'un enfant dit : "Je ne crois pas aux fées",
il y a quelque part une petite fée qui meurt.
(James Barrie)

L'éthique c'est l'esthétique du dedans.
(Pierre Reverdy)

si vous aimez Agoravox , vous aimerez Naturavox, sur l'écologie , à consommer sans modération

http://www.naturavox.fr/

Groenland et Antarctique nouvelles terres?

Le réchauffement climatique engendrera un changement des échanges économiques et commerciales par voies maritimes. En effet les glaces fondant la banquise aura complètement disparue ce qui aura pour conséquences que des pays comme la Russie, le Canada (le Québec), les Etats Unis, les pays du Nord de l’Europe, la Chine et le Japon auront plus d’échanges commerciaux et économiques directement entre eux qu’actuellement (mais l'adaptation de ces pays à l'après pétrole rentre aussi en jeu). Les routes maritimes du Nord changerons.

Le climat devenant également plus tempéré les pays du Nord de l’Europe, de la Russie et du Canada deviendront des endroits plus habités et plus facile à vivre (climat moins rude). Il y aura aussi un changement de végétations aux niveaux de ces pays.

Les îles du Nord du Canada et de la Russie ainsi que du Groenland deviendront également plus fiables et habitables.

Au niveau de l’Europe de l’ouest le climat dépend aussi du Gulf stream car son arrêt ou sa continuité aura des conséquences mais peut-être moindre que ce que l’on croit car le réchauffement des océans comme climatique et également globale. Donc même si ce courant s’arrête l’Europe de l’ouest connaîtra (et commence à connaître) un changement de climat vers plus de chaleur et des précipitations climatiques plus accentuées.

Aux niveaux des pays proches du pôle Sud comme l’Argentine, le Chili, l’Australie ect. Les échanges économiques et commerciaux changeront ainsi que pour le sud de l’Amérique du Sud qui deviendra plus clément au niveau de son climat. Les routes et voies maritimes du Nord et du Sud de la planète changeront.

Et en général au niveau mondial et d’une manière très négative, réchauffement climatiques qui engendrera également des terres inhabitables et la montée des eaux donc une envahissements par la mer de certaines côtes basses et de disparitions ou la restriction des zones habitables en bordures de côtes de certaines îles (ainsi que la disparition d’autres îles trop basses, ce qui arrive déjà).

La question est au niveau de l’antarctique qui est un continent terrestre (et non comme le pôle Nord qui est constitué de glaces et de banquises). Doit on la laisser comme continent vierge et de recherches scientifiques ? Questions qui à déjà été posée et acceptée aux pays possédant des bases scientifiques, L’antarctique étant devenu après accord mondial une terre neutre et exclusivement réservée à la recherche scientifique.

Mais à l’époque sans la nouvelle donne du réchauffement climatique.

Donc avec l’évolution du climat vers le réchauffement on pourrait se poser la question si ce continent pourra ne pas être colonisé et devenir une terre plus accueillante et habitable, pour éventuellement accueillir les millions de réfugiés climatiques.

Qu’elle sera le statut de ce nouveau continent que sera l’antarctique ? Un nouveau pays indépendant une fois colonisé ? Les pays y possédant actuellement des parties de cette terre voudront ils les laisser à ces nouveaux habitant ?

Bref la question devra ce poser un jour ou l’autre au niveau de cette terre vierge qu’est l’antarctique…

[color=black]La même question se posera au niveau du Groenland (encore plus facilement colonisable que l’antarctique) qui est une immense île appartenant actuellement au Danemark , et qui n’est pas une terre neutre c’est à dire consacrée à la recherche scientifique…[/color]

Pour revenir aux changements aux niveaux mondiales, la fin du pétrole (mais je le dis dans un autre article sur mon sur « france télévision ») et l’adaptation difficile des techniques pour le remplacer, engendrera des systèmes économiques plus continentaux et par ce fait un effet d’atténuation de la mondialisation économique.

Donc le réchauffement climatique créé par l’activité polluante de nos civilisations actuelles change et changera la face du monde ainsi que la fin du pétrole.

Les générations actuelles et futures aurons donc d’énormes défis et problèmes à surmonter. Le feront elles d’une manière pacifiques ou s’entretueront elles?

Quoi qu’il en soit les problèmes sont résolues plus facilement et sereinement s’ils sont pris à temps, ce qui semble pas être la préoccupations premières de nos dirigeants aujourd’hui. Mais ce qui est sur c’est que le monde changera et ce n’est pas par un retour en arrière ni une fuite en avant comme le fait actuellement l’occident, les pays asiatiques et d’autres (comme dit le dicton : « après moi le déluge ») que les problèmes seront résolus.

Le réchauffement et dérèglement climatique à commencé et il faudra se passer du pétrole et ces problèmes vont au delà des problèmes entre les religions, les politiques, les sociétés et des pays. Il faut repenser nos énergies, nos manières de produire, de vivre, de consommer, de commercer, notre économie, notre société.
_________________
"La liberté d’expression est un moyen de faire reculer l’obscurantisme, l’ignorance, le mensonge et la barbarie".
www.geoffroy.blog.fr

[quote="vadumbeldore"]

Euh non. Si plus gulf stream, glala à Paname... Gulf-stream: courant CHAUD qui vient golfe mexique et va vers angleterre, mer du nord et manche, et un peu facade atlantique FR.
Si plus courant CHAUD, y fait plus FROID. on est à la latitude de Montréal. Montréal pas gulf stream, Paris gulf stream. Si plus gulf stream, Paris=Montréal.

quote]

Oui le Gulf Stream est un courant CHAUD qui va traverse l'atlantique est va vers l'Europe par un effet de déplacement entre les masses de courants froid et chaud. Mais je ne vais pas te faire un exposé de métérologie et surtout sur les courants marins, ce serait trop long. Bref ce courant permet à L'Europe de l'Ouest et surtout à la cote Nord Ouest de la France et à l'Angleterre d'avoir un climat tempéré. S'il s'arrête la modification du temps sera encore plus rapide et plutôt vers le froid mais PEUT-ETRE un équilibre, DANS CETTE REGION DU MONDE, pourra se faire AU CAUSE de ces 2 facteurs ( réchauffement climatique et arrêt du Gulf Stream). Les océans, mers et courants marins de notre monde influencent aussi les climats des cotes.

Bref je vois que nous sommes d'accord. Mais loin de moi le fait de penser que le réchauffement climatique est un bien pour l'humanité. C'est malheureusement une conséquence de son inconscience dans la gestion de son éco système, donc trouvons maintenant des solutions en pensant également que le pétrole en est aussi la cause et que nous devons nous en passer à cause de cela et aussi parce qu'il va en s'amenuisant. De plus il est aussi la cause de conflit et de stratégies géopolitiques très discutables de la part de grandes puissances comme les USA et la Chine. Egalement L'Europe à tout à gagner en devenant plus indépendante de cette énergie. L'avenir se construit avec les actions du présent...
_________________
"La liberté d’expression est un moyen de faire reculer l’obscurantisme, l’ignorance, le mensonge et la barbarie".
www.geoffroy.blog.fr

[quote="librepenseur"]

Les Chinois en passe de doubler les Etats Unis !

La Chine devient championne du monde des émissions de gaz à effet de serre

LE MONDE | 24.05.07 | 14h51 • Mis à jour le 24.05.07 | 18h46
SHANGHAÏ CORRESPONDANT

l est un trophée de champion du monde que la Chine pourrait être réticente à porter : celui de premier émetteur de gaz à effet de serre de la planète. Alors qu'elle était censée, il y a trois ans, ne pas rattraper les Etats-Unis avant 2025, puis 2010, la Chine pourrait doubler le tenant du titre dès cette année, a prévenu, il y a quelques semaines, l'Agence internationale de l'energie (AIE), estimant que les émissions de CO2 chinoises passeront de 5,6 milliards de tonnes en 2006 à 6,02 cette année, contre 5,91 pour les Etats-Unis, soit près de 22 % du total mondial.

"Les Chinois se sont fixé des objectifs très ambitieux. Ils m'ont assuré, du plus haut de leur leadership, qu'ils étaient déterminés à les atteindre",déclarait, le 21 mai, au terme d'une visite officielle en Chine, la ministre des affaires étrangères britanniques, Margaret Beckett.
Habitué, désormais, à voir figurer le dossier de l'environnement en bonne place lors de visites de responsables étrangers, Pékin sait donner le change lorsque passent les donneurs de leçon occidentaux. Ainsi, les dégâts provoqués par le réchauffement climatique en Chine, l'état critique des réserves en eau ou l'impact de la pollution sur la santé ont désormais une place de choix dans la presse chinoise.

GESTICULATIONS

Le gouvernement a amélioré les prérogatives de la SEPA, l'agence de protection de l'environnement, en matière de supervision des normes de pollution, et, pour éviter les blocages inhérents à l'administration chinoise, le premier ministre a pris la tête, depuis avril, d'un groupe de travail spécial sur les questions de l'environnement. Le marché de l'équipement propre et de l'énergie renouvelable connaît une forte croissance, autre signe que la bonne parole environnementale n'est pas sans effets concrets.
Signataire du protocole de Kyoto, la Chine n'est pas, en tant que pays en voie développement, astreinte aux conditions imposées aux pays riches en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Désireuse de s'en tenir à un calcul d'intensité énergétique de sa croissance, elle a donc inscrit ses propres objectifs antipollution au XIe plan quinquennal, en promettant de réduire de 20 % sa consommation d'énergie par unité de PIB d'ici à 2010, et de 10 % les émissions de substances polluantes.
Dès la première année, la Chine a failli à ses engagements puisque la consommation d'énergie par unité de PIB n'a diminué que de 1,2 %, en 2006, contre les 4 % prévus et que les émissions polluantes se sont accrues de 2 %. Un plan national contre le réchauffement climatique, toujours à l'étude, devrait spécifier de nouveaux objectifs à atteindre à plus long terme pour les émissions de CO2, essentielles en Chine où 70 % de la production d'électricité provient de centrales thermiques au charbon.
A bien des égards, les difficultés de la Chine à influer sur des paramètres-clés du réchauffement climatique reflètent les gesticulations du gouvernement pour juguler la surchauffe économique (11,1 % de croissance au premier trimestre 2007).
L'incapacité du gouvernement central à contraindre le développement des provinces, la boulimie énergétique imposée par l'expansion continue de la machine à exporter chinoise (quelque 800 gigawatts de capacités production énergétique seront installées d'ici à 2008, soit la capacité actuelle des 27 pays de l'Union Européenne, selon l'AIE) semblent incompatibles avec toute maîtrise "macroéconomique" de la pollution - une fuite en avant nourrie par la crainte de déstabilisation sociale en cas de ralentissement.
Pour le reste de la planète, les conséquences sont loin d'être insignifiantes. "Si la Chine ne joue pas un rôle significatif, les efforts des autres pays ne vont pas compter pour grand-chose", dénonçait, il y a peu, Fatih Birol, l'économiste en chef de l'Agence internationale pour l'énergie.
Brice Pedroletti

www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-914351@51-853716,0.html