[Grand Thème] Homoparentalité : droits, mariage, adoption

ce week end mon fils était avec nous il a7 ans, il connaît la situation parce que je ne lui cache rien et je reponds toujours à toutes ces quesions avec ses mots à lui bien sur. sa maman refait sa vie avec un homme qu'elle aime at qui l'aime aussi et j'en suis très heureux de même le petit. en plus ça sepasse bien avec lui tout comme ça se passe bien avec l'homme qui partage ma vie. MAis revenons à lidée principale, le samedi pendant lerepas, il nous a demandé si on étais marié? alors je lui ai dit que non et il m'a dit pourquoi? vous ne vous aimez pas assez, c'est pour ça que vous ne vous mariez pas?

je suis entrer dans une explication de la différence et du long trajet de l'acceptation par les autres de toutes sortes de diffrences et je lui ai dis que si nous ne pouvions pas nous marier puisque nous n'en avions pas le droit nous pouvions nous pacser et bien il attends que nous nous pacsions.

tout cela pour dire que finalement ce qui dérange le plusmon enfant ce n'est pas que je sois avec un homme, c'est que quelque part la société me refuse quelque chose qu'elle autorise à d'autre. et c'est là que je rejoins ce qu'a ecris LUK, le vrai problème et le malaise quand il ya malaise à vivre une situation non majoriataire c'est le regard des autres c'est l'intolérance des autres, arrétons de stygmatiser chaque différence.
Je n'attends pas que tout le monde soit d'accord avec ma vie, mes convictions, je ne force personne à être gay friendly, je ne demande pas aux religions de changer de message, la seule chose que je demande c'est que ma République laïque, fraternelle, egalitaire que j'aime dise : tu aimes qui tu veux dans le consentement mutuel, tu fondes ton foyer avec une personne de sexe différent ou de même sexe et tous, quelques soient vos couples vous aurez la même protection de la République et vous aurez les mêmes devoir envers votre conjoint/conjointe.

Inscrit le : 12 Mai 2007 Messages : 27

Personnellement, je suis pour l'aménagement d'un statut qui permette d'offrir une sécurité matérielle aux homosexuels qui vivent en couple comme n'importe quel couple hétéro. J'étais d'ailleurs favorable au PACS.
En revanche, je suis opposée au mariage et à l'adoption (en fait pas tant que cela au mariage mais je sais bien que c'est la porte ouverte vers l'adoption... et là, je ne suis plus du tout d'accord !).
Pourquoi revendiquer d'un côté l'acceptation légitime de sa différence et réclamer, parallèlement, la négation de cette différence pour l'obtention de droits liés à d'autres types de situations (mariage, hétérosexualité...) ?
Il existe en droit un principe fondamental qui veut que soient traitées de manière égalitaire ceux qui se trouvent dans des situation objectivement comparables... Quoiqu'on en dise, et sans aucun jugement de valeur (la différence n'a rien à voir avec la valeur !), les homosexuels ne sont pas dans la même situation qu'un couple hétéro qui, dans la majorité des cas, a vocation à avoir des enfants, les éduquera et assurera ainsi le renouvellement des générations...
Pour l'adoption, je trouve que la société prend une responsabilité énorme en confiant un enfant à une famille adoptive, quelle qu'elle soit. Même si le système n'est pas infaillible, elle se doit de mettre toutes les chances de son côté pour assurer à l'enfant des repères stables, un développement équilibré et la possibilité de se construire son identité. Je sais que certaines études ont déclaré que l'éducation d'un enfant par un couple homosexuel était sans influence sur son développement... mais je me méfie des études souvent militantes sur des sujets aussi sensibles et je pense que nous n'avons pas assez de recul sur ces sujets pour généraliser l'adoption des couples homosexuels... Jusqu'à preuve du contraire, la meilleure situation pour un enfant est d'avoir un père et une mère !
Concernant la procréation médicalement assistée, la politique française a toujours été de calquer au maximum les procédures sur le processus naturel (ce qui expliquait par exemple que l'âge d'accès des femmes à la PMA soit plus limité que celui des hommes...). Je pense qu'il s'agit d'une sage politique... Ne faisons pas de la science l'instrument d'un droit à l'enfant qui n'existe nulle part... pas même, hélas, dans la nature !
En revanche, je trouve pertinente la proposition de FB d'instaurer l'adoption simple au profit des enfants qui, élevés de fait par un couple homosexuel, se retrouvent orphelin de leur "parent officiel". Il s'agit là d'une approche pragmatique qui garantit avant tout l'intérêt de l'enfant : ne pas perdre d'un seul coup les deux personnes qui lui ont servi de repères familiaux.

Cubitus a écrit :

Le mariage repose nécessairement sur un consentement librement donné par chacun des époux et suppose une volonté sincère de se comporter comme mari et femme.

Les époux dirigent ensemble la famille et exercent en commun l’autorité parentale définie comme ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant » (art. 371-1 du Code civil).

Les époux contractent ensemble, par le seul fait du mariage, l’obligation de nourrir, entretenir et élever leurs enfants (art 203 du Code civil).

Bon ce sera mon dernier post sur le sujet, d’autant que j’ai pas mal de boulot en ce moment (vivement les 40 heures, que je puisse me reposer un peu) ; Et je n’oublie pas ce qu’écrivait Gilbert Cesbron, « Avoir le dernier mot, c’est faire la dernière blessure », et il n’est pas dans mes intention de blesser qui que ce soit.

Désolé, Luk, mais l’argumentation « Il suffit d’attendre l’évolution de la société » rejoint étrangement « la majorité a raison ». Non. Ce n’est pas parce qu’une idée, une pratique, une évolution est partagée par la majorité qu’elle est forcément acceptable. Sans refaire toute l’histoire de France, des quelques députés qui ont voté contre les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain en 1940, aux quelques députés qui restent fidèles à François Bayrou, le fait qu’une majorité soit favorable à une évolution ne signifie pas pour autant qu’il faille être d’accord avec cette évolution.

Le témoignage d’Etolie est vraiment touchant, et je compatis sincèrement à la douleur qu’elle a pu ressentir, tant pour ces Fiv que pour sa séparation. Beaucoup de sujets s’emmelent, comme d’ailleurs dans mes post. Pour faire simple, je pense que son mariage, comme beaucoup d’autres, est fondé sur le désir de fonder une famille, et que, lorsque cette famille a du mal a se mettre en place, le mariage traverse une situatin très délicate, car il faut inventer d’autres formes de fécondité (sociale, politique, culturelle..). Simplement pour faire remarquer que mariage et souhait de fonder une famille sont intimement liés. Or, sauf erreur, une union homosexuelle ne permet pas de fonder une famille, et il faut trouver des subterfuges (adoptions, FIV, PMA…) pour pallier ce manque inhérent à cette union. Qu’on utilise une FIV parce que, après mais essais, on se rende compte de l’infertilité du couple, pourquoi pas. Que le couple soit de toutes façons infertile, car homosexuel, et utilise une FIV pour pallier cette situation, c’est un peu différent. De part sa nature, le couple homosexuel n’envisage pas l’arrivée d’enfant.

Les problèmes liés à l’adoption d’une manière générale dépassent, à mon avis, le cadre de ce post. Juste une remarque en passant En effet, en France, il y a 11 000 couples par an qui lancent une procédure d’adoption. 8000 reçoivent un agrément, 5000 peuvent adopter, 1500 sont des enfants français, les autres doivent venir de l’étranger. Comment expliquer à un couple qui se bat depuis des années pour avoir un enfant qu’il y a 200 000 avortements par an ? D’autant que le plus souvent, la procédure d’adoption est essayée quand toutes les fécondations médicales ont échoué.

Le post de redhelling est aussi curieux : les pacsé seraient-ils donc aujourd’hui marqué d’un « fer rouge » par rapport à ceux qui sont mariés ? Comment les reconnaît-on ? Le PACS est là pour régler les problèmes juridiques, succession…entre deux personnes, et c’est très bien ainsi. Pour ma part, j’estime que le mariage (et peu importe la religion, il s’agit bien du mariage civil), induit l’acceptation d’enfant. Et je n’ai pas encore rencontré de couple que se marie et qui disent ne pas vouloir d’enfant (d’ailleurs souvent, ils en ont déjà).

Et nous serons tous d’accord pour dire que ce qui compte, c’est bien le bonheur de l’enfant. Ce qui caractérise fondamentalement le couple, c’est la volonté de durer. Bien sûr, trop de couples se déchirent. Et quelque soit leur nature.

Comme vous l’aurez sans doute compris, mon épouse et moi accompagnons des couples depuis une 15 aines d’années dans leur préparation au mariage religieux. A raison d’une quarantaine par an, cela commence à nous permettre d’avoir quelques idées sur la question. Et nous regrettons bien sur que notre République n’ait pas mis en place aussi un accompagnement pour le mariage civil, si important.

Oups, je m'étais mal exprimer, j'avais oublié une étape de mon argumentation, je voulais parler des personnes étant d'accord pour qu'existe un contrat donnant des droits équivalents au mariage aux homosexuels, mais souhaitant appeler ce contrat autrement que "mariage". D'ou mon post curieux;)

Comme, c'est ta dernière intervention je pinaillerais juste sur ce passage :

Voici mon premier message... Je me presenterai peut-être un jour completement, mais pour commencer, voici ce qui importe pour la discussion présente.

J'ai 18 ans, je suis étudiant en histoire, celibataire et bisexuel actif (ce n'est pas une manière de decrire mes pratiques sexuelles, mais simplement de me demarquer des bisexuels passifs qui sont potentiellement attirés par les deux sexes mais qui, à un moment de leur vie, n'eprouvent d'attirance que pour l'un ou l'autre). Je commencerai par répondre à partisan_blanc, qui postait il y a un certain temps, avec notamment comme argument "choc" qu'on ne fait pas une loi pour une minorité. C'est absolument vrai. De même qu'on ne fait pas une loi pour une majorité : on fait une loi pour tous. Je ne suis pas pour une loi qui autoriserait le mariage (ou union civile, ça m'importe peu) des couples homosexuels, car ce n'est pas comme ça qu'il faut voir les choses. Il faut abolir une loi discriminatoire qui restreint le mariage à une seule part de la population. Autrement dit, autoriser tous les mariages entre deux personnes majeures et consentantes.

Le cas de l'adoption est different. Car il fait intervenir une tierce personne : un enfant. La question à poser est donc : l'adoption par un couple homosexuel d'un enfant est-il nuisible à l'enfant ? Je ne le pense pas, mais pendant longtemps, par principe de precaution, j'ai pu me montrer reservé sur ce point. Maintenant, nous avons des pays voisins qui ont accepté l'union plenière par des couples homosexuels. Quelle raison avons-nous de ne pas faire des etudes sur ces adoptions ? Elles sont d'ailleurs faites. Conclusion : les enfants s'en sortent aussi bien.

D'aucuns evoquent la propention des couples homosexuels à durer moins longtemps que les couples heterosexuels. C'est une realité. Ce n'est pas une réalité pour tous les couples homosexuels, donc ceux qui durent devraient "payer" pour les autres ? C'est illogique. De plus, d'où peut provenir cette tendance à former des unions ephemeres ? Peut-être à l'impossibilité de construire une union. Comment dureraient les unions heterosexuelles s'il n'y avait pas la perspective de se marier, puis d'entretenir le mariage, ni celle d'avoir puis d'elever un enfant ? L'adoption et le mariage comme outils de stabilisation de couple homosexuel me semblent une bone idée, et sans dommage, au contraire pour l'enfant et la société.

En conclusion, la position de François Bayrou me semble trop réservée, mais elle marquerait deja un très net progrès.

Inscrit le : 16 Mai 2007 Messages : 5 Localisation : béarn

Bonjour,
A mon tour de donner mon avis, et mon expérience...
Je suis homosexuelle, je vis avec ma compagne depuis 7 ans et nous avons 2 enfants, conçus par insémination artificielle en Espagne.
Je suis leur mère biologique, ma compagne n'est "rien", dumoins face à la loi. Si demain,je venais à décéder, NOS enfants seraint orphelins, et placés chez mes parents. Elle n'aurait aucun droit, ni de les voir, ni de les élever, si mes parents s'y opposent.

Pour les gens comme Partisan-blanc, il faut bien vous dire que de toute façon, ces familles existent! Il est inutile d'avoir de "belles" théories, car il faudra bien un jour que la société accepte ces enfants avec leurs 2 parents.
D'autant qu'il y a quand même quelques aberrations; en effet, nous sommes pacsées, ma compagne gagnant très bien sa vie. Lors des démarches administratives à la Caf, nos 2 revenus ont été pris en compte pour l'attribution des primes de naissance.Au vu de ses revenus, nous n'y n'avons pas eu droit. Elle compte donc lorsqu'il s'agit de ne pas accorder des prestations, mais n'a aucune autorité parentale.
cela vous semble logique?

Quoi qu'il en soit, je pense que FB qui était farouchement opposé à une union homo, a beaucoup évolué. C'est un bon début;)

Eh oui, l'aide aux familles ne concerne tristement que "les familles comme il faut" et les critères de certains. Ce serait d'ailleurs une bonne façon de faire évoluer les mentalités que de commencer en reconnaissant les droits des couples et familles homosexuelles par les critères d'attribution des aides sociales. Ce serait un peu la méthode Jean Monnet appliquée aux Social et à la perception de la Famille.

Pour le reste: bienvenidas! cheers

_________________

« Lorsqu’une idée correspond à la nécessité de l’époque, elle cesse d’appartenir aux hommes qui l’ont inventée et elle est plus forte que ceux qui en ont la charge. » Jean Monnet

Inscrit le : 16 Mai 2007 Messages : 5 Localisation : béarn

Merci:lol:

Inscrit le : 12 Mai 2007 Messages : 27

Inscrit le : 12 Mai 2007 Messages : 27