[Grand Thème] La protection sociale, la santé, le handicap

A hope et Fab

Je salue votre courage. Mon exercie dans le secteur social m'a permis de comprendre combien il faut être un homme, un femme de grande exception pour faire avancer les combats tout en faisant face au quotidien et le plus normalement du monde à une situation que ne l'est pas !

Je reste à penser que la compensation du handicap se veut citoyenne et politique. Mais quand les politiques font de la compensation du handicap du compassionnel on ne parvient pas à grand chose. La République compassionnelle est un mode de gestion révolu et je souhate vivement que toutes les forces vives du secteur redonnent au monde du handicap l'espérance tant attendue.

Bien Cordialement.
_________________
Zen démocrattitude !!!!!!

Bonjour à toutes et tous,

1er post sur ce forum que je trouve très intéressant et bien dans l'esprit du Modem. Merci à ses concepteurs.

Mes réflexions sur la franhise pour les remboursements médicaux :
je pense qu'une telle franchise est nécessaire car il est urgent de responsabiliser tout le monde sur nos dépenses de santé. Le système actuel fonctionne comme un droit de tirage illimité, qui nous déresponsabilise tous. En revanche, je ne suis pas du tout d'accord sur la méthode : la franchise ne doit pas remettre en question la solidarité de la société avec les plus démunis et les plus malades car le droit à l'accès aux soins est l'un de s fondements de la construction de notre société.

En réalité, la franchise actuelle d'1€ est construite à l'envers : les "petits" consommateurs sont pénalisés entièrement pour les quelques visites qu'ils font alors que les "gros" consommateurs sont très vite déresponsabilisés : une fois le seuil de la franchise atteint, ils peuvent continuer sans pénalité. Ce qui pose problème, c'est la surconsommation et non pas les premières visites, et elle sont souvent plus le fait des plus nantis.

Quelques propositions :
- Mettre en place la franchise à partir d'un certain niveau de ressources (à maintenir assez élevé pour ne pas pénaliser les classes moyennes ou les familles monoparentales pour lesquelles les fins de mois sont difficiles). La franchise n'enlèvera pas grand chos dans le budget des revenus les plus importants.
- Ne faire jouer la franchise qu'au delà d'un certain nombre de visites médicales, pour pénaliser essentiellement les visites "de confort".
Bien évidemment, il ne faudrait pas que ce système pénalise des malades ayant des maladies graves ou chroniques, nécessitant des visites régulières. Dans ce cas, on pourrait imaginer que ces personnes pourraient être exonérées de la franchise, ainsi que celles au dessus d'un certain âge (la vieillesse entraînant malheureusement des soucis de santé plus importants!).
Votre avis ?

Martine

Martinr.....de très bonne idées pour cette histoire de franchise, cela me parait déjà un peu moins injuste selon les situations ^^ puisse le gouvernement avoir vent de tes idées ;o)
_________________
http://resistancecitoyenne.spaces.live.com/[url]

Inscrit le : 12 Mai 2007 Messages : 27

Bonjour !

Inscrit le : 16 Mai 2007 Messages : 5

Cubitus, un médecin généraliste a fait 7 ans d'études. Au tarif de la sécu, la visite est de 20 euros, 22 ? ça fait longtemps que je n'y suis pas allée, je ne sais pas lol. Chez nous, les médecins font de très longues heures (sans parler du trajet pour les médecins campagnards), des visites à domicile...je ne trouve pas exagéré de leur part de demander des augmentations.

Je rejoins Martine à propos de la franchise. Voici des nouvelles d'ailleurs :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-915606@51-915608,0.html
_________________
Démocrate en mouvement
"You must be the change you want to see in the world" Gandhi

Je voudrais revenir sur la question des franchises médicale, à la suite de l'annonce de Mme Bachelot sur Europe 1.

Il est indéniable qu'il faille maitriser les comptes de la sécurité sociale, et que le déficit toujours repoussé est inacceptable. Cela passera obligatoirement pas une responsabilisation des professionnels de santé, mais aussi des patients. Il va de soi que certains recours à la solidarité relèvent de l'abus, tant en matière de soins de confort, de nomadisme médical ou d'arrêts maladie de complaisance.

Pour y parvenir, le principe de la franchise me semble la pire des solutions. Elle ramène certes un peu d'argent de la poche de l'usager vers les caisses de la sécu, mais où est la responsabilisation ? La charge aveugle est la même que l'on soit pauvre ou fortuné (même si l'on annonce des mesures pour les cas extrêmes afin d'amadouer M. Hirsch) et que le soin soit futile ou indispensable, désiré ou subit, lourd ou de complaisance.
Je trouve particulièrement choquante cette mesure concernant l'hospitalisation, rarement désirée ou futile.
Il faudrait une politique volontariste, tenant compte de la nature de la maladie et du soin, ainsi que des revenus de l'assuré. Une franchise voire un déremboursement quand on sollicite dix fois le pédiatre parce que le petit a éternué, ou le dermatologue pour un coup de soleil, je suis d'accord à 100 %. Qu'une personne en difficulté financière hésite à faire un bilan à l'hôpital parce qu'elle sait qu'elle va subir d'un coup la franchise de la consultation, celle de la biologie, celle de l'hospitalisation et celle du traitement, c'est inacceptable.

Hors du risque évident de non recours aux soins de ceux qui ne sont pas classés dans "les plus indigents" (je pense en particulier aux jeunes, aux étudiants), on risque également de voir des effets pervers. certains, conscient d'avoir payé, tirerons plus sur la corde pour en "avoir pour leur argent". L'effet sera le contraire de la responsabilisation escomptée, on l'observe souvent. Les plus fortunés ne sentiront pas la différence et garderons le même comportement, avec la conscience tranquille d'avoir versé leur écot.

On retrouve l'esprit des ordonnances Juppé où, plutôt que de rechercher les pratiques déviantes de certains, on fait reposer sur tous leurs conséquences.

Ce projet fera partie de la loi de finance 2008, texte que les "ralliés" se sont engagé à voter quelque soit le contenu (tiens, déjà !). Pour en savoir plus sur leur attitude, j'ai adressé le mail suivant à tous les députés UDF :

A olivier69 :

Entièrement d'accord avec toi, c'était d'ailleurs bien le sens de mes propositions, rechercher la responsabilisation, en pointant effectivement plus individuellement les abus pour ne pas pénaliser aveuglement et remettre en question le droit aux soins de qualité pour tous, qui doit rester l'un des fondamentaux de notre société.

En revanche, concernant les réponses à ton courrier, je crains que tu ne reçoivent que des réponses t'indiquant qu'ils sont d'accord sur cette franchise, sans te donner la justification !

La franchise ne servira qu'à faire rentrer quelque argent mais ne responsabilisera pas plus que cela ...

Pour avoir vu passer nombre de réformes infructueuses, je pense sincèrement que le corps médical libéral aurait dû être les premiers à se responsabiliser avec l'utilisation du Carnet de Santé des patients !!!
le Carnet systématiquement présenté et rempli aurait permis de freiner le "nomadisme" et les abus... mais en vérité : ne prolongeait-il pas un peu trop la durée de consultation ?...

Et les lecteurs de cartes vitales ? : la Caisse d'Assurance Maladie a largement contribué financièrement à leur installation !
cependant, nombreux médecins ne sont pas encore équipés, pourquoi ???

Il y a surement peu d'assurés irresponsables en rapport avec le nombre total d'assurés ; alors pourquoi toujours accuser les assurés ???
_________________
La différence entre le politicien et l'homme d'Etat est la suivante : le premier pense à la prochaine élection, le second à la prochaine génération
James Freeman Clarke

Bonjour,
Il faut faire attention quand on parle du trou de la Sécu : voilà ce que j'ai relevé sur le site http://olivierbonnet.canalblog.com/archives/sarkoland/index.html
qui parle de la franchise médicale.

Il explique qu'il n'y a pas que des "simulateurs, tricheurs et profiteurs qui plombent les comptes de notre système de santé !".

Et donc il développe les dépenses réelles de la Sécu :
"A quoi cela rime-t-il, quand "environ 70% de la dépense totale est le fait de 10% de patients qui sont atteints de lourdes pathologies, parfois en fin de vie, et à qui on ne demande guère leur avis quant aux soins dont ils sont l’objet, comme le rétablit l'Appel contre la franchise Sarkozy lancé par trois médecins généralistes ? Et dont la seule «responsabilité» serait de décider de ne plus se soigner."

Il faut donc bien comprendre que ces 70 %, sont des malades très graves, qui ne peuvent pas se passer de soins ... qu'ils ne le font pas par plaisir !!!
Il faut arrêter de culpabiliser les patients qui se rendent chez le médecin, et j'ai bien peur que cette franchise, en fin de compte, ne serve pas (à nouveau) à financer le trou de la sécu.

Cordialement

Quand l'intérêt général rencontre les intérêts particuliers...

Je vais prendre mon exemple, beaucoup plus simple à expliquer, lors de la mise en place de la carte vitale. Avant, quand j'allais voir mon médecin, il me remplissait une feuille de soins que je n'envoyais jamais à la sécu parce que je suis tête en l'air. Depuis qu'il y a la carte vitale, je touche le remboursement... Formidable avancée !!!

Sur la réforme de la sécu, il y a :
1) un problème de recettes, puisque on cotise sur nos salaires. Donc plus d'emploi, plus de recettes. Il y a à discuter sur le fait qu'on nous affirme que c'est un déficit structurel alors qu'on peut très bien le définir comme conjoncturel.
2) un problème sur les dépenses : politique de remboursement, politique hospitalière, lobby pharmaceutique, médecins (pourquoi les avoir augmenter vu le déficit et de l'autre côté ne rien donner aux infirmières libérales ?)

De plus, je pense qu'effectivement il faut arrêter d'aller aux urgences pour trois bleus !
_________________
"Sur trois grandes saisons m'établissant avec honneur, j'augure bien du sol où j'ai fondé ma loi." St John Perse - Anabase

Inscrit le : 12 Mai 2007 Messages : 27

[quote="Nadette"]Cubitus, un médecin généraliste a fait 7 ans d'études. Au tarif de la sécu, la visite est de 20 euros, 22 ? ça fait longtemps que je n'y suis pas allée, je ne sais pas lol. Chez nous, les médecins font de très longues heures (sans parler du trajet pour les médecins campagnards), des visites à domicile...je ne trouve pas exagéré de leur part de demander des augmentations.

Je rejoins Martine à propos de la franchise. Voici des nouvelles d'ailleurs :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-915606@51-915608,0.html[/quote]

J'ai moi aussi fait plus de 7 ans d'études et je ne suis pas la seule dans mon entourage... Les études menées par les médecins justifient une rémunération correcte, soit. Il n'est pas dans mon propos de contester la légitimité des revenus confortables des médecins (et je ne connais pas de médecin qui gagne le SMIC...). Mais leur rémunération est assurée par une cagnotte constituée de cotisations sociales qui menace d'exploser. Par ailleurs, elle est avant tout justifiée par les lourdes responsabilités liées à leur art et les contraintes qu'ils subissent dans leur exercice en particulier en matière de permanence des soins. Ils ne peuvent donc réclamer à la fois plus de rémunération et moins de responsabilités ou de contraintes ! En ce sens, le refus d'assurer les gardes est choquant au regard des augmentations de rémunérations régulièrement accordées. La durée d'une consultation chez le généraliste est de 20 mn en moyenne. Une augmentation de 2 € correspond donc à 6 € supplémentaires par heure. Quel salarié a perçu une telle augmentation de ses revenus dans les 10 dernières années ? Les médecins ne peuvent se comporter comme si la sécurité sociale était un puit sans fond. Ils devront, d'une manière ou d'une autre participer à l'effort collectif impliqué par le sauvetage de la sécurité sociale (d'ailleurs si les augmentations demandées leur sont accordées, serez-vous d'accord d'augmenter vos cotisations sociales pour les financer ?).
L'exemple du médecin de campagne est d'ailleurs fort judicieux : nous ne pourrons pas continuer à financer la formation de médecins qui iront se masser dans les régions méridionales et maritimes... où il y a déjà un nombre suffisant de généralistes. Il faudra bien, à terme, planifier la répartition des médecins et peut-être porter certaines atteintes à la liberté d'installation pour que la continuité des soins soit assurée sur l'ensemble du territoire, en particulier les zones rurales et/ou peu ensoleillées !
Dans le même sens, la répartition par spécialité devra certainement faire l'objet de règlementations... sinon nous n'aurons plus de chirurgiens, d'oncologues ou de gynécologues obstétriciens dans quelques années en France !