Obama a t-il tout faux en politique étrangère?

Autant je pense que sur le plan intérieur l'élection d'Obama ferait du bien aux USA, autant sur le plan de la politique étrangère, et malgré un recentrage qui ne va pas faire plaisir à tout le monde, il reste totalement à coté de la plaque.

Son tort essentiel n'est pas d'avoir critiqué l'invasion aventuriste en Irak, mais d'avoir proné un retrait au moment où la guerre contre Al-Quaïda était à son paroxysme, avec des dizaines civils de tués tous les jours dans des attentats aussi absurdes d'abominables, et plus de 100 GI morts chaque mois. Cette guerre (contre la légion étrangère d'Al-Quaïda en Irak) est en passe d'être gagnée et c'est un évenement historique qui mériterait d'être davantage souligné.

Mais Obama qui finalement héritera d'une situation très confortable lorsqu'il arrivera aux commandes au début 2009, continue a donner des leçons à tout le monde sur ces dossiers. Il essaie de faire passer son défaitisme sur l'Irak comme un choix tactique pour mieux aller régler le problème du terrorisme en Afghanistan et au Pakistan. Cela peut tromper les naïfs mais je n'en serais pas.

D'ailleurs, à choisir entre l'Afghanistan et l'Irak, je choisirais exactement le contraire :
- L'Afghanistan est un pays d'ultra-islamistes, dont la croissance démographique est totalement irresponsable par rapport aux ressources casiment nulles du pays. Cet Etat n'a aucune viabilité et sera encore dans 50 ans sous perfusion de l'aide internationale (et avec une population qui aura plus que doubler). En plus, l'Afghanistan a un intérêt très limité sur le plan stratégique et même sur le plan du terrorisme car le problème se situe davantage au Pakistan qui dispose de l'arme nucléaire et où les services secrêts sont noyautés par des sympathisants d'Al Quaïda.

- L'Irak est dans une zone vitale pour l'avenir en raison de la présence de 60% des réserves mondiales d'hydrocarbures. Hydrocarbures qui d'ailleurs peuvent permettre de remettre l'Irak sur le chemin de la paix et de la prospérité. L'Irak avec à sa tête un gouvernement relativement démocratie peut jouer un rôle important dans l'évolution de cette partie du monde (Ce n'est pas G.Bush qui le dit mais Walid Joumblatt) et inciter les peuples à se libérer des dictatures et des religions liberticides.
L'Iran a tout fait pour mettre de l'huile sur le feu en Irak, en armant l'armée du Mehdi de Moqtada Sadr, en fournissant des armes à qui voulait bien s'en servir pour tuer des américains (road-side bombs sophistiquées). Parce que la dictature théocratique de Téhéran a peur de voir un Irak prospère à ses portes, alors que la manne pétrolière ne suffit plus en Iran à masquer la faillite du régime en place.

euh... ici je crois que c'est la section en langue etrangere, il vaudrait mieux poster ceci a la rubrique "monde", non ?

Pour ce qui est de l Irak rt du Liban tu disposes probablement de plus d informations que moi, mais es tu sur(e) que l Afghanistan est un pays d ultra-islamistes? Les medias nous vendent en effet cette image du barbu esclavagiste machiste va-t-en guerre juche sur un vehicule tout terrain armes a la main.

Nos va-t-en guerre de tout poil, baroudeurs, aventurier, sniper en tout genre ont la bas en tous cas une belle cour de recreation ou s "eclater" en toute liberte.

Je confirme mes ecrits sur l'Afghanistan. Il n'y a pas la moindre trace de laïcité dans ce pays. Même les soit-disant pro-occidentaux ou modérés ont des femmes habillées en Burka ou séverement voilées.

Il y a aussi une légende bien de chez nous qui veut que nos politiques ont soutenu Massoud alors que les méchants ricains soutenaient Ben Laden.
D'une part Massoud a obtenu surtout des armes des americains et des beaux discours de la part de la France.
D´autre part, on oublie aussi que Massoud était membre des freres musulmans, tout comme Tarik Ramadan et Al Zawhiri, le N2 d'Al Quaïda. Massoud s'est d'ailleurs parfois allié a des gens comme Hekmatyar dont la seule nuance avec les talibans est qu'il est chiite.

Massoud a intégré les réseaux islamistes dans le but de lutter contre l'invasion communistes, par la suite, il a milité pour un islam éclairé et n'a en effet reçu que des paroles de la France, hormis Madelin. D'ailleurs, le 9 septembre tout le monde s'en fout... date de son assasinat... alors qu'il aurait été la solution en Afghanistan.

Visiblement, vous etes bien informe(e)s.

Mais deplorer l absence de laicite en Afghanistan releve a mon avis d une attitude occidentale qui pretend detenir la verite et l imposer par les armes. Laissons donc ces gens s arranger entre eux, cessons de voir Ben Laden a tous les coins de rue et surtout rapatrions tous nos baroudeurs-soldats amateurs de beaux jouets guerriers.

il en a d'ailleurs parlé pendant sa campagne.Il est bien le seul!

On va me trouver un peu exigeant mais j'a bien dit qu'il s'en préoccupait peu... Eté 2001... et l'article est un peu erroné dans le sens ou d'autres hommes politiques l'on rencontré et certains bien bien avant.

Quoiqu'il en soit. Massou est mort et un américain dirait "we fucked".

Il faudra veiller a se rappeler de Massoud chaque annee. Même s'il était loin d'être parfait, il a été assassiné alors qu'il était dans notre camp (enfin, celui des occidentaux, pour ceux qui ne s'y reconnaissent pas), et en préambule aux attentats du 11 septembre (la encore, pour ceux qui comme moi ne gobent pas les sornettes de Meyssan ect...).

Mes propos avaient surtout pour but de contester ceux qui veulent toujours donner des lecons aux atlantistes et prétendent que tout irait mieux si on s'autoflagellait en réponse au discours tiermondiste et si on cedait systematiquement devant le chantage des terroristes, des preneurs d'otages ou des aspirants a la succession d´Hitler (Saddam, Ahmadinejad ect...)

... Hitler ? oú sont les camps d'extermination alors ? Et quels pays vont-ils etre envahis ? ... la France ? Vous n'y allez pas un peu fort, non ?

Je maintiens que loin de preserver la democratie et la paix notre intervention au Moyen-Orient ne fait qu'envenimer les choses.

"Hitler ? oú sont les camps d'extermination alors ?"

Il n'y en a pas encore en Iran, mais le probleme est que pour Ahmadinejad and co, il n'y en a jamais eu non plus en Allemagne.

soit, autant pour moi: j'encaisse.

Mais c'est la logique de l'intox: Iran = Satan pour nous et Nazisme = pas si méchant que ca pour eux, Israel = Satan.

C'est un jeu de ping pong stupide, je crois que la raison nous commande d'etre plus nuancés.

"Iran = Satan pour nous"

Je ne crois ni en dieu, ni en Allah, ni en Satan.
Le seul satan qui existe sur terre, c'est la connerie humaine.

Par ailleurs, en tant que soutien à l'opposition iranienne, je fais bien le distingo entre le régime que certains, comme Emmanuel Todd osent appeler une démocratie, et le peuple d'Iran notamment les habitants de Téhéran qui résiste au régime (Rappelons qu'Ahmadinejad avait été élu maire de Téhéran avec seulement 13% de participation).

Allez-donc voir sur le site www.iran-resist.org ce que nos média complaisants n'osent pas montrer.