[Grand Thème] La défense, la politique étrangère

Il est clair que l'Europe est probablement stable militairement pour longtemps, et qu'on ne voit pas les allemands, les anglais ou les italiens nous envahir demain ni après-demain. Il est donc logique de souhaiter partager les dépenses lourdes comme les portes-avions.
Le problème à mon sens est que les conflits nécessitent aujourd'hui plus encore qu'hier une réactivité immédiate, une volonté politique sans ambiguité.

Le préalable à une défense européenne est une Europe politique avec un gouvernement légitime. On en est très loin encore, et plus on élargira plus on s'en éloignera. Les tergiversations sur les balkans, l'Irak, le Darfour montrent à l'évidence qu'on ne peut pas encore confier la vie de soldats et la sécurité de citoyens aux systèmes de décision européens actuels.
En attendant mieux, et quoi qu'il en coûte, il est essentiel aujourd'hui d'avoir un second porte-avion français car les conflits qui menacent notre sécurité trouvent leurs origines loin de nos frontières. Ceci n'interdit pas, au contraire, d'avoir des partenariat militaro-industriels poussés avec nos partenaires, pour réduire les couts de recherche et de production.

C'est vrai c'est bien pour cela que je suis pour une véritable mise à plat de notre système de défense. Cela ne passe pas forcément par une diminution Drastique du budget mais par une meilleure orientation desdépenses, et la mise en commun de certaines avec l'europe, et de chaines de construction européenne ou après chaque pays pourrait ajuster à la marge son matériel pour garder un contrôle sur so,n matériel

a mon avis un porte avion nucleaire serait le mieux j'espere que les
anciennes erreurs ne seraient pas reproduites, mais il faut savoir que
le point faible d'un porte avion classique, c'est qu'il doit etre tres
frequemment ravitailler paqr un petrolier ce qui en fait une proie
facile.

Bonjour à tous. Je suis inscrit depuis longtemps, mais je n'avais pas eu trop de temps devant moi pour poster. Votre tranquilité est terminée;)

Sur un sujet que je connais très bien, quelques réflexions et réponses à la hache:

- il ne faut jamais oublier qu'un militaire ça sert à une seule chose : faire la guerre. Les missions type ONU ne sont que des tâches accessoires, en quelque sorte des missions de police nécessitant des moyens armés de type militaire. On ne saurait réduire nos forces seulement à ça, un soldat n'est pas un flic et inversement.

- pour le porte-avion, je n'y reviens pas, ça a été explicité ici : soit on en n'a pas, soit on en a plusieurs.

- j'ai enfin trouvé un sujet sur lequel je ne suis pas d'accord avec Bayrou ! Abandonner à long terme l'armement nucléaire, c'est une belle idée, mais comment savoir ce que sera le monde dans 20, 30 ans ou plus ? Ce que nous en ferons, certes, mais "nous", ça en fait du monde, et pas que du beau. ET aussi incroyable que ça paraisse, trop réduire le nombre d'armement serait plus dangereux que l'abondance des années de guerre froide. Je m'explique, c'est un peu long, alors si vous voulez zapper, pas de problème. L'équilibre de la terreur était basé sur le concept du "MAD" : mutual assured destruction, destruction mutuelle assurée. En effet, la première frappe d'une attaque nucléaire était destinée à détruire les missiles du camp d'en face, d'où l'escalade de cette époque : on augmentait ses stocks en même temps qu'augmentait la capacité de l'adversaire à vous les détruire, ce qui faisait que, même après une première attaque ayant détruit 90% de vos capacités, il vous en restait assez pour détruire entièrement le pays de votre ennemi ( et ceci dans les deux camps ). Mais la réduction drastique des arsenaux peut nous faire arriver à un point où une guerre nucléaire devient gagnable. Je vous laisse imaginer les conséquences possibles... Ce qui me fait dire qu'à partir du moment où les arsenaux nucléaires existent, il est quasiment impossible de s'en défaire sauf bouleversement géopolitique massif ET global.

- dernière réflexion : la bien-pensance qui nous menace tous à un moment ou à un autre nous dit qu'il faut toujours faire agir la diplomatie et jamais la force ( ah ben, je l'ai dit, à la hache, hein ! ). C'est oublier que les états n'ont pas d'amis mais des intérêts, que la diplomatie c'est negocier et non pas dialoguer, qu'il s'agit donc d'un rapport de force avec des codes très stricts pour éviter au maximum de laisser parler ses nerfs. Bref, c'est mieux de négocier avec un SNLE qu'une caisse de machettes.

-Quand à l'Europe de la défense, j'en parlerai plus tard, mon post est déjà trop long.

Où est le thème Défense?

C'est parce qu'on a perdu notre spécialiste qu'on n'en parle plus?
_________________
Chaque coup de colère est un coup de vieux. Chaque sourire est un coup de jeune.

(Proverbe chinois)

Avec Morin , nous sommes sûrs de rien.
Si tu parles des éléphants, je respecte et je comprends.

Spécialiste de quoi ???
_________________
UN TEMPS POUR TOUT.

Eh, Marco, il faut être honnête.

Si Bayrou était passé, Morin aurait été le Ministre de la Défense de Bayrou.

Pour l'instant, il se débrouille bien dans son job, Morin.
_________________
Chaque coup de colère est un coup de vieux. Chaque sourire est un coup de jeune.

(Proverbe chinois)

Aptien, tu pourrais détailler ce qu'il a fait de bien ?

Et même ce qu'il a fait tout court ?

Parce que les seuls échos dont j'ai souvenir concernent son impopularité auprès des militaires, qui le considèrent comme un traître.
_________________
Adhérent n° 763
Des livres ? http://www.eons.fr, orange depuis 2004
http://www.mouvement-democrate-nord.fr, le MoDem des Ch'tis

La décision est au moins en bonne voie pour le second porte avions.

Il a remis à plat les programmes de la défense, attitude courageuse, car il n'a surement pas eu le soutine de MAM dans le gouvernement.

Il a participé à la grande réussite du 14 juillet.

Il a malheursement eu à présider des cérémonies aux invalides pour des militaires tombés au combat.

Quand à l'éventuelle traîtrise: Je pense que tu fais allusion à son ralliement à Sarkozy? Dans ce cas, je te rappelle que les militaires ont obligation de réserve et n'ont pas à fonder leur opinion sur un comportement politique.
_________________
Chaque coup de colère est un coup de vieux. Chaque sourire est un coup de jeune.

(Proverbe chinois)

Les militaires n'aiment pas les traîtres mais sont respectueux du pouvoir politique. Ils l'ont prouvé en 1962 puisque seulement quelques pour cent d'entre eux étaient dans l'OAS.

M Morin a fait son contrat de traversée du Désert pendant 5 ans. Le commanditaire du dit contrat ayant échoué, il n'était pas du tout oblifé de re-signer un deuxième contrat de traversée du Désert pendant à nouveau 5 ans.
_________________
Chaque coup de colère est un coup de vieux. Chaque sourire est un coup de jeune.

(Proverbe chinois)