[Grand Thème] La défense, la politique étrangère

Un second porte avions ?

les questions de politique de défense et des affaires étrangères ont été assez absentes des débats lors de la campagne présidentielle, alors...

étant toulonnais et vu les rapports qu'entretiennent cette ville et la marine depuis plus de 300 ans, c'est avec un certain intérêt que je considère la question. sans la Marine, Toulon meurt. le CdG est entré en rade ce matin pour ses 15 mois de lifting (qui devraient intervenir tous les 7 ans), maintenance du moteur nucléaire, de remise à niveau de ses systèmes d'armes, etc. soit pas mal de travail pour plus de 1500 personnes civiles et militaires et des marchés pour les sous traitants.

et pendant ces 15 mois, quid de la présence française sur les mers? comment projeter efficacement des moyens aéronavals sur des Théâtres d'Opérations Extérieures? bien sûr, la France a d'autres bâtiments mais un porte avions est une arme avec laquelle il faut compter... le CdG a participé à la protection de nos ressortissants en Côte d'Ivoire ou au Liban a appuyé nos troupes en Afghanistan...

alors bien sûr, 3 000 000 000 d'€, c'est une somme pharaonique, indécente dans un pays qui a une dette importante. mais la question est: la France veut-elle rester une puissance qui compte ou non? La France doit-elle se donner les moyens de ses ambitions? si on considère que la réponse est oui, alors un second porte avions s'impose, notamment pour maintenir la continuité de nos moyens de projections et pour intervenir sur des théâtres d'opérations différents.
il faut considérer aussi le fait que les technologies développées dans un porte avions peuvent avoir des applications dans le civil, que ce genre de commandes d'Etat représente une manne financière non négligeable et des heures de travail en perspective (donc de l'emploi). de plus, on parle de faire ce travail en commun avec les Britanniques, ce qui permettrait de réaliser des économies d'échelles certaines. en outre, on a déjà fait le CdG, ce qui signifie une chose: on maîtrise la technologie de la propulsion nucléaire pour un bâtiment de cette importance, donc, on fera moins d'erreurs. de plus, les tests avec les avions se feront directement avec le Rafale et non plus avec les super étendards comme cela avait été le cas sur le CdG (ce qui avait posé des problèmes de puissances de catapultes et de longueur de piste)...

voilà, parlons-en...
_________________
Gagner n'est pas le but mais perdre est inenvisageable.

Oui enfin d'accord, mais comme le disait m. Bayrou lui même, c'est une dépense telle qu'il faut qu'elle se fasse par le biais d'une union européenne militaire...
Je m'explique, l'armée en tant que telle est là pour garantir l'intégrité de nos frontière... Bon, mais vous imaginez vous l'allemagne ou l'italie ou l'espagne venir nous envahir demain matin ou même dans 5 ans? Non et pourquoi? parce que maintenant l'europe est une entité suffisement pérenne pour que ses frontière "stratégiques" englobent plusisurs pays...
Donc pour la défense des frontières, pour l'aide internationnale, mieux vaut donc s'y mettre à plusieurs pour que tous les savoirs soient utilisés et que les couts soient divisés en d'autant plus de participants, ce qui aura pour conséquence d'harmoniser naturellement la politique d'interventions et diplomatique de l'europe dans le monde...
_________________
On fait toujours plasir au gens que l'on va voir...

Si ce n'est pas en arrivant c'est au moins en repartant...

Globalement oui, tu as raison sur la nécessité militaire du porte-avions. Par contre, compte tenu de la lourdeur des frais à engager (et de la nécessité d'opérer avec plus de deux porte-avions vu la multiplication des théâtres d'interventions au 4 coins du monde), il serait nécessaire d'intégrer les éléments suivants dans la réflexion:

revue des besoins en porte avions en parallèle d'une revue de nos positions d'interventions pré-établies (bases militaires française à l'étranger) et celles de nos alliés (selon les scénarii probables - cela ne devrait poser problème d'utiliser une base anglaise pour une intervention de l'ONU; par contre pour un conflit de type Irak où nous sommes en désaccord, c'est plus discutable) - modéliser les scénarii probables d'engagement et prendre une décision en fonction du modèle ("à froid")
participation future probable des alliés européens à la projection de forces à l'étranger; si nous réalisons 50% de nos interventions avec les Hollandais, Espagnols et Italiens (par exemple), ne serait-il pas plus intelligent d'engager immédiatement une politique de construction commune de porte avions, quitte à en subventionner une part supérieure compte tenu de notre expérience passée et des retombées industrielles en France (la France se réservant un porte avions pour des missions nationales en cas de besoin)

Oui alors là, c'est un point de programme dont je ne suis pas d'accord... Oui a un nouveau porte avions, mais un porte avion Français, pas Europpéens !

Pourquoi ? Tout simplement, malgré son cout exorbitant, je vous l'accorde, notre défense souffre de manque de moyen suffisant afin d'assurer notre protection. Biensur l'Allemagne, l'Italie nous déclarerons pas la guerre, mais vous oubliez les nouvelles forces terroristes un peu vite je trouve... Ils savent très bien ce posititionner de facon stratégique afin de jouer des différence d'influence des pays europpéen... Par example récement avec l'Italie et leurs otages en Afghanistan où l'ont voit bien que la nos interets divergaient...

En plus le porte avion européens s'utilisera comment ? Ca marchera comme Airbus ? Bonjour les dégats alors...

Je reste persuadé qu'il nous faut ce porte avion, mais il nous le faut seul...

Je ne pense pas que ca soit la compétence de l'UE. Je serai plutot favorable à une coopération avec nos pays frontaliers.

L'UEO (Union Européenne Occidentale) intégrée depuis dans l'UE (ou était-ce dans le TCE?) a pour fonction de coordonner les activités militaires de l'UE (hors OTAN) mais n'a pas de ressources propres. Par contre l'Eurocorps a des ressources propres. De toute façon, là n'est pas la question, il suffit de volonté politique pour réaliser une entité gérant les forces aéronavales de l'UE (ou d'un sous groupe au sein de l'UE).

L'UE sans politique de défense commune restera une entité purement économique sans avenir dans la cour des grands... (sorti de la dissuasion atomique FR+GBN). A vous de voir, moi je préfère qu'on inaugure une voie commune en utilisant des moyens communs plutôt que d'avoir des positions divergentes, toutes aussi insignifiantes les unes que les autres.

"Tout ce qui est excessif est insignifiant": cela s'applique bien à la rhétorique de défense des pays européens (FR-GB-RFA-ESP-ITA-NDL) Mais entre temps nous gaspillons une fortune pour créer des doublons à l'échelle de chaque Etat Européen.

La quasi totalité des théâtres d'opérations sur lesquels nous nous trouvons s'opèrent avec d'autres forces militaires (Afghanistan, Liban, RDC), les seules exceptions sont les conflits nationaux (Côte d'Ivoire, Tchad) où nous avons une base militaire sur place avec des forces démesurées par rapport à l'adversaire.

Quelle est réellement la capacité de projection du CDG tout seul? Pour moi elle est extrêmement limitée.

Concernant le deuxième porte avions, il est tout simplement indispensable. l'entrée en IPER (indisponibilité pour entretien et réparation) comme nous disions dans la Royale, nous prive de tout bâtiment capable de projeter notre aéronavale n'importe où sur la planète en cas de crise grave. Pour sa réalisation, il faut l'envisager au niveau européen bien evidemment pour des raisons de coût. Nos amis britanniques savent faire. Nous avons également d'excellents professionnels au sein des établissements de DCNS, Je vis à Cherbourg et déjà l'on procède ainsi pour les sous-marins avec l'Espagne.Au cours de la campagne présidentielle FB a répondu que cette question se réglerait dans un cadre européen, il me semble que c'est une bonne approche en considérant bien sur que le bateau naviguera sous pavillon national, d'ores et déjà de nombreux exercices permettent aux marines européennes de travailler ensemble. l'europe de la défense est déjà une réalité. Chaque pays conservant cependant son indépendance dans ses choix d'intervention ou non.
_________________
http://amerorange.hautetfort.com mon grain de sel dans le sillage de FB

je considère aussi que la construction de ce genre de navires doit se faire dans un programme commun avec nos alliés frontaliers. on construit les portes avions ensemble et une fois toutes les parties communes construites, chaque pays affine son porte avion à ses appareils...
_________________
Gagner n'est pas le but mais perdre est inenvisageable.

Loin d'avoir une opposition de principe à un deuxième porte-avion. Toutefois, comme certains, je pense que sa réalisation devra être faite à l'échelle européenne, voire son fonctionnement. On a d'ailleurs selon moi là une occasion exceptionnelle de renforcer l'Europe de la Défense qui me semble réellement nécessaire (où chaque pays garderait bien entendu son droit naturel d'intervention).
En effet, cette question pose également le problème de la puissance de la France. Puissance moyenne? Sans doute. Avoir à des périodes un seul porte-avion en activité (voire aucun...) c'est avoir une capacité d'intervention extrêmement limitée. Certes les crises aujourd'hui de ce qu'elles furent par le passés (plus vraiment de menaces étatiques, lutter contre le terrorisme avec un porte-avion c'est chasser un bourdon au char leclerc) sont différentes, mais savons-nous ce que nous réserve demain ?
_________________

"A la consigne, je préfère répondre à ma conscience"
Victor Hugo

"Democracy is the worst form of government, except for all those other forms"
Winston Churchill

le second porte avion oui, une modernisationde notre armée oui, et la mise en place d'une armée européenne bine sur aussi mais celasera plus long et pas facile en attendant nous devonsmoderniser, équiper renforcer notre armée.
je ne suis pas un militariste convaincu bien au contraire, mais je suis sur que dans un monde aussi instable que le notre une armée forte et rapide est indspensable. Nous avons besoin de cette armée pour nous protéger et défendre nos valeurs. Par contre autant je suis convaincu qu'il nousfaut un deuxième porte avions, des portes hélicoptères des groupes d'intervention rapide et efficace autant je pense que nous devons revoir l'organisation de notre armée. Il ya peu de chance que nous ayons à faire fasse à une guerre conventionnelle sur notre territoire. Notre sécurité se joue à l'extériuer de nos frontière etc'est pour cela qu'il nous faut un profond changement de l'armée et un aquipement favorisant les opérations rapides et eloignées...

cette évolution est en cours
_________________
Gagner n'est pas le but mais perdre est inenvisageable.

Nous n'avons plus les moyens d'avoir une force de frappe digne d'un grand pays. Je partage l'avis de FB qui veut que l'europe construise sa propre défense.
Par ailleur je recopie ci dessous ses propos
"Une politique rationnelle et juste serait de discuter d’un plan de désarmement nucléaire de long terme. Il permettrait de répondre, à tous les pays qui veulent la prolifération nucléaire, que nous allons - à pas programmés - vers un monde dans lequel cette arme serait bannie."

Je pense également qu'il suffit aujourd'hui de dépenser des sommes astronomiques dans la défense. Je suis d'accord avec ce qui est dit plus haut, il n'y aura plus de guerre conventionnelle sur notre territoire.
Maintenons un minimum mais engageons plûtot nos forces dans une construction européenne de type casque bleu mais vraiment efficace.
Il faut passer outre notre esprit chauvin et de se dire que notre armée est le reflet de notre developpement.

Imaginez si ne serait ce qu'un quart du budget de la défense était alloué à l'éducation ou la santé...

Juste pour info en 2006 le budget de la défense c'est 46 734 millions d'euros.. Suspect

je ne suis pas certain que les différents états seraient prêts à hypothéquer leur indépendance en matière de défense, laquelle est la prérogative des chefs d'Etat. je pense aussi que les différents peuples ne verraient pas fondamentalement d'un très bon oeil ce qu'ils identifieraient comme une perte de leur souverainneté. il ne faut pas oublier non plus que le TCE n'est pas passé en France, car si on a mis l'accent sur le non de gauche, qui a fait apparaître ce texte comme ultralibéral, on a à mon avis minimisé le "non souverainiste" (volontairement ou non, là n'est pas la question).
nous avons une force de dissuasion qui est ce qu'elle est (dont les fameux sous marins;) ) et qui a un potentiel de destruction (et donc de dissuasion) non négligeable. à l'instar des autres puissances nucléaires (ou du moins de la majorité d'entre elles), la France a signé les différents traités de non prolifération. oui, F Bayrou dit juste quand il parle de plan de désarmement nucléaire à long terme. j'abonde d'autant plus qu'à titre personnel, je trouve que l'utilisation de ces armes relève du crime contre l'humanité. néanmoins, je me pose la question de la pertinence de ce désarmement dans le contexte actuel, avec l'Iran qui cherche à avoir l'arme atomique et la Corée du Nord qui dit l'avoir.
Nous avons une chance inouie en Europe à l'heure actuelle: il n'y a plus de conflit global. La chute des pays communistes n'a pas eu de conséquences dramatiques (hormis en ex-Yougoslavie) sur le reste du continent.

pour plus de renseignements sur les TNP, vous pouvez toujours faire un saut ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9s_de_non_prolif%C3%A9ration

autrement, concernant la défense commune européenne, c'est déjà plus ou moins à l'oeuvre avec la coopération des différentes armées européennes dans différents "points chauds". quant à la modernisation de notre armée, elle est nécessaire et si on doit reconnaître un mérite à notre ancien président, hormis le fait de ne pas avoir envoyé la France dans le guêpier irakien, c'est bien ça
_________________
Gagner n'est pas le but mais perdre est inenvisageable.