[Grand Thème] sécurité, banlieues, police de proximité

Je voudrais vous soumettre quelque chose qu'il m'ait venu:

Monsieur Sarkozy est donc le président de tous les Francais...Proches de tous et tient un discours égalitaire..Ok jusque là rien de problématique au contraire.
En revanche, nous sommes d'accord pour dire qu'un des faits qui créent des banlieues ghettos sont entre autres la possibilité pour des villes de payer d'autres villes pour leur redonner un certain nombre de logements sociaux, ce qui je trouve pour ma part scandaleux car on se retrouve avec des villes à 1% de logement sociaux (je ne suis pa sur du chiffre) pour des communes comme Neuilly (tiens..) et d'autres à 80% en banlieue parisienne. Qu'en pensez vous?

Inscrit le : 12 Mai 2007 Messages : 19

je me pose bien encore la question sur cette phrase mais je crains que le sens soit malheureusment e pire que nous envisagions.

Inscrit le : 21 Mai 2007 Messages : 4 Localisation : paris

L'insécurité dans les banlieue n'est qu'un des symptomes du problème encore plus complexe qu'est l'intégration ratée des immigrés arrivés en france pour la reconstruire. On ne donne que ce que l'on a reçu; donner aux gens du mépris, il ne pourront vous rendre que cela. considérer les gens comme de la m**, et ils finissent par vous croire, et se conduisent de fait come cela; nous avons les accueilli et leur avons donné mépris, non respect, et aujourd'hui ils nous le rende bien... il ne s'agit pas de s'auto flageller, mais de commencer à reconnaitre ses responsaiblités; Mais quand je vois que pour simplement reconnaitre l'esclavage il a fallut pas moins de 200 ans, et tant et tant de tergiversations à se regarder le nombril et à se trifouiller le cerveau...ne peut on pas juste relever ses manches et y aller?

Inscrit le : 12 Mai 2007 Messages : 19

Dans le thème "intégration ratée des immigrés", il est clair que nous sommes passé a coté et que nous continuons.
L'exemple "d'Elodie" plus haut, et le temps mis à reconnaitre l'esclavage, me fais penser au Massacre des Algériens d'Octobre 1961, que nous ne reconnaîssons pas encore. 3 morts officiel a l'époque, aujourd'hui vaguement 30 ou 50, alors que les historiens parlent de 200 ou 300... par exemple!

Mais d'une manière plus générale, une chose me choque dans les média, ces phrases type "un jeune, issu de l'immigration...", pourquoi cette précision constante?
Pourquoi une catégorie "bâtarde"? Il y a en France, des Français, des Etrangers et... des Français issu de l'immigration!
Il serai temps de bannir ce terme,non?
Né en France, Scolarisé en France, parle, lit et écrit en Français (savent rarement écrire dans leur langue maternelle), alors pourquoi cette 3ème catégorie "bâtarde"?
Même eux, ne savent plus a force.
J'ai un ami, qui me disait, quand j'étais plus jeune, "tu sais en France on me traite de sale étranger et l'été au "bled" on me traite, aussi, de sale étranger confused

Il serai bien aussi, que nos chaînes nationale, soient plus représentative de la population en France, dans leur JT, animateur TV (jeux TV, Sport, débat politique,etc...)

Une dernière chose encore, trouver vous normal, qu'une personne, immigré en France depuis 30 ans, ne puisse pas voter?
Dans des post précédents, on parlait de responsabiliser les parents.
Il serai bien de commencé par les rendre plus crédible devant leur enfants (et les élus Wink

)

En plus, c'est une mesure qui ne coûterai pas chère aux contribuables Very Happy

un cheval dans une bergerie, ca ne fera pas pour autant un mouton.

étant moi même futur éducateur spécialisé (je le saurais très prochainement ^^) j'avais fait il y a quelques temps un travail sur la violence urbaine, peut être pourra-t-il relancer un peu ce débat et éclairer encore quelques lanternes^^

le voici donc :

Dans une actualité assez récente, nous avons pu assister à beaucoup de phénomènes de violences urbaines, les médias nous ont largement exposé ceux-ci de manière plus ou moins sensationnaliste.

Tout ceci a entraîné la réflexion de monsieur Yves Bottin, conseiller auprès du cabinet du ministre de l’éducation du gouvernement actuel, qui nous explique que la violence des quartiers réputés difficiles est en train de déborder dans des « secteur réputés paisibles ».Il nous expose que l’économie parallèle prend une expansion particulière dans ces zones, et qu’elle devient inquiétante dû à une surenchère et une banalisation de la violence.

Dans une première partie, nous tenterons d’expliquer le phénomène de ces violences urbaines et d’en indiquer les origines.

Ensuite nous analyserons les retentissements et les déplacements de cette violence des quartiers difficiles vers les quartiers dit « paisibles ».

Enfin nous terminerons ce travail en formulant des hypothèses et des pistes réflexives afin de fournir des perspectives éducatives visant à solutionner ce problème.

La violence se définit par des actes verbaux et, ou physiques touchant l’intégrité d’un individu, d’un groupe ou d’un bien. Le fait qu’elle soit urbaine détermine que celle-ci se déroule dans un espace donné qui est principalement la ville et ses banlieues, en opposition avec les zones dites rurales.

Celle-ci ne touche pas toutes les zones urbaines, mais seulement certaines que l’on nomme souvent quartier difficiles, banlieues (qui prend une coloration péjorative dans ce cas), ou encore ZUP (zone urbaine prioritaire, ou parfois traduite de manière négative « zone ultra pourrie »).

Les origines de cette violence urbaine sont diverses et variées, on cite souvent les problèmes socio-économique liées à l’apparition du chômage dans les années 70 et ses crises pétrolières (le film de Stanley Kubrick « orange mécanique » symbolise parfaitement ce phénomène de l’époque) , un cadre de vie critiquable lié à une urbanisation sauvage (les barres et les tours construites dans les années 60 pour pouvoir accueillir les populations du baby boom ainsi que celle issues de l’immigration).

On désigne aussi souvent la présence d’une forte population issue de l’immigration vivant dans ces quartiers et qui ne se sont pas intégré dans la société française, celle-ci aurait engendré une génération de jeunes, en manque de repères (la valeur travail ayant disparue à cause du chômage) et qui se seraient forgé eux même les leurs, basés sur la violence et la loi du plus fort. La règle instaurée dans ces quartiers est celle imposée par les bandes, on parle de zone de « non droit » qui se définit par le fait que la loi qui y règne n’est pas celle de la république, mais bien celle des bandes. Dans les années 90, le film « la haine » de Mathieu Kassovitz témoigne de manière pertinente de ce phénomène.

Cet exemple peut parfaitement servir de transition à notre deuxième partie, qui va tenter d’expliquer en quoi ces phénomènes de violences urbaines ont « glissés » des quartiers difficile vers des « secteurs dit paisible ». En effet dans ce film, on s’aperçoit que la violence dépasse largement les quartiers difficiles, et qu’elle vient s’insinuer dans ceux plus tranquille. Ces jeunes issus de la banlieue dans le film ont pour motivation de sortir de leur quartier, et de voir autre chose que leur barre et tour d’immeuble, cependant ils prennent conscience que leur règles basées sur la loi du plus fort ne fonctionnent plus, et ils sont rapidement confrontés à la police et au rappel à la loi. Cette exemple nous montre bien que la rencontre entre le « monde » des banlieues et le « monde » dit « normal » est quelque chose de l’ordre du conflictuel, due à la différence des règles qui existent entre ces deux « mondes ». C’est un peu un « choc » des cultures.

Les médias se sont largement emparés de ce phénomène, et cette surmédiatisation a culminé en 2002, lors des élections présidentielles dont le thème principal était axé sur la sécurité, et qui a vu l’accès au second tour d’un candidat d’extrême droite.

Ce glissement a eu pour effet de créer un fort sentiment d’insécurité, et certains mouvements ont stigmatisés les gens habitants dans ces quartiers, en tenant pour discours (banlieues = pauvres = délinquants). Ceci a eu plusieurs effets, tout d’abord nous avons assisté à la constructions de logements (la plupart du temps des résidences fermées avec système de surveillance caméra) aux loyers prohibitifs qui excluaient d’emblée les populations les moins favorisées. Ensuite malgré la création d’une loi obligeant les villes à construire un minimum de logement sociaux, nous avons vu beaucoup d’entres elles (surtout les plus riches) préférer payer une amende (pas assez élevée sans doute) plutôt que de respecter la loi de peur de voir « débarquer » des gens les moins favorisés dans leurs secteur (selon les maires de ces communes les coûts engendré par l’accueil de ces familles défavorisées coûterait plus cher que l’amende elle-même). Ce phénomène est évidemment lié au fait que les maires de ces communes sont soumis à la pression de leurs concitoyens et aux échéances électorales.

Ce comportement va à l’encontre du concept de la mixité sociale qui pourrait être une solution à ce problème de société, et beaucoup d’acteurs de la société française sont concernés par cela.

Tout d’abord les médias, qui ont clairement un rôle important à jouer dans l’image qu’ils veulent bien donner aux banlieues et autres quartiers difficiles. Un Documentaire comme celui de Christophe Nick « la violence ordinaire » (4 fois 90 minutes) montre bien que les médias peuvent montrer les choses telles qu’elles sont, sans tomber dans le sensationnel ou l’alarmisme, en effet dans ce documentaire on s’aperçoit que le travail des journalistes s’est fait dans un souci de neutralité la plus totale et sans prise de position.

Ensuite, il est évident que le rôle des travailleurs sociaux dans ces quartiers est essentiel, car ils restent finalement à l’heure actuelle les seuls à pouvoir dialoguer avec la population de ces quartiers, ils sont le lien entre eux et le reste de la société française. Dans ces conditions le travail de rue est également primordial, mais c’est un travail difficile et de longue haleine, car le climat de confiance établi avec les personnes est souvent fragile et la moindre erreur de discours peut rompre cette confiance instaurée (les éducateurs de rue sont souvent « taxés » par les jeunes comme étant des gens à la solde de la police).

Enfin, La police a bien évidemment un rôle central dans ce problème, car ce sont eux qui sont directement confronté à la violence urbaine de ces quartiers après la population elle-même, leur rôle répressif ne leur donne évidemment pas une bonne image vis-à-vis des jeunes de banlieue. La stigmatisation que peut faire la police vis-à-vis des jeunes et inversement ne favorise aucunement le dialogue et le fait de rétablir un climat paisible dans ces zones urbaines. La police se doit de se donner une image plus positive envers ces jeunes.

Les politiques menées ces dernières années par les gouvernement successifs n’ont aboutit qu’à peu de résultats, en effet chacun de ceux-ci ne prônaient que le tout social ou le tout répressif, ni l’une ou l’autre politique n’ont réussi a résoudre ce problème de société qu’est la violence urbaine. La solution de la mixité sociale et le rétablissement de la loi républicaine dans les zones de non droit semble être la solution, mais comment mettre cela en place lorsqu’on connaît la complexité du problème et les obstacles divers à surmonter ?. Peut-être une politique liant à la fois le discours sécuritaire et social ? (la France en a-t-elle les moyens ?)

Pour terminer et citer Mathieu Kassovitz dans son film « la haine », « jusqu’ici tout va bien, le plus dure c’est pas la chute, c’est l’atterrissage », comment va être l’atterrissage ? l’avenir nous le dira.

_________________
http://resistancecitoyenne.spaces.live.com/[url]