Analyse : La tentation inflationniste,

Je crois qu'il est bon que j'apporte des précisions supplémentaires à mes propos par le biais de 3 questions :

1/ La fed du temps de Greenspan est à l'origine du crédit facile qui a donné la bulle immobilière et la crise des subprimes.
Serait-ce le rôle d'une banque centrale de créer des bulles financières ?

2/ On a vu dernièrement en Angleterre et aux EU des banques centrales venir au secours de banques privées qui avaient pris des risques inconsidérés pour les sortir d'une faillite inéluctable.
Serait-ce le rôle d'une banque centrale de socialiser les pertes de banques commerciales dans le cadre d'une économie libéralisée pour créer un dangereux précédent et une incitation dans l'avenir à commettre les mêmes erreurs ?

3/ On voit la BCE s'immiscer dans les rapports sociaux en faisant pression pour une modération salariale en utilisant la menace.
Serait-ce le rôle d'un banque centrale de chercher à modifier le rapport de force entre les salariés et leurs employeurs ?

En conclusion, Je trouve particulièrement malvenu d'utiliser une grille de lecture libérale pour qualifier le travail des banques centrales.

A liberspirita,
au troisième point, je ne dénie pas à une banque centrale de donner son opinion surtout quand on sait l'importance de la boucle prix-salaires sur la formation de l'inflation. Cependant, on sait que la poussée d'inflationniste actuelle est la conséquence directe d'une augmentation des prix des matières premières pas des salaires.
Quand on regarde maintenant la question des salaires de manière plus pointue. Deux points réfutent l'analyse actuelle de la BCE sur un plan de pilotage macroéconomique :
1/ Le premier repose sur la partage de la valeur ajoutée qui est aujourd'hui trés déséquilibrée en faveur des profits. Si je reprends Picketty, le partage de la valeur ajoutée (2/3 pour les salaires et 1/3 pour les profits) est sur le long terme stable depuis qu'on sait le mesurer (plus d'un siècle) et quel que soit le pays. J'en déduis que si cette loi économique décrite parfois comme l'une des plus certaines n'est pas vérifiée, c'est que nous sommes sur une tendance, avec une croissance inférieure à son potentiel, déséquilibrée et insoutenable sur le long terme.
2/ Le second est que les salaires dans les grands pays suit une progression deux fois plus faibles que les gains de productivité, alors que sur longue période ils évoluent, autre loi économique, au même rythme. J'en déduis qu'il existe une marge de maneuvre pour une augmentation des salaires sans pression inflationniste tant qu'il ne dépasse pas les gains de productivité.
Après ces deux constats, la position de la BCE apparaît plus que sidérante. J'en déduis que même si les Banques centrales se sont affranchies des Etats, ça ne veut pas dire que leur neutralité soit assurée car manifestement, elles restent sous influence....reste à savoir de qui ?

A Alain Berthier. Le système financier est un bien public. On peut constater qu'en l'absence d'une régulation efficace, ce bien public est confisqué par les intérêts privés. Si vous lisez parfois la chronique agora qui s'adresse au monde la finance, il ne fait pas de doute que la Fed ne represente que les intérêts d'un club trés fermé de banques Newyorkaises.

@ Gribouille
Je n'en disconviens pas, il n'en reste pas moins que l'écroulement du système financier, bien public comme tu dis, n'était pas une option facile à prendre.
_________________
La seule chose nécessaire au triomphe du mal c'est que les braves gens ne fassent rien.
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
http://legaulois.blogspot.com/

Les banques centrales ont été mis devant le fait accompli. Ce n'était pas une option de leur part simplement un constat qu'elles n'avaient pas rempli leur mission de régulateur du système pour prévenir la crise.
La banque d'Angleterre a résisté quelques semaines, avec la volonté de faire assumer les conséquences aux responsables. Elle a été obligée de capituler et on a pu lire dans la presse financière des commentaires selon lesquels elle aurait dû agir plus tôt.... D'où venait la critique, croyez-vous ?

Si les débats sur une nouvelle régulation ont étés nombreux à l'occasion de la crise des subprimes en janvier, force est de constater que la question est passée quelques mois après aux oubliettes.
Je sais que les banques expliquent à qui veut bien les entendre qu'elles seraient (toujours) pour l'autorégulation.

Je ne sais pas d'où vient la critique; vu d'ici la foule des déposants de la Northern Rock a commencé à faire du bruit et cela a pu aussi avoir une influence importante (difficultés électorale de G.Brown). Ce qui est impressionnant c'est que la nationalisation d'une banque était auparavant impensable au Royaume-Uni, et que la Banque d'Angleterre, itself, a dû s'y résoudre.
La régulation est, je crois, à l'ordre du jour de l'UE; il y a une levée de boucliers contre la "fair value" comme pricipe comptable, et rien ne pourrait me convenir d'avantage.
Mais j'observe que ton explication sur les banques centrales régulateurs du système omet la responsabilité de l'état dans la régulation.
_________________
La seule chose nécessaire au triomphe du mal c'est que les braves gens ne fassent rien.
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
http://legaulois.blogspot.com/

A liberspirita

Dans ton affirmation « Le rôle des banques centrales est de combattre l'inflation, et à ce titre elles ont le droit d'émettre des avis, des conseils. » tu donnes aux banques comme fonction principale, une action qui n'est qu'accessoire et à manier avec précaution.
Il est vrai qu'il est absolument indispensable de lutter contre l'hyper inflation, mais l'inflation est souvent très utile et elle permet de corriger beaucoup d'erreurs.

Le rôle des banques centrales est de fournir la monnaie nécessaire aux échanges multipolaires dans l'espace et dans le temps.

Comme tous les individus sont capables de se rendre utile à la société, en se formant, en formant les autres, en produisant des biens et services, et en faisant société (personnes âgées), les banques centrales doivent assurer à la collectivité les sommes nécessaires pour assurer les moyens de vie et de travail à tous ses membres et les investissements nécessaires pour améliorer les conditions de vie présentes et futures.

Comme nous sommes en économie libérale, il est bon que les banques centrales assurent les crédits des particuliers (accession à la propriété achat de voitures, … Financement des périodes difficiles), des entreprises (financement des investissements, matériel, recherche… Fonds de roulement…) mais aussi de la collectivité : organisation de la société, formation de la jeunesse, recherche fondamentale, infrastructures collectives, garantie des minima vitaux…)

Ainsi une société dont le taux de natalité est fort a besoin de plus de financement qu'une société à natalité fléchissante.
Les "PECO" ont besoin de meilleurs financements que les membres de l'Europe des six qui possèdent déjà des infrastructures de qualité.

La monnaie n'est pas faite pour être thésaurisée. C'est d'autant plus vrai que, depuis que Nixon a supprimé la convertibilité en or du dollar, elle n'a plus du tout de correspondance matérielle.

La monnaie n'a que la valeur que peut ou veut bien lui donner la société qui l’a émise.

Ainsi lorsqu'une personnalité européenne a demandé à Milton Friedman, si les déficits grandissants des États-Unis vis-à-vis des autres pays ne l'inquiétaient pas, il a répondu avec cynisme « Vous doit-on Livre des Francs… Non, des Dollars…. on peut en faire ! » (Ce n'est pas le texte mais c'est le sens de sa réponse).

D’après Alain, en réponse à Gribouille :

« … il n'en reste pas moins que l'écroulement du système financier, bien public comme tu dis, n'était pas une option facile à prendre. »

Il y a écroulement et écroulement : Nixon ne s'est pas dégonflé, quand il a vu que les États-Unis n'étaient pas capables d'échanger les dollars qu'ils avaient émis à profusion contre de l'or, il a simplement décrété qu'il ne le ferait plus. C'était l'écroulement de la monnaie or !

Aujourd'hui où tout le monde est sur-endetté (en % du PIB) :
Ø Dette totale Etats-Unis : 235% sans le secteur financier et 340% avec
Ø Dette privée de la zone Euro : 145% d’après Patrick Artus, (France # 65%)
Ø Dette privée de Grande-Bretagne : 160%

La meilleure façon de s'en sortir, c'est de prendre des mesures de relance économique bien ciblées, tout en favorisant une inflation de l'ordre de 7 à 8 %. Du vrai keynésianisme, dans un contexte d'échange qui le permette (montants compensatoires entre grandes zones économiques). Cela n'a rien à voir avec la distribution d'argent aux privilégiés de Sarkozy.

Dix années de ce régime diviseraient toutes les dettes par 2 comme au temps des 30 glorieuses.

La seule peur de l'inflation limiterait la spéculation monétaire au profit de l'investissement productif. Nous reviendrions au capitalisme entrepreneurial que la stabilisation monétaire a mis à mal.

Peut-être que si Barack Obama est élu, Ben Bernanke aura le courage de lancer une telle politique, bien qu'elle ne puisse absolument pas plaire aux financiers américains.

Ayons la patience d'attendre les élections.

Les Américains, ce peuple remarquable, qui a imaginé le plan Marshall, véritable opération solidaire et profitable pour tous, pourquoi ne taxerait-il pas la finance prédatrice ?

j'irais plutôt dans ton sens. Je suis effaré d'écouter à longueur de journée que l'inflation est pire que tout. C'est vite oublier que dans l'histoire récente, nous avons eu des périodes de prospérité et de plein emploi qui étaient des périodes inflationnistes. La fameuse courbe de Philips n'est pas un machin que l'on peut mettre aux oubliettes de l'histoire économique.

Je ne contredirai plus mconstant, certain qu'il nous expliquera bientôt comment il organise les échanges internationaux, ou s'il fermera bientôt les frontières faute d'instruments de paiements.
_________________
La seule chose nécessaire au triomphe du mal c'est que les braves gens ne fassent rien.
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
http://legaulois.blogspot.com/

Je pense que mconstant aura beaucoup de mal à me convaincre de fermer les frontières. J'ai dèjà donner mon opinion sur l'impact des délocalisations notamment sur le chômage. Le monde globalisé que l'on nous décrit dans les journaux de TF1 à longueur de temps n'est pas dans les statistiques du commerce international puisque les échanges restent majoritairement intrazones.
pour ce qui est de l'inflation, (désolé dans remettre une couche) mais les choix actuels ne sont pas encore entre une croissance sans inflation ou avec inflation ceci tant que les salaires évolueront moins vite que les gains de productivité. Le choix réside, et c'est en cela que je doute de la neutralité de la banque centrale, dans qui va payer la taxe inflationniste liée à l'uagmentation du coût des matières premières. La banque centrale a délibérèment choisi de la faire peser cette taxe inflationniste essentiellement sur les ménages sans se soucier de la baisse du revenu réel que cela suppose et de son impact à CT sur la consommation. Est-ce que préserver coute que coute les marges des entreprises quitte à faire plonger la consommation principal moteur de la croissance, est une bonne politique. J'en doute fortement. C'est certes, un problème de pilotage macroéconomique, mais le choix de la BCE est proche de l'intégrisme religieux par son coté excessif.

Les pays arabes doivent être, aujourd'hui, extrêmement puissants parce qu'extrêmement riches. Et s'ils créaient une... monnaie ?...
_________________
************
Maurice.69
MoDemement Vôtre

Une monnaie convertible en pétrole ?

Gribouille...?
c'est pour du beurre, ce que je dis... c'est de la provoc' pour le fun du matin (qui n'arrête pas le pèlerin !).
Mais aussi pour dire que... le choc de civilisations ne fait peut être que commencer et qu'il serait bon qu'il nous vienne l'idée de réfléchir en "sortant du cadre".
Qu'éventuellemnt, notre civilisation est à bout de souffle et que quelques marqueurs - du genre "taxons tout et tout le monde car nous ne savons plus rien créer, que dans notre cerveau, il n'y a plus que cette boucle" - devraient nous inciter à lever la tête de nos oreillers et ouvrir les yeux.

L'amérique se "casse la gueule" !!!!......
_________________
************
Maurice.69
MoDemement Vôtre