[Grand Thème] Politique industrielle et mondialisation

Entre libéralisme et volontarisme industriel.....
Pierre Gattaz nous inflige l'éternelle ritournelle de l'innovation au secours de l'industrie française avec en point d'orgue le retour de l'Etat planificateur.
Ce n'est pas la première fois que l'on nous dit ça, et personne ne pose la question de savoir pourquoi ça marche pas.
Un premier élément de réponse réside dans une société dont le tempérament est de forger des rentes de situation sur l'existant plutôt que de prendre des risques.
Nous agissons toujours au nom d'un intérêt national pour sauver ce qui existe déjà. Quand ce n'est pas l'enteprise, au nom de l'intérêt supérieur de la nation, qu'il faut sauver, ce sont les salariés dont on doit préserver l'emploi coute que coute.
Au delà du traumatisme naturel que cela engendre, la société française n'est pas capable de sacrifier les branches malades de son économie pour redéployer les ressources vers la création de nouvelles activités.
On le voit à Arcelor Mittal, on le voit dans le domaine de la pêche. Le politique se doit d'intervenir pour sauver ce qui sera de toute manière condamné à terme.
Le constat que je fais, est que la france n'est pas faite pour fonder une société de l'innovation car elle vit toujours sur des mythes comme l'emploi à vie de ses salariés ou encore sur l'idée que les entreprises, les activités économiques ne seraient pas mortelles.

Nous sommes un pays dans lequel ces citoyens investissent dans la pierre comme autrefois ils achetaient de la terre. Nous achetons des emprunts d'Etat sous forme d'assurance vie quand ailleurs on place cet argent sur les actions. Les citoyens investissent dans des rentes plus qu'ils ne cherchent à prendre des risques. Ca n'a rien à voir avec le capitalisme et surtout l'idée qu'un bénéfice serait la contrepartie d'un risque. Mais c'est surtout une spécificité française, voire une mentalité.

La mondialisation, c'est comme si nous avions toujours joué au foot à 11 joueurs contre 11, avec les règles du foot, les petites fautes sanctionnées par un carton jaune, les grosses par un carton rouge. Et tout a coup l'équipe d'en face s'autorise de jouer à 1000 joueurs et tous les coups sont permis. Alors bien sûr nos joueurs sont meilleurs à la base, plus techniques, mieux entraînés. M'enfin contre 1000 joueurs sans aucune règle on est sûrs de vite perdre la partie ! Il y a bien un moment où il faut interrompre le match et redéfinir les règles pour jouer à 1011 sur le même terrain ? Sinon le terrain finit ravagé, nos 11 pauvres joueurs ratatinés et le jeu plus du tout plaisant.
_________________
Consultation des adhérents en ligne : http://democratie-directe-modem.net

La mondialisation est plus une projection de nos problèmes qu'une réalité économique. Une simple analyse du commerce international montre que le monde se compose d'abord d'espaces régionaux ou se concentrent les échanges commerciaux. La France commerce en premier lieu avec ses voisins qui ont souvent les mêmes exigences sociales que nous. Les principaux partenaires commerciaux des Etats-Unis s'appellent Canada et Mexique. Quant à la Chine, ils s'appellent Corée, Japon et Taiwan. Le commerce international est avant tout un commerce intra-zone. Encore faudrait-il se donner la peine de regarder les balances commerciales !
L'idée des milles joueurs qui ne joueraient pas dans les règles du jeu est plus que farfelue. Ce n'est pas parce que le travailleur chinois se contente d'un bol de riz que nous sommes condamnés à voir toutes nos usines se délocaliser en Chine. Les études sur l'impact des délocalisations sur l'emploi montrent que les délocalisations expliqueraient entre 8% à 12% au maximum du chômage en France. Ces chiffres vont a l'encontre des idées largement admises par une majorité de Français. (Sur le sujet, Désindustrialisation et délocalisations, rapport du CAE remis en 2005 à D de Villepin).
Une explication rationnelle à ce paradoxe est à rechercher 1) dans le cadre du commerce intrazone à l'échelle européenne que je viens d'évoquer
et
2) dans la spécialisation internationale des économies :
Les économies développés se sont spécialisées dans les domaines où le coût de la main d'oeuvre n'est pas un facteur clé de succès. En moyenne la masse salariales dans l'industrie française représente environ 10% des coûts de production. Cette tendance est telle que le poste transport dans de grandes entreprises occidentales est devenu parfois supérieur à la masse salariale elle-même.
Une explication économique nous renvoie évidemment aux théories du commerce international, notamment celle des avantages comparatifs de Ricardo qui dit que même si vous êtes moins compétitif que votre voisin dans tous les domaines, vous vous spécialiserez là où vous êtes moins le mauvais.
Ceci a deux implications importantes :
1)Ainsi, même si vous acceptiez de transférer vos usines en Chine en les équipant de votre meilleure technologie, la Chine avec ses faibles salaires aurait quand même intérêt à se spécialiser dans les activités à forte intensité en main d'oeuvre où le salaire représente un avantage compétitif primordial. On ne peut effectivement pas inonder les autres pays de textiles chinois si on a rien à vendre en contrepartie. Il n'y a pas par définition de commerce international sans échanges possibles......
2) que le niveau de salaire oriente la spécialisation. Ainsi une politique de modération salariale ne peut que conduire à long terme à une spécialisation vers des activités où le poids des salaires devient plus important pour la compétitivité. Mais cela ne peut se produire qu'au détriment de notre niveau de vie.
En clair si on demande aux salariés français de se satisfaire du salaire chinois, nous pourrons sans problème produire du T shirt, de la chaussure de sport. Mais on ne produirait plus d'A380 ou des TGV.

Sur les salaires, je crois que l'interprétation de gribouille ne reflète pas la réalité. Ce n'est pas la politique de modération salariale qui a des conséquences, c'est la politique d'allègement des charges sur les bas salaires, ce qui revient à alourdir celles qui pèsent sur les salaires plus élevés que nous voudrions justement conserver, car les emplois peu qualifiés qui nous restent ne courent pas grand risque d'être délocalisés. La "modération" salariale essentielle et au conséquences néfastes, ce sont les majorations du smic au-delà de l'inflation.
_________________
La seule chose nécessaire au triomphe du mal c'est que les braves gens ne fassent rien.
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
http://legaulois.blogspot.com/

Pour jean luc, vous nous rappelez la bonne vieille théorie marxiste de la valeur travail .......

pour yann 35,
Mon intervention ne vise pas à dire que tout va bien en France. Elle souligne l'idée que l'origine des problèmes de la France sont essentiellement internes, qu'il est donc illusoire de chercher des boucs émissaires ailleurs pour expliquer nos propres échecs.
Je veux également souligner que la mondialisation ne signifie pas pour autant baisse d'un certain niveau voire l'abandon de tout modèle social.
Enfin je suis persuadé que la mondialisation a des conséquences économiques inportantes sur notre société non à cause de la mise en concurrence de pays aux exigences sociales différentes mais parce qu'elle exige une capacité d'adaptation aux évolutions que notre modèle français de société est incapable de satisfaire.
Nous sommes par exemple tous d'accord sur l'idée qu'un salarié devra changer d'emplois plusieurs fois dans sa vie car les évolutions technologiques sont de plus en plus rapides. Pourtant, la référence en matière de carrière professionnelle demeure (pour nos retraites, pour nos contrats de travail etc...), un seul emploi, dans la même entreprise jusqu'à 60 ans, à l'image des fonctionnaires à qui on assure l'emploi à vie. Nous savons pourtant que c'est inconciliable avec ce nouvel environnement économique.
Enfin si je prétends que ce sont les avantages relatifs qui comptent en matière de commerce international. Ce sont probablement les avantages absolus qui prévalent entre les pays développés avec les mêmes types de spécialisation que nous. Ainsi, dans des économies nationales mises de plus en plus en concurrence, un Etat inefficace devient un fardeau de plus en plus lourd pour la compétitivité d'un pays.
Quant à mon optimisme en matière de commerce international, relisez un économiste reconnu par ses pairs comme Krugman. Ca change de JM sylvestre, Touati, sans tomber dans l'altermondialisme et la gauhisme primaire.

Pour Alain Bertier, au delà de la modèration salariale, je pense à une politique qui vise à modifier le partage de la valeur ajoutée en faveur des profits des entreprises au détriment des salariés. Mais la politique d'allègement de charges sur les bas salaires est effectivement problèmatique. Si une entreprise n'est plus rentable avec des salariés payés au smic, doit-on allèger sa masse salariale en accordant des exonèrations de charge ou doit-on la laisser mourir ? La raison économique me dit qu'il faudrait la laisser mourir. Le modèle français veut qu'on sauve ses salariés, les actionnaires et leur patron.....

Gribouille nous fait une belle démonstration de raisonnement simpliste de droite : y'a qu'à, y'a qu'à bosser, mieux s'organiser, et nous aussi nous pourrons prendre notre part du gâteau mondial qui grossit, qui grossit, qui grossit. Et la Terre, elle grossit, elle grossit, elle grossit elle aussi ? Ou alors Gribouille va être obligé de se mettre à jour ? Hep, nous ne sommes plus dans les années 80 ou 90 !!!
_________________
Consultation des adhérents en ligne : http://democratie-directe-modem.net

Pour Jean-luc,

« le travailler plus pour gagner plus » ou « partager le travail pour créer des emplois » sont des formules qui relèvent indéniablement de l’arithmétique que vous semblez affectionner. Chacune répondant à une couleur politique voire à une idéologie particulière. Personnellement, je pense que c’est une grave erreur de penser que l’on puisse saisir des problèmes économiques complexes avec les mêmes outils qui servaient à résoudre les problèmes de robinet de votre enfance.

Pour Yann,

d’une part, je retrouve en vous cette tendance bien française qui vise à cataloguer les personnes dans une famille de pensée pour couper court à tout débat contradictoire. D’autre part, laisser la problématique d’un monde de ressources rares où elle. Les problèmes que nous évoquons ne se dissiperont pas pour autant si le baril de pétrole atteint les 200 $ dans quelques mois. Ca laisse presque l'impression d'une tentative désespérée pour noyer le poisson en déplaçant le débat vers d’autres directions. Et je ne parle pas de la tentative de dénigrement aussi naîve que bêtement méchante.......

Enfin, pour conclure, je suis particulièrement surpris que des adhérents du modem, mouvement démocratique fassent preuve de sectarisme dans leurs interventions. En son temps, les pères fondateurs de la démocratie se sont interrogés pour savoir s’il fallait réserver le droit de vote à ceux qui savaient lire et écrire, ou à chaque citoyen quel que soit son niveau d’éducation. C’est un homme, une voix qui s’est imposé mais cela ne veut pas dire pour autant que ça nous dispense de lire, ou de s’informer.