[Grand Thème] Pouvoir d'achat et minima sociaux

Tout à l'heure, à Villepinte, FB a rapellé qu'il était contre le travail le dimanche, mesure proposée par Sarkozy pour augmenter le pouvoir d'achat.
Entiérement d'accord avec FB. Il y a bien sûr, comme il l'a rapellé, le probléme des vendeurs et vendeuses qui travaillent ce jour là.
Mais au delà, c'est la conception de l'homme qui est en jeu. Somme nous réduits à des gagneurs d'argent la semaine et dépenseurs de ce même argent le WE? Est-ce cela notre finalité? remplir et vider sans fin notre porte monaie, comme le tonneau des Danaïdes.
Je ne peux pas me reconnaitre dans cette persepective. L'Homme est autre chose. Il n'est pas un simple agent économique...
_________________
Vivre, c'est lutter, aimer et espérer

le système veut nous transformer en automate au cerveau vide, qui travaille et qui consomme juste pour alimenter la machine économique, ça n'est pas la vocation de la vie humaine et c'est bien ce que François a mis en avant,les hommes vivent pour d'autres valeurs que l'argent, et le pouvoir, le jour où ma vie cessera, je n'ai pas envie de finir en comptant mon argent, j'espère être entourée de ma famille, de mes amis, parce qu'au fond, qu'aurais je fait de ma vie, s'il n'y avait que l'argent....je veux pouvoir me dire que j'aurai vécu , aimé, que j'aurai écouté, aidé, soulagé, c'est quand même plus joli comme fin que crever seule sur un tas d'or!

Ce qui me désole quand j'entends le débat sur le pouvoir d'achat, c'est que tout le monde est d'accord pour dire qu'il baisse (malgré les statistiques) et que l'on ne gagne pas assez d'argent pour s'adapter à tous les changements économiques.

Mais la vrai question est pourquoi est ce qu'aujourd'hui on ne peut plus avoir autant de pouvoir d'achat ? La seule réponse c'est tout simplement que la vie est plus chère, et non que l'on gagne moins. Mais à part le PS qui sort des pseudo réformes comme la suppression des marges arrières, la tipp flottante,... et qui a mon avis de sert de sa position dite d'opposition pour proposer des choses certes bonnes dans le fond donc qui rassemblent beaucoup de gens mais qui à la fois ne sont pas réalisables par notre gouvernement. Bien sur nous sommes un pays libéral, mais ce n'est pas parce qu'on s'alligne au schéma de la mondialisation que les citoyens doivent en payer le prix.

Et en ce qui concerne l'inactivité, je pense aussi que le gros problème se situe à la source : il faut une étude de dossier plus poussée lors d'une demande pour toucher le RMI, etc... car moi qui en connais quelques uns, je sais pertinement que 45% au moins de ceux qui en bénéficient sont des profiteurs qui ne se bougent pas. Et rendez vous compte l'économie engendrée par 45% de moins de RMIstes qui auraient du se bouger pour trouver un travail parce qu'ils se seraient vu refuser leur pension. De plus ils pourrissent la réputation de ceux qui se bougent vraiment donc les autres 55% et qui ont un vrai mal à trouver du travail.

Je sais j'ai un peu dévié du sujet, vous m'en voyez navré ! Very Happy

[quote="Hugo"] (...)

Désolé mais je ne vois pas le rapport avec l'extreme droite. J'ai trois personnes dans ma famille qui travaillent à la distribution des RMI et tout ça(à différents échellons), et eux meme me montrent leurs dossiers et me font bien comprendre qu'en connaissant de plus en plus les personnes dont ils s'occupent, ils remarquent que dans l'historique d'activité, ou bien c'est bidon, ou bien il ne bouge pas un pouce et se complaisent dans les avantages fournis pas l'état. Deux d'en eux sont du PS et ont a peu pres le meme discours.
Alors bien sur je suis très radical la dessus, mais c'est pour la simple raison que mes parents ne touchent pas énormément d'argent en bossant plus de 35h, alors que je vois les amis de ma soeur ayant attendu après plusieurs années d'inactivité sans se bouger du tout, toucher maintenant le RMI et bénéficier de beaucoup d'avantages qu'aucun de nous n'a et a final gagner plus d'argent. Je ne dis pas qu'il faut leur sucrer le RMI, je dis juste que c trop facile lorsqu'on ne se bouge pas de le toucher....

Alors, après j'avoue que je suis encore jeune, il est très possible que j'ai des idées erronées sur beaucoup de point, et je l'avoue. Mais au lieu de venir me dire : "on dirait l'extreme droite" viens me faire part de tes idées et si ça se trouve je verrai que je me suis litteralement planté. Aussi sur ce point c vrai que je ne pas exactement objectif puisque c un pb qui me touche directement et peronnellement. Cela dit je pense vraiment qu'il y a des profiteurs comme dans tout systeme, mais que si on n'y faisait quelquechose ça fairait plus de fonds pour ceux qui en ont vraiment besoin (logements sociaux, aide aux sdf,...)

+1
_________________
UN TEMPS POUR TOUT.

Ptitou, je comprends bien a chaque fois ce que tu me dis, et j'admets sur beaucoup de points tu as raison.

Cela dit on ne peut pas nier le fait que beaucoup d'argent censé être distribué en tant que revenu minimal d'insertion sont donné à des personnes qui n'essaient pas de s'intégrer du tout ! Par contre même si je me suis mal exprimé la dessus, je ne fais pas du tout une généralité, je sais que beaucoup de personnes galèrent au quotidien pour trouver un boulot et que ce n'est pas facile cependant je maintiens que des personnes demandent des aides alors qu'ils ne font pas l'effort de trouver mieux du tout . Alors si c'est d'être d'extrême droite que de trouver ça dégueulasse de fournir de l'aide à des gens qui peuvent très bien s'en sortir mais qui ne veulent rien glander et qu'en plus c irrespectueux enver les vrais chomeurs... Ce n'est peut être pas la majorité mais ça n'empeche que ça fait beaucoup d'argent.

Je ne suis pas en train de dire qu'il faut arreter de les financer et les laisser dans la merde, mais des fois faut donner un coup de boost et relancer un peu les gens. Seulement, je ne suis pas le premier à le dire ni le dernier, de nombreux pays on déjà commencer à chasser les abus comme ceux la (Allemagne par exemple), quelques conseils généraux ont fait de même (Val de Marne en 2005). Par contre qu'on défende voire même qu'on augmente un peu les aides à ceux qui en ont rééllement besoin, j'approuve complétement.

Par ailleurs, j'ai un peu l'impression que la France donne beaucoup d'aides dans beaucoup de domaine (et malgré ce que tu as l'air de penser je suis pour le maintien de toutes ces aides), je parle de la sécu, rmi,etc... et que maintenant l'état fait beaucoup pour en donner de moins en moins, alors je ne sais pas ce vous en pensez, mais c l'impression que jai...

Ensuite pour ce qui est secondaire, les personnes qui m'ont montré les dossiers ne me montrent pas des dossiers concernant des personnes, mais des dossiers de statistiques et de chiffres. Et même si ça en a l'air , je te jure qu'il n'y a rien d'agressif dans la façon dont je parle. je suis tout à fait ouvert à ce débat.

Néanmoins pour conclure, entre des gens qui n'ont pas beaucoup d'argent mais qui fraudent en opposition avec des riches qui ont deja beaucoup d'argent et qui se font de l'argent sur le dos des pauvre et en plus qui fraudent, alors la évidement je suis pour qu'on s'occupe en priorité des seconds.

La justice fonctionne mal ! Alors doit-on condamner les justiciables davantage pour ne plus qu'ils viennent occasionner une gène au système ?

L'inspection du W fonctionne mal !!!! Ce n'est pas que les inspecteurs ne bossent pas mais que de nombreux PV dressés par eux ne sont suivis d'aucun effet ! Doit-on sucrer le code du travail pour autant ?

Diverses allocations versées par les CAF font l'objet parfois d'escroqueries !!!! Dois-on pour éviter cela ne plus en verser à tout le monde ?

La protection des personnes vulnérables d'une façon générale ne fonctionne pas bien ! Alors doit-on tuer les vieux, les handicapés etc !!!!!! afin de faire en sorte à ce que le système soit meilleur !!!!

Naturellement, tout cela est parfaitement détestable et il me semble qu'il faille en arriver là pour que vraiment tu entendes ce que je dis ! Nous avons manifestement deux conceptions totalement différentes ! Pour moi, ce n'est pas en tirant les choses par le bas que nous ferons un monde meilleur. Pour rappel les premières conséquences de la gestion budgétaire des différents services furent d'oter les contrôleurs !!!!!!!

Des stats de service ou dossiers c'est la même chose sauf lors de publication et naturellement ce sera le cas !!!! Tant mieux pour toi car moi, même dans l'état des inégalités en france édition 2007 je ne l'ai pô vuuuuuu.

Mais si tu n'en fais pas une généralité alors sans doute ai-je mal compris et donc finalement ce n'est pas si grave !!!!!! Reste zen cela ne nous empêchera pas de partager quelques crèpes si tu oses un jour passer la frontière de quelques départements dont l'action sociale dépasse 60/100 du budget !!!!!

Kenavo !!!
_________________
Zen démocrattitude !!!!!!

Hugo, je vais t'expliquer ma situation personnelle : je suis au RMI depuis maintenant 3 ans 1/2, mon dernier travail rémunéré s'est achevé il y a un peu plus de quatre ans - les premiers mois, j'ai vécu sur mes économies, car j'avais des choses en vue, je n'étais pas trop inquiet.
Ensuite, j'ai ocntinué à chercher, çà répondre à des annonces... généralement sans aucune réponse en retour.
Ma femme, qui n'avait pas « travaillé » depuis 30 ans (nous avons élevé 6 enfants), s'est réinscrite comme demandeuse d'emploi, elle est convoquée sans arrêt pour justifier de ses recherches, la plupart de des courriers aux employeurs restent sans réponse, jusqu'à 20% de notre RMI partaient dans ses frais de déplacement (1/3 du coût d'un mois remboursé en un an...).
Moi-même, plus de 55 ans, j'ai créé une entreprise qui, malheureusement, ne me permet toujours pas de me verser un salaire, et je suis « en dispense de recherche d'emploi ».
Donc, en effet, si on regarde mon dossier ANPE, je suis un (non, je ne suis pas gros ! Laughing

) feignant qui profite du système.
Dans la pratique, je travaille jusqu'à 70h par semaine, fais travailler des entreprises (notamment un imprimeur), je fais circuler des milliers d'euros chaque mois... mais si je me versais la moindre rétribution, cela plomberait les comptes de la société sans que j'en tire avantage (déduit du RMI).
Par ailleurs, quand on voit comment certains demandeurs d'emploi sont traités par certains « conseillers », ça donne vraiment envie de laisser tomber et de se démerder avec le RMI : ma femme avait depuis quelques mois un de ces « conseillers ». Non seulement il lui faisait « justifier » ses démarches en exigent une « attestation » de chaque employeur auquel elle s'était adressée (mission évidemment impossible, ceux qui ne répondent pas ont de bonnes raisons à faire le mort : discrimination sur l'âge), mais il s'obstinait à lui fixer des horaires de convocation extrêmement peu pratiques. Il y a deux semaines, elle s'est rendue à l'aNPE à une heure autre que celle du RDV - venue le matin au lieu du début d'après-midi. Non seulement le gars a refusé de la prendre alors même qu'il ne recevait personne à ce moment-là, mais il a également refusé d'autres horaires que ceux arbitrairement décidés par lui-même. Ensuite, comme mon épouse n'est évidemment pas revenue l'après-midi, il a enregistré « ne s'est pas présentée » avec menaces de radiation, etc.
Heureusement, un bon courrier adressé au directeur de l'agence a remis les choses dans l'ordre : non seulement l'agence a admis qu'elle s'était bien présentée, mais elle aura un autre conseiller.
Mais, même si ces individus ne sont qu'une minorité, combien de demandeurs d'emploi ne sachant pas se défendre sont ainsi humiliés jusqu'à toucher le fond ?
_________________
Adhérent n° 763
Des livres ? http://www.eons.fr, orange depuis 2004
http://www.mouvement-democrate-nord.fr, le MoDem des Ch'tis

Ok jean-luc mais moi j'ai tous les jours le cas contraire devant les yeux: le copain de ma soeur à aujourd'hui 28 ans, il a attendu sagement de pouvoir remplir les conditions requises pour bénéficier du RMI, il le touche donc maintenant depuis quelques mois alors que depuis l'obtention de son bac lorsqu'il avait 18 ans (non je suis méchant il a fait 3 semaines de fac d'éco après) il n'a rien foutu du tout que c esoit de la rechercge ou quoi que ce soit. Alors rappelons que cette personne a eu le bac avec mention bien, ce qui signifie qu'il aurait pu quand meme s'en sortir convenablement dans des études supérieures, son père lui a donné de multiples possibilités de boulots motivants avec un bon salaire en prime (certes par pistons, mais travail quand même) et rien...

Bon, il y a UN cas que tu vois tous les jours, qui est un exemple flagrant de flemmingite aiguë aggravé de profitarisme.
N'en fais quand même pas une généralité, parce que je suppose que ce gars-là n'a certainement pas à payer tout ce dont il a besoin pour vivre.
Parce qu'il touche 440 € par mois s'il justifie qu'il paie un loyer, 270 € sinon. Et avec ça, personne ne peut survivre sans aide extérieure.
_________________
Adhérent n° 763
Des livres ? http://www.eons.fr, orange depuis 2004
http://www.mouvement-democrate-nord.fr, le MoDem des Ch'tis

agoravox 10/1

Pouvoir d’achat : mutualiser les coûts d’accès aux nouvelles technologies ?
Mutualiser les coûts d’accès aux nouvelles technologies constitue une véritable opportunité pour l’amélioration du pouvoir d’achat. Cette mutualisation est facilitée dans le logement collectif et des sociétés HLM se lancent dans l’aventure.

Le pouvoir d’achat est au centre des préoccupations des Français. Malgré tous ses efforts le gouvernement peine à agir rapidement sur cette question et les mesures annoncées ont un impact faible sur le revenu des ménages.

Parmi ces mesures le découplage entre l’indice du coût de la construction et l’évolution des loyers constitue une mesure phare, elle rapportera en 2008 entre 3 et 5 euros par mois aux heureux bénéficiaires.

Les propriétaires auront leurs revenus amputés d’autant au risque d’affecter l’activité immobilière dans son ensemble.

Si l’on souhaite réellement accroître le pouvoir d’achat sans pénaliser spécifiquement un secteur économique, il convient de rechercher les activités où un autre mode d’organisation du marché peut aboutir à des économies réelles, à la fois pour les opérateurs et pour les consommateurs.

Permettre partout où c’est possible aux consommateurs de bénéficier de prix de gros constitue une piste à approfondir sans cesse. Les nouvelles technologies offrent de ce point de vue des gisements inexploités.

Internet, TV, téléphone illimité sur les fixes, à 29,90 €, nous connaissons tous l’offre, nous oublions en revanche que dans les mêmes immeubles nous payons pour nos relevés EDF, nos relevés d’eau, la maintenance des ascenseurs ou des portes d’entrées.

Un autre modèle est possible il a été exploré par plusieurs organismes HLM et par des sociétés spécialisées.

Il consiste à positionner les organismes bailleurs, sociaux ou non, ou les copropriétés, comme fournisseurs de services internet globaux incluant une offre raisonnablement étoffé en TV, téléphone et internet et donc de les inciter à créer au sein de leurs immeubles un réseau multiservices.

Ces réseaux peuvent être créés de toutes pièces ou tirer profit des réseaux précédemment déployés (réseau électrique, coaxial).

Ils peuvent également intégrer le relevé des consommations (EDF, eau chaude et froide, gaz) et diverses actions de maintenance ou prévention visant notamment la diminution des consommations et la prise en compte voire la correction immédiate des dysfonctionnements techniques (fuites, appareils électriques défectueux) comme l’exige l’engagement nécessaire de tous en faveur du développement durable.

Alors faisons les comptes : internet, TV, téléphone en secteur dégroupé 30 €, relevé des compteurs d’eau 3 €, relevé électrique à négocier avec les opérateurs 3 €, diminution des coûts de maintenance et d’alerte sur les équipements techniques récupérables sur les locataires ou à la charge des propriétaires 5 €, impact sur les sur-consommations (eau, électricité, chauffage) estimé a minima à 10 €, soit un total de 51 € par mois.

Pour un service raisonnable internet 512 K, 40 chaînes de TV dont la TNT, un n° d’appel téléphonique sur combiné fixe complémentaire au portable qu’il faudra dans tous les cas payer ainsi que les services de gestion des consommations évoqués, l’achat en gros s’établit en dessous de 10 € mensuel, l’amortissement du coût d’investissement sur les réseaux s’établit entre 3 et 5 € par logement et par mois.

Le gain potentiel de pouvoir d’achat s’établit donc à 35 € minimum par mois instantanément ce qui n’est pas rien.

Ce gain étant forfaitaire, il avantage relativement les bas revenus et les jeunes qui surconsomment les nouvelles technologies.

L’accès au NTIC est dans le même temps égalisé ce qui contribue à limiter la fracture sociale numérique.

Pour les opérateurs traditionnels, il s’agit d’un autre modèle qui n’induit pas forcément une diminution de la profitabilité. Les dépenses de marketing, les coûts de facturation, la gestion des impayés se trouvent en effet considérablement atténués par une facturation globale à l’opérateur immobilier qui répercute cette dépense dans les charges de copropriété ou dans les loyers.

Avec un accroissement de la pénétration de réseaux efficaces dans les logements, ils retrouvent également des capacités à développer avec les collectivités territoriales de nouveaux services économes pour la collectivité autour du maintien à domicile, de la formation ou du travail à distance.

Réduire l’importance des circuits de distibution, user des capacités de mutualisation d’un service, intégrer les services entre eux, autant de possibilités offertes par les nouvelles technologies.

Dans les immeubles collectifs, ou dans les ensembles pavillonnaires gérés collectivement, qu’ils s’agissent d’ensemble locatif ou de copropriété, l’achat en gros crée de réelles opportunités d’économie et d’égalisation de la qualité du service.

Dans le cas des nouvelles technologies, le gain peut être important et immédiat pour un grand nombre de ménages, la mutualisation peut également contribuer à lutter efficacement contre la pauvreté dans le logement social et à améliorer l’intégration des ménages en difficulté en facilitant leur accès à l’emploi et à l’information citoyenne.

D’un point de vue urbain, l’avantage est d’autant plus facile à mobiliser que le patrimoine est groupé et dépend d’un nombre limité de propriétaires.

Pour une fois, les grands ensembles seraient avantagés...

bonjour Hugo, bonjour Jean-Luc,
je vous comprends tout les deux. hugo se pose à mon avis de bonnes questions. et Jean-luc offre de bonnes réponses.
On ne peut pas mettre tout le monde dans le meme sac.
Il y a d'un cote des gens en grande difficulté qui ont besoin d'aide et de soutien et d'autres qui abusent du systeme. Systeme qui en soit marche tres bien: juste un exemple, il y a plus de 10 ans apres avoir vécu au canada, j'ai voulu rentrer en france; j'ai donc appellé le consulat de france à vancouver pour leur demender des renseignements sur les démarches à suivre pour préparer au mieux mon retour:
réponse: rentrez en france, rendez vous à la mairie et demandez le RMI. j'ai été offusqué de cette réponse....et je ne suis pas revenu.
le probleme c'est que l'on aime beaucoup classifier les gens en france et les mettre dans des petites cases.

Jean luc je ne sais pas ce que tu faisais avant de perdre ton emploi mais c'est quand meme triste d'avoir des lois et des syndicats qui empechent les entreprises de recruter.