Un choix discutable

Un choix discutable

J'aime bien Jean Peyrelevade comme banquier , et je trouve excellent qu'il fasse partie des responsables du Modem. C'est bien d'avoir un spécialiste du fonctionnement du système bancaire français, qui connaît les systèmes monétaires internationaux et européens.

Mais un banquier est-il la meilleure personne pour orienter les options économiques (et sociales qui en dépendent car personne d’autre n’a été nommé à ce poste) d'un parti politique qui s'est donné, dans ses principales missions, la lutte contre « l'argent roi ».

Cela me fait le même effet que si l'on avait choisi le président des propriétaires bailleurs, pour représenter les intérêts des locataires.

En effet le métier d'un banquier est de conserver et de faire fructifier l'argent ce qui, surtout en France, correspond plus à la thésaurisation et au prêt a intérêt réel positif en toute sécurité, qu'au risque de l'investissement dans les entreprises, la formation, la recherche à long terme et la création d'emplois.

Par nature, un banquier est attaché à la stabilité monétaire, et la déflation, bien que catastrophique pour l'économie, ne le gêne pas car elle fait croître le pouvoir d'achat de l'argent qui lui est confié.

Comme Jean-Claude Trichet nous le montre tous les jours, un banquier a énormément de mal à se mettre au service de l'économie et au service des hommes.

Ce dernier se satisfait très bien des louanges que lui portent la finance internationale et le « Financial Times », dont il est « l’homme de l'année ». Il ne s'inquiète surtout pas des classes populaires et moyennes européennes dont il veut qu'on limite les salaires pour compenser l'augmentation de l'énergie et des matières premières.

Il aurait été très préférable de confier le programme économique à un humaniste estimant que l'économie et la monnaie doivent être au service des hommes. Ils ne sont plus très nombreux mais il y en a encore : L'ancien Commisaire au plan J. B. de Foucault, l'économiste J. Généreux...

Comme de très nombreux économistes le savent depuis plus d'un siècle, l'inflation (la monnaie fondante) est un très puissant levier sur l’économique, qui permet sa régulation au moindre coût, facilite les amortissements, réduits les endettements, et permet un partage plus équitable des ressources quand l'impôt n'y suffit pas.

C'est le meilleur impôt qui existe sur la richesse. Une inflation raisonnable remplacerait très avantageusement l'ISF, qui présente plus d'inconvénients que d'avantages.

La crise des « subprimes » a été provoquée par un manque d'inflation : création exagérée de monnaie formant des bulles, Internet et immobilière, non compensée par la dépréciation monétaire que cela aurait du générer. Les financiers ont voulu prendre le beurre et l'argent du beurre, la crise est arrivée quand ils ont voulu se saisir de la crémière (saisie des biens qu'ils avaient abusivement financés) Mais c'est un autre débat.

mconstant, on aimerait bien que tu cesses de tirer à boulets rouges sur Trichet dans tous les messages que tu postes, ça devient lassant pour tout le monde et ça ne te rend pas plus crédible, d'autant que tu nous ressasses à peu près tout le temps la même chose avec juste quelques petites variantes. Rolling Eyes

_________________
Adhérent n° 763
Des livres ? http://www.eons.fr, orange depuis 2004
http://www.mouvement-democrate-nord.fr, le MoDem des Ch'tis

Je suis de ton avis mconstant, le metier de Banquier donne souvent une vue de court terme et de risque minimal, pas grand chose a voir avec l'ambition de refondation qui devrait etre la notre. Les banquier francais ont en plus la specificité de faire payer tres cher leur services et d'assecher les flux financiers necessaires a la creation et l'irrigation des PME.

Il me paraît difficile d'être novateur avec des personnes issues de générations qui devraient être à l'âge de la retraite.
En effet cette génération a été influencée en son temps par les théories issues des de la pensée néoclassique, des économistes monétaristes et, les nouveaux classiques etc....
Maintenant que nous avons suffisamment d'expérience accumulée sur l'efficacité des politiques induites. Ces vieux dinosaures de l'économie continuent de crier : "l'Inflation revient, Trichet protége nous du démon".
Ils ont leur fauteuil réservé sur les plateaux de la télé, nous explique, devant des familles qui n'arrivent plus à joindre les deux bouts, que la situation serait pire sans leurs recommandations et que c'est un mauvais moment à passer ..........le problème est que ça fait 20 ans que ça dure et que rien ne change.

Polytechnicien, Enarque, Professeur d'économie, retraité, de gauche, ce n'est probalement pas un type très dangereux, encore que retraité ... Smile

--------------
Jean Peyrelevade est ancien élève de l’Ecole Polytechnique (X 5 Cool

et Diplômé de l’Institut d’Etudes Politiques de Paris (1963).
Il a été directeur-adjoint du cabinet de Pierre Mauroy, alors premier ministre (1981-1983). Il a ensuite présidé certaines des plus grandes institutions financières de notre pays (Suez, UAP, Crédit Lyonnais).
Longtemps professeur d’économie à l’Ecole Polytechnique, il a écrit plusieurs ouvrages sur l’é volution du capitalisme contemporain, dont "Pour un capitalisme intelligent" (1993), "Changer l’E tat" (2001) et "La République Silencieuse" (2002).
_________________
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bertrand Russell
http://legaulois.blogspot.com/

En bref c'est un ingénieur qui a un vulgaire diplome d'économie après être passé par un IEP, pas forcément réputé pour la qualité de sa recherche en économie. C'est donc un X qui a profité des réseaux des grandes écoles pour se faire coopter dans la haute administration puis dans les institutions financières du temps où l'Etat nommait encore les dirigeants. Effectivement, c'est un parcours modèle plus digne d'un apparatchik russe que d'une vraie démocratie où sévirait l'égalité des chances et l'élévation par le mérite.
Ca va bouger au Modem, les grandes écoles se placent pour avoir leur part du gateau.

Jean-Luc,

Dans le cas présent j'ai hésité entre deux banquiers à prendre en exemple :

Ø Michel Candessus, que j'aime bien en tant que personne parce qu'il est humain et social. Cela ne l'a pas empêché d'appliquer, quand il dirigeait le FMI sous l'influence prépondérante des conseillers américains, une politique catastrophique qui a déclenché ou accentué les grandes crises économiques, dans certains pays d'Afrique, au Sud-Est asiatique, en Russie et en Amérique du Sud, comme l'a décrit Joseph Stiglitz,

Ø Jean-Claude Trichet dont je n'aime pas l'arrogance avec laquelle il nous répète à satiété qu'il faut faire pression sur les (bas) salaires, et son incapacité à prendre en compte le résultat des mesures qu'il prend et qui sont souvent contraires à ce pourquoi il annonce les prendre.
Heureusement que fréquemment ses mesures, pour rehausser le l'euro, le font chuter parce que le monde économique les considère néfastes à l'économie européenne.
J'ai retenu Jean-Claude Trichet parce qu'il est aux commandes.

A Cressent

Il faut se méfier des cadres de gauche car, très souvent ils ont un subconscient anticapitaliste qui les empêche d'investir leurs revenus dans les entreprises, ils n'ont pas envie de devenir propriétaires de logements locatifs, c'est pourquoi ils se tournent fréquemment vers des placements liés à la monnaie. À partir de là l'inflation déprécie leurs avoirs et ils sont contre !
Ils ne se rendent absolument pas compte que, ce faisant, ils défendent la primauté de l'argent sur l'économie et sur l'homme.

Le programme économique de François Bayrou est très contestable sur deux points :
Ø Comment peut-il justifier d'être l'homme politique le plus opposé à la RTT (les 35 h), qui est une des principales avancées sociales de ces dernières années.
C'est vrai, la seconde loi Aubry l'a dénaturée, en la transformant en moyen pour les entreprises de toucher des subventions sans réduire vraiment le temps de travail et créer d'emplois.
L'hypocrisie du MEDF est effarante, il se plaint du coût des 35 heures alors qu'elles permettent à trop d'entreprises de passer à la caisse sans vraiment améliorer les conditions de vie de leurs employés.
Les 35 heures sont un bouc-émissaire permettant de cacher l'incapacité de l'État, et surtout les acteurs privés, à généré des emplois.

Ø Son programme de création d'emplois, sans charges pendant deux ans, bien que considéré par les médias comme une innovation remarquable, n’est que la remise au goût du jour d’une vieille recette, très coûteuse, qui se limite à jouer aux quatre coins avec l'emploi.
Elle a beaucoup plus d'inconvénients que d'avantages.
Au niveau des petites entreprises elle crée des distorsions de concurrence énormes, qui mettent en difficulté des entreprises ayant du personnel qualifié qu'elles peuvent être amenées à licencier, pour permettre à d'autres d'embaucher du personnel qui ne l'est pas forcément.
J'ai bien connu ce phénomène quand, en tant que responsable d'une association professionnelle interrégionale, je conseillais principalement des T. P. E. (très petites entreprises).
Il est remarquable que, souvent, plus une proposition est inefficace (ou
inintelligente), mieux elle est accueillie : c'est le cas du prélèvement de l'impôt à la base (heureusement écarté par Sarkozy), de la prime pour l'emploi (insultante pour les chômeurs, inefficace, et constituant un cliquet plus), des nombreuses subventions qui, lorsqu'elles ne sont pas destinées à la formation, créent des distorsions de concurrence et ne favorisent pas la bonne gestion des entreprises en bénéficiant…(J'en ai fait octroyer pas mal)

Par ailleurs, je n'ai rien trouvé de particulièrement dynamisant dans le programme présenté par François Bayrou. Ce n'est pas la rigueur budgétaire et un futur désendettement hypothétique qui seront suffisants pour remettre la France sur les rails de la croissance et du progrès social.

Si Jean Peyrelevade était aussi performant, il aurait proposé une mesure indiscutable pour un économiste humaniste, à savoir l'indexation des salaires inférieurs au salaire médian sur les prix des produits et services concernant les moyens et bas revenus. Cette mesure, qui n'est que justice sociale, assurerait le maintien de la consommation, ce qui empêcherait la staflation que les mesures de la BCE risquent de provoquer.

Probablement sur ses conseils, François Bayrou a proposé que les investissements à moyen et long terme faits par l'État n'interviennent pas dans le calcul des 3 % de déficits budgétaires à ne pas dépasser. C'est une excellente chose, mais il aurait fallu préciser que la formation de la jeunesse, la recherche fondamentale, de nombreuses infrastructures, et bien autres choses en font partie quand la population est en croissance comme en France.

Pour conclure, la seule méthode vraiment efficace pour diminuer l'endettement est une inflation suffisante. Je n'ai jamais entendu Jean Peyrelevade préconiser de la laisser croître suffisamment pour activer l'économie et désendetter l'État. C'est contraire à sa nature de banquiers et je ne le lui reproche pas.
Je pense seulement qu'il ne faut pas compter sur un banquier pour activer le développement économique et le partage social, car son métier est de faire fructifier l'argent ce qui n'est pas du tout pareil.

Gribouille : ( Jean-Luc, Alain, ce paragraphe est une redite pour gribouille, excusez-moi)

Je suis content de voir qu'un "jeune", a résisté au matraquage idéologique des néolibéraux, et a constaté que leurs méthodes étaient en très nette régression par rapport aux progrès faits par l'application des préceptes de Ford, Beveridge, Keynes, et le fonctionnement inflationniste des 30 glorieuses.
Les positions de Jean-Luc et surtout d'Alain m'étonnent car ils n'ont rien compris à ce qui s'est passé devant leurs yeux durant les années 60, 70 et début 80. À l'époque, jeune ingénieur, on n'imaginait pas pouvoir vivre sur ses rentes, car il fallait réinvestir l'argent qu'on gagnait pour qu'il ne se déprécie pas. On n'y était d'autant plus incité, que les remboursements étaient faciles avec l'augmentation régulière des revenus en monnaie grâce à l’inflation.

Les puissances financières ont usurpé le pouvoir monétaire en l’arrachant aux représentants du peuple sous prétexte qu'ils endettaient l'État. Or, en 30 ans, ces derniers n'avaient porté la dette de l'État qu’à un peu plus du quart du PIB (fin VGE).
Or, depuis que la monnaie a été confiée aux Banquiers Centraux, les États s'endettent de plus en plus (64 % du PIB pour la France cette année) au profit des financiers.
Là où le lobby financier est très fort, c'est qu'il condamne officiellement la dette pour que personne ne pense qu'elle lui appartient en très grande partie, et ça marche !

Hloben :

Merci pour l'adresse du site que tu donnes, cela fait plaisir de voir qu’on n’est pas seul sur une ligne de pensée.

Que le premier critère économique est le plein-emploi, de qualité,
Que le principal investissement pour la retraite est la formation des jeunes. Etc...

J’aimerais qu'au Modem le responsable de la réflexion économique ne soit pas orienté sur le remboursement de la dette et la rigueur budgétaire, mais sur la mise au travail de tous et l'amélioration du partage social. Toutes choses très éloignées de la vie d'une personnalité bancaire qui côtoie surtout les représentants de la finance.

Y a enfin quelqu'un qui m'aime sur ce forum.

A jean luc, c'est quoi pour toi une inflation modérée ?
pour trichet c'est autour de 2%, aux Etats-Unis, on accepte 3%. Nous sommes aujourd'hui à 3,7% d'après les estimations. On est quand même encore loin des inflations à deux chiffres des années 80, avec des anticipations de la part des acteurs économiques qui s'auto-réalisent.

Et pourtant, on nous sort déjà la grosse artillerie malgré une économie qui tombe en récession. Faut être sérieux, à 4% c'est pas un dérapage quand on sait que les prix de l'énergie en sont grandement responsables (et pour moi, c'est du bon cholestérol quand l'inflation signifie simplement l'augmentation du prix d'une ressource qui devient rare).

Etpuis, si la BCE avait une quelconque influence sur l'inflation, ça se saurait (beaucoup d'économistes ne me contrediraient pas en lisant cela). En fait la BCE n'a qu'une influence que pour celui qui veut bien la croire . Il suffit de considérer ses politiques de "prévention" contre l'inflation à l'aune de la situation actuelle.

La vérité sur la BCE et de toutes les banques centrales est simple : leur rôle sur la maîtrise de l'inflation est contestée, voire douteux, et l'impact sur la croissance économique via la manipulation des taux d'intérêt à court terme est quasi-nul.

En clair, il n'y a pas de rasion de se battre sur la question. Sauf peut être constater avec désespoir que les banques centrales ne servent qu'à servir l'intérêt d'un club de banques pour leur assurer les liquidités dont elles ont besoin après avoir fait de grosse conneries........
Enfin à part cela, Trichet porterait un nez rouge dans un cirque, au moins, il ferait rire les enfants.