Régimes spéciaux de retraite : tous à 40 annuités

Jean Luc il serait peut être plus sage d'en débattre chez TD ... enfin d'y proposer ton projet.
Si, FB te répond aussi rapidement que pour les retraites ... on va laisser passer 2012 !

C'était pour le localisme et l'espéranto qu'il avait gardé un silence aussi obstiné que sans fondement.
Pour l'emploi, je verrai ça prochainement.

Je suis d'ailleurs certain que FB suit de près ce qui se passe du côté de TD.

Tant mieux !

Jean-Luc a écrit:

Je suis d'ailleurs certain que FB suit de près ce qui se passe du côté de TD.

Moui, personnellement j'en sais rien...

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Donc, défiscalisation partielle des embauches (comme dans le programme 21007 de FB) en lieu et place de ces HS à la sauce Sarko.

Gare à l'effet d'aubaine qui plomberait encore un peu plus nos finances publiques, en particulier les caisses de retraite...

@ signora : non je ne savais pas que tu étais pour le partage du travail mais nous aurons sûrement l'occasion d'en débattre un peu, ne serait-ce que lorsque je publierai un article TD sur le sujet... Je pense qu'il viendra vite puisque c'est peut-être la solution n°2 (après le localisme).

Il y a déjà un partage du travail : d'un côté entre ceux qui en ont, de l'autre ceux qui n'en ont pas.

Bon, OK ->

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Donc, défiscalisation partielle des embauches (comme dans le programme 21007 de FB) en lieu et place de ces HS à la sauce Sarko.

Gare à l'effet d'aubaine qui plomberait encore un peu plus nos finances publiques...

Tout dépend de la manière dont c'est mis en oeuvre. Ça ne doit concerner que des emplois nouveaux et pérennes, et être dégressif dans le temps. J'avais réfléchi là-dessus, et je pense avoir trouvé un système intéressant, avec les garde-fous nécessaires. Faudra que je rédige ça.

Des emplois pérennes, c'est indispensable. Le problème de toutes les incitations à l'embauche de ce genre qu'il y a eu jusqu'à présent est justement qu'elles n'étaient pas conditionnées à la pérennité de l'emploi. C'était donc une porte ouverte aux effets d'aubaine.

Non, ne pars pas en claquant la porte.
Je comprends parfaitement que lorsqu'on a pas de travail, ce qu'e l'on considère comme des mesurettes est agaçant.

Toutefois, tu peux admettre que dans un pays où le chomage se multiplie, où les caisses de l'unedic sont déficitaires, il est inadmissible de continuer à "offrir" des HS.

M^me si les emplois proposés sont en CDD cela me parait plus équitable ...

Nous venons de faire cadeau de 14% aux restaurateurs ... en échange d' embauches ... Nous sommes loin du compte ...

Je pense qu'il ne faut pas hésiter à revenir sur les lois, sur les cadeaux fiscaux, quand la contrepartie n'est pas au RV.

Tiens, je n'avais pas remarqué, cette conversation sur le travail, les HS ...
est sur le fil des retraites ... je ne sais comment nous en sommes arrivé là ...
si, en partant sur le non emploi des chomeurs en fin de carrière ...
carrière qui serait prolongée ...

La remarque était à caractère humoristique.

Pour le reste, je suis bien évidemment d'accord. Et j'ai déjà dit qu'il faudrait revenir sur la défiscalisation des heures sup' sauce Sarko : c'est 3 à 4 milliards en moins chaque année de financement pour la Sécu, sans parler des emplois perdus à cause de cette mesure.

Et à côté de ça, on augmente le forfait hospitalier, on met les mutuelles à contribution (qui à leur tour mettent leurs adhérents à contribution,....).

juju41 a écrit:

je ne comprends pas qu'on n'essaie pas de régler d'abord le problème de l'emploi des seniors, avant de proposer un énième plan avec une retraite à 62 ans..

Il n'y a pas de problème de l'emploi des seniors en France, il y a un problème de l'emploi en général. Alors bien sûr, le système de retraites serait plus facile à financer et à réformer en période de plein emploi. Malheureusement, le plein emploi ne se décrète pas. Dès lors, il faut faire avec la situation actuelle.

Citation :

qu'est ce que ça changera , puisque le taux d'acivité des seniors de 55-64 ans est de 37,8% actuellement? on aura des seniors chomeurs,ou Rsistes, et de toutes façons, les retraites ne seront jamais à taux plein puisque personne n'aura cotisé assez en trimestres...donc , on ne change rien du tout...

Ca fera baisser les pensions, et c'est le but recherché.

Jean-Luc a écrit:

Donc, défiscalisation partielle des embauches (comme dans le programme 21007 de FB) en lieu et place de ces HS à la sauce Sarko.

Les problèmes de financement seront les mêmes, et il y aura des effets d'aubaine.

johanono a écrit:

juju41 a écrit:

je ne comprends pas qu'on n'essaie pas de régler d'abord le problème de l'emploi des seniors, avant de proposer un énième plan avec une retraite à 62 ans..

Il n'y a pas de problème de l'emploi des seniors en France, il y a un problème de l'emploi en général.

... mais dont les seniors sont les premiers à pâtir !

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Donc, défiscalisation partielle des embauches (comme dans le programme 21007 de FB) en lieu et place de ces HS à la sauce Sarko.

Les problèmes de financement seront les mêmes, et il y aura des effets d'aubaine.

Attends de lire mon dossier au lieu de tirer des conclusions prématurées.

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

juju41 a écrit:

je ne comprends pas qu'on n'essaie pas de régler d'abord le problème de l'emploi des seniors, avant de proposer un énième plan avec une retraite à 62 ans..

Il n'y a pas de problème de l'emploi des seniors en France, il y a un problème de l'emploi en général.

... mais dont les seniors sont les premiers à pâtir !

Ce n'est pas si simple. De manière générale, ce qui compte, en économie, c'est le taux d'emploi général de la population. Le taux de chômage n'est lui-même qu'un indicateur très partiel, car il peut être réduit artificiellement par des départs en retraite massifs, une réduction du temps de travail ou des maladies du travail, sans pour autant augmenter le taux d'emploi global de la population.

Dès lors que le taux d'emploi global est trop faible, cela pénalise toutes les couches les plus fragiles de la population active : les jeunes (parce qu'ils sont inexpérimentés), les vieux (parce qu'ils sont trop chers) et les moins qualifiés (parce qu'ils sont moins qualifiés).

De manière générale, les politiques catégorielles ne sont guère efficaces : elles provoquent des effets d'aubaine, et si les entreprises n'ont pas davantage de perspectives commerciales, elles embaucheront les personnes ciblées par ces politiques catégorielles, au détriment d'autres personnes, et le taux d'emploi global ne s'en trouvera pas amélioré.

C'est pour cela qu'il est très réducteur de parler de problème d'emploi pour les vieux en France. En France, il y a un sous-emploi global, qui pénalise tant les vieux que les jeunes que les moins qualifiés, et c'est à ce niveau-là qu'il faut agir.

C'est une honte d'avoir aussi peu d'imagination. Le trou des retraite, c'est 8 milliards aujourd'hui. Et on vient de faire un cadeau de 11 milliards aux entreprises (supression de la TP), un cadeau de 3 milliards aux restaurateurs. Le probleme vient de l'emploi des jeunes et des séniors.
Les exonérations de charges pésent 65 milliards, et je ne parle même pas du Budget de l'armée ou du coût de l'EPR.
Y en a marre. Toujours les mêmes qui trinquent.
Et j'ai une pensée pour Proglio, que le Gouvernement défend avec ses 2 000 000 €/an. Il n'aura pas de probléme de retraite, lui...

http://www.lefigaro.fr/politique/2010/01/21/01002-20100121ARTFIG00006-retraites-fillon-reve-d-un-pacte-republicain-avec-le-ps-.php

d'avalie noire a écrit:

C'est une honte d'avoir aussi peu d'imagination. Le trou des retraite, c'est 8 milliards aujourd'hui. Et on vient de faire un cadeau de 11 milliards aux entreprises (supression de la TP), un cadeau de 3 milliards aux restaurateurs. Le probleme vient de l'emploi des jeunes et des séniors.
Les exonérations de charges pésent 65 milliards, et je ne parle même pas du Budget de l'armée ou du coût de l'EPR.
Y en a marre. Toujours les mêmes qui trinquent.
Et j'ai une pensée pour Proglio, que le Gouvernement défend avec ses 2 000 000 €/an. Il n'aura pas de probléme de retraite, lui...

Je suis d'accord avec toi, sauf pour le budget des armées.
Il a été rogné d'année en année, de telle sorte que je ne regrette plus de ne pas avoir fait l'Ecole Navale.

d'avalie noire a écrit:

C'est une honte d'avoir aussi peu d'imagination. Le trou des retraite, c'est 8 milliards aujourd'hui. Et on vient de faire un cadeau de 11 milliards aux entreprises (supression de la TP), un cadeau de 3 milliards aux restaurateurs. Le probleme vient de l'emploi des jeunes et des séniors.
Les exonérations de charges pésent 65 milliards, et je ne parle même pas du Budget de l'armée ou du coût de l'EPR.
Y en a marre. Toujours les mêmes qui trinquent.
Et j'ai une pensée pour Proglio, que le Gouvernement défend avec ses 2 000 000 €/an. Il n'aura pas de probléme de retraite, lui...

Le manque d'imagination, c'est surtout ce parallèle que tu fais entre les différents postes budgétaires. Comme si tout était si simple...

johanono a écrit:

d'avalie noire a écrit:

C'est une honte d'avoir aussi peu d'imagination. Le trou des retraite, c'est 8 milliards aujourd'hui. Et on vient de faire un cadeau de 11 milliards aux entreprises (supression de la TP), un cadeau de 3 milliards aux restaurateurs. Le probleme vient de l'emploi des jeunes et des séniors.
Les exonérations de charges pésent 65 milliards, et je ne parle même pas du Budget de l'armée ou du coût de l'EPR.
Y en a marre. Toujours les mêmes qui trinquent.
Et j'ai une pensée pour Proglio, que le Gouvernement défend avec ses 2 000 000 €/an. Il n'aura pas de probléme de retraite, lui...

Le manque d'imagination, c'est surtout ce parallèle que tu fais entre les différents postes budgétaires. Comme si tout était si simple...

Oui, mais des fois des rapprochements de chiffres font du bien.
Par exemple le déficit budgétaire est du même ordre de grandeur que la somme des bénéfices des entrprises du CAC40

La logique "on diminue les charges des entreprises pour améliorer l'investissement et la compétitivité, pour améliorer l'économie nationale, les emplois et donc... les retraites" est une logique compréhensible mais elle s'inscrit dans la dynamique de mondialisation qui est une dynamique destructrice à moyen/long terme pour nous et nos retraites en particulier. C'est une logique du XXème siècle donc oui, on peut dire que nos gouvernants manquent d'imagination pour s'adapter à leur époque.

johanono a écrit:

Dès lors que le taux d'emploi global est trop faible, cela pénalise toutes les couches les plus fragiles de la population active : (...), les vieuxseniors (parce qu'ils sont trop chers).

Inexact : même au SMIC on ne veut pas de nous !

Oui mais il y a un a priori sur les prétentions salariales des seniors, peut-être la crainte que le salarié se donne moins pour un salaire inférieur à ce qu'il a connu par le passé et puis chez certains employeurs il y a des scrupules à sous-rémunérer un senior qui a beaucoup de compétences.

Peut-être pourrait-on imaginer un service spécial des retraités pour leur dernier employeur ? Comme ça l'entreprise aurait un appui supplémentaire une fois son salarié parti en retraite. C'est une piste, ne hurlez pas tout de suite !

MoDem/Retraites: "un travail commun"

AFP


La vice-présidente du Mouvement démocrate (MoDem) Marielle de Sarnez a dit aujourd'hui que son parti était favorable à "un travail en commun" sur le dossier des retraites, comme l'a évoqué dimanche la première secrétaire du PS Martine Aubry.

"Nous sommes absolument partisan d'un travail en commun, à partir du moment ou il n'y a pas d'arrière pensée, où s'est sérieux et positif", a déclaré la numéro deux du parti de François Bayrou sur Europe 1.

Martine Aubry a envisagé dimanche de repousser l'âge de départ à la retraite à "61 ou 62 ans", sous conditions. Elle s'est dite ouverte à un débat "si le président de la République est prêt à travailler véritablement sur la base de principes justes".

"On gagne deux mois d'espérance de vie chaque année, donc il faudra évidemment qu'on travaille plus longtemps mais sans toucher au principe de la répartition et en prenant en compte la pénibilité", a approuvé l'eurodéputé.

Dans son programme politique, le mouvement démocrate se dit favorable "à la constitution d'un système par points".

"Chaque citoyen aura acquis au cours de sa vie un certain nombre de droits, différents selon les cas, selon la durée, la pénibilité du travail... A partir de ces droits, chacun décidera lui-même de l'âge de départ à la retraite et donc du montant de cette retraite", est-il précisé dans le projet démocrate.

Personnellement je soutiens la retraite par points, avec un système de points différent selon le métier exercé (BTP : + de points).

J'aime le son du COR...

moi aussi, mais j'espère que le COR ne fera pas COUAc..j'ai remarqué que toute bonne idée de Bayrou finit toujours en marmelade infame quand elle est concoctée par les sbires sarkoziens...