Régimes spéciaux de retraite : tous à 40 annuités

j'ai discuté avec mon préposé à la Poste, il a 57 ans, et on le presse lui et ses collègues du même age,de partir tout de suite avec une retraite moindre, pour le remplacer par un contractuel... c'est chouette...c'est vrai , j'oubliai, La Poste est devenue une SA..en attendant qu'il craque, il est harcelé par ses nouveaux petits chefs( directeurs marketing et de production), jamais assez rapide,pas rentable.. etc... on aura aussi des suicides à la Poste bientôt...

Citation :

ses nouveaux petits chefs( directeurs marketing et de production)

Insupportables et imbuvables, ces petits "managers" formatés "Chicago" par les écoles de commerce et cie. Il parait qu'ils pullulent aussi maintenant à Pôle Emploi. Le Sarkozysme est très lié à ces méthodes à l'"américaine", professées par les néo-libéraux.
Un jour, peut-être que les salariés harcelés ne se suicideront plus, mais viendront à d'autres méthodes: Des paysans chinois se mobilisent en faveur du meurtrier d'un cadre corrompu

Autre info: un dossier sur les retraites dans Le Monde:
Retraites : qui propose quoi ?

De toute façon, il s'avère nécessaire de prélever sur les revenus du "capital" et "boni" en tout genre. Les syndicats modérés ont des propositions en ce sens;

Bayrou s'est abstenu de signer l'ouverture de capital de la poste ?

Le problème de la poste est en effet méconnu ... il y a belle lurette que l'on embauche des contractuels.
Les anciens chefs d'établissements ne sont pas formés aux nouvelles formules de managements ... Ils ont peur pour les emploi, peur de leur hiérarchie et souvent se sont eux qui sont le plus agressifs avec les employés, protégés par leur statut de fonctionnaire.

Et comme en plus les gens sont c** il suffit d'écouter les réflexions : ils se foulent pas ... attendez qu'ils soient plus fonctionnaires ... si un bureau de poste est braqué ils ont droit à un mois de repos (entendu hier à la radio).
Coincés entre des clients énervés et malveillants des petits chefs qui les houspillent ... parce que eux m^mes sont sous pression ...

@jean luc
Es tu certain qu'un licencié de plus de 60 ans, soit indemnisé par le chomage ? s'il a son nombre d'annuités pour pretendre à une retraite complète ?

@miaou

Citation :

De toute façon, il s'avère nécessaire de prélever sur les revenus du "capital" et "boni" en tout genre. Les syndicats modérés ont des propositions en ce sens;

ça c'est certain.
de toutes façons on devra jouer sur plusieurs leviers.
également revoir un maximum de niches fiscales.

Mais je reviens sur mon ancien post l'usure physique de certains métiers est bien réelle.
Je parlais dernièrement avec un électricien en batiment, qui me signalait les terrassiers, me disant qu'ils ont les genoux fichus à 40 ans.

Pierre-Édouard du Cray
Directeur des études à Sauvegarde Retraites
http://www.sauvegarde-retraites.org/

Dans une étude intitulée « Agirc-Arrco : main basse sur nos retraites », vous venez de lever un lièvre incroyable : l’État s’apprête à « piquer » dans la caisse des retraités du privé pour alimenter celle du public.

entretien ici
http://www.les4verites.com//Pierre-Edouard-du-Cray-Agirc-Arrco-main-basse-sur-nos-retraites-2698.html

signora a écrit:

@jean luc
Es tu certain qu'un licencié de plus de 60 ans, soit indemnisé par le chomage ? s'il a son nombre d'annuités pour pretendre à une retraite complète ?

De fait, celui qui a le compte d'annuités (à partir de 61 ans depuis le 1/1 dernier) ou 65 ans révolus cesse d'être indemnisé. Donc, soit il retrouve immédiatement du boulot, soit il est obligé d'accepter de prendre sa retraite.
La limite remontée à 70 ans concerne uniquement les conditions de licenciement.

juju41 a écrit:

j'ai discuté avec mon préposé à la Poste, il a 57 ans, et on le presse lui et ses collègues du même age,de partir tout de suite avec une retraite moindre,

Je crois aussi que l'on pourrait laisser une certaine liberté de choix, cela suppose que c'est le salarié qui décide, en ayant peser le pour et le contre.
J'ai moi-même décidé de prendre une retraite anticipée, possible parce-que 3 enfants et plus de 15 ans d'ancienneté dans mon secteur d'activité
Je touche une retraite moindre ( bien en dessous de 1500 euros), mais 35 ans d'hôpital, j'en avais assez ; j'ai encore un enfant à charge et je suis chef de famille mais j'ai fait ce choix d'une qualité de vie ; cela suppose bien-sûr de consommer autrement, de privilégier certaines valeurs, d'avoir un autre regard sur pas mal de choses, mais lorsque cela n'est pas subi mais choisi, ça en vaut la peine.

d'accord mais pas pousser les gens à partir, en les harcelant..

johanono a écrit:

d'avalie noire a écrit:

@yann
Quand on a 32 ans, s'imaginer qu'on va travailler jusqu'à 65 ans avec plaisir...on en reparlera dans une vingtaine d'années.

Mais que la perspective de travailler jusqu'à 65 ne fasse pas plaisir, à titre individuel, c'est tout à fait compréhensible. Il n'en demeure pas moins que c'est la seule solution possible pour sauver nos retraites.

Ce qui est bien, c'est que nous avons ce débat depuis de longs mois, et qu'il n'avance pas.
Je réitére ce que j'ai déjà écrit : c'est une question de choix de société, pas un simple transfert de prélèvements entre actifs et retraités.

S'il y a bien une phrase que je déteste, y compris dans mon boulot, c'est celle là : il n'y a pas d'autre choix possible.
Il y a toujours d'autres choix possibles. Il faut simplement les imaginer et voir les conséquences qu'ils peuvent avoir.
Et c'est bien aux partis politiques justement d'avoir cette imagination. Si c'est simplement piur gérer "en bon pére de famille", les fonctionnaires font ça beaucoup mieux que la plupart des politiques. C'est au politique d'imaginer l'avenir, de proposer de nouvelles solutions, de sortir des sentiers battus...
Et donc à nous, puisque nous sommes sur un forum politique.

d'avalie noire a écrit:

S'il y a bien une phrase que je déteste, y compris dans mon boulot, c'est celle là : il n'y a pas d'autre choix possible.
Il y a toujours d'autres choix possibles. Il faut simplement les imaginer et voir les conséquences qu'ils peuvent avoir.

C'est que par "possible", on sous-entend généralement en fait "acceptable".

johanono a écrit:

vivaldi a écrit:

C'est à dire ?
Je ne crois pas être plus sot que toi, que je loue tjs, et qui, je dois le dire, en retour, n'ose jamais, comme ici, s'exprimer aussi directement et comme Juju, exprimez tjs des réserves à mon endroit, comme si ma non langue de bois vous gênait ou vous handicapait.
Ensuite, si je n'ai pas compris ce que tu veux que je comprennes, alors, je ne peux plus être social-chrétien, ne t'en déplaise, nous sommes à égalité ici Jean-Luc, à moins que des subtilités sarkosiennes viennent jusqui'ici polluer le débat ou autres circonvolutions contreproductives.
Naturellement, tu auras tôt fait de démentir ce fait.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité !

C'est à dire ?
Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'à travers des accusations directes, alors que j'avais cru te cerner mieux, c'est ou tu fais semblant de comprendre ou autre.

Qu'est-ce que vous proposez, vous, pour le système de retraite ??? J'attends toujours la réponse de vivaldi...

Comm PB page précédente, je pense qu'il faut agir sur plusieurs paramètres ...

Quelques pistes :

* garder l'age de départ à 60 ans.
* augmenter le nombre d'annuités.

* ne pas se contenter des cotisations sur salaires, étendre vers la taxation du capital.

* résorber le chomage ...

* Supprimer les HS hors cotisations sociales.

* Alligner ou du moins rapprocher les régimes de retraites (les fonctionnaires perçoivent une pension calculée sur les 6 derniers mois, le privé sur les 25 meilleures années, sauf erreur ...).

Ne pas oublier qu'avec le calcul sur les 25 meilleures années les pensions ont déjà largement diminué.

J'en oublie surement ...

Par principe on peut maintenir l'âge légal de la retraite à 60 ans mais dans les faits de moins en moins de personnes pourront partir à la retraite à 60 ans faute de nombre d'années suffisantes de cotisation puisqu'on entre sur le marché du travail plus tard qu'avant (à cause des études et/ou de la galère pour trouver du boulot) et qu'on en sort plus tôt, poussé dehors avant l'heure de la retraite.

déjà si le chomage était à 5%, ce qui est le taux généralement admis, les recettes en cotisations seraient forcément plus importantes. de plus ça impliquerait que le taux de seniors encore au travail serait plus élevé et le taux de juniors aussi. sauf que il semble qu'on ait jamais réussi à descendre en dessous d'un taux moyen de 7 %( et encore avec des calculs à la noix) même en période de croissance.; ça prouve qu'il y a un vrai pb de l'emploi en France, qui n'a pas grand chose à voir avec la croissance. tant qu'on a pas résolu ce pb, c'est pas la peine de penser résoudre le pb des retraites.

dire que la retraite reste à 60 ans et prétendre que le nombre d'annuités doit augmenter, c'est un peu paradoxal...
puisque la plupart des jeunes commencent assez tard à travailler, soit à cause de la longueur de leurs études, soit , parce qu'ils n'ont pas trouvé de boulot..secondo, les gens ayant eu des périodes de chomage sont désavantagés, et contraints en théorie à travailler plus tard que 60 ans..surtout les seniors déjà jetés aux orties dés 50 ans...ils auraient bien voulu déjà bosser entre 50 et 60 ans...leur dire qu'ils devront le faire après 60 ans, c'est se foutre du monde..

conclusion, la seule chose dont on est surs c'est que les pensions seront comme des peaux de chagrin, pour la plupart des retraités, parce que très peu auront leurs annuités complètes.

je serais pour un alignement des fonctionnaires sur le privé.; pas de raison qu'ils aient un retraite basée sur les 6 derniers mois, alors que les autres sont basées sur les meilleures 25 années..encore faut il avoir eu 25 années! ce qui n'est plus une évidence...

donc on va vers un appauvrissement général des retraités, avec les conséquences économiques qui en découleront, sur la consommation, les recettes, et donc la croissance.. on tourne en rond..

Il faudrait aussi revenir sur le régime très spécial que nos parlementaires de tout bord se sont mitonnés au moment de la réforme des régimes spéciaux (bonjour l'exemple !).

Et sur l'appauvrissement général des retraités je crains que tu n'aies raison.

libre a écrit:

Par principe on peut maintenir l'âge légal de la retraite à 60 ans mais dans les faits de moins en moins de personnes pourront partir à la retraite à 60 ans faute de nombre d'années suffisantes de cotisation puisqu'on entre sur le marché du travail plus tard qu'avant (à cause des études et/ou de la galère pour trouver du boulot) et qu'on en sort plus tôt, poussé dehors avant l'heure de la retraite.

*c'est pour cela que je propose de retenir les 60 ans.
*mais d'allonger le nombre d'annuité progressivement.
-cela permet à ceux qui ont commencé jeunes de s'arrêter à taux plein à 60ans.
-à d'autres d'aller, s'il veulent obtenir une retraite à taux plein à 60 ans, de continuer jusqu'au nombre d'années nécessaires.
-enfin à ceux pour qui une pension au prorata des années travailler de s'arrêter ...

Juju

Citation :

je serais pour un alignement des fonctionnaires sur le privé.; pas de raison qu'ils aient un retraite basée sur les 6 derniers mois, alors que les autres sont basées sur les meilleures 25 années..encore faut il avoir eu 25 années! ce qui n'est plus une évidence...

Pour les fonctionnaires je suis ok.

Exact pour la base de 25 ans.
C'est ce j'expliquais à toutoune.
à 60 ans tu as droit au taux plein c'est à dire sans abattement mais au prorata du nombre d'année travaillées.

Exemple :
Si tu as travaillé 10 ans à plein temps.
10 ans à mi-temps que tu es resté 5 ans au chomage ...

Ta retraite se transforme en peau de chagrin !

Et c'est le lot de nombreuses femmes.

et ça aura une conséquence encore plus grande, sur l'aide intergénérationnelle.Actuellement beaucoup de retraités relativement aisés soutiennent financièrement leurs enfants ou petit-enfants, si cette aide disparait, on trouvera non seulement des vieilles générations misérables, mais les générations suivantes en perdition..bonjour, la cata...

@signora
ben c'est pas le cas actuellement?60 ans, et annuités rallongées progressivement,départs plus tardifs pour ceux qui n'auraient pas leurs annuités, et départ anticipés pour ceux qui le désirent.. je ne vois pas de changement!ça ne change rien au fait que le taux d'activité est trop bas, le chomage trop haut et que si ce pb n'est pas résolu, on n'en sort pas..

juju41 a écrit:

je serais pour un alignement des fonctionnaires sur le privé.; pas de raison qu'ils aient un retraite basée sur les 6 derniers mois, alors que les autres sont basées sur les meilleures 25 années..

Certes
Ne pas oublier toutefois que les salaires du public sont nettement inférieurs au privé et que les nombreuses primes ne sont pas pris en compte dans le calcul de la retraite, ça on le dit rarement lorsqu'on oppose public-privé!

@juju
Non, c'est pas le cas pour tous ...
En se basant sur les annuités tu permets à ceux qui ont acquis le nombre nécessaire de partir à 60 ans sans pénalités.
Exemple si tu commence à 15 ans age de départ 60 ans cela donne 45 ans de cotisations.
Alors qui si on passe d'autorité à 62 ans ils devront cotiser 2 ans de plus soit 47 annuités ...
Je pense qu'il y a une dérogation depuis raffarin pour ceux qui ont commencé très jeunes.

signora a écrit:

Exact pour la base de 25 ans.
C'est ce j'expliquais à toutoune.
à 60 ans tu as droit au taux plein c'est à dire sans abattement mais au prorata du nombre d'année travaillées.

Exemple :
Si tu as travaillé 10 ans à plein temps.
10 ans à mi-temps que tu es resté 5 ans au chomage ...

Ta retraite se transforme en peau de chagrin !

Et c'est le lot de nombreuses femmes.

Pour ton exemple, il s'agit d'une personne qui a travaillé 25 ans.
Il faut travailler 40.5 ans (actuellement) et non pas 25. Mais on retient les 25 meilleurs années.

@museline
Exact, pour les primes il faudrait pour être juste les inclure.
Quant aux salaires ils sont à présent assez bas pour un grand nombre d'entre nous.

je ne suis pas sure de ça...je ne sais pas si les primes sont incluses dans ce calcul..

http://www.ifrap.org/Salaires-comparatif-public-prive,0955.html

http://www.ifrap.org/Ecart-entre-salaire-brut-et-salaire-net-Comparatif-public-prive,1376.html

toutoune a écrit:

signora a écrit:

Exact pour la base de 25 ans.
C'est ce j'expliquais à toutoune.
à 60 ans tu as droit au taux plein c'est à dire sans abattement mais au prorata du nombre d'année travaillées.

Exemple :
Si tu as travaillé 10 ans à plein temps.
10 ans à mi-temps que tu es resté 5 ans au chomage ...

Ta retraite se transforme en peau de chagrin !

Et c'est le lot de nombreuses femmes.

Pour ton exemple, il s'agit d'une personne qui a travaillé 25 ans.
Il faut travailler 40.5 ans (actuellement) et non pas 25. Mais on retient les 25 meilleurs années.

Dans ce cas nous parlions avec juju de quelqu'un qui n'aurait travaillé que 25 ans ... et encore disait elle. d'où mon exemple.

Impossible d'avoir sa retraite à 60 ans en ayant travaillé si peu, sauf être reconnu inapte, être invalide ou accepter une décote. Sinon, attendre 65 ans.