Bayrou et les 35 heures

A mon avis, il a toujours été contre, normal, il est de droite.

Ok...

Aptien, pourquoi cette entreprise de démolition ?

Certes, les 35 h telles qu'elles ont été mises en oeuvre par la gauche ont fait beaucoup de dégâts ; certes, ce butoir à effet de seuil de la durée légale du travail cause autant de problèmes qu'il n'a d'avantages. Mais de là à le supprimer, c'est une autre histoire.

Enfin,
François Bayrou n'est pas de droite, il est DÉ-MO-CRA-TE !

S'il n'est pas de gauche, il est de droite.

A un moment donné, il faut choisir: où vous êtes avec nous, où vous êtes contre nous.

Aptien a écrit:

S'il n'est pas de gauche, il est de droite.

Raisonnement plus que primaire, et tu le sais.

Aptien a écrit:

A un moment donné, il faut choisir: où vous êtes avec nous, où vous êtes contre nous.

FB et beaucoup de MoDem sont à la fois contre la gauche et contre la droite.

C'est bête, hein ?

Eh oui....

Mais cç peut plus marcher cette histoire là, depuis l'élection du Président au suffrage universel, en 1962.

C'est devenu une chimère.

Je t'accorde que c'est un peu primaire: mais pas plus que de faire gagner des parts de marché à Peugeot contre Renault. Or des tyes y dévouent tote leur vie.

L'homme ne gangne rien à vouloir nier sa triste condition: on est pour une cause ou on est contre.

Aptien a écrit:

on est pour une cause ou on est contre.

Faux, il y en a toujours qui ne se sentent pas concernés...

donc si on te propose 2 soutions merdiques tu dois te prononcer obligatoirement pour l'une des 2, par exemple, je te propose de sauter de la falaise, ou de foncer dans un mur ( en gros les programme UMPS), selon ton système, la seule alternative reside dans ces 2 solutions... ben, moi, je préfère soit m'abstenir soit je cherche une autre solution moins dangereuse!

Je sais bien que ce n'est pas terrible.

Mais, les modes de scrutin y conduisent.

Pas le choix.

je ne veux pas être un lemming!!!!

les 35 heures sont une avancée même si à mon sens , la baisse du temps de travail doit être vu autrement
je pars du principe que la baisse du temps de travail doit commencer à partir de l'âge de 40 ans
de l'entrée dans la vie active et jusqu'à l'âge de 40 ans, c'est la période de construction du citoyen, voiture,enfant, vie professionnelle, habitation, et nous sommes en pleine possession de nos moyens et pouvont de ce fait travailler un maximum
soit
jusqu'à 40 ans , temps de travail 39 ou 40 heures
de 40 à 45 ans, temps de travail 37 heures sans perte de salaire
de 45 à 50 ans , temps de travail 35 heures sans perte de salaire
de 50 à 55 ans temps de travail 32 heures sans perte de salaire
55 ans âge légal ,pour le départ à la retraite pour tous avec le SDV (salaire de vie) comme retraite de base avec en complement la retraite complémentaire privée de chacun

de 55 à 70 ans suivant le libre choix de chacun suivant sa condition physique et ses besoins financier, incitation à continuer son emploi avec un temps de travail de 30 heures et un salaire net plus important mais dégressif chaque année pour atteindre le SDV au moment du départ à la retraite au choix du salarié

Le côté degressif peut surprendre, mais c'est la mise en pratique du SDV et le prèlèvement de l'impôt à la source qui permet ce système

l'employeur avec ce système versera moins de salaire brut chaque année aprés les 55 ans de son employé, ce qui l'incitera à le garder
le salarié percevra plus de salaire net en travaillant moins et donc ce système l'incitera à continuer son travail
et l'état qui percevra un peu moins d'impôt de la part de ce salarié mais économisera le versement d'un SDV comme retraite de base

http://www.e-monsite.com/sdviste/accueil.html

Aptien est toujours dans le shéma de la lutte des classes, c'est pour ça. Il croit à la gauche des prolétaires et à la droite des patrons.

Mais le Mouvement démocrate va redistribuer les cartes et balayer cette sémantique guerrière qui est destructrice des avancées menées par les gouvernements de droite et de gauche.

Bonjour,
Jusqu'en 95, je pensais que pour produire plus il fallait travailler plus.
C'est ainsi que, lors d'une conférence débat donnée par Pierre Larrouturou sur la semaine de quatre jours, j'ai été son principal contradicteur, développant tous mes arguments de chefs d'entreprise, face aux siens.
Fortement ébranlé dans mes convictions, j'ai prolongé la discussion avec Pierre Larrouturou qui m'a convaincu de la justesse de ses propositions.
Lui-même estimait que toutes mes propositions étaient justes, mais que, si en les appliquant on ne parvenait pas à obtenir le plein emploi, il était nécessaire, tant pour des raisons économiques que sociales, de partager le travail.
Un chômeur coûte à la collectivité presque autant qu'un travailleur, et même plus si il est smicard.
Un chômeur de longue durée est une personne qui se déstructure,alors qu'un travailleur qui dispose de plus de temps pour sa vie personnelle et familiale progresse.
Une entreprise qui dispose d'un plus grand nombre de personnes travaillant moins est infiniment plus réactive que si son personnel est surchargé en heures supplémentaires.
En 1996, P. L. a convaincu d'importantes personnalités politiques de droite, qui étaient au pouvoir, de la nécessité de réduire le temps de travail. Ce fut "la loi de Robien", qui a été approuvé par une dizaine de personnalités politiques dont Raymond Barre, et votée dans la foulée par la droite.
Ce sont principalement des Scoops, et des entreprises érigées par des membres du CJD (Centre des Jeunes Dirigeants d'Entreprise) qui ont passé des accords de Robien, et ce dans des PME et des TPE de toutes tailles et de professions très diverses.
Cela a été, de loin, la mesure la plus efficace est la moins chère pour la création d'emplois, comme le confirment les comptes-rendus du Sénat en 1997.
Tous les mensonges qui sont dits sur elle ne changeront pas les faits.
Cette loi a créé 10.4 % d'emplois supplémentaires dans les entreprises qui l'ont appliquée (en offensif).
Suite aux lois Aubry 1 et surtout 2 qui, au lieu de l'améliorer l'ont détériorée, un très grand nombre d'entreprises en ont profité pour bénéficier d'importantes réductions de charges sans pour autant créer d'emplois.
Ce sont ces réductions de charges qui pèsent extrêmement lourd sur le budget. Beaucoup plus que la RTT.
Le Medef est particulièrement culotté de se plaindre du coût de la RTT, alors que c'est lui qui en bénéficie largement, sans avoir fait l'effort de créer les emplois correspondants. Cela se retrouve dans ses bénéfices.
Je pense que le slogan à la mode "travailler plus pour gagner plus",et l'incitation à multiplier le nombre d'heures supplémentaires sont les deux nouvelles armes des ultralibéraux pour maintenir le chômage au-delà de 7 %.
En effet, la théorie ultralibérale dit que, pour pouvoir faire pression sur les salaires,il faut un chômage supérieur à six ou 7 %.
Notre démographie, toutes choses restant égales par ailleurs, doit faire régresser rapidement le chômage en dessous de ses limites. Ils allument le contre-feu.

Cordialement

Martin Constant

Tu a des arguments intérréssants...

Et ça faisait longtemps qu'on avait pas lu un "travailler moins pour gagner plus (et vivre mieux)".

Aurais-tu des sources, des liens permettant d'alimenter le débat ?

après tout commme le disent certain "plutôt que de les payer à rien foutre"

vincent15 a écrit:

après tout commme le disent certain "plutôt que de les payer à rien foutre"

C'est des ministres de Sarko que tu parles, là ?

presque...

les 35 heures ont boosté le secteur du tourisme et des loisirs...
et ont fait explosé le marché du bricolage...

Mais c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles le Medef n'a jamais été au delà de belles paroles sur la supression des 35h. Elles coûtent, sauf erreur, 25 milliards d'€/an en allégement de charges aux entreprises. Les supprimer, c'est remettre en cause ces allègements de charges (à titre de comparaison, le trou de la sécu, c'est deux fois moins, et les arnaques au RMI, c'est 200 fois moins...)

Pour Vincent 15 et Prouesse,

Bonjour,

En savoir plus RTT le mieux est de lire Pierre Larrouturou,le meilleur spécialiste en la matière,
porte-parole pour l'Union pour l'Europe sociale, dont voici les publications
par ordre de parution :

• 1994 ça
  ne peut plus durer : 12 propositions pour une
  société plus humaine - Le Seuil
  
• 1995
  Du temps pour vivre : La semaine de quatre
  jours à la carte – Flammarion
  
• 1998
  35 heures le double piège – Belfond
  
• 1999 Pour la semaine de 4 jours : Sortir du
  piège des 35 heures - La Découverte
  

Tous ses livres sont faciles à lire, ses références sont
solides, bien éclairées par des exemples et des graphiques.

S'il y a quelqu'un qui réfléchit et qui a des propositions
de programme au PS c'est Pierre Larrouturou. Pour vous en convaincre, vous pouvez lire son dernier livre : Le livre noir du
libéralisme : Crise boursière – Chômage –
Précarité - Sécurité sociale – Retraites – Education – Salaires…
Il n'a pas été mis en valeur par les grands médias télévisés,
probablement par ce que son analyse du fonctionnement du PS est trop percutante
et bien argumentée.

Il fait la preuve que même un cadre du PS (il est délégué
national Europe du PS), soutenu par de nombreux élus, ne peut pas se faire
entendre dans cette machine électorale qui ne fonctionne que sur elle-même.

Si vous avez une minute, vous pouvez prendre connaissance de
sa dernière tribune sur le monde à cette adresse : http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/04/23/socialistes-au-travail-par-pierre-larrouturou-jean-patrick-gille-et-pierre-yves-collombat_1037450_3232.html

Cordialement

Martin Constant

ok a voir

Cette tribune du Monde épingle des fautes du PS qui sont en train de devenir les nôtres. A lire.