Forum des sympathisants du Modem
Bonjour à tous !

Bienvenue sur le forum des sympathisants du MoDem et de François Bayrou. Venez-vous exprimer sur l'avenir de notre pays!

ps: connectez-vous simplement grâce à facebook connect.


Espace de discussion pour tous les sympathisants du Mouvement Démocrate
 
AccueilCalendrierFAQRechercherS'enregistrerGroupesConnexion

Partagez | 
 

 Créationisme?

Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant
AuteurMessage
signora



Nombre de messages : 17195
Date d'inscription : 15/07/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 14:28

Jean Luc

"Le catholicisme a inspiré l'inquisition ???"

Je ne sais pas si tu es bien inspiré sur ce coup là !

L'inquisition est née d'une dérive du catholicisme qui comme toute communauté peut se trouver un jour confrontée à ses extrêmes.

Les croisades ?

Le but était en effet de libérer la terre sainte. Les dégats et les abus que ça a engendrés sont évidents.

Mais je te trouve un peu rapide dans tes relations de cause à effet. Cool


Dernière édition par signora le Mar 11 Mar 2008 - 8:59, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 14:33

mais oui, Signora ! le catholicisme a généré l'Inquisition et les croisades, et on ne va pas refaire leur procès, c'est déjà fait !

Il n'y a aucun conflit entre Création et Evolution dans l'église aujourd'hui.

Maintenant, si des esprits simples ont besoin de concepts simplistes, ils en ont trouvé avec les néo-créationistes.
C'est le sujet de ce fil, ne nous laissons pas embarquer dans des discussions fumeuses.
Revenir en haut Aller en bas
signora

avatar

Féminin Nombre de messages : 17195
Localisation : lyon
Date d'inscription : 15/07/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 14:53

dOm1
ça n'empêche ...
je suis pointilleuse sur certaines choses.
et particulièrement avec Jean Luc. Wink
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 15:03

je comprends bien, Signora ! si tu peux, va l'asticoter sur un autre fil ! (tiens, sur les municipales dans sons pôle nord, par exemple).
Revenir en haut Aller en bas
signora

avatar

Féminin Nombre de messages : 17195
Localisation : lyon
Date d'inscription : 15/07/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 15:40

Il va surement comprendre !
Je ne vois pas pourquoi j'irais lui parler des croisades sur son fil du nord....
Autant plus parler///
Revenir en haut Aller en bas
librecour



Masculin Nombre de messages : 459
Localisation : Chambery
Date d'inscription : 09/12/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 15:42

Je ne voudrais pas jeter de l'huile sur le feu mais de ma modeste culture je m'interroge.

L'inquisition n'a pas été l'oeuvre des laïcs, des musulmans, des juifs ou que sais-je encore si ?
Revenir en haut Aller en bas
Alain BERTIER



Masculin Nombre de messages : 2692
Age : 79
Localisation : DREUX
Date d'inscription : 07/12/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 15:52

partisan-blanc a écrit:
Jean-Luc a écrit:
Le catholicisme a inspiré l'Inquisition, les croisades...
Et on peut en trouver plein comme ça.


Notre justice est inquisistoire et les croisades c'était une guerre de défense, rien de choquant.
m


Qu'entends-tu par là : "Notre justice est inquisitoire ..."?
Revenir en haut Aller en bas
partisan-blanc



Nombre de messages : 160
Date d'inscription : 15/05/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 15:56

Bon passons sur l'inquisition, ce n'est pas le sujet, mais revenons au sujet.

Darwin n'a fait que reprendre une vieille idée de la théorie de l'évolution empreintée au présocratique Empédocle d'Agrigente reprise par Lutèce. C'est une tradition de cosmogonie comme une autre qui est réaparu à l'époque moderne.
Et donc cette cosmogonie a des conséquences sur d'autres domaines comme le dit Mickael Denton

La théorie de Darwin semble être vrai, car tout simplement, elle a le monopole, elle n'a pas encore eu de concurence serieuse, comme dit Maickael Denton à propos du darwinisme: "théorie hautement spéculative, dépourvue de preuves scientifiques réellement solides a réussit à façonner le monde de epnsée, d'une société toute entière à dominer la perspective d'une époque".

"L'absence de toute théorie concurente scientifique acceptable laisse la biologie évolutionniste dans un état de crise analogue à celui de l'astronomie médiévale: bien que l'on reconnaît que le système Ptolomée était une monstruosité, dans la même sphère de croyancee à cause de l'absence d'autre système conciable".

Ainsi, je trouve dangereux pour la recherche scientifique de clore tous les débats, en décrétant qu'une théorie est véritable plus que d'autres. C'est guère mieux que les pratiques inquisitoires que vous condamnez^^

Enfin, la théorie darwiniste me pose un vrai problème éthique sur les droits de l'homme.
Si hier nous étions des singes (encore aucune preuve valable) aujourd'hui des hommes que serions-nous demain?
Si la nature humaine change, évolue, c'est que nous n'avons pas de nature humaine en fait, donc nous n'avons pas des droits indéniables.
Nous sombrons dans un relativisme totalitaire.
Il est fort étranger que la défense des droits de l'homme est apparu avec le darwinisme qui sont deux idées contraires.


Pour la justice inquisistoire: avant le XIIIème siècle, la justice marchait par ordalie (choix de Dieu) et par accusation. L'inquisition (du mot enquête) a permit de mener des enquêtes contre l'accusé et celui-ci avait un avocat pour l'insister. C'est la redécouverte du droit romain, c'est un progrès par rapport aux ordalies germanique.
Et donc notre justice a repris les pratiques de l'inquisitions;

(l'inquisition n'était qu'une justice spirituelle au passage, et l'inquisition espagnole était différente de celle des romains, car sous l'autorité des rois d'Espagne et non du pape)
Revenir en haut Aller en bas
Alain BERTIER



Masculin Nombre de messages : 2692
Age : 79
Localisation : DREUX
Date d'inscription : 07/12/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 16:22

Toute justice doit traiter l’accusé soit en exigeant de lui qu’il prouve son innocence, c’est le système accusatoire, soit en instruisant son affaire, à charge et à décharge, c’est le système inquisitoire. La justice en France pratique les deux systèmes : la justice civile, le système accusatoire, et la justice pénale, le système inquisitoire.

Les deux ont leurs vertus, et par exemple le système pénal américain est le système accusatoire. Ce système cependant, qui oblige l’accusé à organiser et financer la recherche de la preuve, favorise les riches, et conduit à la pratique du « plaider coupable » dont les excès sont bien connus.

Le système inquisitoire n’a donc rien à voir avec l’Inquisition, même le mot est antérieur, car le concept d’enquête existait avant, et a continué d’être utile après.
Revenir en haut Aller en bas
Jean-Luc

avatar

Masculin Nombre de messages : 17976
Age : 67
Localisation : Pays de Flandre
Date d'inscription : 15/06/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 16:26

partisan-blanc a écrit:
Darwin n'a fait que reprendre une vieille idée de la théorie de l'évolution empreintée au présocratique Empédocle d'Agrigente reprise par Lutèce. C'est une tradition de cosmogonie comme une autre qui est réaparu à l'époque moderne.
Et alors ? Parce que l'idée est antérieure à Darwin, elle serait invalide ?

partisan-blanc a écrit:
Et donc cette cosmogonie a des conséquences sur d'autres domaines comme le dit Mickael Denton
Au sujet des gènes pléiotropiques et de l'oeil de la langouste ?
Ce n'est parce qu'on n'a pas encore réussi à tout expliquer que la théorie est invalide.

partisan-blanc a écrit:
La théorie de Darwin semble être vrai, car tout simplement, elle a le monopole, elle n'a pas encore eu de concurence serieuse, comme dit Maickael Denton à propos du darwinisme: "théorie hautement spéculative, dépourvue de preuves scientifiques réellement solides a réussit à façonner le monde de epnsée, d'une société toute entière à dominer la perspective d'une époque".

La théorie de Darwin a eu fort à faire contre - entre autres - celle du créationnisme et celle de Lamarck. Alors, parler de non-concurrence montre simplement que ton Denton prend ses interlocuteurs pour des imbéciles (et il n'a visiblement pas tort pour tout le monde).
Quant aux "preuves réellement solides", on se demande ce qu'il lui faut. Côté preuves, le créationnisme a depuis longtemps perdu la partie...

partisan-blanc a écrit:
Ainsi, je trouve dangereux pour la recherche scientifique de clore tous les débats, en décrétant qu'une théorie est véritable plus que d'autres. C'est guère mieux que les pratiques inquisitoires que vous condamnez^^
Les débats n'ont jamais été clos, il s'avère simplement qu'aucune autre théorie ne tient la route face aux connaissances actuelles.

partisan-blanc a écrit:
Enfin, la théorie darwiniste me pose un vrai problème éthique sur les droits de l'homme.
Si hier nous étions des singes (encore aucune preuve valable) aujourd'hui des hommes que serions-nous demain?
Si la nature humaine change, évolue, c'est que nous n'avons pas de nature humaine en fait, donc nous n'avons pas des droits indéniables.
Nous sombrons dans un relativisme totalitaire.
Il est fort étranger que la défense des droits de l'homme est apparu avec le darwinisme qui sont deux idées contraires.

Là, tu es carrément ridicule.
Les automobiles d'aujourd'hui n'ont pas grand-chose à voir avec celles d'il y a un siècle, elles ont évolué bien davantage qu'entre les premiers hominiens et l'homme actuel. Et pourtant ce sont toujours des automobiles.

partisan-blanc a écrit:
Pour la justice inquisistoire: avant le XIIIème siècle, la justice marchait par ordalie (choix de Dieu) et par accusation. L'inquisition (du mot enquête) a permit de mener des enquêtes contre l'accusé et celui-ci avait un avocat pour l'insister.
Insister, c'est le mot ! Laughing
Il s'agissait en général de faire avouer à l'accuser ce qu'on voulait lui entendre dire, rarement de découvrir la vérité.

partisan-blanc a écrit:
C'est la redécouverte du droit romain, c'est un progrès par rapport aux ordalies germanique.
Et donc notre justice a repris les pratiques de l'inquisitions;
Quelqu'un sait s'il y a des salles de torture dans les tribunaux actuels ?
Revenir en haut Aller en bas
http://www.eons.fr
librecour



Masculin Nombre de messages : 459
Localisation : Chambery
Date d'inscription : 09/12/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 16:47

Le post de JL est sans doute trop ironique mais a le mérite de bien poser les choses, l'inquisition permettait elle de se défendre ?

Je ne pense pas, dès lors vouloir comparer un système basé sur la présomption d'innocence à l'inquisition me semble relever de la mauvaise foi, même si on ne peut dire que le système soit parfait.

Aujourd'hui on peut tout prétendre et tout estimer vrai, la différence avec les époques citées étant qu'on ne vous écartèle pas ni ne vous emprisonne pour ça, pour autant on a le droit de ne pas y accorder de crédit me semble-t-il non ?

Si d'autres théories que le darwinisme ont démontrées leur pertinence par des preuves ou des observations représentatives je serais content de les regarder, je ne suis pas connaisseur, j'aime explorer, mais mon exploration est souvent courte aux vues des preuves et des arguments avancés.
Revenir en haut Aller en bas
partisan-blanc



Nombre de messages : 160
Date d'inscription : 15/05/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 18:27

Nous n'avons pas encore trouver le chainon manquant, qui est tout de même la base de la théorie darwinienne. Donc cela ne reste que de la spéculation.

L'exemple de l'automobile n'est pas valable.
Selon Darwin, nous partons du singe (il serait plus logique du dauphin mais bon), or le singe et l'homme sont radicalement différents.


Petit cours sur l'inquisition: c'est une justice spirituelle sous l'autorité de l'Eglise.

L'époque médievale a connu beaucoup plus d'hérésies que le monde moderne (partagé entre catholicisme et protestantisme). Si un hérétique ne genait pas l'ordre social, il n'était pas poursuivi. Je vous rappelle que les vaudois sont restés 4 siècles sans être pourchassés par l'inquisition.

L'hérétique qui bouleversé l'ordre social (cathare) était jugé par l'inquisition. S'il y avait hérésie, l'hérétique pouvait se rétracter et il était condamné à une peine spirituelle: prières, aumones, pélerinage...
Si l'hérétique continuait dans son hérésie, il était jugé par le tribunal civil, car il représentait une menace pour l'ordre social. C'est cette justice qui condamnait à mort, mais pour cause civile.
L'inquisition, selon le professeur Chaunu n''a fait que 5000 morts en 1000 ans. La plus part des jugés furent relachés.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 19:02

je ne comprends pas ce débat sur l'inquisition au jour d'aujourd'hui.

D'autre part, en ce qui concerne la recherche scientifique, je ne fais pas partie d'un laboratoire de recherche.

Par contre, en ce qui concerne le rapport d'aujourd'hui du lecteur avec les récits de la création, il est à noter que les exégèses qui sont des chercheurs, notamment ceux qui utilisent l'outil sémiotique ne peuvent pas aller dans le sens d'une lecture littérale du texte et donc ne peuvent habiliter les thèses rétrogrades des néo-créationistes.
Revenir en haut Aller en bas
Jean-Luc

avatar

Masculin Nombre de messages : 17976
Age : 67
Localisation : Pays de Flandre
Date d'inscription : 15/06/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 19:54

partisan-blanc a écrit:
Nous n'avons pas encore trouver le chainon manquant, qui est tout de même la base de la théorie darwinienne. Donc cela ne reste que de la spéculation.
Tiens-toi au courant, cette notion de "chaînon manquant" a beaucoup évolué...

partisan-blanc a écrit:
L'exemple de l'automobile n'est pas valable.
Alors explique en quoi il n'est pas valable - si tu en es capable, évidemment.

partisan-blanc a écrit:
Selon Darwin, nous partons du singe (il serait plus logique du dauphin mais bon), or le singe et l'homme sont radicalement différents.
Encore une fois, tiens-toi informé. Ça fait bien longtemps (une trentaine d'années) qu'on sait que le singe est un cousin de l'homme et non son ancêtre.
Revenir en haut Aller en bas
http://www.eons.fr
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Créationisme?   Lun 10 Mar 2008 - 21:07

bonjour partisans blanc

je pense que tu n'est pas au courant d'un grand nombre de choses aux niveau de la biologie

Déjà darwin n'a pas émis une théorie mais un postulat, et la nuance est importante.

Une théorie est quelque chose qui est destiné à modéliser le réel et qui peut avoir des limites.

Un postulat est un simple constat qui n'appelle pas à la discussion pour la simple raison que l'expérience courante le prouve : 1+1 = 2 en est un, tu peut toujours le critiquer dire que c'est imbécile et dogmatique mais l'expérience le prouve.

Le postulat de Darwin dit que les espèces sont changeantes et mendel, lui, à emis une théorie sur le sujet : que les caractères sont portés par les gamètes.

Cette théorie, vérifiée par l'expérience à été validée encore plus par la découverte des acides nucléiques. Tu pourrais la contredire si tu trouvait des arguments pertinents.

Ensuite, la théorie selon laquelle l'homme est issu d'espèces qui l'ont précédés est aussi validée expérimentalement (mais peut toujours être contredite, si tu a des arguments pertinents). Selon celle çi l'homme ne descend pas du singe mais le singe et l'homme du même groupe, et donc pas besoin de chainon manquant.

Après on peu critiquer la paléontologie mais le fait qu'il y ait des trous dans la lignée humaine e veut pas dire que celle ci n'existe pas, en effet aucune lignée n'est complète.

Et celà vient simplement du fait que les fossiles sont peu nombreux, et que pour bien chercher il faut savoir où on peut les trouver.

Alors si tu veut contredire des théories scientifiques admettons, mais fais le de manière scientifique pas en nous infligeant des idées préconcues.
Revenir en haut Aller en bas
partisan-blanc



Nombre de messages : 160
Date d'inscription : 15/05/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Mar 11 Mar 2008 - 0:03

Mais il me semble que pour Darwin l'homme descendait du singe. Or vous dites que la science ne dit plus cela. Cela revient à ce que je dis au début: le darwinisme n'est qu'une option dans l'évolutionnisme parmi d'autres.
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Créationisme?   Mar 11 Mar 2008 - 7:00

non le darwinisme ne disais pas cela

c'est des raccourci pris par des gens qui mélangent tout
c'était une des interprétation de la fin du XIXe début du XXe
Revenir en haut Aller en bas
signora

avatar

Féminin Nombre de messages : 17195
Localisation : lyon
Date d'inscription : 15/07/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Mar 11 Mar 2008 - 9:02

Jean Luc

Hier à 14 h je t'ai posée une question sur ce fil, pris dans ton débat passionné... Tu ne m'as pas répondu. Peux-tu le faire stp. ?

Merci Wink
Revenir en haut Aller en bas
Jean-Luc

avatar

Masculin Nombre de messages : 17976
Age : 67
Localisation : Pays de Flandre
Date d'inscription : 15/06/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Mar 11 Mar 2008 - 9:23

Signora, j'ai regardé sur tout le fil, je n'ai rien vu qui soit une question posée par toi à mon intention. Question
Revenir en haut Aller en bas
http://www.eons.fr
signora

avatar

Féminin Nombre de messages : 17195
Localisation : lyon
Date d'inscription : 15/07/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Mar 11 Mar 2008 - 9:30

Réponse par MP
Revenir en haut Aller en bas
Prométhée



Nombre de messages : 332
Localisation : Bas-Rhin
Date d'inscription : 31/05/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Mar 11 Mar 2008 - 20:41

Bonjour. Il se trouve que j'ai fait quelques modestes études en sciences de la Vie. Je ne suis pas spécialisé dans l'Evolution ni en Histoire des sciences, mais je pense avoir quelques connaissances qui pourraient enrichir le débat...

Je tiens d'abord à saluer la qualité des interventions de Vincent15.

Partisan-Blanc, il me semble que votre vision de la théorie de l'Evolution et plus généralement du fonctionnement des sciences correspond plus aux clichés qui circulent un peu partout qu'à une compréhension issue d'une d'une analyse critique. Cela me semble d'autant plus dommage que vous semblez être quelqu'un de cultivé.

Permettez moi de dissiper un certain nombre d'idées recues concernant les sciences. Contrairement à ce que vous semblez penser les théories scientifiques ne sont pas des doctrines idéologiques déconnectées de la réalité qu'on imposerait par la force.

Une théorie scientifique est un modèle reposant sur ensemble de faits observés et d'un certain nombre d'hypothèses visant à expliquer des phénomènes naturels. La validité de toute théorie est donc soumise à l'examen attentif de la réalité (observations et expérimentations).

En sciences on distingue le domaine du consensus scientifique, qui rassemble l'ensemble des modèles suffisament bien établis pour être considérées comme une représentation fidèle de la réalité (comme par exemple l'affirmation selon laquelle la Terre est ronde), du domaine d'investigation. Dans ce dernier se côtoient phènomènes observés non ou mal expliqués, incertitudes, expérimentations et hypothèses. C'est le domaine des théories. En règle général, il existe plusieurs théories concurrentes pour expliquer un même ensemble de phénomènes, toutes plus ou moins plausibles compte tenu des connaissances du moment.

Les partisans et les adversaires des diverses théories, par leurs recherches et leurs expérimentations, tentent de valider ou de réfuter les hypothèses qui les sous-tendent. Chaque fois qu'une hypothèse est confirmée la théorie en sort renforcée. Dans le cas contraire elle est affaiblie. C'est ainsi, que lorsque les hypothèses fondamentales d'une théorie sont réfutées, celle-ci s'effondre et est abandonnée. Si au contraire elles sont toutes confirmées elle finit par rejoindre le champ du consensus scientifique. On peut noter que souvent de nouvelles données ou des résultats inattendus viennent modifier la donne, et, sans remettre en question une théorie entière, oblige les scientifiques à lui apporter des modifications plus ou moins importantes. Et oui, les théories évoluent !!

C'est pourquoi, lorsque vous voulez discuter de la validité du modèle évolutionniste, il n'est pas pertinent de se référer à la vision de Darwin ou de LamarcK. Depuis le dix-neuvième sciècle les données ont considérablement évoluées. Les scientifiques du passé, fussent-ils des sommités ou des découvreurs géniaux, ne peuvent être comparés à des prophètes dont on suit les préceptes à la lettre. Si le modèle évolutionniste actuel porte le nom de néo-darwinisme c'est d'avantage un hommage à un précurseur, que la revendication de l'ensemble de ses idées.

Par ailleurs, pour parler du darwinisme dans sa version originelle, il semble qu'il ait été mal compris et même caricaturé par ses contemporains. Darwin n'aurait ainsi jamais affirmé que : "seuls les plus forts survivent". Sa pensée aurait été plus proche de : "les individus les mieux adaptés à leur environnement survivent mieux". C'est une nuance de taille.

Le darwinisme social quant à lui s'est nourri de cette interprétation érronée du darwinisme. Couplé avec la théorie selon laquelle l'Humanité se subdivisait en races distinctes, il a donné du grain à moudre aux idéologies xénophobes pour engendrer la thèse raciste de la supériorité de la "race aryenne". Cette théorie servant de caution scientifique au délire hitlérien et à la barbarie nazie, elle a été abondament nourrie par des interprétations volontairement biaisées, voire des données pus ou moins falsifiées. Bref, elle est sortie du champ scientifique. Pour terminer là dessus, je dois préciser que des études modernes en génétique des populations tendent à démontrer que le concept même de races au sein de l'espèce humaine ne renvoie à aucune réalité génétique statistiquement observable. Dire que les races ne sont pas égales entre elles n'est donc pas seulement immoral, ça n'a tout simplement pas de sens parce que l'humanité n'est pas subdivisible en races !!!!!!

Ce post étant déjà passablement long, je vais m'interrompre ici. Désolé pour les fautes éventuelles, je n'ai pas le courage de me relire. Embarassed
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Créationisme?   Mar 11 Mar 2008 - 20:55

"études modernes en génétique des populations"

[*S'il existe des ouvrages de vulgarisation pour néophytes, j'aimerais les connaître*]
merci !
Revenir en haut Aller en bas
Prométhée



Nombre de messages : 332
Localisation : Bas-Rhin
Date d'inscription : 31/05/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Mar 11 Mar 2008 - 22:41

Reprenons. Après ces remarques d'ordre général passons au débat évolutionnisme Vs fixisme (négation de l'évolution)

Avant de commencer, je tiens à rappeler un des principes fondamentaux de toute démarche scientifique. Le principe d'économie. Celui-ci consiste à considérer que pour modéliser un phénomène, l'explication la plus simple est probablement la bonne. L'hypothèse d'une intervention divine n'étant pas à proprement ce qu'on appeler une "explication simple", on peut comprendre que les scientifiques la prennent rarement comme base de leur travail. On remarquera que cela n'a pas empêché nos connaissances de faire des progrès spectaculaires dans tous les domaines depuis les derniers siècles écoulés.

Le fixisme repose sur l'idée que toutes les espèces ont été créées telles quelles par Dieu. Au vu du principe d'économie, on comprend d'emblée que la "scientificité" d'une telle théorie est sujette à caution, mais passons.

La théorie de l'évolution, a commencé réellement à émerger en Europe avec le début de l'étude des fossiles. Des gens comme Lamarck puis Darwin ont postulés qu'il 'agissait des vestiges d'organismes depuis longtemps disparus, qui seraient les lointains ancêtres des espèces actuelles.

Pour contrer ces affirmations les fixistes ont d'abord prétendu qu'il s'agissait simplement de l'oeuvre du diable dans le but de détourner les Hommes de Dieu, ou au mieux d'artefacts créés par la Nature.... Suspect

La multiplication des découvertes de fossiles a fini par les obliger à reconnaître l'existence de ces êtres disparus. Forcés d'adapter leur théorie, ils sont passés du créaionnisme traditionnel au catastrophisme. Les fossiles correspondraient à des créatures ayant succombé au Déluge. Cependant, il est bientôt devenu évident à travers les fouilles qu'il existait plusieurs périodes géologiques, caractérisées par une faune et une flore propres. Les catastrophistes ont alors émis l'hypothèse de plusieurs cycles de destruction et de recréation du monde.

Mais les évolutionnistes constatèrent que les espèces d'une période donnée avaient presque invariablement des affinités troublantes avec celles des périodes immédiatement précédentes et des périodes suivantes. Par ailleurs, s'il existait bien des discontinuités entre certaines périodes, la plupart du temps les changements étaient relativement progressifs et on ne trouvaient aucune trace de boulversement majeur.. Le catastrophisme commençait à vaciller.

Plus tard, les fossiles continuant à se multiplier les paléontologues purent commencer à reconstituer certaines lignées évolutives..

En dehors des fossiles certaines constatations abondaient dans le sens des évolutionnistes. L'existence de nombreuses races de chiens très diversifiées, par exemple, sélectionnées par l'Homme pour satisfaire à des exigences variées constituait une preuve de l'effet de la sélection sur l'évolution morphologique des espèces...

Mais c'est le développement de la génétique qu'est venu le coup décisif. Après avoir découvert, le support de l'hérédiité, les scientifiques découvrirent qu'il pouvait survenir sponanément des mutations dans le code. Celles-ci entrainaient des changements parfois spectaculaires dans la morphologie, l'anatomie, ou la physiologie de l'organisme mutant par rapport à la génération précédente. Les évolutionnistes émirent l'hypothèse que ce phénomène sur de nombreuses générations constituait le moteur de l'évolution. La sélection naturelle décrite par Darwin quant à elle se contentait "d'élaguer" les les lignée les moins bien adaptées à l'environnement.

Les travaux menés sur des organismes à durée de vie réduite tels que les drosophiles (les petites mouches de vinaigres) ou les bactéries (dont certaine ont un temps de génération de 30 minutes !) ont finalement permis d'observer ce phénomène d'évolution à l'échelle de la vie humaine.

CQFD....
Revenir en haut Aller en bas
Invité
Invité



MessageSujet: Re: Créationisme?   Mar 11 Mar 2008 - 22:55

Revenir en haut Aller en bas
Alain BERTIER



Masculin Nombre de messages : 2692
Age : 79
Localisation : DREUX
Date d'inscription : 07/12/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Mar 11 Mar 2008 - 23:03

Oui, il explique bien le frère d'Atlas. Cool
Revenir en haut Aller en bas
Prométhée



Nombre de messages : 332
Localisation : Bas-Rhin
Date d'inscription : 31/05/2007

MessageSujet: Re: Créationisme?   Mar 11 Mar 2008 - 23:33

Cette petite histoire du débat évolutionnisme Vs fixisme a été fait de mémoire et doit être considéré comme un résumé très sommaire. Quant aux arguments en faveur de l'évolution des espèces je n'en donne que quelques unes car je ne saurais faire un catalogue complet de l'accumulation de preuves dont on dispose.

Je précise que ce que j'ai appelé "domaine d'investigation" concerne actuellement les mécanismes exacts de l'évolution. Par exemple la découverte des gènes "architectes" a eu pour répercussion l'apparition d'un modèle "saltatoire" de l'évolution selon lequel une mutation dans ceux-ci engendrerait un "saut évolutif". Ce modèle expliquerait le fait qu'il manque parfois des chainons dans certaines lignées...

Concernant, le refus de Partisan-blanc d'accepter la possibilité de l'évolution au titre que ce serait horrible, je voudrais lui rappeler que la réalité n'est pas faite pour être agréable !! Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi le fait que l'Homme ne soit qu'une espèce transitoire dont la "nature" n'est pas fixe remetterait en cause les valeurs humanistes. Mais là on entre dans un débat philosophique.

Pour répondre à d0m1, oui il existe des ouvrages de vulgarisation, mais je n'en connais pas qui soit d'actualité. J'en ai un très vieux qui est dépassé d'un point de vu scientifique quoique très bien ficellé. Il faudrait aller dans une librairie spécialisée. Sinon, pour ce qui est de principes fondamentaux des sciences, je rappelle qu'il s'agit de principes issus de la philosophie des sciences. Ses origines sont lointaines, mais la méthode scientifique moderne a émergé avec la Révolution scientifique qui s'est opérée relativement récemment. Je crois que les ouvrages qui font autorité en la matière, entre-autres pour délimiter le champ scientifique, datent du XIXème, mais je peux me tromper. En tout cas il peut être utile de rechecher les termes "vérificationisme" et "falsificationisme" et aussi les noms de Bergson et de Popper (si je ne confond pas) dans des livres de vulgarisation de philosophie.

Je dois avouer que je n'ai toujours pas eu le temps de me plonger dans des ouvrage de philo des sciences. L'enseignement de la philo des sciences est une des faiblesse de l'enseignement des sciences en France.

Pour finir, j'invite Partisan-blanc à lire mon fil dans la partie "Bienvenue" du forum, où je demande des précisions sur les différentes sensibilités au sein du MoDem. Pourriez-vous m'éclairer au sujet du "monarchisme du centre" ? A Chacun son tour d'être en position de néophyte.

Bon sang, j'ai l'impression d'avoir laissé un tas de fautes. Trop fatigué pour relire. Sur ce bonne nuit
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Créationisme?   

Revenir en haut Aller en bas
 
Créationisme?
Revenir en haut 
Page 2 sur 4Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Forum des sympathisants du Modem :: Débats et projets :: Exprimez-Vous sur les grands thèmes :: Education et Culture-
Sauter vers: