J. C. Trichet est-il plus dangereux que Jérôme Kerviel ? !

Bonjour,

C'est la question que pose la semaine noire de la Société générale.

Le vendredi 18 janvier, la Société générale se décide à prendre peur de l'action de son employé Jérôme Kerviel.

Pendant le week-end, après avoir discuté avec Christian Noyer, Gouverneur de la Banque de France, des positions imprudentes (sur # 50 milliards €) prises par Jérôme Kerviel, la Société générale s'est décidée à les solder le plus rapidement possible.

Il semble peu probable que Christian Noyer ait omis d’en parler à Jean-Claude Trichet.
De toutes manières, cela ne change rien aux conséquences de son discours de la semaine suivante. Compte tenu de son expérience passée, il ne pouvait pas ignorer les effets à en attendre.
Voici l'historique des événements :

Ø Le lundi 21 les bourses ont très fortement baissé (-6.25 pour le CAC).

Ø Mardi 22 en cours d'après-midi pour les Européens, pour stopper la baisse, Ben Bernanke de la Fed annonce, dans l'urgence, une baisse 0,75 point les taux de la Fed, ce qui est très important.

Ø Mercredi 23 en début d'après-midi, suite au discours de Ben Bernanke les bourses européennes étaient en hausse rapide et prenaient en moyenne plus de 2 %. Cela revalorisait fortement les ventes de la Société générale.

Ø C'est alors que Jean-Claude Trichet a tenu à préciser la différence de mandat entre la Fed et la BCE : "la mission principale de la BCE « consiste à maintenir la stabilité des prix au sein de la zone euro. »… … « Nous n’avons pas sur notre boussole deux aiguilles, une pour l’économie réelle, l’autre pour l’inflation. Nous en avons une seule,… ...qui nous indique comment stabiliser les prix. »"

Dans les minutes qui ont suivi son discours, toutes les bourses de l'Euroland ont chuté verticalement, en moyenne de 7 %.
La perte de valeur, à ce niveau, dépasse la centaine de milliards d'euros ! ! !…

Combien Jean-Claude Trichet a-t-il fait perdre à la Société générale ?

Voilà ce que disait de son attitude le « Libération » du 24 janvier :

…… « Si ce n'est pas un nouveau krach, ça y ressemble. A la clôture, la Bourse de Paris perd 4,25%. Au terme de cette séance, le CAC 40 … …avait chuté de 6,83% lundi et repris 2,07% mardi.
Mais ce sont toutes les Bourses européennes qui ont manifestement mal encaissé les déclarations du président de la BCE qui a exclu une baisse de taux rapide dans la zone euro, après un fort rebond des places asiatiques : Francfort a perdu 5,17% et Londres 2,28%. L’Eurostox, qui regroupe 50 valeurs européennes, lâchait 4,25%. » …..

C'est probablement la plus spectaculaire chute provoquée par Jean-Claude Trichet, mais il est coutumier du fait.

Pour freiner une économie, et faire perdre confiance aux investisseurs, de tels coups de freins à répétition sont extrêmement efficaces.
Il n'y a rien d'étonnant à ce que l'Euroland, qui a tout pour croître, reste de loin à la traîne du développement mondial.

M Constant

On l'oublis souvent mais Kerviel n'a pas fait perdre 5 milliards à la société générale; c'est la direction qui a perdu 5 milliards en décidant de vendre précipitament toutes les positions.

Sur Trichet; il répéte que son action a pour but de maintenir les prix en évitant l'inflation. Il devrait reconnaitre son échec et partir.

N'oublions pas également que Sarkozy avait fait campagne sur la nécessité pour la BCE de faire descendre l'Euro...comme beaucoup de ses promesses de campagne, il s'est assis dessus.

Les attaques incessantes contre Trichet ne sont pas seulement injustes (ce qui n'est pas grave), elles sont ridicules et inutiles mais surtout erronées.
Prendre comme example de la bonne Banque Centrale la FED, c'est oublier que son principal levier, celui avec lequel Greenspan s'est illustré, c'est le taux d'intérêt (du refinancement des banques et qui influence fortement, pour ne pas dire commande, tous les taux appliqués à l'économie). C'est aussi celui dont dispose Trichet.
Or, on prend conscience avec la crise financière que l'excès des liquidités mondiales doit beaucoup au taux d'intérêt anormalement bas (jusqu'à 1%) pratiqué par la FED au début des années 2000.
La BCE (et non Trichet qui n'est que primus inter pares) a appliqué une autre doctrine, non pas pour contredire la FED par plaisir, ni par application d'on ne sait quel pricipe fautif, mais sans doute un peu en souvenir du désastre causé par l'intérêt à taux zéro appliqué par le Japon pendant 10 ans avec de très néfastes conséquences.
Il faut d'ailleurs observer que cette politique a résulté en un taux d'intérêt très raisonnable, actuellement de 4%, ce qui n'est pas bouleversant avec une inflation comprise entre 2 et 3%. De plus, la chute du dollar causée par le faible taux pratiqué par la FED et par d'autres facteurs plus importants, n'a pas entraîné celle de l'Euro, non pas à cause de la politique de la BCE, mais par la propension du monde entier à considérer cette monnaie comme devenant aussi sûre, sinon davantage, que le dollar (et dans le choix des monnaies de réserve par exemple, la sécurité est le premier facteur examiné). Si l'augmentation de la valeur de l'Euro a pénalisé certaines exportation européennes, cela n'a pas empêché l'Allemagne de consolider sa place de premier exportateur mondial, et cela a fortement minoré les augmentations considérables des produits pétroliers, du gaz et des métaux.
On ne peut pas à la fois reprocher à la BCE de ne pas maîtriser l'inflation et lui reprocher aussi la hausse de l'Euro qui a eu pour effet direct de diminuer l'augmentation du prix des produits importés.

alain a raison, trichet fait un choix, mais il n'est pas le seul à le faire, il ne fait fait que suivre la politique de son prédécesseur, politique soutenue par tous les membres de la zone euro, sauf la france( comme par hazard).

rappelons que la force du mark a toujours été en adéquation avec une maitrise de l'inflation.

pour que les allemands acceptent l'euro il a été quasiment décidé de suivre la politique qui a fait la force du mark, ce qui a à la fois des avantages et des inconvénients.

avant qu'il y ait l'euro, la france passait son temps à dévaluer le franc afin de "gérer" la mauvaise politique de ses dirigeants. la politique ( de déficit budgétaire...) créait énormément de dettes sur lesquelles il fallait "jouer" par la pratique de dévaluation du franc....

les français ont une culture autre que celle des allemands , c'est a nous de nous adapter et d'arrêter de nous plaindre afin de faire passer nos incompétences....

http://www.finances.gouv.fr/fonds_documentaire/euro2002/zoom3/conference/devaluations.htm

Il est nécessaire d'analyser correctement la situation de l'Euro afin de ne pas faire croire à l'opinion qu'il existerait une solution miracle à nos problème qui consisterait à crucifier Trichet, le méchant qui ne veut pas baisser les taux d'intérêt.

la logique de la BCE comme la FED est de maitriser l'inflation actuelle. la situation économique mondiale va "créer" de l'inflation inexorablement, ce qui se ressent très bien. il ne faut donc donc pas rajouter plus d'inflation en jouer sur la monnaie et les taux d'intérêt car cela aurait de grave conséquence en amplifiant la crise économique....

Trichet est un de ces nombreux boucs émissaires des politiciens et de certains médias pour justifier une situation très préocupante.

C'est dans la même lignée que
"Si on a du chomage c'est dla faute aux étrangers"
"Si on a du chomage c'est dla faute à l'euro"

etc...

la France est le seul pays à pseudo souffrir de cet euro fort. Le problème n'est pas l'Euro, c'est la France et les français.

S'il n'en tenait qu'à moi, Trichet serait depuis une belle lurette ministre de l'économie et des finances !

Réponse à Méthos

Bonjour,

Je suis d’accord avec toi, la perte de 4, 9 milliards, sur les options prises par Kerviel, est en grande partie due à la précipitation avec la quelle la Sté générale a vendu ses options.

Elle a probablement favorisé le passage de la forte chute des bourses du vendredi 18 en amorce de crack (-6,25 %) du lundi 21 janvier.
Mais, grâce à l’action énergique de la Fed, les bourses européennes remontaient dans l’après midi du 22 et la matinée du 23 reprenant plus de 4 %, avec un CAC à plus de 4900 points.

C’est alors que le discours dévastateur de J. C. Trichet les a fait brutalement chuter de plus de 7 %, coupant l’élan qui aurait pu les faire rebondir fortement.
Le Cac aurait certainement comblé son gap à plus de 5100 points et, comme les entreprises sont nettement sous valorisées, la hausse aurait pu se poursuivre, limitant les risques d’aggravation de la crise.

Heureusement que le discours de J. C. Trichet a réjoui les Américains, favorisés par l’affaiblissement de l’économie européenne.
Les bourses américaines, en remontant ont entraîné les bourses européennes à la hausse, ce qui a limité les dégâts.

Une fois de plus l’action de la BCE a gravement nuit à l’économie européenne, et elle a coûté très cher à la Sté Générale, mais nul ne peut dire combien.

Si tu veux avoir une idée de ce qu’est une politique monétaire, dans la ligne de celle pratiquée, à la satisfaction du peuple mais pas à celle des rentiers, pendant les 30 glorieuses, lis mon intervention à l’adresse suivante. Forum pour le Mouvement Démocrate :: Construction et Projets MoDem :: Exprimez-Vous sur Nos Grandes Idées :: Socio-Economie
La monnaie franche existe mais elle est mal utilisée

C’est un peu long.
Si tu n’as pas le temps, vois sur les 15 dernières lignes les énormes mensonges du lobby de « l’argent roi », pour le défendre contre l’inflation, impôt qui le frappe lourdement s’il préfère l’usure et la spéculation à l’investissement producteur de richesses et d'emplois.

Toute cette "démonstration" filandreuse n'apporte pas la preuve de tes affirmations. Et si on peut effectivement regretter certains aspects de la période de l'inflation maîtrisée, on ne peut attribuer à Trichet sa disparition ni son incapacité à la rétablir.

La différence entre Trichet et Kerviel, c'est que Kerviel, lui, pouvait tricher...

Réponse à Alain Bertier
Je suis d’accord avec toi Alain, la politique monétaire de la BCE, et de l’ensemble des Banquiers centraux qui forment son conseil, est excellente pour défendre la force et l’extrême stabilité de l’Euro. Mais est-ce une bonne chose ?
L’histoire économique des 60 dernières années prouve le contraire.
Je suis aussi d’accord avec toi pour dire que les Américains, généralement élus grâce aux apports financiers des puissances d’argent, défendent tant qu’ils peuvent la stabilité et la force du dollar. Mais en bon pragmatiques, ils savent qu’il ne faut pas couper la branche sur laquelle on est assis. Alors que cela semble échapper à l’entendement des Gouverneurs de la BCE et de leur célèbre porte-parole qui n’ont qu’un objectif la fore et la stabilité de l’Euro, peut importe les difficultés économiques et le chômage.

Au lieu de confier, sans aucun contrôle, leur politique monétaire à des spécialistes (Banquiers) comme les Européens, les Américains l’ont confiée à un Economiste ayant particulièrement étudié les crises économiques, et soumis au pouvoir politique.

Ainsi, depuis le début de la crise, les Américains prennent des mesures, de relance économique, inflationnistes, dont des mesures d’aide aux foyers risquant le surendettement.

Pendant ce temps la BCE, aide seulement les spéculateurs.

Voilà deux mesures prises en deux jours, dont la première est discutable car elle était peut-être nécessaire, mais elle relevait plutôt des Américains, et la seconde est particulièrement scandaleuse :

• Elle a offert 345 milliards à taux fixe de 4.25 % aux banques et aux fonds qui avaient besoin de trésorerie.
  
• Le lendemain, Elle a proposé aux banques et aux fonds qui avaient trop de liquidités de leur prendre en pension 145 milliards à taux fixe de 4 %
  

La BCE à offert de rémunérer grassement les spéculateurs à l’origine de la crise, en attendant que la valeur des biens réels baisse le plus possible pour les racheter à bon compte.

L’économie (zone OCDE) souffre d’un lourd surendettement, particulièrement les USA, l’Espagne, la Grande Bretagne. A noter que les Français sont relativement peu endettés, et que la France est dans la moyenne européenne, battue de très loin par l’Italie.
Seule une importante inflation peut rétablir rapidement une économie saine et dynamique.
Il vaut mieux qu’elle soit conduite à un rythme acceptable ne gênant pas les investisseurs, que provoquée par une grave crise monétaire.
Celle-ci peut advenir à tout moment à cause du grand-écart fait par le dollar entre sa valeur intrinsèque beaucoup trop élevée, par rapport à sa masse en circulation, et sa valeur d’échanges beaucoup trop faible.
Alors que la recherche de la stabilité monétaire, par la diminution du pouvoir d’achat des salaires, fait payer les plus pauvres, sans améliorer l’économie, bien au contraire. Lire Patrick ARTUS (Directeur des études économiques de Natexis) dans le dernier « Challenge). Ce sont les mesures de relance inflationniste, qui font payer les riches, en désendettant les consommateurs et les investisseurs potentiels, dont l’Etat, pour leur permettre de subvenir à leurs besoins et de réaliser leurs projets, ce qui relance l’économie.

L’Euro n’a aucun intérêt à devenir une monnaie de réserve (sinon la gloire de JCT), sauf si elle devait se dévaluer régulièrement comme l’a fait le dollar. Un euro fondant régulièrement, pour entretenir une économie dynamique, ne gênerait aucun étranger désirant investir en Euroland.

Le statut de monnaie de réserve, en cas de retournement économique, peut créer de graves problèmes à son détenteur.

Je n’ai jamais reproché à la BCE de ne pas maîtriser l’inflation, bien au contraire. J’ai simplement fait remarquer que les mesures qu’elle prenait étaient inadaptées au but qu’elle cherchait. Ce qui m’inquiète beaucoup, c’est qu’au moins une fois sur deux, les mesures qu’elle prend aboutissent à l’inverse de l’effet qu’elle annonce !
Si JC Trichet a vraiment cherché à faire chuter les bourses européennes de 7 % en quelques heures, que faut-il en conclure ?

Trichet applique les statuts de la BCE avec des pouvoirs équivalents à ceux des représentants des autres pays de la zône Euro, alors aarrête de t'en prendre à lui. La situation sera exactement la même sous ses successeurs. Et ne colporte pas l'idée que Trichet voudrait que l'Euro devienne monnaie de réserve. Personne n'a besoin de décider cela; ce sont les autres banques centrales qui un beau jour voyant le dollar sur une tendance baissière longue et qui n'est pas contrariée par la Fed, bien au contraire, se disent qu'il serait raisonnable de diversifier leurs réserves et de prendre une monnaie plus stable fondée sur une économie solide.
Nous voulons tous contribuer à la mise en forme du projet du MoDem. Il va falloir traiter d'un grand nombre de sujets très difficiles dans le but de présenter nos options aux électeurs. Il serait donc nuisible de présenter les thèses pour le moins discutables, et particulièrement sur des sujets qui ont fait l'objet de controverses.

Réponse à Europium

Je viens de trouver un article d’un commentateur économique connu dont la conclusion résume la pensée de plus d’un économiste :

Le discours de J.C Trichet sape la baisse des taux de la Fed
par Philippe Béchade
Jeudi 24 Janvier 2008

……. « Les journalistes devaient piaffer d'envie de lui demander, vendredi 25 janvier à Davos, s'il réalisait qu'il était pratiquement le seul à proférer ce genre de discours dans les circonstances actuelles et s'il mesurait à quel point la lutte contre l'inflation apparaît un objectif dérisoire et anachronique face au risque de désintégration de tout un système planétaire reposant une bulle de (mauvaises) dettes.

Mais le scoop que nous promettions dès le premier paragraphe est tombé en milieu de soirée. J.C. Trichet annule -- fait pratiquement sans précédent pour un patron de banque centrale -- sa conférence de presse sur le thème "risques financiers systémiques" pour cause de "changement d'emploi du temps de dernière minute".

S'est-il soudain aperçu que l'édition de son "mode d'emploi d'une banque centrale" avait plus de 30 ans -- les marchés dérivés n'existaient pas à l'époque -- et qu'il serait difficile d'en trouver un plus récent dans les librairies de Davos ? Ou a-t-il pressenti que sa confrontation avec la presse risquait de tourner au carnage, à l'image de ce qui survint sur les marchés dès qu'il eut terminé son intervention mercredi matin ? »

Il est vrai que la politique monétaire de la BCE a pour origine, au niveau français, le tournant radical pris, à la suite de la dangereuse inflation a atteint des pointes de 15% fin VGE début Mitterrand (Barre, Fabius et Delors). Nos représentants politiques se sont laissés convaincre d’abandonner la gestion monétaire à la Banque de France, à qui Rocard a fini par octroyer une complète indépendance. Ce faisant, ils ont amputé notre démocratie de son principal outil de solidarité et de croissance. Cela a marqué la fin des 30 glorieuses.
Contrairement à ce que diffuse le discours néolibéral, ce n’est pas l’augmentation du prix du pétrole, au fonctionnement solidaire et de plein emploi, car quand le pétrole est redevenu très bon marché les inégalités se sont accrues de plus belle.

A la fin des 30 glorieuses VGE a laissé une France presque 3 fois moins endettée qu’actuellement. Depuis le début du règne des Banquiers centraux, et particulièrement de Trichet, notre endettement croît inexorablement. Le peuple français accumule les dettes envers ses privilégiés.

Contrairement à ce que prétendent les privilégiés qui en profitent l’endettement provient de la stabilité monétaire et non de l’inflation.
Plus un mensonge est gros mieux il passe.
Si le Modem veut vivre, il est temps qu’il prône la démocratie, c’est entre autres choses le changement de statut de la BCE, et surtout de sa politique monétaire, qui est facteur de régression économique et sociale.

P. S.

Pour Alain

IL faut d'autant plus parler du problème de la BCE qu'il sera dur à faire passer au niveau Européen.
Il faudra en parler au niveau des partis.
Ne pas vouloir le traiter c'est comme refuser de limiter les rejets de gaz carbonique...
Plus c'est compliqué plus il faut s'y prendre tôt.
Rien n'a jamais marché comme a dit Mitterrand, parce qu'on ne s'est pas attaqué au prblème monétaire

Trichet veut maitriser l'inflation; on voit le résultat. Il devrait démissioner ou changer sa stratégie.

Parler de la BCE au lieu de centrer le débat sur Trichet serait déjà un progrès; cela permettrait d'analyser le vrai problème.

Il se trouve que l'inflation est particulièrement forte en France, contrairement aux autres pays de la zone euro, donc je doute que ce soit la "faute" à Trichet. Il y a plus à aller chercher dans la direction du système de la distribution dans notre pays. J'ai rencontré il y a deux jours un hollandais dans un bricomarché qui achetait un pot de peinture et qui m'a dit que ce pot là était 30% moins cher chez lui. Cherchez l'erreur ! (compte tenu que la différence de TVA est faible 19 % contre 19.6 % chez nous). En Ialie, la TVA est à 20% et l'alimentation est moins cher qu'en France, etc.

D'accord avec Alain, la question devrait être recentrée sur le rôle de la BCE. Sommes-nous d'accord pour dire que son mandat initial est devenu insuffisant? si oui, quels rôles attendons-nous d'elle? et quels moyens sont nécessaires?

Nous avons surtout un gros problème à résoudre : du fait de l'euro, l'inflation plus forte chez nous ne peut plus être compensée par un affaiblissement de notre monnaie vs celles de nos voisins.

Sauf que les voisins ont le même euro et s'en sortent mieux, donc ce n'est pas la monnaie le problème (même si le niveau commence aussi à inquiéter), c'est plus structurel en France.

En effet, on n'a plus le levier monnaie qui nous permettait de dévaluer pour faire repartir les choses (mais ça se discute aussi, car toute dévaluation est suivie de toute façon par une inflation correctrice, donc on ne fait que reculer pour mieux sauter). Recourir à la dévaluation, c'était le moyen simple, à court terme, utilisé par les politiques qui ne réformaient pas en attendant. La différence avec les voisins, c'est qu'ils ont fait les réformes depuis 10 ou 20 ans eux.

Exactement. On n'a plus ce levier, même s'il était "de facilité", et rien n'est venu le remplacer.

Jean-Luc a écrit:

Nous avons surtout un gros problème à résoudre : du fait de l'euro, l'inflation plus forte chez nous ne peut plus être compensée par un affaiblissement de notre monnaie vs celles de nos voisins.

A part quitter l'Euro, ce qui ne serait franchement pas raisonnable, la première des réformes à faire c'est de revoir le partage entre salaires et capital qui s'est exagérément dégradé; ensuite, il faut que la consommation assume les hausses de prix des matières premières importées, avec l'aide et sous la direction de l'Etat pour les grands programmes d'économie d'énergie. Pour les matières premières, on peut espérer que les écologistes et les associations de consommateurs animeront la révolution culturelle qui doit être faite.

Code:

Les attaques incessantes contre Trichet ne sont
pas seulement injustes (ce qui n'est pas grave), elles sont ridicules
et inutiles mais surtout erronées.

Voilà une bonne réponse et avce les commentaires nécessaires à la suite. Dans ce pays on ne jure que contre le dollar auparavant et contre l'euro maintenant.

Alain,
Je suis d'accord avec toi, le principal problème n'est pas Trichet mais c'est le statut et la politique de la BCE qui sont à mettre en cause.
Je pense que si j'avais parlé de la BCE dans cette intervention, j'aurais été très injuste vis-à-vis des autres Gouverneurs qui la dirigent. Il m'est impossible d'imaginer qu'ils soient tous capables de faire un discours aussi destructeur à un moment pareil.
Alors que les Américains réussissaient à stopper la crise, en pleine hausse des bourses malgré le dégagement massif de la Société générale, faire un discours qui ne pouvait que provoquer que ce qui s'est passé (7 % de chute de toutes les bourses européennes en quelques heures) est une action aberrante, ne pouvant provenir que d'une personne complètement déconnectée des réalités économiques ou poursuivant un but personnel inavouable, par exemple donner une leçon à Daniel Bouton.

mconstant a écrit:

(...) par exemple donner une leçon à Daniel Bouton.

Et du coup en donner à d'autres.

(des boutons)

À Nadette, Jean-Luc, ferreirajdf...

À propos d'inflation il ne faut pas tout confondre, et ne pas prendre pour parole d'évangile les gros mensonges que diffuse le tout-puissant lobby de l'argent roi :

• Contrairement à certains de nos voisins, nous n'avons pas dévalué le franc depuis 1987. Jean-Claude Trichet a été un des artisans du franc fort depuis cette époque.
  
• Si nos prix sont plus chers que ceux d'un certain nombre de nos voisins c'est en particulier parce que le franc a été converti en euros avec une parité beaucoup trop élevée. Nombre de nos voisins avaient veillé à rentrer dans l'euro de manière compétitive. La France au contraire a préféré un fort taux de conversion du franc à la compétitivité du pays. Merci Jean-Claude Trichet
  
• Pour défendre la politique de la BCE, il faut partir du dogme de base de la ploutocratie " il faut lutter contre l'inflation car c'est l'ennemi public numéro un" surtout sans le discuter car l'inflation est un impôt sur la richesse prédatrice (Crédit à taux réel positif et surtout spéculation).
  
• L'Europe a perdu son dynamisme depuis que les néolibéraux, que je préfère appeler ultra-libéraux car ils n'ont plus rien libéral, luttent sans merci contre les avancées socio-économiques de : Ford, Beveridge, Keynes, et aussi des tenants de la monnaie fondante dont les théories ont été appliquées, peut-être sans le savoir, pendant les 30 glorieuses.
  
• La France et les Français font partie des pays relativement peu endettés.
  

Si vous voulez vous faire une petite idée sur la nature de la monnaie et ce que l'on peut en faire, vous pouvez consulter ce que je dis très schématiquement dans la contribution : "La monnaie franche existe mais elle est mal utilisée". Les dernières lignes de ce texte donnent quelques exemples de contrevérités propagées par la pensée unique.

Conclusion sur l'action de Jean-Claude Trichet dans l'affaire Kerviel
Dans son livre sur cette affaire, William Emmanuel décortique les informations données par l'enquête judiciaire.

Il rappelle aussi qu'en août /septembre 2007, le Crédit Agricole avait eu à traiter affaire tout à fait comparable aux Etats-Unis. Elle était même plus importante par rapport à sa capitalisation boursière, avec des engagements sur 40 milliards d'euros.
Voici comment il a procédé après avoir soldé progressivement ses positions dangereuses :
… Le 18 septembre 2007, le Crédit Agricole a publié un communiqué indiquant que la direction générale de sa banque d'affaires Calyon avait été informée, le 4 septembre, de l'existence d'une position de marché « anormalement élevée » dans les comptes. « Cette position sur certains indices du marché du crédit, sans aucun rapport avec le marché des subprimes, avait été constituée pour l'essentiel dans les derniers jours du mois d'août au-delà de toute autorisation de délégation » expliquait la banque. Elles indiquaient que cela aurait un impact négatif de 250 millions d'euros sur ses comptes du troisième trimestre et que les actions disciplinaires avaient été prises. Le trader fautif et cinq de ses supérieurs avaient été licenciés sur-le-champ.

Ainsi le Crédit Agricole a supporté, quasi sans dégâts, une crise tout à fait comparable à celle de la Générale.

Je ne reviendrai pas sur les faits que j'ai décrits dans ma première intervention, j’y ajoute simplement ce que l'enquête a révélé ou confirmé.

Au 1er janvier 2008, les engagements de Kerviel sur environ 30 milliards d'euros étaient bénéficiaires de 1,4 milliards.

C'est en moyennant à la baisse, ce qui aurait été logique sur de plus petites sommes, que Kerviel a porté ses engagements jusqu'à 50 milliards d'euros ce qui a paniqué la direction de la Société Générale.

Celle-ci, dès le samedi précédant la grande braderie, a pris l’attache de Christian Noyer Gouverneur de la Banque de France et Jean-Claude Trichet de la BCE.

C'est à la suite de ce contact que la Société Générale a décidé de solder le plus vite possible, dès le lundi, ses engagements sur les indices européens.

Or, ce lundi, les marchés américains, où se situent les principaux acheteurs potentiels, étaient fermés pour cause de jour férié.
La vente massive ce jour-là ne pouvait qu'entraîner une importante chute des bourses européennes.

Comment se fait-il qu'une telle décision ait pu être prise ?

Soit, Jean-Claude Trichet a révélé à la Société Générale la position qu'il prendrait le mercredi suivant. Comme cette position ne pouvait que déclencher une forte chute des bourses européennes, cela a décidé la Générale à vendre en catastrophe.

Il y aurait eu, délit d'initié de la part de Jean-Claude Trichet, provoquant la panique de la Société Générale. C'est une explication plausible.

Soit Jean-Claude Trichet et Christian Noyer ont exigé de la Société Générale, pour qu'elle rentre dans les règles prudentielles, qu'elle vende dans un délai si court qu'il fallait qu'elle commence dès le lundi, malgré la pénurie d'acheteurs.

Dans ce dernier cas, comment expliquer que les banquiers centraux aient exigé de la Générale qu'elle déstabilise les marchés européens par des ventes aussi brutales ?
Il est impossible que la direction d'une grande banque ait pris une telle décision sans y être contrainte car, ce faisant, elle était sûre de provoquer la chute boursière, qu'elle prétend avoir voulu éviter en le faisant.

Ainsi, en trois ou quatre jours, la Générale a perdu plus de 6 milliards d'euros (dont le gain de 1,4 milliards) (à comparer aux 250 millions de Calyon)

Que se serait-il passé si la Fed n'avait pas fait, dès le mardi après-midi, sa plus forte opération de relance économique depuis très longtemps ? Celle-ci a relancé les marchés américains le mardi et les a même soutenu le jeudi après l'intervention catastrophique de Jean-Claude Trichet. Cela a permis à la Générale de limiter la casse, et cela a même peut-être empêché un krach « en domino» des bourses européennes !

Dans cette affaire, je critique Jean-Claude Trichet personnellement, car je ne veux pas faire l'injure aux autres membres de la BCE de supposer qu'ils ont participé à des décisions aussi aberrantes.

Dans le cas présent, une bonne gestion aurait voulu que les banquiers centraux donnent à la Générale le temps de liquider ses positions dangereuses sans déstabiliser le marché, et qu'ils s'abstiennent de faire une déclaration aussi destructrice que celle que s'est permis de faire Jean-Claude Trichet, j'ose espérer sans leur accord.

Qu'Alain Berthier pense que Jean-Claude Trichet est infaillible comme le Pape, je n'y vois aucun inconvénient.
Qu’en tant que médiateur, il conseille aux participants du forum de zapper les interventions des personnes qui ne sont pas de son avis, c'est autre chose !