Europe

Et l'Europe ?

Un contributeur, sur mon blog, me signalait que l'Europe était une notion en perte de vitesse non seulement en France, mais au sein même du MoDem.

Or je ne vois pas l'Europe dans les Grandes Idées.

Aurait-il raison ?

T'es sur un forum d'inspiration Mouvement Democrate tout de meme!
l'Europe, c'est par la:
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/l-europe-f47/
Donc non, ton contributeur a tort!

dison que nous avions parmi nous l'un des meilleurs spécialistes sur la question qui nous a quitté (le forum)pour des raisons personnelles mais qui demeure bien vivant sur son blog

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/l-europe-f47/quindi-le-blog-d-arnaudh-t2925.htm

il s'exprime aussi sur le Monde en général , je te conseille la lecture très enrichissante de ses articles, peut -être que nous pourrons en faire une base de travail pour l'avenir, d'ailleurs, je souhaite vivement que Bayrou fasse sa connaissance car Arnaud est sans conteste un Modem qui comptera si un jour Bayrou devient président...

Moi, l'Europe j'y crois plus trop.

elle a plus ou moins démantelé EDF GDF, l'Europe lde la Défense est un mythe, les pêcheurs voient bien les effets de l'Europe.....

Non, depuis que la Paix est un acquis, me semble t--il entre la France et l'Allemagne, l'Europe nous amène plus d'ennuis que de bénéfices.

je te recommande l excellent ouvrage de jerimy Rifkim le rêve européen...
par ailleurs l Europe est en construction imparfaite mais réelle et concrête..un euro fort une banque centrale indépendante par exemple il reste l ' europe sociale à construire un parlement plus présent et une Europe de la défense..

mais Dakota tu as raison il ya urgence pour l europe de la Mer..

Dakota a écrit:

Moi, l'Europe j'y crois plus trop.

elle a plus ou moins démantelé EDF GDF, l'Europe lde la Défense est un mythe, les pêcheurs voient bien les effets de l'Europe.....

Non, depuis que la Paix est un acquis, me semble t--il entre la France et l'Allemagne, l'Europe nous amène plus d'ennuis que de bénéfices.

L'europe est bien pratique pour faire passer des décisions impopulaires. Nos dirigeants ont une tendance à sortir ce joker dès que cela grogne.
un exemple : l'angleterre se sent elle contrainte par l'Europe ? Non ! elle continu de faire comme elle a toujours fait.
Il faut savoir qu'une loi Européenne n'est valide que si nos commisaires (des francais donc) les acceptent. Après il est facile de dire c'est de la faute à l'Europe .

L'europe n'est pas assez démocratique, et personne ne sait ce que nous allons en faire, c'est le gros problème

Je pense que l'idée d'un "noyau politique" de pays voulant s'associer étroitement et d'une europe élargie économique serait pas mauvaise, mais ces deux aspects doivent être séparés nettement, car chaque pays à une vision différente de l'europe

Tout à fait d'accord avec toi Vincent.
François Bayrou a dit : "Une Europe politique forte, capable de changer le monde, doit s’atteler à sept grands chantiers : l’économie,
la diplomatie, la défense, le climat et la biodiversité, l’énergie,
l’immigration et le co-développement, la recherche.

Pour
cela, l’Europe pourrait être en plusieurs cercles, comme l'avait
imaginé François Mitterrand : un cœur de pays étroitement associés dans
un ensemble plus large, fondé sur les règles du commerce et du droit.
Ce cœur de l'Europe comprendrait au moins la zone euro, et serait
ouverte aux autres pays décidés à agir ensemble sur les grands sujets
qui concernent l’avenir de la planète. Une Europe politique dans une Europe juridique. »

Je suis assez d'accord avec cela.

Vous entendez combien de pays dans le coeur ?

Prouesse a écrit:

Vous entendez combien de pays dans le coeur ?

Je ne pense pas que ce soit une question de nombre.
par contre 2 est le minimum.

J'imagine bien :

1. une grosse europe économique avec pourquoi pas la Turquie.
   
2. Une zone Euro qui rassemble les pays ayant les critères requis pour en faire parti et surtout la volonté d'en faire parti.
   
3. Une Europe fédérale politique faisant obligatoirement parti des deux précedents cercles (exit la Grande Bretagne).
   

mouvement démocrate.fr

28 mai 2008
L'ADLE, Alliance des Démocrates et des Libéraux pour l'Europe, dénonce le comportement anti-démocratique des deux grands groupes



La commission des Affaires constitutionnelles du Parlement européen a rejeté ce matin une proposition du groupe socialiste visant à limiter à l'avenir le nombre de groupes parlementaires. Seul l'absentéisme du PPE et du PSE a permis ce rejet, obtenu en particulier grâce à la mobilisation des élus démocrates et libéraux. Pourtant les deux grands groupes, par un artifice de procédure, sont néanmoins parvenus à faire en sorte que ce rapport modifiant le Règlement intérieur du Parlement européen puisse être inscrit à l'ordre du jour de la prochaine session plénière. La question sera toutefois soulevée par la Conférence des présidents qui se tiendra en préalable à la session de juillet. L'ADLE espère encore que les deux grands groupes n'iront pas plus loin dans leur menace au pluralisme démocratique.
"PPE et PSE ont conduit ce matin en commission parlementaire une manoeuvre indélicate qui en dit long sur leurs intentions de passer outres les objections légitimes que nous formulons à l'encontre d'un texte qui risque de détourner encore plus nos concitoyens de l'Europe. Ce n'est pas en insultant les opinions des électeurs qu'ils viendront voter aux Européennes", a déclaré Andrew DUFF, porte-parole de l'ADLE pour les Affaires constitutionnelles.

"Toutes les sensibilités politiques doivent pouvoir se regrouper et s'exprimer au Parlement européen comme au plan national. Alors que le Traité de Lisbonne devait nous donner enfin les moyens de mener de vrais débats politiques en Europe, le PPE et le PSE veulent au contraire verrouiller tout d'avance pour faire du Parlement une simple chambre d'enregistrement du Conseil des ministres", a ajouté Marielle de SARNEZ (MoDem, France), vice-présidente de l'ADLE.

"Le PPE et le PSE ont conclu un accord avec pour unique objectif de résister au changement. Un accord qui vise à tout changer pour ne rien changer. Mais en réalité, ils doivent reconnaitre que leur problème n'est pas l'obstructionnisme des petits groupes politiques, mais l'absentéisme de leur membres", a commenté Gianluca SUSTA (Partito democratico, Italie).

C'est marrant : il me semble déjà avoir vu ça quelquepart. Ce ne serait pas en France par hasard ?

La démocratie marche tellement bien chez nous qu'ils prennent exemple...

libre a écrit:

C'est marrant : il me semble déjà avoir vu ça quelquepart. Ce ne serait pas en France par hasard ?

Marrant ? Bof ...
De plus en plus, je suis persuadé que l'Union Européenne est arrivé à une periode charnière :

• Soit l'Europe arrive à se réformer, devient plus démocratique et se transforme en quelque chose de viable.
  
• soit l'Europe devient (reste) une espèce de soupe lavasse, juste un zone de libre échange au grand bonheur de la Grande Bretagne et des USA.
  

pas facile des fois de rester optimiste.

Pascal.essonne a écrit:

libre a écrit:

C'est marrant : il me semble déjà avoir vu ça quelquepart. Ce ne serait pas en France par hasard ?

Marrant ? Bof ...
De plus en plus, je suis persuadé que l'Union Européenne est arrivé à une periode charnière :

• Soit l'Europe arrive à se réformer, devient plus démocratique et se transforme en quelque chose de viable.
  
• soit l'Europe devient (reste) une espèce de soupe lavasse, juste un zone de libre échange au grand bonheur de la Grande Bretagne et des USA.
  

pas facile des fois de rester optimiste.

Quand je dis "marrant", c'est façon de parler.

Parce que voir nos mauvaises habitudes reproduites au niveau européen ne m'amuse guère.

,Mais restons optimiste.
A ce propos Marielle de Sarnez organise la Convention sur l'Europe le dimanche 8 juin .
Voir mon blog ci dessous pour en savoir plus. (un peu de pub ne fait pas de mal)

Je suis contre l'Europe des OGM, l'Europe des poulets à la javel et l'Europe de la restriction.

C'est pas l'Europe ça, c'est le Monde :/

roymustang a écrit:

Je suis
contre l'Europe des OGM, l'Europe des poulets à la javel et
l'Europe de la restriction.

L'Europe est ce que nous
en faisons.
Le drame c'est qu'en votant NON au projet de
constitution, nous avons laissé les clés de l'Europe à
tous ceux qui ont une vision libérale et purement économique
de l'Europe.
Je "rigole" quand je repense que l'argument
du NON qui était le fameux plombier Polonais car d'après
Le
Monde Le chef de l'Etat français a confirmé la
levée des restrictions à l'arrivée en France des
travailleurs polonais au 1^er juillet.
Une fois de plus
l'électeur, désinformé, a préféré
croire les nationalistes (Le pen, de Villiers Besancenot etc ) qui
disaient que le NON empêcherait les Polonais de venir
travailler en France.

Encore une fois je le répète
: « il n'y a pas une seule décision de Bruxelles
qui n'ait été voté par les gouvernements Français
successifs. »

Arrêtons d'accuser l'Europe de
tous les mots, alors que nous sommes les seuls fautif.

Prouesse a écrit:

C'est pas l'Europe ça, c'est le Monde :/

L'Europe doit donner une alternative aux Etats-Unis et ne doit pas copier les Etats-Unis. Je sais que la mondialisation culturelle est en marche depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale mais on est pas obligé de faire comme les américains surtout si c'est au détriment de notre santé. Aujourd'hui, l'Etat remplace les pays et notre cher De Gaulle doit être mécontent de l'Europe actuelle où l'Etat a très peu son mot à dire. Où est le pouvoir légitime des Etats sachant que les français sont anti-OGM et anti-poulets à la javel ?

Les français, mais pas c'est dirigeant.
Car qui fait l'Europe ? Les dirigeants des différents pays. Ne nous trompons pas de cible.
On a l'Europe que l'on mérite.

Changeons de Président, et l'Europe pourra peut-être changer.

Sur les poulets à la javel, 20 sur 25 ministres de l'agriculture des différents pays de l'UE sont contre l'autorisation de ce produit surtout que les autorités françaises sont contre la vente de ces produits en France.

Aujourd'hui, l'UE dérive vers un diktat sur toutes les nations européennes. Espérons que notre brave Sarkosy pourra lancer une réflexion sur le pouvoir légitime de l'ONU.

L'Europe au MoDem


Qu'est-ce que L'Europe au MoDem ?


L'Europe au MoDem est un groupe d'adhérents du Mouvement Démocrate déterminés à soutenir l'idée européenne dans leur parti et, au-delà, dans la société. Il a été initié en réaction à un discours devenu trop fade sur l'Europe dans les positions officielles du parti et au manque d'action en interne pour porter ces idéaux.
Sur le fond, nous agissons pour que le Mouvement démocrate défende une intégration européenne sans cesse plus étroite, sur la base d'une communauté de valeurs, gouvernée démocratiquement, reconnue dans le monde, et respectueuse de sa diversité culturelle et linguistique. Nous défendons une Europe fédérale, fondée sur le principe de subsidiarité, car il s'agit de la solution qui assure à la fois la force de l'union (contrairement à une confédération d'États) et le respect des identités nationales (contrairement à un État unitaire centralisé).
Sur la forme, nous agissons en faveur d'un visibilité plus grande de notre attachement européen lors des manifestations de notre parti, par exemple en veillant à la présence de drapeaux européens, en encourageant la diffusion de l'hymne à la joie ou encore en tenant un stand aux couleurs de l'Europe.
Enfin, nous agissons dans le sens d'une prise de conscience plus grande de notre affiliation au Parti démocrate européen, notamment dans la perspective des prochaines élections européennes, par exemple en travaillant sur une campagne commune du Parti démocrate européen dans tous les pays où nous présenterons des candidats.

http://www.europe-au-modem.eu/

02 juin 2008
Vers un contrat social européen pour l'emploi
A l'heure des "commémorations" en tout genre autour de "mai 68", nous devons nous résoudre à tourner définitivement la page des "trente glorieuses", cette époque d'après-guerre avec une forte croissance économique et démographique, le fameux "baby-boom". Nous vivions en période de quasi-plein-emploi, l'ascenseur social fonctionnait et un contrat social implicite s'exprimait au travers des conditions de travail. En échange d'un travail salarié, les entreprises qui avaient souvent une vision à long terme pour leur avenir, fidélisaient leurs collaborateurs en valorisant leurs expériences et leur ancienneté dans l'entreprise et par là même assuraient leur employabilité, pour un bénéfice mutuel entre employeur et employé. Pour certains cela pouvait s'appeler du paternalisme et prêter le flanc à de nombreuses critiques, mais il est indéniable que cela procurait un environnement assez sécurisant. A titre d'exemple, on entrait chez Michelin, Renault, Dassault ou Bouygues, et on pouvait y faire carrière en en gravissant les échelons fonction de ses compétences et aussi bien sûr des opportunités. Loin de moi l'idée de développer une vision angélique, les conflits sociaux existaient et étaient même parfois très durs, mais cet accord implicite, ce sentiment partagé d'appartenance, voire d'attachement à l'Entreprise, prévalait sur les autres considérations.

Depuis les années 90 le contexte a changé inexorablement, la mondialisation des échanges, la financiarisation de l'économie qui privilégie les résultats court-terme, les "nouveaux managers" appointés par les actionnaires qui remplacent les "anciens patrons" propriétaires de leur entreprise, etc. Cette évolution du contexte global a déjà été décrite par d'autres et exige des entreprises à s'adapter sans cesse et devenir toujours plus performantes. Si l'on ajoute à cela l'accélération des évolutions technologiques, on constate désormais qu'au cours d'une vie professionnelle, chacun doit changer plusieurs fois de métier. Tous ces changements entraînent fatalement une précarisation de l'emploi salarié, et c'est pour cela que l'on parle de plus en plus de "flexisécurité" censée apporter plus de flexibilité à la gestion des emplois tout en assurant un filet de sécurité pour gérer ce que l'on appelle maintenant une transition professionnelle pour ne plus employer le terme de chômage. De ce fait la législation du travail doit évoluer, et récemment gouvernement et partenaires sociaux sont convenus de "moderniser le marché du travail".

Si l'on regarde cette évolution avec du recul et que l'on tourne nos yeux vers l'avenir à moyen / long terme, que peut-on envisager ?
Tout d'abord, il est certain que les temps ont irrémédiablement changé et qu'il ne sera pas possible de revenir en arrière comme au temps des "trente glorieuses". Certains peuvent le regretter, comme autrefois d'autres ont regretté la disparition de la marine à voile, mais c'est ainsi. De même que les clippers n'assurent plus le commerce du thé avec l'extrême orient, les entreprises ne pourront plus assurer l'emploi à vie. Le contrat social qui existait auparavant ne fonctionne plus.
Le contrat de travail risque d'évoluer vers un contrat de nature "commerciale" lié à un projet limité dans le temps reportant sur chaque travailleur la gestion de son employabilité et de ses périodes de transition. Y aura-t-il même encore une notion de salariat dans dix ou vingt ans, tout le monde ne sera-t-il pas considéré un peu comme un travailleur indépendant ?
Si cette évolution se développe dans le "laisser-faire", alors cette souplesse peut être une excellente chose pour les plus employables qui pourront alors négocier plus facilement leurs évolutions de carrière, passant d'un emploi à un autre au gré des opportunités. Mais pour les autres – plus vulnérables – et aussi plus nombreux, le fossé se creusera de plus en plus et créera encore plus de précarité voire de pauvreté. Les plus pessimistes parlent même de la disparition des classes moyennes, ne restant plus que deux catégories situées aux deux extrémités de l'échelle sociale.

En tant que défenseurs de la sociale-économie et des valeurs humanistes, nous ne devons pas "laisser faire", mais que peut-on faire et qui doit le faire ?
Le modèle actuel en cours de négociation montrera sans doute à terme ses limites. De la même manière que l'on ne peut pas faire porter la gestion de l'employabilité de manière individuelle sur les seules épaules des travailleurs, on ne peut pas non plus imposer aux entreprises de prendre en charge le développement de l'employabilité de leurs collaborateurs y compris au-delà de leur périmètre économique. Il faut donc être créatif et inventer une nouveau modèle qui peut aussi s'inspirer de modèles existants. On parle souvent du modèle finno-scandinave dans lequel la flexibilité de l'emploi est compensée par une sécurité assurée par une indemnisation et surtout un niveau de formation élevé. Ces politiques nécessitent des moyens budgétaires importants et supposent une forte mobilisation au sein des entreprises et un dialogue social de qualité. La France n'en est pas là aujourd'hui. Et d'ailleurs, en serait-elle là, pourrait-elle le faire seule ? Très difficilement sans doute, car un tel projet ambitieux, n'est pas sans conséquence sur les politiques budgétaires et économiques. Il faut donc le concevoir sur un périmètre beaucoup plus large, et c'est donc au niveau européen qu'il faut mettre en œuvre des politiques communes de gestion de l'emploi.

Pourquoi ne pas envisager sous l'égide de l'Union européenne, et de façon coordonnée, le développement dans chacun des pays qui la composent de structures autonomes, gérées paritairement par des représentants des partenaires sociaux, et chargées de prendre en charge globalement la gestion de l'employabilité des travailleurs. A court terme, ce projet paraîtra sans doute difficilement réalisable voire même utopique, et c'est à l'échéance d'une dizaine d'année qu'il faut envisager sa construction. On pourra objecter que tous les pays ne sont pas au même niveau, c'est vrai ; mais pour mémoire, souvenons nous des comparaisons que l'on faisait avec l'Espagne lors de son entrée dans l'Europe et du chemin parcouru depuis.
Au Parlement européen, la commission de l'emploi et des affaires sociales a pour mission de défendre une Europe plus sociale, avec une meilleure cohésion et des emplois de qualité.

C'est donc au niveau européen que la construction d'un nouveau "contrat social" doit être prise à bras le corps, c'est un projet enthousiasmant qui doit animer l'ensemble des citoyens de l'Union, à commencer par la jeunesse car c'est principalement de son avenir qu'il s'agit.
Et nos gouvernants et parlementaires seraient bien inspirés de le promouvoir, car cela peut contribuer aussi à cimenter notre Union et prendre le leadership sur un sujet qui dépasse les frontières de l'Europe. Cela participerait aussi à la construction d'un modèle européen qui ne soit pas seulement économique.

Personnellement, je rêve du jour où l'on parlera couramment, et avec envie, du "modèle européen", et où l'on entendra un peu moins parler du "modèle américain".

Laurent Boisseau

http://issymodem.hautetfort.com/archive/2008/05/31/vers-un-contrat-social-europeen-pour-l-emploi.html

Pascal.essonne a écrit:

roymustang a écrit:

Je suis
contre l'Europe des OGM, l'Europe des poulets à la javel et
l'Europe de la restriction.

L'Europe est ce que nous
en faisons.
Le drame c'est qu'en votant NON au projet de
constitution, nous avons laissé les clés de l'Europe à
tous ceux qui ont une vision libérale et purement économique
de l'Europe.
Je "rigole" quand je repense que l'argument
du NON qui était le fameux plombier Polonais car d'après
Le
Monde Le chef de l'Etat français a confirmé la
levée des restrictions à l'arrivée en France des
travailleurs polonais au 1^er juillet.
Une fois de plus
l'électeur, désinformé, a préféré
croire les nationalistes (Le pen, de Villiers Besancenot etc ) qui
disaient que le NON empêcherait les Polonais de venir
travailler en France.

Encore une fois je le répète
: « il n'y a pas une seule décision de Bruxelles
qui n'ait été voté par les gouvernements Français
successifs. »

Arrêtons d'accuser l'Europe de
tous les mots, alors que nous sommes les seuls fautif.

car en votant oui on disait non aux liberaux de Bruxelles...
plus sérieusement il ya eu un véritable débat de fond sur cette constitution les tenantd du oui ont utiliser toutes les ficelles même les plus viles pour culpabiliser les francais -ménace de la fin de l histoire européenne et je ne passe et des meilleures nous n allons pas refaire ce référendum...
mais l 'argument qui consiste à de dire on a voté " non " cela c est fait tout d e même et bien justement c est par ce que le choix du Peuple francais n a pa s été respecté et que Bling bling en catimini a fait adopter le "mini traité " que les Francais rejetteront l idée d ' Europe
le projet européeen doit être social et démocrate si l 'on veut que le Peuple y adhèrent....
car si cela doit être l occasion de nous réduire à des directives de Bruxelles avec ses visions libérales et technocratiques non merci....
L europe mérite meiux que cela ...les lois suite au naufrages de l Erika le prouve .le Small Businees pLan à l échelle européenne Erasmus par exemple mais si ce st pour favoriser le dumping social ...pour juste le de profit de multinationales alors non merci....