La sémantique du Mouvement Démocrate.

Parce que nous voulons faire une politique différente; parce que nous savons que les politiciens (de la politique politicienne) ont un vocabulaire et un dictionnaire à part; "nos" élus doivent ils cultiver la langue de fonte actuelle ou créer leur sémantique ou... parler comme tout le monde !?...

Si tu parles a un de tes salariés en lui disant :
"l'état actuel de la france, la dette fiscale, le PIB, etc...... ne nous permet pas d'envisager à court terme d'accélérer de maniére notable les salaires, ni de concevoir qu'une participation au bénéfice soit réalisable en fin d'année"

c'est lui dire simplement :
"NON, je ne peux pas vous augmenter ni vous donner de 13éme mois".

Dans le premier cas, il va te remercier et compatir à tes problémes et dans le deuxiéme : s'offusquer et dire aux autres que tu es un C.....

Le principe étant que l'interessé doit obtenir une réponse (bonne ou mauvaise) sans lui dire NON. C'est ce que l'on t'apprend en management.

Lors des municipales, j'ai pu observé cependant que les électeurs (qui ne sont pas dupes) préférent le "parler vrai" et j'en suis partisant.

j'aurais bien aimé qu'ils "préfèrent le parler vrai" en Avril 2007... malheureusement , j'ai été colistière aux municipales, on a parlé "vrai" aux électeurs et c'est quand même la "poudre aux yeux" PS qui a gagné...

juju41 a écrit:

j'aurais bien aimé qu'ils "préfèrent le parler vrai" en Avril 2007... malheureusement , j'ai été colistière aux municipales, on a parlé "vrai" aux électeurs et c'est quand même la "poudre aux yeux" PS qui a gagné...

je te rassure, je suis dans le même cas de figure

... Et, par exemple, entre les deux, entre le techno et le parler vrai ?...

Si après : "NON, je ne peux pas vous augmenter ni vous donner de 13éme mois" (sic) il y avait un petit quelque chose d'explicatif sans aller jusqu'au cours d'économie entreprenariale ?... hum...? dis voir ?

Mais le parler vrai : je ne suis pas contre.

pourleboss a écrit:

... Et, par exemple, entre les deux, entre le techno et le parler vrai ?...

Si après : "NON, je ne peux pas vous augmenter ni vous donner de 13éme mois" (sic) il y avait un petit quelque chose d'explicatif sans aller jusqu'au cours d'économie entreprenariale ?... hum...? dis voir ?

Mais le parler vrai : je ne suis pas contre.

du genre :

Non, je ne peux pas vous augmenter ni vous donner de 13éme mois

mais je suis content que vous m'ayez posé cette question. Bien entendu, cela doit rester entre nous, je ne voudrai pas démoraliser vos camarades.

sur ce, tu le prends par l'épaule, tu le fais sortir de ton bureau et lui faisant un clin d'oeil et en rajoutant :
je compte sur vous.

Tu préféres celle la.

yes sir

Sans même parler de la langue de bois, il y a une tendance actuelle à vouloir utiliser les mots au-delà de leur sens normal. Dans quel but ? Mode parisienne, vouloir apparaître dans le vent, mais certainement pas être plus précis. Par exemple pourquoi le succès de lisible employé dans le sens de compréhensible? C'est évidemment piégeux, car il ne suffit pas d'être "lisible" au sens normal de "qui peut être déchiffré" pour être compris. Et le plus étonnant c'est que ce mot et ses dérivés ont été employés massivement au sujet de refus des Irlandais qui justement se plaignaient que le traité était incompréhensible.

@melpat
Mais j'aimerais que nous ne nous échappions pas du côté "politique" que je désire voir traité ici et de la capacité des "lawyers" à embrouiller pour mieux mentir.

Nos élus - ceux du MoDem - doivent faire quoi ?...

@alain Bertier
Eh oui ! et des exemples de ce type, il y en a une tripotée.
Qui me crispent de plus en plus car, dès que j'en décèle un, immédiatement, l'auteur devient un menteur absolu. (voir la position de Montebourg sur le non cumul des mandats. Jusqu'avant, je n'avais pas de prévention contre ce monsieur; maintenant il est définitivement grillé dans mon esprit).

pourleboss a écrit:

@melpat
Mais j'aimerais que nous ne nous échappions pas du côté "politique" que je désire voir traité ici et de la capacité des "lawyers" à embrouiller pour mieux mentir.

Nos élus - ceux du MoDem - doivent faire quoi ?...

s'adapter à son interlocuteur de maniére générale où recadrer dans certains cas.
exemple :
FB se trouve en tête à tête à la TV contre NS ou un autre. Les échanges fusent plus ou moins bien compris par des millions de téléspectateurs. Il recadre son interlocuteur en lui demandant d'arrêter de noyer le poisson avec des termes techniques et se positionne dans le "parler vrai"; (il ne peut que marquer des points en faisant cela)

par contre, il s'adresse à la tribune de l'assemblée nationale et reste dans un discours technique.

tout est dans la nuance.

OK...
Le mercredi, on peut suivre l'AN à la télé...
Et voici : je me demande si nos élus ne devraient pas "tous" être dans le parler vrai toujours et partout ?...
Qui croit qui lorsque des discours sont tenus différemment d'une personne à l'autre ?

Et, sans être dans le parler vrai pour éviter d'être taxé de "populiste" (encore que...) ne pourrions-nous avoir un langage clair, sans tiroir ni double ou triple sens?...

Au sujet de l'expression "engagement personnel".

16.4.05



Engagement personnel



Quand un Premier Ministre en exercice déclare au mois de janvier qu’il prend l’engagement personnel de faire diminuer cette année le chômage de 10%, on se dit que voilà enfin un homme politique qui en a dans le ventre. Et on imagine de quelle manière il choisirait de sanctionner son échec : la démission serait parfaitement adaptée, même si peu originale ; le hara-kiri poitevin (avec un couteau Opinel) aurait belle allure ; le retrait dans un monastère au milieu des marais aurait un chic romanesque ; la confession publique, pieds nus et en chemise place de la Concorde, au bas de la tribune du 14 juillet pleine d’enfants des jardins du même nom, lançant des petites tomates bien mures, éviterait le caractère barbare de certaines sanctions tout en conservant une indispensable sévérité.

Quelle n’a pas été notre surprise d’entendre le même Premier Ministre annoncer deux mois plus tard que la baisse n’aurait pas lieu cette année, en omettant toute référence à son engagement personnel. Faut-il en conclure que pour certains hommes politiques (voire l’ensemble) l’expression « engagement personnel » serait synonyme de promesse électorale dont chacun sait qu’elles n’engagent jamais celui qui les prononce ; utilisé en dehors des périodes électorales, l’engagement personnel serait donc un engagement qui n’engage pas, et même probablement pas du tout.

Nous souhaitons observer prochainement l’usage de l’expression « engagement personnel » dans la conclusion d’une promesse électorale.

Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent

ca, c'est un sujet du bac. je ne sais plus en quelle année.

Confucius a dit :
Celui qui ne craint pas de promettre de grandes choses a de la peine à les exécuter.

«La politique ne peut plus promettre des lendemains qui chantent et repousser toujours la résolution des problèmes du quotidien.»
[ Jean-Pierre Raffarin ] - Extrait d'un Discours de politique générale - 3 Juillet 2002


Pour reprendre l'engagement exprimé par Alain et concernant Fillon, il serait bon qu'un politique de temps à autre, rappelle les promesses de certains.

C'est à nous de leur rappeler leurs promesses et c'est à leurs réponses sur ces sujets précis que nous analysons leur degré de "langue de bois".

D'accord: un engagement personnel est une promesse.

On peut avoir essayé et se planter avec grande sincérité mais surtout avec lucidité.

Juju...?

Le fait de ne pas utiliser un mot précis et non ordurier pour ne pas vexer telle ou telle personne n'est-ce pas là de la langue de bois ?... N'est-ce pas également une manière de mensonge ?...

ou s'arrête la politesse et ou commence le mensonge ?

vaste question ...

pourleboss a écrit:

On peut avoir essayé et se planter avec grande sincérité mais surtout avec lucidité.

D'accord, mais les politiques n'admettent jamais s'être planté (ce sera toujours la faute à quelqu'un d'autre).
la franchise voudrait qu'ils s'en explique sans faux fuyant, ce qui n'est pas le cas actuellement. Le politicien préférant "zapper" sur un autre sujet avec l'aide des "journaleux" en mal d'information.
exemple: le dédommagement de tapie relaie au deuxiéme plan le non irlandais.

Je pense perso que le "parlé vrai" a disparu de la scéne politique avec Pompidou et que son plus fervent adversaire a été Mitterrand, mais ce n'est que mon avis.

pour le boss, l'utiliser oui, mais pas concernant Not' vénéré chef de tous les chefs,parce que ça ne le définit en aucune manière...et l'utiliser pour Sarko c'est avilir le mot en question..et donc choquer les personnes concernées, ça n'est pas de la langue de bois, juste de la "délicatesse",... tiens ce mot là non plus ne définit pas Notre Caligula .

vincent15 a écrit:

ou s'arrête la politesse et ou commence le mensonge ?

vaste question ...

La vie en société exige un respect formel réciproque, la civilité faite de quelques règles très simples mais rigoureusement appliquées sans qu'il soit besoin de recourir aux forces de l'ordre. Un exemple spectaculaire de ces règles, c'est l'interdiction de toucher autrui quand on se déplace en ville; il est amusant d'observer d'un étage élevé la foule sur le trottoir faite d'insectes qui se croisent et se doublent rapidement sans jamais se toucher.

@Melplat

D'accord sur ce que tu dis de Pompidou et de Mitterrand. Je crois qu'on peut aussi créditer Rocard du parler vrai, autant qu'il lui est possible.

le pb de Rocard c'est qu'on ne comprend rien quand il parle...par contre à l'écrit, pas de pb!

N'oublions pas ces paroles de Guy Béart:


Le premier qui dit se trouve toujours sacrifié
D'abord on le tue
Puis on s'habitue
On lui coupe la langue on le dit fou à lier
Après sans problèmes
Parle le deuxième
Le premier qui dit la vérité
Il doit être exécuté.

Les hommes politiques aiment noyer le poisson quand ils doivent dire une vérité: ils ont peur d'être exécuté (ne pas être élus)!

toutoune a écrit:

N'oublions pas ces paroles de Guy Béart:


Le premier qui dit se trouve toujours sacrifié
D'abord on le tue
Puis on s'habitue
On lui coupe la langue on le dit fou à lier
Après sans problèmes
Parle le deuxième
Le premier qui dit la vérité
Il doit être exécuté.

Les hommes politiques aiment noyer le poisson quand ils doivent dire une vérité: ils ont peur d'être exécuté (ne pas être élus)!

Dans le même genre, songeons également à cette citation de Talleyrand :

Citation :

"Il est une chose pire que la calomnie, c'est la vérité."

Les politiques ont peur de dire la vérité, mais peut-on leur en vouloir ? L'expérience nous montre que ceux qui ont voulu tenir des langages de vérité ont été sanctionnés électoralement, tandis que ceux qui se plaisent à noyer le poisson ont eu raison de le faire. Les politiques d'une manière générale noient le poisson, parce que les Français d'une manière générale font la politique de l'autruche.

Après tout, un peuple a la classe politique qu'il mérite...