Afghanistan

Une guerre intelligente de défense de la faible démocratie pakistanaise, oui. Sinon, quoi?

Restons sérieux..
La faible démocratie pakistanaise ,Tout le monde s'en fout !...
Alors quoi ?
La Main-mise de l'Amérique sur le reste du Monde :
http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.newamericancentury.org/&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dproject%2Bfor%2Ba%2Bnew%2Bamerican%2Bcentury%26hl%3Dfr
Une Croisade de l'Occident Chrétien contre le monde Musulman ?
http://www.lepost.fr/article/2008/09/07/1259961_la-grosse-gaffe-de-fillon-nous-sommes-en-guerre-contre-l-islam.html
Peut-être un peu des Deux ??...

ce qui est bien avec SaPa c'est qu'on peut lui répondre , il remet toujours les mêmes arguments, sans jamais enter dans le débat... à la longue, ça fatigue...

En même temps, ils ont pas tord, demain on quitte l'Afghanistan , c'est sûr que les talibans reviennent fouttrent leur bordel! il faut d'abord s'arranger pour qu'il y ait une autorité afghane suffisante pour les contrer!

Après c'est vrai que le fait que les américains décident est dérangeant, et je suis contre, et c'est pour ça que je suis contre la réintégration du commandement intégré

bobmo a écrit:

demain on quitte l'Afghanistan , c'est sûr que les talibans reviennent fouttrent leur bordel!

ils le mettent déjà leur bordel, pas besoin qu'on quitte le pays

bobmo a écrit:

En même temps, ils ont pas tord, demain on quitte l'Afghanistan , c'est sûr que les talibans reviennent fouttrent leur bordel! il faut d'abord s'arranger pour qu'il y ait une autorité afghane suffisante pour les contrer!

Après c'est vrai que le fait que les américains décident est dérangeant, et je suis contre, et c'est pour ça que je suis contre la réintégration du commandement intégré

Mais quelle autorité afghane? Karzaï? Cet ex-agent de la CIA, en tant que tel supporter des Talibans, puis resté sur la ligne US et, selon Le Monde du 6 décembre 2001, ancien dirigeant d'Unocal (dont le projet était de construire le pipeline du Turkmenistan à l'océan Indien)? Ce Karzaï dont le frère serait trafiquant d'opium? Voici un extrait de http://en.wikipedia.org/wiki/Hamid_Karzai :
[... en 2006 ...]In addition he promised to eliminate opium-poppy cultivation in the country, which helps fuel the ongoing insurgency.

Tout le monde s'accorde que la production d'opium ne s'est pas réduite en dépit de ces promesses, ce qui concorde avec l'attitude antérieure de Karzaï :
In 2004 he [Hamis Karzaï] rejected a US proposal to end poppy production in Afghanistan through aerial spraying of chemical herbicides, fearing that it would harm the economic situation of his countrymen. Moreover, Karzai's younger brother, Ahmed Wali Karzai, who partially helped finance Karzai's presidential campaign, is rumored to be involved in the drug trade^[13] [...] Hamid Karzai has also been criticized for protecting Pashtundrug lords and poppy farmers in southern Afghanistan, where his political base lies as well as for blocking poppy crop aerial eradication efforts.^[41]
Karzaï est enfoncé dans la corruption de son pays jusqu'au cou. C'est un fantoche. Sa campagne médiatique de développement et de libéralisation, c'est du bidon. Il se fout tout autant du droit des femmes que ses ancêtres pachtounes.
Je ne vois vraiment pas où cette guerre afghane mène. Je comprends que Bayrou ait ses raisons. S'il était chef d'état que serait-il obligé de dire et de faire? Pour des raisons tactiques, qui ne sont pas forcément les sentiments base et du peuple à ce moment précis. Par contre cela ne veut pas dire que nous devons cesser de faire pression en réclamant sagesse et efficacité pour les tournants politiques et stratégiques qui devront se faire dans les proches années. Car se focaliser sur l'Afghanistan est une absurdité.

Je persiste : il faut défendre un pays qui possède la bombe atomique, dont la démocratie reste flageolante et qui ne cesse de se faire manipuler par les Etats-Unis. Ce pays est une clef stratégique beaucoup plus importante que sont voisin au Nord-Ouest.

Le dernier attentat sur l'hôtel Marriott (chaine américaine) qui devrait normalement être extrêmement bien gardé, n'est encore qu'une provocation américaine. Les services secrets connaissaient bien la menace mais n'ont rien fait pour empêcher l'attentat qui leur sert à maintenir un état de guerre latente fort utile à leur stratégie. Je parie que tous les agents US familiers de l'hôtel ont été prévenus de ne pas s'y rendre ce jour là. Mais comme l'enquête sera toujours couverte et manipulée, on ne saura jamais rien. Il faudrait trouver la liste des victimes quelque part pour en avoir déjà une petite idée.

La diplomatie européenne ne s'est jamais beaucoup intéressée au Pakistan, c'est un tort et il est grand temps que cela change à l'heure où la crédibilité de l'Amérique faiblit.

juju41 a écrit:

ce qui est bien avec SaPa c'est qu'on peut lui répondre , il remet toujours les mêmes arguments, sans jamais enter dans le débat... à la longue, ça fatigue...

C'est le propre du TROLL, surtout s'il est roi du NOMBRIL

genev_tabouis a écrit:

juju41 a écrit:

ce qui est bien avec SaPa c'est qu'on peut lui répondre , il remet toujours les mêmes arguments, sans jamais enter dans le débat... à la longue, ça fatigue...

C'est le propre du TROLL, surtout s'il est roi du NOMBRIL

Troll? Pas d'accord. Toujours les mêmes arguments? J'en suis pas sûr. Les deux liens que SaPa fournit valent le coup qu'on s'y intéresse. Allons les lire et on en reparlera demains ou après demain. La page sur l'american century est une traduction automatique, mieux vaut lire l'original si on peut... mais il y a une pléthore d'articles!

Le problème c'est que ça traite de la géopolitique américaine en général. L'Afghanistan n'en est qu'une facette, le Pakistan une autre qui lui est liée. C'est en prévision de ce débat plus général que j'avais lancé ce fil "La "nouvelle politique" internationale. Je propose que ce post de SaPa y soit déplacé et qu'on en débatte à cet endroit.

Que SaPa ne cronstruise pas à partir des arguments qu'il apporte, c'est vrai, mais il n'est pas le seul et ce ne peut être un reproche. Chacun son heure pour ce faire. Peut-être ses messages ont du mal à passer parce qu'il ne maitrise pas sa com !? Aller, encore un effort SaPa.

C'est bête mais au début les Talibans étaient cuits.
C'est le commandement catastrophique américano-britanique avec leur approche totalement inadaptée de l'occupation qui a engendrée une frustration chez les Afghans. Et aujourd'hui, on se retrouve avec une population de plus en plus hostiles aux forces de l'OTAN. Chapeau bas...

Finalement je pense qu'on devrait partir si les Etats-Unis et l'Angleterre refusent de transférer le commandement à des forces plus dipplomates.

Et pis tant qu'à faire faudrait virer la direction "Afghane" du pays plutôt fantoche et faire un compromis politique avec les islamistes. Vouloir faire de l'Afghanistan une enclave musulmane modérée, comme les américains s'évertuent à le faire, je ne pense pas que ce soit possible à l'heure actuelle. Pays trop traditionaliste... Le but c'est de se débarasser des talibans ou de desislamiser le pays ? A un moment, il va falloir se poser la question.

juju41 a écrit:

"La guerre en Afghanistan ne peut être gagnée", estime le commandant britannique sur place

Mais depuis quand les américains se préoccupent-ils de gagner une telle guerre ?

au Vietnam c'était le cadet de leurs soucis et c'est encore le cas ici, ils ne sont totu simplement pas là pour ça.

Ils sont là d'une part pour tester leurs joujous électroniques, et de ce point de vue là en Irak comme en au Vietnam c'était plutôt réussi.

Ils sont là aussi pour développer leur "business" local et jusqu'à présent ils ne se porte pas trop trop mal (la production d'opium a plus que doublé, c'est un bon chiffre). Tant que leur business est protégé, ils ne vont sûrement pas chercher plus loin que ce soit en Irak ou en Afghanistan.

Ils sont là enfin pour détourner le maximum possible d'argent public au profit de diverses entités proches de l'administration, et de ce point de vue là c'est une réussite totale (j'avais bien aimé les $17 $Mds d'argent liquide versés aux attributaires de marchés de sécurité sur lesquels était tombé le Congrès...).

On peut également se demander s'ils ne sont pas aussi là pour créer le plus gros désordre possible dans la région, mais là c'est une autre affaire.


C'est sûr que si on pense que les américains sont là pour courir après les terroristes, on peut se poser tout un tas de questions sur leur éventuelle réussite. C'est d'ailleurs ce qu'avait un sergent en poste à KABOUL qui avait démissionné pondu un bouquin car il en avait marre que tous les talibans qu'il arrêtait soient immédiatement libérés sur ordre de sa hiérarchie. Mais bon, comment dire, je ne crois pas que les américains aient véritablement monté une guerre afin de courir après des personnes qu'ils avaient eux-même mis en place quelques années plus tôt et qu'ils se sont pour la plupart empressé de libérer dès qu'un militaire un peu trop diligent décidait de les arrêter. Sans parler du général US qui avait déclaré à la télé qu'il n'était absolument pas là pour capturer BEN LADEN et qu'on a gentiment prié de "rectifier" sa pensée un peu plus tard.

@capitole

Alors c'est un complot ! Un complot pour vendre des armes et faire des gros sous, sous couvert de "guerre contre la barbarie".

Ta vue est lucide. On dirait du Thierry Meyssan!

Conclusion les copains? Entre barbares et mafieux qu'est-ce qu'on choisit?

Si les anglo-saxons se mettent à déguerpir, la France va pas rester toute seule au milieu du champ de bataille comme une idiote!

Ben alors qu'il le vire ce karzaï, mais le problème c'est que la merde vient des USA, tant qu'il n'y aura pas un mode opératoire horizontale, c'est pas la peine d'aller plus loin, on est les hommes de mains des USA! cependant, est-ce qu'il faut pour autant laissez les Talibans reprendre entièrement le pouvoir ?

Bientôt le chant de Sarkoléon Premier :

Messieurs les anglais
Retirez vous les premiers!
Et nos braves hussards
Maintiendront l'étendard.

bobmo a écrit:

Ben alors qu'il le vire ce karzaï, mais le problème c'est que la merde vient des USA, tant qu'il n'y aura pas un mode opératoire horizontale, c'est pas la peine d'aller plus loin, on est les hommes de mains des USA! cependant, est-ce qu'il faut pour autant laissez les Talibans reprendre entièrement le pouvoir ?

Pour l'instant ce sont les britishs qui le suggèrent au travers de leur commandement là-bas. Ils parlent de négocier avec les talibans, vœu pieux qui a pour fonction de ne pas trop surprendre leurs compatriotes, de les préparer progressivement au "pull-out". Car de quoi vraiment négocieraient-ils? Absolument ridicule. Les Talibans veulent leur départ sous aucune condition.

Le problème est différent de l'Irak où maintenir une présence avec quelque coût militaire "supportable" permet encore d'exploiter les ressources c à d le pétrole et de se repayer ainsi. En Afghanistan il n'y a aucune ressource à exploiter pour l'instant, sauf l'opium, et y maintenir un pipeline demande une paix presque parfaite, parce ce tuyau de plusieurs milliers de kilomètres serait fort vulnérable. A part une prétendue "guerre contre le terrorisme" (en fait une guerre contre un mouvement de libération) et une position stratégique illusoire il n'y a aucune autre motivation pour l'Occident.

Reste l'opium, évidemment. On a effectivement des doutes que le narco-trafic sert à approvisionner les comptes secrets de la CIA. Il faut bien qu'ils paient tous ces agents doubles, tous ces provocateurs, toutes ces écoles de kamikazes qu'ils entretiennent par agents et services interposés et qui servent à maintenir un désordre justifiant leur présence guerrière, tous ces armements qu'ils expérimentent, tous ces marines qu'ils entrainent en situation réelle, en réduisant ainsi les notes de frais officielles présentées au Congrès.

Cesser cette guerre est la meilleure chose à faire. On n'est pas pressé d'avoir un pipeline dans cette direction. Il apporterait encore plus de brut sur des tankers pourris dans les mers orientales. Écologiquement ce serait moins risqué de le laisser s'écouler par pipeline vers la Chine qui est très demandeuse et serait mieux lotie à brûler du brut que du charbon. Ca l'obligerait aussi à respecter et enrichir les ouïghours ce qui ne serait pas si mal.

on aurait pu ...
on aurait dû ...
si seulement ...

mais sur la question lancinante autour des raison de notre présence là-bas les avis sont partagés entre deux camps:

on y défend la démocratie (les droits humains, le BIEN,...).
on y écoule nos armes et on les teste (notre "cour de récréation")

N'oublions pas que les Russes s'y sont cassé les dents et que nous en prenons le même chemin. Hitler a bien reédité la "bourde" de napoléon,Kaboul une nouvelle Bérézina?

"La Crise"...

La seule Bonne Nouvelle pour nos Soldats ...

Si on est Tous Ruinés ...

On va pouvoir enfin les Rapatrier à la Maison !.;

C'est toujours ça !..

Pour Aujourd'hui ...

Super, on peut dire que nos soldats seront morts pour rien..et qu'on ne vienne plus nous raconter que cette guerre était pour empêcher le regime Taliban de sévir, on reverra bientôt les exécutions publiques, les lapidations, merci les américains...du moment que le pipe-line fonctionne , hein!!!!


Afghanistan : les USA prêts à négocier avec les talibans

30 octobre 2008


Les responsables américains semblent se rendre à l’évidence. Un document de définition de la stratégie US en cours de rédaction à la Maison Blanche préconise l’ouverture d’un dialogue avec les rebelles, tout en excluant un contact direct avec le Mollah Omar. Cependant, celui-ci était bien impliqué, via messager interposé, lors des discussions conduites le mois dernier à la Mecque sous l’égide de l’Arabie Saoudite. Il aurait transmis une liste de revendications en sept points, dont un calendrier de retrait des troupes US et une entrée des talibans au gouvernement. En contrepoint, nous vous proposons quelques cartes révélatrices de la dégradation de la situation en Afghanistan, montrant qu’il n’existe plus aujourd’hui d’autre alternative au dialogue. Car cette guerre Afghane est d’ores et déjà perdue.

Contre Info, 30 octobre 2008

tu deviens très lucide ces jours ci juju...

j'ai toujours pensé ça, pourquoi? je trouve que cette guerre est impossible à gagner, c'est pas pour ça que je me réjouis qu'un régime Taliban se remette en selle, avec la bénédiction des USA...

T'oublie les armes Juju , et les drogues , p***** , le fric que ça brasse !

A cause de ces saloperies , des xyz s'enrichissent !

Afghanistan : la voie militaire impuissante à régler seule le problème, déclare le président de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN
lundi 17 novembre


La situation en Afghanistan ne peut pas être réglée seulement par des moyens militaires, a déclaré le président de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN José Lello au cours de la session annuelle à Valence.

"Une solution uniquement militaire est exclue en Afghanistan", a annoncé M.Lello cité par le service de presse de l’OTAN.

Les efforts communs "des autorités afghanes et de tous les acteurs internationaux en Afghanistan, y compris l’ONU, l’OTAN et l’UE" sont nécessaires afin de résoudre le problème.

Alain Boinet, directeur général de Solidarités, l’une des ONG intervenant dans la région, est également convaincu qu’il est impossible de mettre la fin à la guerre en Afghanistan uniquement par la voie militaire.

Pour instaurer la paix, il faut parler avec les talibans, a déclaré M.Boinet dans une interview au journal belge le Vif-l’Express.

Selon Alain Boinet, la guerre "se radicalise" en Afghanistan : certains rebelles estiment qu’en prenant part au processus de rétablissement, nous (les employés des ONG) prêtons une assistance au gouvernement de Hamid Karzaï, allié des Américains. Et on nous associe alors aux ennemis", a déploré le chef de Solidarités.
Sources Novosti

"processus de rétablissement" disent-ils ? D'abord rétablir quoi ?

in Wikipédia:
1919-2001 : Instabilité chronique [modifier]
Depuis 1900, onze dirigeants furent déposés :

• 1919 Habibullah Shah est assassiné le 20 février à Kalagosh pendant une partie de chasse, guerre d'indépendance contre l'Empire britannique ;
  
• 1929 abdication du roi Amanullah Shah qui s'exile en Inde puis en Europe, fuite devant une révolte populaire ;
  
• 1929 Inayatullah Shah règne trois jours avant d'abdiquer (14 au 17 janvier 1929) ;
  
• 1929 Amir Habibullah Ghazi (Bacha e Saqao), exécuté par son successeur qui restaura la dynastie Barakzaye ;
  
• 1933 Mohammed Nadir Chah assassiné;
  
• 1973 Mohammed Zaher Chah fils du précédent, dépôt du roi, fuite en Italie, coup d'État, passage à une république ;
  
• 1978 Mohammed Daoud Khan assassiné à la suite d'un coup d'État;
  
• 1979 Nour Mohammad Taraki et Babrak Karmal exilés ;
  
• 1979 Hafizullah Amin et Nour Mohammad Taraki, le premier tue le second ;
  
• 1979 Hafizullah Amin tué par une fraction du Parti Démocratique Populaire d'Afghanistan (PDPA) à la suite d'un coup d'État soutenu par l'Union soviétique ;
  
• 1986 Babrak Karmal remplacement en fin de mandat ;
  
• 1992 Mohammed Nadjibullah renversement par la résistance afghane appuyée par les États-Unis d'Amérique et la naissance de Mortaza Fahim le 5 décembre 1992;
  
• 1996 prise de Kaboul par les talibans soutenus par les États-Unis d'Amérique, et assassinat du président Mohammed Nadjibullah par les talibans ;
  
• 2001 renversement du gouvernement islamique des talibans par les États-Unis d'Amérique et ses alliés de l'OTAN.
  

... un bel euphémisme, oui !

Débâcle afghane, par Robert Fisk

28 novembre 2008


Fisk, de retour d’Afghanistan, décrit la réalité d’un pays bien loin de l’image qu’en donnent les gouvernements occidentaux, qui continuent d’affirmer contre toute vraisemblance - et contre toute raison - que la « victoire » est proche. Les talibans sont à 20 Km de Kaboul et règnent en maître à Kandahar, nous dit l’envoyé spécial de The Independent. « La communauté internationale doit cesser de se mentir et se livrer à une réflexion fondamentale qui aurait dû être menée voilà quatre ou cinq ans, » avertit l’un des témoins qu’il a rencontré. Quand donc les politiques se mettront-ils à faire leur métier, c’est à dire se préoccuper du destin de la nation ? Faudra-t-il que les talibans viennent porter la guerre sur le sol français pour que cette désastreuse entreprise néocoloniale sans issue soit enfin remise en cause ?

Par Robert Fisk, The Independent, 27 novembre 2008

Débâcle ? ça me rappelle un truc, mais je ne sais plus quoi...

Le printemps arctique ?

juju41 a écrit:

Super, on peut dire que nos soldats seront morts pour rien..et qu'on ne vienne plus nous raconter que cette guerre était pour empêcher le regime Taliban de sévir, on reverra bientôt les exécutions publiques, les lapidations, merci les américains...du moment que le pipe-line fonctionne , hein!!!!


Afghanistan : les USA prêts à négocier avec les talibans

30 octobre 2008


Les responsables américains semblent se rendre à l’évidence. Un document de définition de la stratégie US en cours de rédaction à la Maison Blanche préconise l’ouverture d’un dialogue avec les rebelles, tout en excluant un contact direct avec le Mollah Omar. Cependant, celui-ci était bien impliqué, via messager interposé, lors des discussions conduites le mois dernier à la Mecque sous l’égide de l’Arabie Saoudite. Il aurait transmis une liste de revendications en sept points, dont un calendrier de retrait des troupes US et une entrée des talibans au gouvernement. En contrepoint, nous vous proposons quelques cartes révélatrices de la dégradation de la situation en Afghanistan, montrant qu’il n’existe plus aujourd’hui d’autre alternative au dialogue. Car cette guerre Afghane est d’ores et déjà perdue.

Contre Info, 30 octobre 2008

Parce que tu crois qu'il n'y a plus de lapidations ou d'executions publiques ?
Tu crois qu'actuellement alors que le chaos sévit, alors que l'impunité est la plus totale, qu'il n'y a pas de ce genre de crime ?

Avec la guerre on est passé d'une justice barbare à une absence de justice.

Et cela ne s'impose pas, cela se transmet par les échanges et l'apprentissage.