PS : Parti Socialiste

democ-soc a écrit:

De toute façon, politiquement, c'est pas tres malin de frapper l'adversaire qui est à terre: Ségolène est non seulement la moins dangeureuse de nos adversaires, mais c'est aussi celle qui nous est la moins défavorable.
Vous me faites un peu penser aux socialistes qui cognaient en 2006 sur De Villepin alors que leur adversaire le plus redoutable, c'était qui vous savez.

Je ne m'attaque pas à Ségolène Royal. Je donne simplement mon avis, halluciné, du show que je viens de voir.

signora a écrit:

Mais ne pas cerner l'humour dans ses propos (bons ou mauvais, là n'est pas la question) et en arriver à penser qu'elle se fout de la France est dommageable.

J'ai bien vu qu'elle faisait de l'humour. C'est bien ce qui m'a chagriné. Rire de l'état de la France, alors qu'elle est l'une des personnes d'influence pour changer la donne. Je sais, c'était un show entre amis, pour déconner et fêter sa défaite. Mais est-ce là ce qu'on attend d'elle ?

democ-soc a écrit:

Tamaris a écrit:

Non, je n'ai pas fait la campagne comme militant à Paris. Mon propos ne concernait d'ailleurs pas Monsieur Delanoë. (que je ne connais nullement).
Je croyais avoir entendu des choses, pendant ma sieste. Mais, ma foi, je devais être déjà vraiment endormi. Des choses qu'aurait dites Monseur Bayrou au début septembre.

Tu n'as pas rêvé.
Mais la réponse dépend de qui sera le 1er secrétaire du PS.
Tu comprends ce que je dis, ou tu fais encore ta sieste?

Que nenni ! Vous rêvez tous les deux.
Bayrou n'a jamais tendu la main au parti socialiste à la cloture de l'université d'été.
Il a proposé à tous, ce qui se sentent de gauche comme de droite de le rejoindre pour trouver une alternative à la monarchie actuelle. Rien à voir donc avec le résumé qu'en ont fait les journalistes.

Edit: Et pour répondre à libre, je pense qu'il faut se méfier de Delanoë. Tout comme Bayrou profite de la faiblesse du PS pour attirer des électeurs, et fera un clin d'oeil à droite avant les élections (Juppé ?), Delanoë fait de même avec les électeurs du NPA encore non construit. Méfiance.

Delanoë peut faire tous les clins d'oeil qu'il veut : il fait fausse route en voulant rassembler à gauche.

Si Ségolène Royal a perdu en 2007, c'est justement parce qu'à un moment elle a mis un coup de barre à gauche. Ca a été selon moi sa plus grosse erreur et elle a peut-être perdu la présidentielle ce jour-là.
Elle avait réussi à être désignée comme candidate du PS en étant hors du parti et de ses positions historiques. Ses propos détonnaient dans un PS qui vivait encore avec les idées et schémas de 1981, en particulier son idée de faire encadrer les jeunes délinquants par des militaires (pas très de gauche comme idée) mais séduisaient les miltants et sympathisants socialistes. Si elle était restée sur cette ligne-là, Bayrou n'aurait jamais fait 19% et elle aurait pû battre Sarkozy. Mais elle a préféré rentrer dans le rang et préservé une unité du parti, dont on a vu qu'elle n'était que de façade et qui de toutes façons n'aurait jamais vraiment été en péril, en allant rechercher les soutien des vieux éléphants (Jospin and co). Et c'est à ce moment-là que ceux qui avaient été séduits par son discours iconoclaste qui rompait avec le discours traditionnel un peu vieillot sont partis chez Bayrou et lui ont permis de faire le score de 19%. Et ils ne sont jamais réellement revenus. Ils ont juste fait un passage au bercail entre les 2 tours de la présidentielle.

Malgré tout, elle s'en est plutôt bien tirée (surtout vu la façon dont elle était aidée par ses "amis") : elle a fait 25% au premier tour. C'est un bon score. C'est plus que Jospin en 2002 et autant que Mitterrand en 1981. Mais la différence avec Mitterrand, c'est qu'elle n'a pas pû compter sur l'apport des voix de ses alliés qui ont fait des scores très faibles (qe qui explique qu'entre les 2 tours elle ait ouvertement "dragué" François Bayrou mais c'était trop tard : elle avait déjà perdu). L'ensemble de ces candidats a fait 11 / 12%. François Bayrou à lui tout seul a fait 19%. Ca laisse rêveur, non ? Et c'est là qu'est le problème de la gauche, pas dans le choix du candidat du PS.

Je dis donc et je maintiens que, quelque soit le ou la candidate qu'ils choisiront, quelque soit sa stratégie et les clins d'oeil qu'il ou elle fera à qui vous voulez, s'il ou elle reste dans cette optique d'union de la gauche - et c'est ce qui arrivera car ils sont tous d'accord là-dessus, il ou elle perdra. C'est sûr et certain. Car l'union de la gauche est morte le 22 avril 2007 à 20h.

Et comme dit précédemment, je pense qu'il ou elle ne sera même pas au second tour et que ce sera François Bayrou qui affrontera Sarkozy. Et quand bien même, il ou elle y serait, ça ne changera rien au résultat final : il ou elle perdra et on repartira pour 5 ans de plus avec Sarko. Il vaudrait donc mieux pour tout le monde que François Bayrou soit au second tour.

article d'un blog de gauche


Pourquoi la gauche perdra en 2012





Je n’avais pas prévu de tenir le blog Sarkofrance 10 ans. Il faudra peut être que je me fasse une raison. En 2017, les blogs existeront-ils ? J’aurai 47 ans.
Comment est-il possible que l’opposition ne se relève pas ? Nicolas Sarkozy est impopulaire depuis près de 10 mois. Sa politique a échoué. Le Monarque est dépassé par son ridicule bling bling, ses déclarations bravaches, l’incompétence prouvée de ses ministres les plus plus proches comme Xavier Bertrand ou Christine Lagarde.
Et pourtant, l’opposition se relève faiblement. L’interminable suspense du Congrès de Reims du Parti Socialiste décourage les sympathisants. Aujourd’hui, on peut lire que Jean-Marc Ayrault soutient Delanoë; que Martine Aubry se verrait bien Premier Secrétaire; que Ségolène Royal aime bien la “ligne claire“. Je suis désolé pour mes amis Left_Blogueurs qui prennent le temps de lire, comparer et dééfendre les motions des uns ou des autres.
Le Parti Socialiste reste bloqué sur un fonctionnement inadapté au régime actuel. Il faut un chef (ou une cheftaine), puis imposer son programme. Pas l’inverse. Ce leader doit être le (la) futur(e) candidat(e). C’est ainsi que fonctionnent d’éminentes démocraties comme le Royaume Uni ou l’Allemagne. Les divisions internes, mêmes idéologiques, sont incompréhensible pour le sympathisant non averti.
Paradoxalement, le Modem semble mieux parti pour le combat de 2012.Son parti n’existe que grâce à son Président. Bayrou occupe facilement la scène médiatique. Il porte les coups où il faut, à l’instar de Ségolène Royal, quand les autres leaders socialistes réagissent à l’actualité sarkozyste en fonction de leur agenda socialo-socialiste.
Olivier Besancenot tient aussi sa cohérence, mais il s’est disqualifié lui-même. Il ne veut pas gouverner. Et les Verts ? Ils feront un joli coup aux élections européennes de l’an prochain, absorbés dans cette grande alliance d’Hulot à Bové. Mais ils tiendront à maintenir leur candidature en 2012.
Alors ?
Où va-t-on ?
En 2012, sarkozy sera seul contre une opposition éparpilléee. Prions pour grand soir, car sinon, il faudra bloguer jusqu’en 2017.
Mais le Modem n’est pas (encore) à gauche.

http://sarkofrance.wordpress.com/2008/09/24/pourquoi-la-gauche-perdra-en-2012/

Citation :

Le Parti Socialiste reste bloqué sur un fonctionnement inadapté au régime actuel. Il faut un chef (ou une cheftaine), puis imposer son programme. Pas l’inverse. Ce leader doit être le (la) futur(e) candidat(e).

Qu'est-ce que je disais !

Mais ce chef-là, il n'existera pas. Il y aura un chef du parti en novembre. Ce chef sera peut-être le ou la candidate en 2012 mais ne s'imposera pas comme tel en novembre.

Pas le temps de reprendre tous les posts ...
Je laisse tomber les explications.
Il n'y a pas plus sourds que ceux qui ne veulent pas entendre.

signora a écrit:

Pas le temps de reprendre tous les posts ...
Je laisse tomber les explications.
Il n'y a pas plus sourds que ceux qui ne veulent pas entendre.

C'est de moi que tu parles ?

L'ensemble de ces dernières pages.
Comment il dit JFK ?
Les centristes savent porter un projet, sans sectarisme.
Et là je nous trouve un peu sectaires.

non, on est pas sectaires, mais réalistes, nuance! pour envisager de travailler avec les gens de gauche, c'est une chose, mais on ne s'acoquinera pas avec des éléphants du PS, et ségo n'est pas à la hauteur, elle a fait illusion comme l'autre zigoto de l'Elysée, mais , son discours a toujours été creux, même ne 2007, et faux par dessus le marché( c'est elle qui a dit qu'elle n'y croyait pas...) alors maintenat qu'elle se prend pour La Madonna du PS, là elle a dépassé les bornes de l'acceptable...il ya des gens nettement plus interessants au PS comme Manuel Valls, avec qui nous pourrions avoir des bons contacts,et travailler ensemble, il y en a surement bien d'autres étouffés par les gros mammouths , qui ne demanderaient pas mieux que de discuter avec nous, de façon sérieuse...

En ce qui me concerne, je ne suis ni sourd, ni aveugle et encore moins sectaire. Et je ne fume pas la moquette non plus.

Tout ce que j'ai écrit dans les 2 longs posts de la page précédente est le fruit d'une longue réflexion entamée pendant la campagne présidentielle et enrichie des connaissances que j'ai pû acquérir depuis sur notre système politique. Mais encore une fois, je ne prétends pas avoir la science infuse. Ce n'est que mon modeste avis.

Pour les socialistes, c'est simple : rassemblement à gauche = défaite. C'est aussi sûr que 2 et 2 font 4. Pas plus compliqué que ça.

Alors, plutôt que de se torturer les méninges pour savoir si untel est plus dangereux pour nous que untel ou si untel fait de l'oeil à Pierre, Paul, Jean ou Jacques, laissons-les se planter (après tout ils sont libres de faire ce qu'ils veulent) tout en leur tendant la main. Et soyons prêts à accueillir ceux qui voudront bien nous rejoindre le moment venu. En attendant, concentrons-nous sur notre projet afin qu'en 2012 nous soyons en mesure d'incarner une alternative à Sarko. Et il y a encore pas mal de boulot pour y arriver.

Et si on y arrive, on sera la seule alternative crédible à Zébulon. Les Français qui aspirent au changement ne voudront pas revenir 30 ou 40 ans en arrière, ce que leur proposeront les socialistes avec leurs vieilles alliances et leur bazar arc-en-ciel des idées. On ne fait pas du neuf avec du vieux.

A moins que l'alternative soit Olivier Besancenot ? Pourquoi pas et ses idées sont tout aussi respectables que les nôtres. Mais elles sont totalement archaïques et inapplicables.

je retiens un mot : respectables !

Le facteur j'aime bien son slogan.

Moui... nous pouvons toujours constater, 2012 c'est dans 3 ans et demi. Personne ne sait ce qui va arriver dans les prochains mois, entre les désastres économiques, diplomatiques, militaires et j'en passe, alors se projeter en France aussi loin... nous espérons tous que le Mouvement démocrate sera totalement opérationnel d'ici là, un commando comme le dit F. Bayrou, mais rien ne nous dit que le gros Parti Socialiste n'aura pas le temps de relever la tête. Avec plus de cran et de courage que n'en a eu son prédécesseur, le prochain premier secrétaire a largement le temps d'asseoir son autorité en 3 ans.

Ne pas oublier que la vérité seule n'a encore jamais fait élire personne ; à supposer que les suffrages obtenus à la présidentielle de 2007 soient aussi ceux de 2012, il nous manque encore entre cinq et dix points.

J'espère moi aussi ardemment que nous arrivions à l'élection en position de force, mais que notre conviction ne nous empêche pas de voir la réalité : nous sommes encore en tant que parti relativement faibles par rapport au PS et à l'UMP.

Tant que c'est pas DSK comme secrétaire général c'est bon (parce que lui c'est le plus efficace du PS!)

Elfyn a écrit:

Moui... nous pouvons toujours constater, 2012 c'est dans 3 ans et demi. Personne ne sait ce qui va arriver dans les prochains mois, entre les désastres économiques, diplomatiques, militaires et j'en passe, alors se projeter en France aussi loin... nous espérons tous que le Mouvement démocrate sera totalement opérationnel d'ici là, un commando comme le dit F. Bayrou, mais rien ne nous dit que le gros Parti Socialiste n'aura pas le temps de relever la tête. Avec plus de cran et de courage que n'en a eu son prédécesseur, le prochain premier secrétaire a largement le temps d'asseoir son autorité en 3 ans.

Ne pas oublier que la vérité seule n'a encore jamais fait élire personne ; à supposer que les suffrages obtenus à la présidentielle de 2007 soient aussi ceux de 2012, il nous manque encore entre cinq et dix points.

J'espère moi aussi ardemment que nous arrivions à l'élection en position de force, mais que notre conviction ne nous empêche pas de voir la réalité : nous sommes encore en tant que parti relativement faibles par rapport au PS et à l'UMP.

Mais le prochain premier secrétaire devrait imposer son autorité tout de suite et s'imposer tout de suite comme le candidat pour 2012. N'oublie pas qu'à l'UMP et au MoDem, il y a un leader incontestable (Sarkozy pour l'UMP, Bayrou pour le MoDem) et que ces 2 formations sont déjà en marche vers 2012.
Plus le leader du PS tardera à s'imposer, plus ce sera handicapant pour eux. D'autant plus qu'avec le passage au quinquennat, on a réduit le temps entre 2 élections et que donc la présidentielle suivante se prépare plutôt.

Et pour qu'ils relèvent la tête, il faudrait qu'ils se renouvellent complètement. Ce n'est pas ce qu'il sont partis pour faire et je suis certain qu'ils ne le feront pas. Tant mieux pour nous.

Attention. Au PS, le secrétaire ne sera pas forcément le candidat. Ce qui promet encore des tensions lors du choix. Actuellement, parler des élections présidentielles est tabou, même s'il y a des lapsus révélateurs.
« Je ne fais pas de ma candidature [au secrétariat du PS] un préalable » Mais un préalable à quoi ?

Prouesse a écrit:

Attention. Au PS, le secrétaire ne sera pas forcément le candidat. Ce qui promet encore des tensions lors du choix. Actuellement, parler des élections présidentielles est tabou, même s'il y a des lapsus révélateurs.
« Je ne fais pas de ma candidature [au secrétariat du PS] un préalable » Mais un préalable à quoi ?

C'est vrai mais il leur faudrait un secrétaire qui soit candidat et qui s'impose comme tel dès maintenant (ce qui s'est passé avec François Mitterrand et on a vu le résultat en 1981). Pas en 2011, un an avant la présidentielle, ce que leur fera prendre 3 ans de retard sur Sarkozy et Bayrou. 3 ans de trop.

c'est purtant ce qu'il va se passer. Et ils ont un congrès en 2011. J'imagine déjà l'ambiance!

2011, ce sera trop tard.. pendant ce temps là les autres présidentiables seront bien asis dans leurs positions, si le pS reste dans le flou trop longtemps, il sera encore plus difficle de déterminer le programme. car pour moi, ça doit être UN Homme(une femme), UN Programme (celui de ce candidat , pas celui des 36 personnes qui n'ont rien en commun sinon le fait d'être dans le même parti)...

juju41 a écrit:

2011, ce sera trop tard.. pendant ce temps là les autres présidentiables seront bien asis dans leurs positions, si le pS reste dans le flou trop longtemps, il sera encore plus difficle de déterminer le programme. car pour moi, ça doit être UN Homme(une femme), UN Programme (celui de ce candidat , pas celui des 36 personnes qui n'ont rien en commun sinon le fait d'être dans le même parti)...

Avec le rassemblement de la gauche, le programme sera un fourre-tout où on trouvera tout et son contraire. Ca ne donnera rien de cohérent et de crédible. Et puis ce candidat devra porter un programme incohérent, avec que des vieilles idées et que des vieilles alliances.

Les Français aspirent au changement. Et on ne leur apportera pas ce changement en faisant du neuf avec du vieux, et même du très vieux. Comme François Bayrou, je pense que les Français n'en voudront pas de leur réchauffé. Nous, avec notre parti nouveau, nos idées neuves et nos alliances neuves, nous serons donc le recours face à Sarkozy.

bobmo a écrit:

Tant que c'est pas DSK comme secrétaire général c'est bon (parce que lui c'est le plus efficace du PS!)

Après 4 ans passés à des milliers de kilomètres du pays, il aura beaucoup de mal à se remettre en selle pour une candidature à la présidentielle.

Il aurait sûrement été un adversaire redoutable pour Bayrou en 2007, bien plus que Ségolène Royal. Mais pour 2012, je ne pense pas qu'il y ait de crainte à avoir. Ce n'est pas pour rien que Sarko l'a aidé à obtenir la présidence du FMI : il l'a ainsi envoyé jouer plus loin, de l'autre côté de l'Atlantique. Comme ça, il est tranquille. Et nous aussi.

en plus, franchement je serais sympathisant PS enfin plutôt de gauche, j'aurais du mal à voir un gars qui a trôné pendant 5 ans avec tous les Riches de ce monde, venir me parler de socialisme....DSK est tout sauf socialiste... il ferait mieux de venir nous rejoindre aavnt 2012, et soutenir la campagne de Bayrou!

juju41 a écrit:

en plus, franchement je serais sympathisant PS enfin plutôt de gauche, j'aurais du mal à voir un gars qui a trôné pendant 5 ans avec tous les Riches de ce monde, venir me parler de socialisme....DSK est tout sauf socialiste... il ferait mieux de venir nous rejoindre aavnt 2012, et soutenir la campagne de Bayrou!

S'il voit qu'il n'a aucun espoir de prendre la tête de la candidature PS, peut-être. Et encore, c'est même pas sûr. Il attendra peut-être plutôt que ce soit fini et savoir qui a gagné pour rappliquer.

moi je dis pas non, parce qu'avec Cohn-Bendit, c'est un des seul personnage de gauche que j'apprécie!

c'est rigolo ça, parce que entre DSK et CB , c'est pas tout à fait le même look, ni les mêems idées, mais bon, à Gauche, on a de tout en magasin, du Grand Bourgeois bien sapé au Soixantehuitard échevelé!

Non mais j'aime bien DSK, qui m'a l'air d'être pas trop lobotomisé comme mec, et CB parce qu'il sait ouvrir sa gueule et fouttre mal à l'aise les gens! Faut pas dire, mais c'est quand même un défenseur de la démocratie!

mais je suis d'accord!