fusion département-région

genev_tabouis a écrit:

à part peut-être les "Normandies" (?) ... ce ne sont pas les régions qui sont trop petites
Ce sont les départements qui sont trop grands !

d'où les ambiguïtés de compétences : le rapport de 1 à 3 ou 4 pour certaines régions n'est pas satisfaisant.

Avec un découpage style "Kreis" (ou sous-préfectures chez nous), on retrouve facilement un partage logique entre proximité et coordination régionale. Une région se trouve alors a coordonner l'action de 12 à 30 "Circonscriptions" ce qui a plus de sens.

Il restera ensuite à unifier les découpages administratifs qui perturbent tout, avec les découpages "politiques" : académies, régions militaires, cours d'appel, etc..

Exemple pour Rhône-Alpes (8 départements) qui deviendraient 27 ou 28 "circonscriptions" ... ici testées sur la base des zones d'emploi 1990 de l'INSEE : chaque zone a une ville centre, et les limites des actuels départements se trouvent parfois contredites par les réalités économiques. Dans ce schéma, les grandes villes (communautés d'agglo) deviennent elles-mêmes des "villes-kreis" . Il y a 350 "zones d'emploi" suivant cette définition, ce qui remplirait le sénat (1 pour chaque)

Les petites villes retrouvent une légitimité de "chef-lieu" ci qui irait à l'opposé de la politique Sarkozienne de déplumage systématique des contrées jugées "improductives" : TGI, Lycées, hôpitaux, maternités, ... retrouveraient leur place. Les démarches de proximité deviennent vraiment proches..., quand il faut parfois 2 heures pour traverser certains départements (en voiture, et plus encore avec les autocars !)

L'exemple est intéressant. Il renvoie à la notion de "pays" ou la notion de "bassin d'emplois". Perso, j'avais milité en faveur de découpage administratif fondé sur les intercommunalités et les régions, avec suppression des communes et des départements. Les "pays" sont un peu plus vastes que les intercommunalités, mais l'idée reste la même : une structure de proximité et correspondant aux bassins de vie pour tout ce qui touche au social et aux services de proximité, et une structure plus grande comme la région pour tout ce qui touche au développement économique. 

johanono a écrit:

.... Perso, j'avais milité en faveur de découpage administratif fondé sur les intercommunalités et les régions, avec suppression des communes et des départements. Les "pays" sont un peu plus vastes que les intercommunalités, mais l'idée reste la même : une structure de proximité et correspondant aux bassins de vie pour tout ce qui touche au social et aux services de proximité, et une structure plus grande comme la région pour tout ce qui touche au développement économique.

Les 350 "districts" décrits ne remplacent pas les communes ni les communautés de communes :
Il y a un autre "facteur x 10" avec l'échelle communale appropriée, que sont les quelques 3.700 regroupements de communes (4000 avec les DOM, à l'échelle des cantons actuels soit 15.800 habitants de moyenne) susceptibles de gérer l'essentiel des compétences communales, mais si possible avec un conseil démocratiquement élu !

En gros : on remonte le niveau communal de pleine responsabilité au niveau des EPCI, les 36.683 communes actuelles pouvant devenir des "arrondissements" (pour mémoire) avec attributs limités. Pour les agglos importantes, la synthèse des différents niveaux doit être adaptée.

Quand aux "pays", ils sont en général nettement plus petits que les "zones d'emploi 1990" de l'INSEE, et ont le gros inconvénient de ne pas outrepasser -pour des raisons pratiques et sauf exception- les limites des départements actuels. Par exemple, Champagne-Ardenne comprend 26 "pays" et seulement 8 zones d'emploi.

Moi je suis par le maintiens des Communes, c'est sûr et certain, j'aime les petits villages! Maintenant la fusion de certains je ne dit pas non!

Les départements je ne sais pas trop quoi penser =/

Je suggére que le mot arrondissement disparaisse
Dans le systéme des petits départements les sous préfectures seraient soient promues préfectures soient rétrogradées simples chefs lieux de canton.
Les nouveaux département seraient les circonscriptions dans lequels élus les députés etr les conseillers régionaux
Les arrondissements des grandes villes seraient des cantons
Le découpage de la ville de Lyon pour les élections municipales cantonales et législatives est absurde avec des limites qui ne coincident pas
Les circonscriptions d'un seul siége seraient élus au scrutin majoritaire et celle de plus de cinq au scrutin proportionnel
Celles de deux à quatre auraient un mode de scrutin hybride
La loi électorale serait la méme pour les élections législatives ,régionales et cantonales

RONAN a écrit:

44 35 56 22 29= Breizh 85 = Breizh Atlantique....

Les quelques vendéens que je connais seraient absolument contre cela... chaque zone est bien évidemment influencée dans une certaine mesure par ses voisines, mais l'identité vendéenne s'intègrerait mal dans une structure 100% bretonne par ailleurs : c'est une semi-réunification que tu proposes là ! D'ailleurs, je ne vois pas comment tu différencies Bretagne de Bretagne Atlantique du point de vue administratif... "Atlantique" c'est plus une étiquette commerciale comme "Produit en Bretagne" peut l'être, mais je ne suis pas sûr que les regrouper fonctionne aussi bien.

Toutoune a écrit:

Ayrault et auxiette n'ont pas réagi....

Si si, Ayrault a esquivé en parlant de "dérivatif" utilisé par le gouvernement pour ne pas aborder les sujets qui fâchent. Enfin tout le monde sait qu'il est opposé à la réunification (dire que Jean-Louis Jossic est dans la majorité PS de Nantes...) ; cependant, étant donné qu'il est président du groupe socialiste à l'Assemblée Nationale et un éléphant proche de Hollande, m'est avis qu'on ne l'entendra pas beaucoup plus sur la question.

Elfyn a écrit:

RONAN a écrit:

44 35 56 22 29= Breizh 85 = Breizh Atlantique....

Les quelques vendéens que je connais seraient absolument contre cela... chaque zone est bien évidemment influencée dans une certaine mesure par ses voisines, mais l'identité vendéenne s'intègrerait mal dans une structure 100% bretonne par ailleurs : c'est une semi-réunification que tu proposes là ! D'ailleurs, je ne vois pas comment tu différencies Bretagne de Bretagne Atlantique du point de vue administratif... "Atlantique" c'est plus une étiquette commerciale comme "Produit en Bretagne" peut l'être, mais je ne suis pas sûr que les regrouper fonctionne aussi bien.

Elfyn, je crois qu'on est sur la même longueur d'onde concernant la Bretagne.

Toutoune a écrit:

Ayrault et auxiette n'ont pas réagi....

Si si, Ayrault a esquivé en parlant de "dérivatif" utilisé par le gouvernement pour ne pas aborder les sujets qui fâchent. Enfin tout le monde sait qu'il est opposé à la réunification (dire que Jean-Louis Jossic est dans la majorité PS de Nantes...) ; cependant, étant donné qu'il est président du groupe socialiste à l'Assemblée Nationale et un éléphant proche de Hollande, m'est avis qu'on ne l'entendra pas beaucoup plus sur la question.[/quote]

Esquivé est une technique qui marche bien au PS pour éviter les problèmes.
Mais là, il ne pourra pas esquivé longtemps, car le référundum, on y va tout droit.

Concernant la réunification de la Bretagne, il semble que les habitants de la Loire-Atlantique n'y soient pas très favorables. Surtout, il y aura quand même une question à trancher : quelle ville comme chef-lieu ? Rennes ou Nantes ? Actuellement, ces deux villes sont chef-lieu de région. Les gens qui travaillent au conseil régional dans la ville qui ne sera pas retenue comme chef-lieu de la nouvelle région devront donc déménager. Et il n'est pas dit que les locaux existants suffisent à accueillir les services du nouveau conseil régional qui naîtra de la réunification. 

Et une migration sur plusieurs décennies avec gestion bi-chef-lieu en attendant ?

Le but du redécoupage, c'est quand même de faire des économies au niveau des services administratifs, en évitant tout ce qui peut doublonner. En réunifiant la Bretagne tout en conservant les administrations existant actuellement à Rennes et à Nantes, on doublonne tout. Ce n'est pas le meilleur moyen de faire des économies. 

J'espère que le but du découpage n'est pas que de faire des économies, mais aussi d'améliorer la situation pour permettre de meilleurs rendements des institutions. Si jumeler la direction de la Bretagne entre Rennes et Nantes permet une meilleure prise en compte du schéma local et de créer plus de richesses (culturelles comprises), je ne vois pas le mal à cela. Je ne dis pas que ce serait le cas.

johanono a écrit:

Concernant la réunification de la Bretagne, il semble que les habitants de la Loire-Atlantique n'y soient pas très favorables.

Je ne sais pas d'où tu tiens cette information, mais les, sondages dont j'ai eu connaissance prouvent le contraire.

johanono a écrit:

Surtout, il y aura quand même une question à trancher : quelle ville comme chef-lieu ? Rennes ou Nantes ? Actuellement, ces deux villes sont chef-lieu de région. Les gens qui travaillent au conseil régional dans la ville qui ne sera pas retenue comme chef-lieu de la nouvelle région devront donc déménager. Et il n'est pas dit que les locaux existants suffisent à accueillir les services du nouveau conseil régional qui naîtra de la réunification.

Il paraîtrait que la France sera redécoupée en 15 régions : Nantes et Rennes ne seraient donc pas les seules villes concernées. Il faudra hélas nécessairement faire déménager certaines personnes travaillant pour un des deux conseils régionaux, mais la démocratie et l'efficacité sont plus importantes que ces problèmes d'ordre administratif. Si ce n'était pas le cas nous garderions tout en l'état et nous continuerions avec les mêmes institutions pendant des siècles.
Pour les autres établissements d'envergure régionale, le changement de ville n'est pas utile, d'autant plus que Rennes et Nantes sont relativement complémentaires.

Elfyn a écrit:

...
Il paraîtrait que la France sera redécoupée en 15 régions : ....

d'où vient cette rumeur ?????? alors même que la commission idoine n'a pas commencé son job !

Mes sources.

Citation :

Au cours de l'émission télévisée C dans l'air de France 5 du mercredi 3 décembre, deux des invités se trouvaient être des membres de la commission Balladur qui prépare la réforme territoriale. Ils ont laissé entendre qu'il préparaient le redécoupage de la France en quinze régions.

Il s'agit d'une commission qui vient à peine de commencer à travailler, qui fera ensuite des propositions qui serviront de base de travail à une éventuelle réflexion qui débouchera sur une éventuelle concertation, laquelle aboutira peut-être à une loi. D'ailleurs, les propos de deux membres de cette commission n'engagent pas cette commission. 

Elfyn a écrit:

Il paraîtrait que la France sera redécoupée en 15 régions : Nantes et Rennes ne seraient donc pas les seules villes concernées. Il faudra hélas nécessairement faire déménager certaines personnes travaillant pour un des deux conseils régionaux, mais la démocratie et l'efficacité sont plus importantes que ces problèmes d'ordre administratif. Si ce n'était pas le cas nous garderions tout en l'état et nous continuerions avec les mêmes institutions pendant des siècles.
Pour les autres établissements d'envergure régionale, le changement de ville n'est pas utile, d'autant plus que Rennes et Nantes sont relativement complémentaires.

Dans l'absolu, en effet, les motivations de quelques milliers de personnes devraient être secondaires par rapport à une question d'intérêt général. Mais en pratique, les choses ne sont pas aussi simples. Il suffit pour s'en convaincre de voir tout le tintamarre qui a été fait autour de la suppression de quelques casernes ou de quelques tribunaux. Et pour toi, quel doit être le chef-lieu de la Bretagne réunifiée : Rennes ou Nantes ? 

Commission : c'est bien pour cela que j'ai écrit "il paraîtrait".
Quant au choix du chef-lieu, je n'ai pas d'avis définitif pour le moment, il faut que je me plonge dans les quelques études relativement objectives qui ont déjà été faites à ce sujet.

Voici le sondage dont je parlais : http://www.tns-sofres.com/etudes/pol/240603_bretagne_r.htm

régions					km²	population en milliers
Pays de Loire					32 082	3 222
Bretagne					27 208	2 906

Pourquoi fusionner ces régions ? Prétextes ethniques ? Celtitude ?

Taille insuffisante ? Sans même parler de Malte ou du Luxembourg, ces régions ont une "taille Européenne" tout à fait raisonnable :

par exemple,

Estonie	1 324 333
Slovénie	2 010 347
Lettonie	2 274 735
Lituanie	3 585 906

Je crois qu'il s'agit plutôt de rajouter la Loire Atlantique (anciennement Loire Inférieure) à la Bretagne. De dispatcher dans les régions environnantes les départements des Pays de la Loire qui n'ont aucun passé commun (sauf celui de ces dernières années).
Mais je préférerais même que l'on supprime les départements, au profit de communautés de communes. La commune de mes parents (corcoué sur logne) est beaucoup plus proche des vendéens historiquement que des bretons.
Donc gérer au cas par cas plutôt que de refaire de l'arbitraire différemment.

johanono a écrit:

Voici le sondage dont je parlais : http://www.tns-sofres.com/etudes/pol/240603_bretagne_r.htm

Je n'avais pas vu celui-ci. Cependant les statistiques et la chronologie sont avec moi, puisque l'immense majorité des autres sondages donnent la réunification voulue par la majorité, le dernier en date ayant été réalisé en juin 2006 par l'IFOP parmi 1176 personnes en Loire-Atlantique : oui à 67%. Et les organisations favorables à la réunification ne cessent de gagner en visibilité.

genev_tabouis a écrit:

Pourquoi fusionner ces régions ? Prétextes ethniques ? Celtitude ?

Pas question de les fusionner comme le rappelle Prouesse ! Quant aux prétextes ethniques et à la celtitude (qui ne concernent que les 5 départements bretons), il ne me semble pas qu'on débatte d'une indépendance d'une région, mais d'un découpage administratif cohérent au sein de la France, respectueux des citoyens qui la composent et reconnaissant leur identité régionale en plus de leur identité nationale.
Mais tu as effectivement raison sur le fait que la taille n'est pas forcément un vecteur de puissance économique du point de vue européen ; d'ailleurs si vous voulez vous documenter là-dessus, il y a d'excellents livres du géographe rennais Jean Ollivro sur la question, ainsi que quelques arguments du côté de la fédération d'associations Bretagne Réunie.

Lu des extraits , intéressant , oui pour une Bretagne comme avant la deuxième guerre mondiale , incluant la Loire Atlantique .

un quart de siècle que je le dis !
Il serait enfin temps de les regrouper .

la question n'est pas si la réunification se fera mais quand elle se fera.

??? du bon vouloir de "nos" politiciens .

...qui sont d'une frilosité!!!!

en quoi ceci représente-t-il un progrès ? : au Nord du trait rose = retour à l'Angleterre ?

Et le Mont st Michel ?