fusion département-région

signora a écrit:

Quant on travaille au coeur d'une commune et qu'on se rend compte le temps qu'il faut à un maire pour défendre "sa petite commune" contre les plus grosses qui avalent le peu de fric attribué ; je peux vous dire que si les communes disparaissent les villages avec ...
Certains services de proximité ne peuvent s'évaluer à distance ...

ce discours est agaçant.
Pourquoi serions nous le seul pays du monde a avoir raison, à vouloir maintenir absolumment des entités administratives ingérables ?
36000 communes. C'est une catastrophe. Près de 400000 élus.

C'est peut être agaçant mais réaliste.
On risque de déshumaniser tout le système.

36000 communes, 40 000 élus, c'est une chance, au contraire. Car la plupart des léus, contrairement aux idées poujadistes qui pourraient trainer, sont motivés encore par l'intéret général. La plupart sont bénévoles et compte rarement leurs heures. Plus les élus sont éloignés de la populations, et plus il y a de fantasmes sur leur prétendus richesse, et plus aussi ils risquent de se couper des attentes de leurs concitoyens.
Les communautés de communes ont permis de regrouper des compétences et ainsi de mieux les exrecer. Je regrette la réforme fasse l'impasse sur la calarification des compétences, ce qui oblige encore à des financements croisés.
Les élus, quelque soit les collectivités locales, avaient fait de nombreuses propositions pour amélirorer le systeme, tout comme les fonctionnaires territoriaux. Le Sénat avait particuliérement travaillé sur le sujet. La plupart des propositions n'ont pas été reprises et vient s'ajouter à cela la suprression de la TP qui va réduire les communautés de communes à des coquilles vides...

Le mythe de la proximité est décidément très tenace. Il faut être lucide : les petites communes, aujourd'hui, n'ont pas les moyens de vivre et de mener des politiques dignes de ce nom. Leur nombre trop important nuit à l'efficacité générale du système.

Dans pas mal de petites communes (mais pas toutes, heureusement), les candidats aux municipales le font d'abord pour pouvoir s'octroyer des avantages personnels. Rien que dans un même village (de moins de 1000 habitants), j'ai été "témoin" de :
- un candidat chef d'une entreprise de peinture/menuiserie dont le programme tenait essentiellement dans la rénovation de la salle des fêtes.
- son concurrent élu a réussi à faire passer un POSD qui lui a permis de vendre 18ha de terres agricoles comme terrains à bâtir. Je ne vous dis pas les bénéfices qu'il a encaissés ! (ça lui a tout de même coûté sa réélection)
- un conseiller municipal actuel a dit texto qu'il ferait marcher le droit de préemption de la commune pour récupérer une propriété qui l'intéresse à titre personnel.
- et je sais qu'il y a eu pas mal d'autres magouilles...
- sans compter les innombrables particuliers (dont je suis) qui souffrent de limites cadastrales complètement disjointes de la réalité, et selon les cas se font jeter d'un côté parce qu'il n'habitent pas le village, juste le territoire de la commune, et de l'autre parce que même s'ils habitent le village ils ne font pas partie de la commune. Je connais même un lieu-dit, pas loin de chez moi, avec un carrefour dont chacun des quatre angles appartient à une commune différente !

Il faut donc, non seulement procéder à des regroupements afin d'obtenir des entités d'une taille plus raisonnable, mais aussi revoir les découpages... et interdire aux élus de promouvoir des actions dont eux ou leurs proches seraient personnellement bénéficiaires. Ceci étant valable jusqu'au locataire de l'Élysée !

Et puis, pour connaitre pas mal de petits villages du haut-Jura qui se sont laissés engloutir par la commune voisine la plus grosse (Valfin, Chevry, Chaumont, Cinquétral, etc ... sont aujourd'hui des "quartiers" de St-Claude), ça se passe pas si mal.

Chacune de ces anciennes communes dispose d'un conseiller municipal élu par un collège d'électeurs résidents du village. On l'appelle "le Maire" par abus de langage. Mais finalement il dispose souvent de plus de moyens que le vrai Maire d'il y a 10 ou 20 ans.

Interdire aux élus de promouvoir des actions dont eux ou leurs proches seraient personnellement bénéficiaires, ça existe déjà, ça s'appelle la prise illégale d'intérêts.

johanono a écrit:

Interdire aux élus de promouvoir des actions dont eux ou leurs proches seraient personnellement bénéficiaires, ça existe déjà, ça s'appelle la prise illégale d'intérêts.

Encore faudrait-il que ce soit appliqué, parce qu'on en est loin. Même l'occupant de l'Élysée ne se gêne pas ! Et au grand jour, encore !

Citation :

Chacune de ces anciennes communes dispose d'un conseiller municipal élu par un collège d'électeurs résidents du village. On l'appelle "le Maire" par abus de langage. Mais finalement il dispose souvent de plus de moyens que le vrai Maire d'il y a 10 ou 20 ans.

Sans indemnité ?
Déjà pour être maire de petites communes il n'y a pas beaucoup d'amateur ... alors un bénévole qui assume le rôle ... ça doit pas être facile à trouver.

j'ai discuté avec des élus il ya quelques jours, et on m'a dit, que la plupart des petits maires de tous petis villages n'osent pas prendre leur indemnité, parce que ça fait un toru dans le budget municipal.. donc ils travaillent bénévolement..

Maire dans un village d'environs 500 habitants c'est quasiment un boulot à plein temps (réunions en soirée comprises) mi temps si on a de bons adjoints. Les indemnités de ces derniers couvrent les kms qu'ils doivent parcourir pour aller d'une réunion à l'autre ...
Qu'on travaille pour la collectivité est une chose qu'on investisse ses fonds propres en est une autre !

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Interdire aux élus de promouvoir des actions dont eux ou leurs proches seraient personnellement bénéficiaires, ça existe déjà, ça s'appelle la prise illégale d'intérêts.

Encore faudrait-il que ce soit appliqué, parce qu'on en est loin. Même l'occupant de l'Élysée ne se gêne pas ! Et au grand jour, encore !

Nous sommes bien d'accord. Le problème, en France, c'est que les lois sont rarement appliquées.

Mais c'est avant tout une affaire de culture et d'esprit. Les institutions sont ce que les êtres humains en font. Tu pourras modifier les institutions autant que tu voudras, rien ne changera si les dirigeants politiques continuent à mal se comporter.

Et la classe politique ne vient pas de nulle part, elle est issue du peuple, à l'image duquel elle est. Et si le peuple tolère de telles pratiques, alors en effet, rien ne changera.

signora a écrit:

Maire dans un village d'environs 500 habitants c'est quasiment un boulot à plein temps (réunions en soirée comprises) mi temps si on a de bons adjoints. Les indemnités de ces derniers couvrent les kms qu'ils doivent parcourir pour aller d'une réunion à l'autre ...
Qu'on travaille pour la collectivité est une chose qu'on investisse ses fonds propres en est une autre !

Il est de bon ton de tenir un discours poujadiste en disant que ceux qui se présentent aux élections le font "parce que la place est bonne". Mais ceux qui critiquent ainsi les élus locaux sont les premiers à admettre qu'ils ne veulent pas se présenter, parce que c'est trop de soucis...

Franchement, si on veut gagner du fric, il vaut mieux être directeur dans une grande entreprise qu'élu...

johanono a écrit:

Et la classe politique ne vient pas de nulle part, elle est issue du peuple, à l'image duquel elle est. Et si le peuple tolère de telles pratiques, alors en effet, rien ne changera.

Et quand on voit par exemple Balkany réélu à Levallois-Perret après tout ce qu'il a fait, on se dt que le peuple est vraiment très tolérant vis-à-vis de ces pratiques.

@johanono
Relis moi stp !
Je répondais à Juju.
En lui expliquant que ne pas percevoir son indemnité d'élu cela contribuait à prendre ses déplacements (nombreux) sur ses fonds propres.
Et également je précisais la quantité d'heures de travail que représente le fait d'être maire d une petite commune et qu'il me semblait intolérable de ne pouvoir se rémunérer.
Je sais ce que c'est qu'être élu ; également ce qu'il en est du bénévolat.
Garde tes leçons.

signora a écrit:

@johanono
Relis moi stp !
Je répondais à Juju.
En lui expliquant que ne pas percevoir son indemnité d'élu cela contribuait à prendre ses déplacements sur ses fonds propres.
Je sais ce que c'est qu'être élu, également ce qu'il en est du bénévolat.
Garde tes leçons.

Mon post n'avait nullement vocation à contredire le tien, simplement à le compléter.

@johanono
Excuse moi alors.
J'avais mal interprété.
J'ai pris un coup de sang ...

calmos Signora! c'est Dimanche! cool, zen!

on a des communes de 20 habitants dans la Beauce( dont la moyenne d 'age doit friser les 70 ans)...je ne pense pas que le Maire ait les moyens de prendre son indemnités. d'ailleurs , ce genre de commune ne devrait plus exister seule, ça parait évident..

Vous croyez vraiment que les petites communes seraient prêtes à accepter une fusion ?

Les habitants ordinaires, à mon avis oui. Les élus, c'est moins évident...

Jean-Luc a écrit:

Beaucoup d'élus trouvent leur compte (notamment financier et privilèges) dans la situation actuelle. Peu de choses changeraient, et pas nécessairement dans le bon sens.

Je crois sur le fond qu'on ne peut plus imposer un modèle unique pour chaque région française.
Je pense qu'une réforme qui proposerait la fusion des régions avec les départements (ou d'autres régions), le mode de scrutin proportionnel, ou direct (un tour, 2 tours), la fusion des conseillers généraux avec les conseillers régionaux, la redistribution de certaines missions, devrait donner lieu à une liste de propositions sur lequel les citoyens de la région concernée pourrait s'exprimer point par point.
Cela permettrait de faire émerger différents modèles qui pourraient être testés avec le temps. Ca donnerait la possibilité de passer au dessus de la tête des élus à tout en assurant à ces nouvelles formes juridiques une légitimité démocratique.

juju41 a écrit:

calmos Signora! c'est Dimanche! cool, zen!

on a des communes de 20 habitants dans la Beauce( dont la moyenne d 'age doit friser les 70 ans)...je ne pense pas que le Maire ait les moyens de prendre son indemnités. d'ailleurs , ce genre de commune ne devrait plus exister seule, ça parait évident..

Chez nous on a 5 hameaux de 20 habitants environs ... Quant aux dimanches c'est m^me pas un jour de repos pour les élus locaux.
Je n'imaginais m^me pas dans quelle galère on mettait les pieds.
J'avais cependant était présidente d'association en plus de mon job et de la vie familiale.
Mais là, élu local c'est presque une vocation ...

@libre
A côté de chez nous une commune doit en effet avoir ce nombre de personnes ils tiennent à leur identité.

Il y a quelques années, un petit village en cours de désertification (dans les Alpes, si mes souvenirs du reportage sont bons) en était arrivé à n'avoir plus qu'un seul habitant – un vieux qui ne voulait pas quitter l'endroit où il était né et avait passé toute sa vie. Cela posait un problème insoluble au moment des municipales.

Alors, comment fait-on ? On les fusionne contre leur gré ?

Jean-Luc a écrit:

Les habitants ordinaires, à mon avis oui. Les élus, c'est moins évident...

Au contraire, j'ai plutôt le sentiment que ce sont les habitants qui ne veulent pas de fusion, parce qu'ils sont attachés à leur identité, à leur service public de proximité, ou à je ne sais quoi d'autre. Des querelles de clocher, quoi...

Chez les élus, on trouve de tout, mais pour la plupart d'entre eux, ils sont conscients des difficultés financières, logistiques, juridiques, posées par l'émiettement des communes, et ils sont donc partisans d'un regroupement.

johanono a écrit:

Au contraire, j'ai plutôt le sentiment que ce sont les habitants qui ne veulent pas de fusion, parce qu'ils sont attachés à leur identité, à leur service public de proximité, ou à je ne sais quoi d'autre. Des querelles de clocher, quoi...

Habites-tu en zone rurale, Johanono ?

Parce que je puis te dire que, question "service public de proximité", c'est plutôt la dèche.