La Crise Financière et économique

Evans-Pritchard : de sérieuses inquiétudes pour la Livre Sterling

21 janvier 2009


Les mesures décidées en urgence à l’automne pour sauver les banques ont mis un terme à la panique. Mais elles n’ont pas résolu le problème pour autant. Elle l’ont simplement déplacé. Car des pans entiers du système bancaire sont virtuellement en faillite. A titre d’exemple, Roubini vient de chiffrer à 3 600 milliards le montant que pourraient atteindre les pertes aux USA, alors que la capitalisation totale des banques n’est que de 1400 milliards. Dans cette nouvelle phase, la question auxquels les Etats sont confrontés n’est plus le « too big to fail », mais « too big to save ». Lorsque les bilans des établissements pèsent plusieurs fois le PIB de la nation, aucune autorité ne dispose évidemment des fonds nécessaires pour éponger les pertes. Les seules solutions sont donc l’émission monétaire et/ou la dette. Les USA, forts du statut de monnaie de réserve du dollar, ont pu se permettre jusqu’à présent ces deux expédients sans en souffrir, personne n’ayant intérêt à une dévaluation du dollar qui provoquerait un raz de marée planétaire sur les réserves et les patrimoines. La Grande Bretagne, fière jusqu’à présent du rôle de « hub » de la mondialisation financière qui était le sien, ne dispose évidemment pas du même crédit que les USA. Et les craquements répétés ces derniers jours de son système bancaire affaiblissent la Livre. Mais elle est en plus confrontée à un danger bien spécifique : ses établissements sont massivement endettés en devise étrangère, à hauteur de 4400 milliards de dollars. Et là, la planche à billet de Sa Majesté n’y peut mais. Nos lecteurs connaissent Ambrose Evans-Pritchard et son penchant à la dramatisation. Mais les inquiétudes qu’il exprime ici ne sont pas surjouées. Le Royaume Uni traverse effectivement une passe fort délicate.

Par Ambrose Evans-Pritchard, 20 janvier 2009

Roubini : les pertes peuvent atteindre 3600 milliards, le système bancaire US est virtuellement en faillite

21 janvier 2009


Wall Street, combien de zombies ? Combien d’établissements seraient aujourd’hui en faillite sans l’apport répété de liquidités et les facilités mises en place par la Fed, qui leur permettent de continuer à exister alors que leur valeur liquidative est vraisemblablement largement dans le rouge ? Roubini estime que les pertes de l’ensemble du système financier US pourraient s’élever jusqu’à 3600 milliards, dont une moitié pour les banques. Or leur capitalisation agrégée n’est que 1400 milliards. Conclusion ? Le système bancaire US est virtuellement en faillite, avertit Roubini. Faut-il s’en étonner puisque les USA sont à l’épicentre de cette explosion de la bulle d’actifs douteux et de dettes irrécouvrables ? Mais les mêmes causes produisant les mêmes effets, Il n’y a pas lieu de croire que l’Europe serait à l’abri. La situation est la même de ce côté-ci de l’Atlantique, avertit Roubini, et les déboires récents des banques anglaises sont là pour confirmer ses dires.

Contre Info, 21 janvier 2009

Selon la Royal Bank of Scotland, les grandes banques britanniques seraient "techniquement insolvables" (Independent)
mercredi 21 janvier


Britains biggest banks are "technically insolvent", Royal Bank of Scotland said yesterday, as the global banking industry was rocked by another day of turmoil, including the announcement of $23bn (£16bn) of new losses from Merrill Lynch and Citigroup, the giant US institutions.

Analysts working for RBS, one of several British banks to have received emergency funding from the UK Government last year, told the City that "the domestic UK banks are technically insolvent on a fully marked-to-market basis".

The warning does not mean British banks are about to go bust, because the assessment is purely theoretical, and RBS said the position was "not unusual at this stage in the economic cycle".

(...)

The independent

« Les libéraux nous ont expliqué à voix basse que l’Etat ne devait en aucun cas prendre une participation dans l’actionnariat des banques (...). Mais qui ne se rend compte (...), qu’il s’agit surtout de leur permettre d’empocher l’argent des contribuables sans rendre de comptes ? » La polémique autour des bonus des banquiers illustre pour Nicolas Dupont Aignan, rejoignant ainsi l’avis de Paul Krugman, un défaut majeur du plan français de soutien au secteur bancaire : l’absence d’un droit de regard et de contrôle qu’aurait apporté une entrée au capital.

Par Nicolas Dupont-Aignan, 21 janvier 2009

[size=18]La politique de soutien de l’Etat aux banques vient d’apporter un nouvel exemple de l’habileté tacticienne et médiatique de Nicolas Sarkozy [/size]: en convoquant à l’Elysée les dirigeants des grandes banques françaises pour leur faire renoncer à leurs bonus, le président de la République a semblé marquer de nouveaux points dans sa croisade de moralisation du capitalisme financier, censée permettre la refondation et la stabilisation du système.

Néanmoins, pour nécessaire qu’elle fût - et je la réclamais depuis longtemps avec mes amis gaullistes et républicains de Debout la République -, cette mesure spectaculaire n’a été, en l’espèce, qu’un contrefeu communicationnel destiné à faire oublier l’absence totale de contrepartie sérieuse (pas de prise de participation directe dans les établissements, donc pas de droit de vote ni de regard aux conseils d’administration) à l’octroi de la seconde tranche de 10,5 Mds € d’aide aux banques, accordée au même moment.

Ainsi, à l’heure où les établissements bancaires reconstituent leurs marges à vitesse grand V grâce à l’argent du contribuable mais sans faciliter les conditions d’accès au crédit (raison d’être, pourtant, des largesses de l’Etat), le président de la République monte en épingle un sujet symbolique pour mieux occulter le fait qu’il s’est couché sur l’essentiel. Chapeau l’artiste : à n’en pas douter, les Français n’y verront que du feu, à l’instar d’ailleurs des médias qui n’ont guère dénoncé le tour de passe-passe !

Rebelote, les banques ne seront donc soumises à aucune contrainte dans l’utilisation des milliards d’euros que l’Etat met à nouveau à leur disposition. Quoi d’étonnant, dès lors, que les banquiers se soient précipités au palais de l’Elysée en affichant des mines de pénitents ? C’est bien connu : « Pour vivre heureux, vivons cachés ! »

Les libéraux nous ont expliqué à voix basse que l’Etat ne devait en aucun cas prendre une participation dans l’actionnariat des banques (seul moyen d’établir un vrai contrôle de leur activité et de leur gestion), sous peine de fausser les règles du marché, de permettre à la puissance publique de faire ce qu’elle ne sait pas faire et de léser les actionnaires. Mais qui ne se rend compte, au-delà de ces arguments d’allure spécieuse, qu’il s’agit surtout de leur permettre d’empocher l’argent des contribuables sans rendre de comptes ?

N’est-il pas étrange que ces mastodontes, qui portent une part écrasante de responsabilité dans la crise (voir, dernière en date, l’affaire Madoff), s’exonèrent des règles les plus élémentaires qu’ils imposent aux PME lorsqu’ils acceptent encore de les financer, à savoir une entrée aux capital de ces entreprises pour mieux les surveiller ? Où est donc passé ce dogme imperturbable et fatal des grands argentiers, selon lequel « qui paie, décide » ? Les Français vont-ils accepter encore longtemps que l’on dilapide l’argent public en leur nom, pour permettre à des dirigeants qui ont failli de répéter en boucle avec le plus grand mépris : « Faites ce que je dis, pas ce que fais ! » ?

juju41 a écrit:

Messieurs qu’on nomme « grands », empêchez le retour des émeutes de la faim !

Marrant, ça ! C'est pas les émeutes que j'aimerais éviter, mais plutôt la faim qui les provoque.

juju41 a écrit:

Le Royaume-Uni, en récession durable, s'interroge sur sa faillite

J'avoue être bluffé par la fragilité de l'économie britannique, pourtant si performante avant la crise

parce qu'elle reposait sur une montagne de dettes...crédits(la dette des ménages est énorme), subprimes, CDS, etc...à la différence de la france où les ménages sont peu endettés et épargnent.

C'est pas les japonnais aussi qui sont terriblement endettés ?

dette publique 170% du PIB...voir l'encart..

http://www.usinenouvelle.com/article/japon-plongeon-historique-de-la-production-industrielle-en-novembre.156192

Hmmm d'accord
Donc d'après toi plus les ménages sont endettés et plus la crise est subie... Et c'est pas Sarkozy qui voulait que les ménages s'endettent davantage (accession à la propriété, énergies renouvelables etc...) ?

effectivement on a eu chaud!mais c'est pourtant ce qu'il veut, encore, puisqu'il trouve toujours que les français ne sont pas assez endettés, qu'ils épargnent trop, et que le bas de laine devrait servir à la relance, ainsi que les emprunts...
à part ça , un article interessant sur l'endettement des ménages entre autre..
http://new.boursorama.com/international/detail_actu_intern.phtml?news=6295560

Citation :

Les pays économiquement plus faibles vont devoir financer la relance de
leur économie par un nouvel accroissement de leur dette et devront
verser encore plus d'intérêts.

Quand les hautes instances dirigeantes comprendront que ce problème de dette et d'intérêt largement débattu dans le fil sur l'argent-dette, n'est pas viable ?

ben je ne sais pas
ça fait des mois que je m'épuise ici, sans trop de résultat avec la plupart des forumeurs... alors les instances dirigeantes...

Complètement HS, mais la question est digne d'intérêt.

Ma citation vient de l'article de Juju. On dit que les pays sont au bord de l'asphyxie, et on dit que les intérêts asphyxient les pays ... y'a pas comme un probème

hloben a écrit:

ben je ne sais pas
ça fait des mois que je m'épuise ici, sans trop de résultat avec la plupart des forumeurs... alors les instances dirigeantes...

Et nous, nous sommes épuisés à t'expliquer (et à d'autres aussi) qu'il fallait faire la différence entre la bonne et la mauvaise dette. Mais c'est comme si on pissait dans un violon.

merci, il y a les dépenses d'investissements (bonnes) et les autres... tu peux passer à la seconde étape ?

hloben a écrit:

merci, il y a les dépenses d'investissements (bonnes) et les autres... tu peux passer à la seconde étape ?

Commence par faire la différence entre les 2 et on en reparlera.

merci libre, je peux continuer à débattre avec filincel et les autres?

filincel, ceci repose le pb de l'annulation de la dette des PVD...
mais je n'arrive plus à retrouver le fil...

@ libre : Peux tu résumer ce qu'est une bonne dette et ce qui n'en est pas une bonne (ou ré indiquer le fil ou l'on en parlait).

Quant à l'annulation de la dette des PVD, je ne suis pas forcément pour, mais stopper le système d'intérêt qui bouffe les comptes de nombreux Etats, oui.