Est il souhaitable selon vous de réformer l'orthographe de la langue française?

voir article du monde
http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/12/05/reformer-l-ortografe-pour-l-enseigner_1126561_3224.html

Et une réforme de plus, une ! Celle là, je n'y aurais jamais songé.
Réformer l'orthographe pour avoir de meilleur chiffre sur l'illettrisme.

Chapeau bas.

NON...
une réforme par le bas... sous prétexte d'une "fracture sociale orthographique"...
la raison est prononcée, dans l'article, pour apprendre l'orthographe correctement aux élèves,cela couterait énormément... encore une histoire de pognon, quoi...
La langue Française n'est pas que notre langue, c'est aussi celle des pays Francophones, qui se sont battus pour la garder, dans des univers qui lui étaient hostiles..
cette idée de rapprochement des écritures européennes latines, est un faux procés...
Dénaturer la Langue Française, c'est renoncer à son existence en tant que Langue à vocation Mondiale, au profit de l'anglais...
Le Français a une histoire, des origines, gréco-latines, puis par les conquêtes , des mots arbes, espagnols, russes, etc... se sont greffés... modifier l'ortographe c'est oublier notre histoire, pour nous fondre dans un melting-pot( mot importé),sans âme...
de plus, la ségrégation sociale serait pire parce que je pense que les enfants de niveaux sociaux moyens et élevés continueraient à apprendre l'orthographe, grace à la lecture, et aux cours particuliers, alors que les enfants des classes défavorisées, pratiqueraient cette Nov-Langue( voir Orwell)
ce qui les désignerait à tout coup comme appartenat à ce milieu et les priverait d'ascension sociale..

comme disait ma fille quand elle avait 6-7 ans," moi j'aime les beaux mots" , ce qu'elle appelait beaux mots c'était justement ceux qui semblaient les plus compliqués..et elle ne faisait jamais de fautes sur ces beaux mots, par contre elle faisiat des fautes de grammaire, mais avec le temps, ça , ça rentre..

Tout ce qui peut servir une quelconque discrimination doit être supprimée. Si la complexité de l'orthographe peut servir à discriminer, alors il faut simplifier l'orthographe.
Par contre est-on sûr que les réfractaires à la simplification, ceux qui écriront avec l'ancienne orthographe, ne seront pas malgré tout bien vus ?
Quand on lit "(...) s'il fallait réellement enseigner à tous l'orthographe actuelle, cela
aurait un coût énorme, en efforts et en temps. Si l'on voulait vraiment
revenir au niveau des années 1920-1950, il faudrait que les élèves y
passent au moins une heure par jour pendant la majeure partie de leur
scolarité. On serait alors obligé de renoncer à des enseignements
modernes qui sont d'une importance majeure (...)", on peut se demander qu'y a t-il à perdre à continuer ou plutôt reprendre l'enseignement de l'orthographe ? Perdre de la rigueur, de la mémoire ? Au contraire on en gagne !
L'argument prétextant qu'il faut adapter l'orthographe peut-être à cause des SMS est un peu fallacieux. Aujourd'hui' les téléphones sont équipés de logiciels d'écriture intuitive qui propose les mots avec la bonne orthographe (reste à vérifier les accords). Par ailleurs tous les logiciels de traitement de texte ou de courriel sont eux aussi équipés de correcteurs orthographique. Le risque d'erreur est abaissé.
Validons l'objectif de cette réforme avant de la réaliser car il y a un risque à ce que l'objectif ne soit pas atteint.

Je suis pour, en tout cas qu'on autorise certaine de ces règles! Parce qu'il est vrai qu'aujourd'hui, l'enseignement est plus porté sur le savoir scientifique que sur l'apprentissage bête!

De même, être "nul" en orthographe ne signifient pas être forcément stupide!

Il faut tenir en compte les éléments extérieures: le latin est de moins en moins enseigner, alors que d'autres langues le sont de plus en plus, et ces langues influences la notre! Par exemple l'espagnol pour moi!

De même on a dit mots similaires dans les autres langues mais qui ne s'écrivent pas de manière identique: "familia" => "famille"

Ou l'influence des règles d'orthographes étrangères: " to shoot" => qui conduit les élèves à supprimer involontairement le "c" => "shéma" au lieu de "schéma" !

A coté de ça, les profs enseignent des langues étrangères, mais refuse de considérer ces influences: combien de fois ai-je lu sur mes copies " attention à votre Orthographe! Relisez-vous" (n'est-ce pas Signora) ! Bon alors t'en trouves des fautes, mais certaine tu te demandes. "Mais où est-ce faux ?"

Comme dit en 1920, c'était latin, littérature, et puis je suppose peu de langues étrangères.

Aujourd'hui c'est SMS, internet, Anglais, Espagnol, Allemand, langues régionales - mal vu à l'époque) (pour ma part) mais aussi Italien, Néerlandais, Espéranto ( :p), Chinois, Japonais ...

Donc, il serait effectivement tant de réfléchir à la chose!

ps: pour les accents, c'est pareil, en Anglais, il n'y en a point ! ^^

c'est bien triste de lire ça!
d'abord mes études ne datent pas des années 20, je suis d'age canonique mais pas centenaire! et j'ai un bac scientifique, on peut très bien être un bon scientifique et être bon en Français...
il n'y a aucun rapport entre le fait de savoir bien orthographier, et l'intelligence, par contre ça dénote une certaine culture...
le problème est encore plus vaste parce que c'est aussi un manque de lecture, l'univers des médias actuels, tue la lecture, et donc la langue...
J'espère que j'aurai cassé ma pipe avant de voir le Français dénaturé...
Décidément, rien ne nous sera épargné...dans ce monde de merde...

Je dis juste qu'il faut accepter l'évolution, et je pense que notre génération sera plus tolérante niveau orthographe que nos parents! Maintenant libre à toi d'avoir ton avis, mais bon moi je sais que ça ne sert à rien de forcer les jeunes à apprendre un français institutionnel, alors que dans la rue il en parlerons forcément un autre!

J'aime également user de beaux mots, mais je sais que je n'aurais jamais le vocabulaire du péteux fils de bourge du XVIème, Pour la simple raison que nous avons des milieux sociaux différents, comme nous venons de territoires différents: Par exemple si je dis "le Robert, il est allé chercher le beurre dans la grange", vous allez trouver ça horrible, et ben un Lorrain pas, parce que ça fait partie du langage courant!

ça n'a rien à voir... les expressions du terroir font partie de la langue française, et c'est très bien, au contraire, parce que ça raconte une histoire locale...
je ne parle pas forcément comme j'écris, ça n'a rien à voir non plus...
mais bon après tout c'est le monde que vous vous construirez , pas le mien...

Pour réussir une réforme de l'orthographe doit entériner un usage de la majorité des personnes parlant cette langue - et dans le cas du français, ça ne concerne pas que les Français - et non décréter cet usage.

Or tout le problème des dernières réformes, qui ont d'ailleurs échoué, est qu'on a voulu imposer un usage que la majorité des utilisateurs de la langue a rejeté.

Donc dire que les gens sont nuls en orthographe, que c'est trop compliqué et que donc il faut simplifier, c'est prendre le problème à l'envers.

Les jeunes d'aujourd'hui ne sont pas plus cons que leurs parents ou grand-parents qui, eux, ont appris cette orthographe si compliquée. Je pense donc qu'ils ont les capacités intellectuelles de l'apprendre comme leurs parents. Et s'il y a quelque chose à réformer, c'est plutôt la façon dont on enseigne l'orthographe que l'orthographe elle-même.

bobmo
Ce qui est détestable chez le péteux fils de bourges du XVIe c'est son accent pas le choix de ses mots.
Tu es capable de parler une langue étrangère ? donc tu es capable de parler ton langage jeune, sms ... Et lorsque c'est nécessaire d'adopter un langage français correct. C'est juste un simple effort à faire.
Je continuerai quant à moi à te corriger, gentiment, les fautes trop hurlantes !
Je doute fort que de Gaulle soit d'accord avec cette réforme ...

Ce normal ke le langage change , évolue , ça fait parti de la vie .

De là à simplifier à l'extrême...
Le français évolue depuis bien des années de là à en faire un langage codé et simplifié à l'extrême...