Cumul des mandats

Les sénateurs représentent les collectivités. Le cumul devrait donc être obligatoire. Et dans ce cas, il faut l'interdire aux députés!!

ouai mais bon Maire de Metz quoi (enfin maintenant plus, il a était battu par Gros), c'est pas rien non plus

bobmo a écrit:

Je pense que le fait d'être maire d'une petite commune (genre moins de 1000 habitants) et député n'est pas dérangeant. En revanchant, être maire d'une ville ou de quelque chose de supérieur à ça et parlementaire: non

En l'occurrence, Serge Charles était le maire de Marcq-en-Barœul, 35 000 hab.

C'est vrai : le cumul des mandats, ça ne devrait pas exister. Mais jusqu'à présent, même ceux qui en ont fait leur cheval de bataille, quand il se sont retrouvés devant l'obstacle - choisir entre 2 mandats - ont déposé les armes et ont fait comme les copains.

à commencer par Bayrou... pourquoi briguer la mairie de Pau, et se faire ridiculiser, ça ne valait pas la chandelle...

Surtout qu'il a plus d'importance au parlement.
Mais on lui aurait aussi reproché de ne pas appliquer sa politique s'il n'avait fait que garder sa place de député.
Je conviens cependant que ça ne justifiait pas pour autant sa candidature.

Jean-Luc a écrit:

Désolé, Sandy, j'ai bien connu un sénateur-maire (à présent décédé) qui non seulement s'activait sérieusement au niveau de sa municipalité (j'étais moi-même à l'origine d'un projet important, qui n'a capoté que parce qu'en relation directe avec le ministère de l'E.N. et Jospin succédant à Monory, Yoyo l'a fait mettre aux oubliettes), mais faisait aussi de fréquentes interventions à l'A.N.

Il s'appelait Serge Charles.

Mais si je veux bien admettre que c'était peut-être l'une des exceptions qui tendent à confirmer la règle, cela prouve aussi qu'il est possible de remplir un mandat local ET un mandat national.

Je ne connais pas, je veux bien admettre la possibilité qu'il faisait mieux que les autres, mais je suis certaine qu'il ne faisait pas tout ce qu'un député aurait du faire, c'est techniquement impossible si on cumule un 2ème mandat

Trouve-moi UN député, même non cumulard, qui fait TOUT ce qu'un député est censé faire – y compris ne pas rater une seule séance de l'A.N.

La question reste posée donc.
Doit on tout bonnement interdire tout cumul par principe. Ou laisser des permissions (petite mairie, etc...)

Jean-Luc a écrit:

Trouve-moi UN député, même non cumulard, qui fait TOUT ce qu'un député est censé faire – y compris ne pas rater une seule séance de l'A.N.

Je peux citer quelques députés communistes, ou parmi les sénateurs jean-luc mélenchon

Au moins le non cumul permet d'évincer l'excuse du cumul pour expliquer ses absences ou son inaction.

sandy a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Trouve-moi UN député, même non cumulard, qui fait TOUT ce qu'un député est censé faire – y compris ne pas rater une seule séance de l'A.N.

Je peux citer quelques députés communistes, ou parmi les sénateurs jean-luc mélenchon

Tu le cites parce que tu as des certitudes, ou seulement parce que tu le crois ?

parce que c'est des certitudes, ce sont des personnes qui analysent chaque texte, qui passent énormément de temps à monter leur projet, qui en débatent énormément ils vont jusqu'au fond des choses, je le sais parce qu'on y est associés, du temps de PRS à l'intérieur du PS étaient souvent programmés des ateliers de lectures de ces textes pour y associer les citoyens, c'est bien pour cela qu'ils sont toujours à la pointe de l'opposition, le traité de Lisbonne par exemple ils l'ont lu et étudié, qu'en est-il des autres parlementaires, hollande ? copé ? ayrault ? il y a de fortes chances comme je disais qu'ils se soient seulement contentés d'une ptite fiche de leurs collaborateurs et qu'ils ne savent même pas de quoi ils parlent
la seule chose qu'ils ne font pas bien c'est comme tous les autres parlementaires, leur rôle de contrôle de l'application des lois, ils se contentent des études programmées par le gouvernement ou d'expliquer qu'une grande partie des lois votées ne sont pas applicables car elles n'ont pas encore de décret

juju41 a écrit:

à commencer par Bayrou... pourquoi briguer la mairie de Pau, et se faire ridiculiser, ça ne valait pas la chandelle...

je trouve qu'on est bien trop conciliant avec le cumul en France, surtout pour les parlementaires.
Par principe, une fonction législative (nationale ou européenne) devrait être incompatible avec une fonction exécutive locale.

Et mieux qu'une loi (il y en a déjà trop ...), le mieux est de ne plus voter pour des cumulards.
C'est le sens du groupe FB que je viens de créer :
https://www.facebook.com/group.php?gid=48188533323

"groupe FaceBook" il va sans dire, et non "groupe François Bayrou" xD

Prouesse a écrit:

"groupe FaceBook" il va sans dire, et non "groupe François Bayrou" xD

Tant que ce n'est pas « Faux Billets ».

Elle est pas super celle-là JL, tu nous avais habitué à mieux

Rater une séance à l'AN ce n'est pas catastrophique. Certains non-cumumlards ne le font pas. Là on tombe dans l'excès, on peut mettre un internat tant qu'on y est.

C'était évidemment une pique de ma part, pour démontrer qu'accuser certains élus de ne pas faire correctement leur boulot simplement parce qu'ils cumulent deux mandats est excessif.

excessif ?

nan je crois que c'est faire croire qu'il est possible de cumuler 2 mandats, dont au moins un nécessite un investissement à temps plein, tout en faisant ces 2 mandats correctement qui est excessif

mais bon, l'heure semble être à l'illusion

on peut surtout se demander l'intérêt de militer pour le cumul des mandats si ce n'est de défendre les privilèges des élus, qu'est ce que pourrait bien avoir de néfaste le fait de ne pas les cumuler ? on se demande

On ne milite pas pour, on défend seulement le fait que deux mandats dont un local n'empêchent pas de faire correctement son boulot.
En outre, les politiques qui sont partisans du non-cumul :
1) sont généralement parmi les plus sérieux ;
2) ne vont pas se tirer une balle dans le pied en laissant leurs adversaires se goberger dans des empilements de mandats.

Je pense d'ailleurs que dès que la France aura un vrai président – très probablement avec les lettres A, Y, R et O dans son patronyme –, des mesures seront prises afin d'en finir avec le cumul des mandats.

Jean-Luc a écrit:

On ne milite pas pour, on défend seulement le fait que deux mandats dont un local n'empêchent pas de faire correctement son boulot.

Tout a fait.

Là encore c'est de la rhétorique, en défendant le fait que rien ne change alors que le cumul des mandats est légion, c'est comme si vous militiez pour

Si ça te fait plaisir.

sandy a écrit:

Là encore c'est de la rhétorique, en défendant le fait que rien ne change alors que le cumul des mandats est légion, c'est comme si vous militiez pour

Il faut quoi pour que tu te dessilles un peu et comprennes enfin une chose d'une évidence flagrante : on a beau être contre le cumul des mandats, on ne va pas délibérément s'en priver tant que les autres camps n'hésitent pas à s'en servir.

Si tu es contre l'usage de l'épée, et que dans un combat ton adversaire a choisi cette arme pour t'affronter, que feras-tu ? Tu te battras au poignard avec la certitude de perdre ? Ou tu t'efforceras de lutter à armes égales pour avoir une chance de gagner pour pouvoir, ensuite, interdire les épées ?