Obama : toutes ses déclarations, critiques, bourdes

J'ai eu envie d'ouvrir ce topic en réaction aux absurdes déclarations proférées par Obama ces derniers temps, et en réaction également à l'injuste bienveillance dont bénéficie Obama dans l'opinion publique française et mondiale.

Alors on peut commencer par ceci :

Obama rêve d'un monde sans armes nucléaires

Turquie: Nicolas Sarkozy répond à Barack Obama

Et après, on dira que Sarkozy est le petit caniche de l'Amérique...

Modération : vrai titre de l'article restauré.

johanono a écrit:

Obama rêve d'un monde sans armes nucléaires

Obama a écrit:

"En conséquence, aujourd'hui je souligne clairement avec conviction
l'engagement des Etats-Unis et son désir d'oeuvrer en faveur de la paix
et de la sécurité d'un monde sans armes nucléaires (...) Je ne suis pas
naïf, cet objectif ne sera pas atteint rapidement, peut-être pas durant
mon existence", a-t-il ajouté.

Après tout, rêver n'engage à rien. Et c'est un rêve plutôt honorable. Je ne voit pas ce qu'il y a de criticable là dedans !

johanono a écrit:

J'ai eu envie d'ouvrir ce topic en réaction aux absurdes déclarations proférées par Obama ces derniers temps, et en réaction également à l'injuste bienveillance dont bénéficie Obama dans l'opinion publique française et mondiale.

Alors on peut commencer par ceci :

Obama rêve d'un monde sans armes nucléaires

Il n'y a rien d'absurde à rêver d'un monde sans armes nucléaires. Sinon il faut jeter à la poubelle tous les traités de non-prolifération de ces armes qui ont été signés par le passé. Et Obama lui-même est très conscient que ce n'est pas pour demain.

Citation :

Je ne suis pas naïf, cet objectif ne sera pas atteint rapidement, peut-être pas durant mon existence

Donc c'est un mauvais procès d'intention que tu lui fais.


En revanche, je suis d'accord avec toi qu'on l'idéalise trop dans l'opinion publique mondiale et française. Certes Obama, c'est mieux que W. mais ça reste le président des Etats-Unis qui défend les intérêts des Etats-Unis.

Et Sarko qui voudrait se la jouer super pote avec Obama se leurre. Obama n'a que faire de lui et de notre beau pays. Pour lui, l'interlocuteur, c'est l'Europe.

"Et après, on dira que Sarkozy est le petit caniche de l'Amérique..."

Non ,on dit seulement ...
C'est le petit caniche des Bush ...!!

Question :
"Indépendance de l'UE vis à vis des US, (surtout après la réintégration de la France dans le commandement de l'OTAN), vue par les US et l'UE" =? "indépendance du NC vis à vis de l'UMP, vue par l'UMP et le NC"

J'aime bien la réplique de Jean Quatremer: Le Mexique, 51e État des États-Unis d’Amérique ?

C'est bien vu effectivement.

Quand on regarde bien, Backchich.info publie quantité d'articles anti-Obama, dont beaucoup ressemblent à des affirmations dépourvues de toute source vérifiable.

là ils parlent du Washington Post,Newsweek, ..c'est pas une source vérifiable?

... que je viens de consulter. Et ça ne dit pas du tout la même chose !
Il semble en effet y avoir création d'« officines » qui permettraient dans certains cas de ne pas être bloqués par les règles édictées, car il semble que la médaille possèderait un sacré revers.
Il y a certes des soupçons sur la légalité de la chose – qui devront être levés ou confirmés –, mais nulle part il n'est question dans l'article du W.P. de restaurer ainsi les salaires faramineux des dirigeants comme l'affirme backchich.

À suivre quand même de près...

juju41 a écrit:

Un projet de loi autoriserait Obama à couper des pans entiers d'Internet

Et dire que l'on accusait Bush et son entourage de vouloir, comme Sarkozy, faire main basse sur les media...

Une fois de plus, Obama semble bénéficier d'une curieuse bienveillance de la part des media...

Dans le même ordre d'idée, on apprend qu'Obama serait prêt à bombarder les pirates au large de la Somalie

Il est au moins autant va-t-en-guerre que Bush.

Jean-Luc a écrit:

Backchich.info

Jean-Luc a écrit:

affirmations dépourvues de toute source vérifiable.

pléonasme J-L.
Et plais souvent aux nazes.

johanono a écrit:

Dans le même ordre d'idée, on apprend qu'Obama serait prêt à bombarder les pirates au large de la Somalie

Il est au moins autant va-t-en-guerre que Bush.

Il n'a pas dit cela. Il a simplement évoqué l'option d'attaquer les bases terrestres des pirates. Cela peut se faire de facon ciblée, sans bombardement.

Bombarder des gens qui sont pirates parcequ'ils meurent de faim (c'est pas une excuse c'est vrai ...)
Mais les bombarder n'est pas une solution !
Cette région d'afrique vit déjà tellement mal ... comment envisager m^me des attaques de bases terrestres.
Les attaques ciblées vous y croyez encore ?

J'y crois, en effet.

Il s'agit simplement d'identifier les preneurs d'otages, et de les neutraliser.

A mon sens, toute action a priori, c'est à dire préventive, doit être écartée. Car elle atteindrait sans distinction les criminels (loin de crever de faim en Somalie...), et les plus démunis.

Mais on ne doit pas se priver d'une réponse militaire a posteriori, et donc de répondre par la force a tout détournement de navire et a toute prise d'otages. Jusque dans les bases navales des pirates, si nécessaire.

D'ailleurs, la France ne s'est pas privée de le faire à plusieurs reprises, en envoyant des hélicoptères de combat sur le continent, et en neutralisant des pirates qui avaient attaqués des navires français.

Une guerre qui ne dit pas son nom, mais qui est bien réelle.

@johanono : en l'espèce, la France est bien plus va-t'en-guerre que les USA. Comme souvent...

ne pas oublier qu'il ya actuellement plus de 240 otages aux mains des terroristes, planqués quelque part en Somalie ou ailleurs.. est ce que une attaque ne les condamnerait pas à mort?

Si les attaques sont ciblées et proportionnées, les pirates ne liquideront pas leurs otages.

Pour la simple et bonne raison que nous le faisons déjà...et que les pirates ne liquident pas pour autant leurs otages. Les pirates ne veulent en aucun cas sacrifier leur "bétail", de grande valeur.

Et si l'on préfère l'inaction, on passera vite de quelques centaines d'otages a quelques milliers. Il ne faut donc jamais céder au chantage des terroristes/pirates.

Torture : Obama crée la polémique

Que n'aurait-on pas dit si George Bush avait fait de telles déclarations...

Je ne vois pas en quoi les déclarations d'Obama posent problème.

Que les agents de la CIA ayant pratiqué la torture "de bonne foi" soient protégés, cela relève d'une pratique que l'on retrouve dans toutes les démocraties.

En France, les individus ayant commis des crimes durant la guerre d'Algérie ont pu bénéficier d'une amnistie. Au nom de la paix civile. Parfois, la raison d'Etat passe au dessus de la morale. C'est la vie...

Quant aux RESPONSABLES POLITIQUES, ceux qui mériteraient d'être poursuivis et condamnés, Obama à bien affirmé que ceux-ci pourraient être poursuivis.

La position d'Obama me semble donc pour le moins mesurée. Et loin, très loin, de celle de Bush, qui légitimait la torture. Ce que Obama ne fait point.

Et avec Bush, les 4 mémos classés secret défense n'auraient jamais été publiés. Donc avec Obama il y a quand même un progrès.

Obama engage la lutte contre l'évasion fiscale et les délocalisations

http://lemonde.fr/ameriques/article/2009/05/04/obama-engage-la-lutte-contre-l-evasion-fiscale-et-les-delocalisations_1188841_3222.html

C'est pas notre Conductator qui ferait ça!

Obama censure les photos de sévices réalisés par des soldats américains.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/05/14/photos-de-sevices-obama-a-cede-a-la-pression-des-generaux_1192936_3222.html#xtor=RSS-3208