Boutin revendique l'héritage démocrate-chrétien

AG59 a écrit:

Paulau, si tu es pour l'acceptation des propos homophobes à cause de la liberté de paroles... tu l'es aussi pour les propos racistes, antisémites... allons, même jusqu'à la libre parole des néo nazis, non ?

Un des problèmes est que , pour ce qui est des religions , on peut dire ce qu'on veut ( je peux dire que le pape est un salaud, un e..... , présenter une croix chrétienne marié à une croix gammée ......... ) sans que l'on puisse me faire sanctionner par la justice car le délit de blasphème n'existe pas pour les religions.
Par contre ce délit de blasphème protège contre les propos homophobes , les homosexuels sont mieux protégés que les croyants.
Pour le reste je suis pour l'abrogation de toutes les lois freinant la liberté d'expression, c'est à dire pour que , sur ce point , on s'aligne sur les principes américains.

« La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres. »

Qu'il y ait des lois réprimant les propos pouvant nuire à autrui (diffamation, dénigrement, etc.) est normal.

Jean-Luc a écrit:

« La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres. »

Qu'il y ait des lois réprimant les propos pouvant nuire à autrui (diffamation, dénigrement, etc.) est normal.

En effet ,
mais , au cas particulier on est poursuivi pour avoir dit que l ' homosexualité est une abomination et que l'on est pas poursuivi si l'on dit que le catholicisme est une abomination.
Le délit de blasphème ne s'applique pas aux religions, mais , par contre , il concerne les attaques contre l'homosexualité , qui de ce fait pourrait qualifiée de nouvelle religion . ( homolâtrie, par exemple ).

C'est parce que l'homosexualité est juste un comportement individuel qui relève de la vie privée (ou du moins devrait s'y tenir), tandis que les religions sont des codes créés par des individus à l'intention d'autres individus et sont publiques par définition.

S'attaquer à une religion ou dire que le FN est fasciste est juridiquement équivalent : la cible est une « personne morale ».

Comparer l'homosexualité (qui est dans l'être même) et la religion (qui est une croyance et donc de l'esprit)... c'est fort.

Donc tu serais pour des discours nazi sur le forum, si je comprends bien

AG59 a écrit:

Comparer l'homosexualité (qui est dans l'être même) et la religion (qui est une croyance et donc de l'esprit)... c'est fort.

Donc tu serais pour des discours nazi sur le forum, si je comprends bien

Non,
Mais le problème est toujours le même :
on peut dire : Vive Staline
on ne peut pas dire : Vive Hitler
alors qu'il s'agit de deux criminels.
Mais la France étant imprégnée de marxisme , Staline ne fait pas peur.

Oui, nous rendons plus respectable l'extrême gauche car elle est ancrée dans l'histoire par ses combats révolutionnaires, sociétales et sociales mais nous avons toujours tendance à oublier la partie noire de celle-ci. Pour Staline et Hitler, l'un à toucher le coeur de la France et pas l'autre, voilà, la principale différence.

http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20140411.OBS3583/propos-de-boutin-sur-l-homosexualite-une-association-porte-plainte.html

"Tandis que L'Inter-LGBT porte plainte contre elle, Christine Boutin déclare qu'il était "maladroit" de sa part de qualifier l'homosexualité d'"abomination".


http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/04/11/l-inter-lgbt-porte-plainte-contre-boutin_4399857_3224.html

Citation :

our Nicolas Rividi, porte-parole de l'Inter-LGBT : 

Citation :

« Les propos tenus par Christine Boutin sont inacceptables. (...) Nous attendons de la justice qu'elle ne cautionne pas de tels propos car cela reviendrait à cautionner l'homophobie. (...)C'est quelqu'un qui tient ce genre de propos depuis quinze ans. Elle ne peut pas ignorer sa responsabilité. Qu'elle assume la croisade personnelle qu'elle mène contre les homosexuels. »

Maladroit... c'est un peu léger comme mot ^^

Christine Boutin est un des personnages les plus sincères et intègres du monde politique. Tout ce qu'elle dit, elle le pense vraiment, c'est d'ailleurs pour cela qu'elle a peu de succès.

Je ne partage pas ce qu'elle affirme, j'ai une opinion un peu plus apaisée sur l'homosexualité, même si je ne pense pas qu'il faille en faire un étendard et une valeur de référence au sein de la république.

Mais je préfèrent les gens qui expriment sincèrement leur pensée, à ceux qui fraude le fisc en parlant la "novlangue" châtiée, lisse et bien peignée.

Chacun sa manière de "stigmatiser", bien que les seuls vrais stigmates soient ceux que le Christ a subit, « terminologiquement »  parlant. « Stigmatiser » voila un mot esthétique, selon le bobo payen du jour, mais bien emprunté à l'évangile!

Je pense qu’il est plus aisé au homos, d’entendre Christine Boutin les qualifier d’ « abominables », que de se faire planter des clous dans le carpe et le tarse.

Le chrétien est  tolérant et apaisé, ou n’est pas.

Is n't it ?

Joyeuse Pâques !

Peut être pourrions nous nous en tenir aux derniers propos de ChBoutin qui qualifie son expression de maladroite ...

Oui, s'il y a un règle restrictive...

asterix a écrit:

Oui, s'il y a un règle restrictive...

  

signora a écrit:

http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20140411.OBS3583/propos-de-boutin-sur-l-homosexualite-une-association-porte-plainte.html

"Tandis que L'Inter-LGBT porte plainte contre elle, Christine Boutin déclare qu'il était "maladroit" de sa part de qualifier l'homosexualité d'"abomination".


http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/04/11/l-inter-lgbt-porte-plainte-contre-boutin_4399857_3224.html

Citation :

our Nicolas Rividi, porte-parole de l'Inter-LGBT : 

Citation :

« Les propos tenus par Christine Boutin sont inacceptables. (...) Nous attendons de la justice qu'elle ne cautionne pas de tels propos car cela reviendrait à cautionner l'homophobie. (...)C'est quelqu'un qui tient ce genre de propos depuis quinze ans. Elle ne peut pas ignorer sa responsabilité. Qu'elle assume la croisade personnelle qu'elle mène contre les homosexuels. »

Il est à remarquer que la justice est saisie par le lobby LGBT pour   u n   mot.

non 2 mots : homosexualité et abomination + le verbe pour associer les deux.

je suis comme toi je n'aime pas cette société ou chaque expression est épiée montée en épingle.

Mais là il me semble que ChBoutin a fait une sottise. Qu'elle semble d'ailleurs reconnaître elle-même.
Personnellement, je me fiche un peu de ce que pense et dit Ch Boutin.

Un mot qui fait tant de maux...

Il est dangereux de toujours tout soumettre à la justice, car elle crée souvent des jurisprudences qui tiennent lieu de loi. C’est une manière non démocratique de limiter la liberté, d’expression, pour le cas présent.

Ainsi, le rôle du politique est bafoué : les lois, c’est à lui de les faire, au sein de l’hémicycle. C’est au politique de dire si l’homosexualité ne peux pas être qualifiée au gré des pensées. Tant que ce n'est pas le cas on dit ce que l'on pense.

La justice est un service de la nation, indépendant certes, mais pas un pouvoir.

Elle est souvent saisie par panne d’argument dans une joute politique tendue, par faiblesse. Mais la diffamation est une autre faiblesse, et une autre panne d’argument. Un partout match nul dans le combat d'égos.

En encombrant les tribunaux de ce type de procès, on se plaindra ensuite que la justice manque de temps, d’argent, et d’effectif !! Gardons à la justice des tâches à la hauteur de ses instances.

Pardon signora, j’ai cru que tu voulais règlementer le débat. J’ai mal interprété… je suis d'accord avec ton dernier post.

Pour rester dans le vrai sujet, je comprends aisément le sens de "démocrate chrétien", mais beaucoup moins bien celui "chrétien démocrate". La nuance est énorme et tiens seulement dans l'ordre des mots, à moins qu'il ne s'agisse d'un anglicisme.