L'ecologie: nouvel opium du peuple ?

Je vous fais un lien vers cet article avec lequel je ne me sens pas en désaccord
http://cozop.com/vincent/ecologie_nouvel_opium_du_peuple

L'écologie, mal comprise, est en train de dominer, alors que:
-la part humaine du réchauffement est à démontrer
-on cache chez les écolos purs et durs qu'il y a d'autres causes plus importantes du réchauffement
-on dénie aux scientifiques sceptiques de publier leurs articles etc...
-les températures au moyen âge était plus importantes que maintenant (le GIEC avait publié des stats en ce sens .... avant de les supprimer)

Attention avant de pondre des "usines à gaz" du style taxe carbone !!!!

tu n'as qu'à lire "Terre fin de partie "( à acheter chez jean-Luc) et tu verras qu'une grande partie de ce que l'auteur avait prévu est en train de se passer..

PB a écrit:

-la part humaine du réchauffement est à démontrer
-on cache chez les écolos purs et durs qu'il y a d'autres causes plus importantes du réchauffement
-on dénie aux scientifiques sceptiques de publier leurs articles etc...
-les températures au moyen âge était plus importantes que maintenant (le GIEC avait publié des stats en ce sens .... avant de les supprimer)

Quelles sont les arguments ? Je n'ai jamais trouvé rien de sérieux ou d'irrefutable là dessus.

J'ai plutôt l'impression que de nos jours, ce sont les théories du complot l'opium du peuple

je vous fais un lien vers ce site où vous pourrez voir une vidéo qui pose beaucoup de questions, démarche scientifique de base.
Il ne s'agit que de faire réfléchir et ne pas croire aveuglément ce que l'on nous dit.
http://www.vicnent.info/blog/index.php?2009/06/14/1247-rechauffement-climatique-le-grand-lavage-de-cerveau
(diffusée sur Planète)

Vu.
En fait, c'est cette vidéo qui est une belle entreprise de lavage de cerveau...

oui, toujours la théorie de l'augmentation de l'activité solaire.

moi qui doit faire partie des élites tertiaires qui font des conférences (sic), j'en ai parlé dans cet article : http://www.democratiedurableblog.fr/index.php?post/2008/12/22/Le-rechauffement-climatique-%3A-faisons-le-point

le principal fait qui dément la théorie de l'augmentation de l'activité solaire, c'est que la température de la stratosphère est plus basse qu'avant, alors que si le réchauffement venait du soleil elle serait plus haute

Mais PB a oublier de vous parler des vrais responsables: les extra-terrestres!!! Franchement on ne peut plus assister à un débat ou une émission d'informations sans l'interventions d'illuminés de ce genre. J'aimerais quand même savoir si ils sont si nombreux parce qu'ils sont actifs en tout cas. Moi ça me fait peur. C'est un peu du même niveau que "la terre est plate".

Le rechauffement planetaire du à l'activités humaines, il y a des scientifiques serieux qui travaillent dessus depuis les années 70. On connait les consequences à long terme depuis les années 80 ( moi j'ai lu un livre sur le sujet paru chez Odile Jacob fin 80!).EN 82, on avait déja modélisés les phénomènes climatiques actuels précisement (Ilya Prigogine a mené une équipe de chercheurs sur ce sujet à l'époque). C'est pas une nouveautée mais il a fallu 20 ans pour que les masses acceptent à peu près que ce soit autre chose qu'un délire de hippie qui sent des pieds. Malgrès cela il y a encore des illuminés pour délirer ( parce que là il ne s'agit de rien d'autre!).

C'est proprement hallucinant (et scandaleux) de se faire traité d'"illuminé " alors que l'on veut faire réfléchir, sur un site qui devrait y être propice.... Vous auriez raison de vous plaindre si je vous donnais du nom d'oiseau....

Vous n'apportez rien à la discussion que j'avais lancé, si ce n'est de répéter ce que d'autres vous ont asséné;
reprenez mon mail du début et dites moi:
-si le réchauffement climatique, actuel, ne s'est pas produit dans le passé (je vous renvoie seulement à l'optimum médiéval et au peuplement du Groenland, terre verte) allez voir les courbes du GIEC lui-même !!
-si c'est majoritairement le carbone qui entrainerait la hausse des températures (si vous êtes scientifique, vous savez que ce n'est pas, loin de là, le cas !!! )
et donc que faites vous des autres causes ?????
-n'oubliez pas qu'il y a vingt ans on parlait aussi généralement de refroidissement climatique
-n'oubliez pas que les fourchettes données par les modèles auxquels vous faites allusion sont énormes , du genre +1,4 à +5,8% (un peu du genre de celles données par les sondages ...)
-on ne dit plus rien sur la ventilation de cette augmentation par zones, alors qu'il y a peu, on disait que , en cas de réchauffement global, celà pourrait donner un refroidissement en europe occidentale
-on oublie trop souvent la variabilité naturelle du climat

Je ne demande qu'une démarche scientifique (celle qui a, contre le consensus, permis de déclarer que la terre n'était pas plate) et non des actes de foi....

Par contre, faisons en sorte de lutter contre la raréfaction prévisible de certaines énergies fossiles et faisons bsculer notre consommation vers les énergies alternatives, dont le nucléaire.Mais, je dis non aux adeptes de la décroissance, de la renonciation à la consommation (pensons à ceux qui n'ont rien ou pas grand'chose), thèmes qui reviennent régulièrement, de même que celui de la culpabilisation excessive de la population.

Voilà ce qu'un extra terrestre avait à vous dire... un petit homme vert?

Dans les années 70, la première "écologie vraiment politique", du temps de René Dumont et les "amis de la terre", ne fut pas prise au sérieux et on ridiculisa les défenseurs de la Terre, les faisant passer pour de gentils hurluberlus.

Puis vint le temps de "l'écologie politicienne" avec à sa tête des journalistes, des médecins, des enseignants ( en mathématiques, en histoire ) souvent anciens soixante-huitards : des gens dont la compétence en la matière est assez obscure...

C'est, en fait là, que tout devient vraiment grotesque : des scientifiques comme le Pr Marcel Leroux, Professeur émerite en climatologie furent mis à l'écart et on laissa parler des politiciens comme Voynet, Mamers, Cohn Ben-dit, c-a-d des gens qui s'intéressent à la matière écologique comme Johnny Hallyday s'intéresse à la musique baroque italienne de début du XVIème siècle.

Les "Verts", du moins les "têtes pensantes" sont des rigolos qui ne pensent qu'à se placer et franchement, ce n'est pas grâce à eux que nous allons pouvoir enfin parler de l'avenir de la Terre de façon sérieuse !!

Citation :

Vous n'apportez rien à la discussion

Lisez mes autres interventions et vous verrez que c'est une marque de fabrique chez moi.

Tous vos arguments ne tiennent pas parce que ce sont des raccourcis grossiers d'études très complexes dont on prend un morceaux pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas. Pour faire simple, c'est du gloubiboulga.
Moi je vous parle d' études précises ménées sous la direction d'un prix nobel (pas Claude Allegre donc) dont les modelisations se sont vérifées avec exactitude.

Citation :

et non des actes de foi....

permettez moi de rire.

voila c'est fait.

Citation :

-si c'est majoritairement le carbone qui
entrainerait la hausse des températures (si vous êtes scientifique,
vous savez que ce n'est pas, loin de là, le cas !!! )

C'est ça, prenez un tout petit bout de la chaine de causes pour fausser un raisonnement.
Une comparaison serieuse des causes et effets prendrait trop de place à dévellopper sur un forum. Tout ce qu'on peut faire ici c'est des raccourcis à l'emporte pièce comme vous le faites. Ne comptez pas sur moi pour tomber dans le piège des explication pseudo scientifiques faciles uniquement destinées à faire le malin dans une discussion. Aucun scientifique serieux ne soutient à l'heure actuelle la thèse que vous defendez. La conspiration écolo me fait bien rigoler quand on voit le lobbying du nucléaire ( et des industriels) après du gouvernement. Vous croyez vraiment à une conspiration de vieux gauchistes barbus fauchés que personne n' a écouté ces 30 dernières années?

Citation :

dont le nucléaire.

voila, on y est. Je retire ce que j'ai dis, vous n'etes pas un illuminé, juste cynique. c'est pire.

PB a écrit:

reprenez mon mail du début et dites moi:

O.K., allons-y.

PB a écrit:

-si le réchauffement climatique, actuel, ne s'est pas produit dans le passé (je vous renvoie seulement à l'optimum médiéval et au peuplement du Groenland, terre verte) allez voir les courbes du GIEC lui-même !!

Oui, mais JAMAIS à une vitesse aussi hallucinante.

PB a écrit:

-si c'est majoritairement le carbone qui entrainerait la hausse des températures (si vous êtes scientifique, vous savez que ce n'est pas, loin de là, le cas !!! )
et donc que faites vous des autres causes ?????

Lis Terre, fin de partie ?, tu verras que de nombreux autres gaz que le carbone (notamment le méthane) ainsi que diverses autres causes sont analysés en détail.

PB a écrit:

-n'oubliez pas qu'il y a vingt ans on parlait aussi généralement de refroidissement climatique

On a toujours parlé de tout et n'importe quoi, y compris de la Terre plate.

PB a écrit:

-n'oubliez pas que les fourchettes données par les modèles auxquels vous faites allusion sont énormes , du genre +1,4 à +5,8% (un peu du genre de celles données par les sondages ...)

1) Tu mélanges % et ° (pourcentages et degrés).
2) L'évolution de ces dernières années a chaque fois été au-delà des prévisions les plus pessimistes. Le GIEC ne cesse de revoir ses prévisions à la hausse. Selon l'auteur de Terre, fin de partie ? (à qui les évolutions récentes ont - hélas - donné raison), c'est 12° facile qu'on risque pour la fin du siècle.

PB a écrit:

-on ne dit plus rien sur la ventilation de cette augmentation par zones, alors qu'il y a peu, on disait que , en cas de réchauffement global, celà pourrait donner un refroidissement en europe occidentale

Exact, mais il ne s'agirait que d'un refroidissement temporaire en cas de disparition de l'effet chauffant du Gulf Stream : l'Europe retrouverait simplement le même climat que le Canada.

PB a écrit:

-on oublie trop souvent la variabilité naturelle du climat

Pas exactement : c'est même le principal (et souvent le seul) argument des détracteurs du réchauffement.
Lesquels oublient que JAMAIS les variations naturelles du passé n'ont été associées à une élévation aussi considérable ni aussi rapide du taux de CO². On assiste actuellement à la fonte en quelques décennies de glaces qui avaient pourtant résisté à des millions d'années de variations naturelles...

PB a écrit:

Je ne demande qu'une démarche scientifique (celle qui a, contre le consensus, permis de déclarer que la terre n'était pas plate) et non des actes de foi...

Encore une fois, lis Terre, fin de partie ?
http://www.eons.fr//main.php?lang=fr&rubrique=Catalogue&idlivre=38

PB a écrit:

Par contre, faisons en sorte de lutter contre la raréfaction prévisible de certaines énergies fossiles et faisons bsculer notre consommation vers les énergies alternatives, dont le nucléaire.Mais, je dis non aux adeptes de la décroissance, de la renonciation à la consommation (pensons à ceux qui n'ont rien ou pas grand'chose), thèmes qui reviennent régulièrement, de même que celui de la culpabilisation excessive de la population.

Sur ces points-là, nous sommes d'accord.

Tu ne semble pas avoir lu le lien que je t'ai fourni, ni avoir fouillé dans le forum (le fil réchauffement climatique à débattus de ça de nombreuses fois)

c'est pour ça que ça nous semble un peu farfelu de te voir arriver avec toujours les mêmes arguments, et fastidieux d'y répondre

PB a écrit:

Par contre, faisons en sorte de lutter contre la raréfaction prévisible de certaines énergies fossiles et faisons bsculer notre consommation vers les énergies alternatives, dont le nucléaire.

L'uranium est une énergie fossile ne l'oublions pas. Et l'estimation des ressources disponibles est très dur à faire. En googlant vite fait on voit que la consommation va exploser (tous les pays émergents veulent du nucléaire) mais pendant ce temps la prospection pourrait découvrir beaucoup d'uranium. Il faut aussi tenir compte des nouvelles technologies de réacteurs.

L'Uranium pourrait bien se faire très rare avant la fin du siècle. Alors construire des centrales qui peuvent duré 60 ans, oui mais faisons le maintenant. Il faut je crois une dizaine d'année entre le projet d'une centrale et le début de sa production. Bref, si on décide de faire du nucléaire aujourd'hui, il faudrait pour rentabilisé au maximum d'être sur d'avoir du combustile en 2080.

Le nucléaire ne doit être considéré que comme une solution de dépannage pour se débarrasser au maximum des autres sources fossiles génératrices de CO² et autres gaz à effet de serre (1) en attendant de disposer de nouvelles sources pérennes : éolien (en installations individuelles, les machins géants sont des non-sens) solaire, fusion nucléaire d'ici le milieu su siècle, mais surtout tours aérogénératrices, réalisables dès à présent et pouvant s'associer aux centrales nucléaires puis prendre par la suite leur succession en douceur.

(1) N'oublions pas que le piégeage du pétrole, du gaz et du charbon dans le sous-sol terrestre est l'un des principaux promoteurs de la richesse en oxygène de notre atmosphère ; leur combustion parcourt donc le chemin inverse. Il est heureux que nous ne connaissons en réalité qu'une infime partie de ces produits enfouis sous nos pieds.

Au fait, des nouvelles sur les test des tours aérogénératrices ?

Je crois qu'une petite à été construite quelque part non ?

Faut que je contacte l'inventeur pour avoir des nouvelles.

http://www.drzz.info/article-10616576.html

La pétition de l'Oregon

17'800 scientifiques diplômés
ont signé une pétition pour démentir l'origine humaine du réchauffement !


Et que dire ce ceci :

AFP, 1er juin 2007, 11:30

Réchauffement climatique : la NASA sceptique




http://www.oism.org/pproject/

Home

Global Warming Petition

Je ne pratique pas l'Anglais courant ...
Quelqu'un pourrait il traduire ...
Tout Ces Scientifiques qui dénoncent Le rechauffement climatique causé par les gaz à effet de de serre ...

Comme la Plus grande Fraude de l'histoire de l'Humanité ...!!

Sujet: "Le Soleil de Walpurgis"
Ajoutée 3:18 Global Warming debunked in 3 minutes 5677 vues HorseCents Ajoutée 2:18 Jim Hansen on CNN Discusses the Urgency of Glob... 1104 vues Ajoutée 3:29 Dr. William (Bill) Gray VS Climate Hack 139 vues itsonlysteam Ajoutée 1:45 Chris Horner on James Hansen 172 vues HuggLinton Ajoutée 2:25 GLOBAL WARMING Top climatologist Dr James Hanse... 27 vues savetheplanet007 Ajoutée 3:00 NASA Scientist on Climate Change 32 vues KentTVdotcom Ajoutée 10:02 Exposing the "global warning" Hoax part 1/3 1607 vues JRBendixen Ajoutée 9:59 CO2 is Life: Meteorologist Debunks Global Warmi... 901 vues CO2islife Ajoutée 9:34 Climate Change - Is CO2 the cause?- pt 4 of 4 54113 vues Bushvision Ajoutée 11:29 DotEarth Q & A: Dr. James E. Hansen 3905 vues TheNewYorkTimes Ajoutée 7:12 Professor Fred Singer on Climate Change Pt 1 4540 vues Bushvision Ajoutée 8:17 James Hansen concerned IPCC ignores danger of i... 4583 vues SpeakUpNow Ajoutée 1:10 NASA Dr James Hansen on Global Warming and Coal 1109 vues IowaIndependent Ajoutée 6:46 3/4 Censoring Science -Inside the Political Att... 319 vues starrdreams Chargement… Voir les vidéos (60)

Documentaire de la BBC la télévision publique du Royaume Uni ( Angleterre ).

https://www.dailymotion.com/video/x21zq2_partie-1-arnaque-du-rechauffement-c_politics

https://www.dailymotion.com/video/x21zot_partie-2-arnaque-du-rechauffement-c_politics

https://www.dailymotion.com/video/x21zmb_partie-3-arnaque-du-rechauffement-c_politics

https://www.dailymotion.com/video/x21zjs_partie-4-arnaque-du-rechauffement-c_politics

SaPa, faisons réfléchir ceux qui veulent bien le faire !
Vos docs sont très intéressants.
Le réchauffement ou les changements climatiques sont trop sérieux pour être mis à toutes les sauces !
Pour ma part, je préfère mettre l'accent sur les mesures à prendre pour palllier l'épuisement prévisibles de certaines énergies, notamment d'origines fossiles. Cependant, il ne faut pas renoncer aux découvertes de nouveaux gisements pétrolifères ou gazeux, même à prix élevé.
De même, les énergies alternatives, dont le nucléaire , doivent être encouragées.
Mais, pas d'idéologie "écologiste " !

Le nouvel opium du peuple c'est la science, pas l'écologie.

En tout cas même si le réchauffement était une arnaque (ce dont je doute tr fortement bien sûr) ça ne change rien au fait qu'il faut quand même rler quelques "petits" problèmes écologiques!

yann 35 a écrit:

Le nouvel opium du peuple c'est la science, pas l'écologie.

oui, enfin facile à dire, et c'est sympa pour les scientifiques

d'ailleurs l'écologie est une science


le vrai problème, c'est l'utilisation démagogique des connaissances scientifiques par les dirigeants. Tout bon scientifique sait qu'aucune connaissance n'est définitive

Vincent, c'est aux scientifiques de calmer le peuple en leur disant "n'attendez pas de la science qu'elle sauve l'humanité de toutes les menaces qui pèsent sur elle pour les décennies à venir, la sience n'est pas de la magie". Aujourd'hui, quand tu parles des problèmes de ressources naturelles (et pas seulement énergétiques), des mutations climatiques et autres pollutions toxiques, ce qu'on te répond c'est que la science va nous arranger tout ça... Voilà en quoi c'est une drogue, un refuge, un échappatoire.

Sans nier les problèmes écolos, c'est vrai que c'est un peu devenu un opium, avec une certaine démagogie.