Suppression de l'Histoire-géo en terminale S

Non à la suppression de l’histoire et de la géographie en terminale scientifique

commentaire: décision totalement imbécile...comme si les scientifiques devaient se contenter des sciences exactes.. compte tenu que ces élèves sont souvent les cadres de demain , ignorer les fondements de l'Histoire et la base géopolitique, ça nous donnera des dirigeants encore plus ignares que ceux qu'on a actuellement..

Quand j'ai fait Terminale E, en 1967-68, je n'ai eu ni histoire ni géo au programme.
Ça ne m'a causé aucune lacune, mais il faut dire que j'avais toujours eu des notes plutôt correctes dans ces matières les années précédentes.
Or, si j'en juge par les connaissances de mes enfants, le niveau a sérieusement dégringolé depuis... Je crains donc que cette suppression ne soit une imbécillité de plus venant contribuer à la démolition de l'enseignement.

dans ton cas, c'est différent, puisque tu as une culture très grande. mais j'imagine que les élèves actuels ne feront pas volontairement la démarche de curiosité de se cultiver dans ces domaines là..ils sont déjà incultes sur le plan littéraire , peu des jeunes adultes d'aujourd'hui ont lu la plupart des grands classiques de la littérature, ni même de grands auteurs contemporains du XX ème siècle.la notion de culture évolue, certes, mais il me semble que notre bagage culturel nous a donné une plus grande capacité d'analyse et de critique que celle des jeunes actuels, qui vivent plus dans l'instant, et le zapping perpétuel, sans vraie réflexion.( il y en a quand même quelques uns, comme sur ce forum qui sortent de l'ordinaire, et sont manifestement très cultivés,et critiques bravo à eux!)

Il me semble en effet que la majorité des jeunes d'aujourd'hui n'en connaissent pas beaucoup plus en histoire-géo que ce que nous savions déjà en entrant en 6^e dans les années ’60.

en 5 ème j'étudiais la "Guerre des Gaules "en Histoire et en latin, c'était génial, je me souviens encore des cours de stratégie romaine, accompagnés de la version originale de César....
c'est sur que je n'ai rien oublié de ce que j'ai appris même à l'école primaire, je revois même les grands panneaux qu'on avait en classe, les cartes aveugles..les dessins sur le panneaux,représentant les différents grands moments de l'hitoire de France.. un truc incroyable , je vois encore les réusmés d'histoire surlignés en jaune dans le livre d'histoire!
en tout cas, une chose est sure, je n'ai pas le souvenir de m'être ennuyée en classe!du moins jusqu'en 5 ème..

A vrai dire cela fait longtemps qu'on apprend plus ces matières à l'école vu le niveau...

Je confirme que certains ingénieurs ont une culture générale en histoire géo assez catastophique, ce qui les empêche de réfléchir au sens qu'ils donnent à leur travail. C'est dommage, car ce sont le plus souvent des hommes de grande valeur professionelle, mais qui ont du mal, dans un diner ou autre, à parler d'autre chose que de leur travail.
Or, on leur demande bien sûr d'être de bon ingénieurs, mais aussi de bon managers qui pensent et réfléchissent....

Heu, ça ,c'était avant, quand justement on demandait aux ingénieurs de réfléchir. Maintenant, on leur demande de limiter les coûts et de déplacer des pions.
Finalement, la décision gouvernementale est cohérente avec le gouvernement en place. Surtout avec la vision que peut avoir un avocat sur des scientifiques.

d'avalie noire a écrit:

Surtout avec la vision que peut avoir un avocat sur des scientifiques.

?

Une idée souvent véhiculée c'est qu'un élève en S ne s'intéresse qu'aux matières scientifiques...
Une de mes filles a eu une mention très bien, bac S, et comme souvent certains sont conviés par le journal de région pour une petite photo et un commentaire ; lorsque ma fille a dit en substance que son loisir favori était la lecture, la journaliste, étonnée, n'a pas repris cette indication dans le petit texte qui accompagnait l'encadré.. beaucoup d'idées reçues.

Oui, Floran, j'ai l'impression que notre Président, mais il n'est pas le seul, considére que les scientifiques doivent suivre les juristes. Que ce qui est important, c'est le contrat, et aux ingénieurs de construire ce qui est prévu, sans trop réfléchir à ce qu'ils construisent.
Aujourd'hui, l'économie et le droit priment sur la technique. Et que les scientifiques aient encore moins de culture générale accentuera le phénomène.

juju41 a écrit:

Châtel, tu te fous de mon identité nationale ?

Bien vu.

bien vu effectivement l'article.... et je trouve également çà bien dommage ... quand je pense que j'ai eu mon bac C grâce à l'histoire et à l'anglais.

et moi grâce à la philo et au Français!

Moi grâce au sport, j'aurai du faire sportif, j'aurai gagné plus, quel con !

Non seulement cette décision, si elle venait à aboutir, est extrêment dangereuse à cause de tout ce qui vient d'être dit, mais en plus elle est totalement à coté de la réalité. La grande majorité des élèves qui viennent en première et terminale scientifique ... ne sont pas des scientifiques. Il s'agit le plus souvent d'élèves ayant d'assez bons résultats (allant jusqu'au très bon), qui ne savent pas très bien où aller, mais qui vont dans cette filière car elle est 100 fois plus prestigieuse que les autres (et oui, le temps où la filière reine était la littérature est révolu).
Un exemple : je suis actuellement en prépa économique et commerciale. Cette prépa devrait en toute bonne logique être une des suites possible du bac ES. Et bien, oh surprise, la majorité des candidats aux écoles de commerce ont eu le bac S. C'est pourquoi d'ailleurs la prépa éco et commerciale est divisé en deux section : option éco pour les bacs ES, et option scientifique pour les bacs S.
Et avec histoire géo comme deuxième matière principale (je parle de la section S!)...
Bref, tout ça pour dire qu'il faudrait d'abord regarder la réalité, avant de proposer des réformes, qui avant même d'être dangereuses, sont tout simplement idiote.

Citation :

Aujourd'hui, l'économie et le droit priment sur la technique. Et que
les scientifiques aient encore moins de culture générale accentuera le
phénomène.

Bien vu. Hélas !
Car on dénie de plus en plus aux ingénieurs, techniciens et scientifiques le droit à une réflexion qui ne soit pas purement technique.

C'est "les Français pensent trop" de C.Lagarde.

Les tâches deviennent isolées, taylorisées. Les ingénieurs ne sont plus vus que comme des exécutants trop chers payés (l'ingénieur Indien ou Chinois, il est moins cher, cela on l'entend tous les jours, de la part de personnes n'ayant de compétences que dans les discours, les relations, la manipulation et le cynisme).

Alors, il faut américaniser le système, en favorisant les filières droit-management, en déniant aux "techniciens" le droit à la culture générale, à la réflexion politique et stratégique.
Les mêmes qui les méprisent de fait vont vanter la "qualité des ingénieurs français dans la compétition internationale". A condition qu'ils la ferment (comme pour les prix Goncourt, soyez nos "champions nationaux, mais fermez-là, vous n'êtes pas là pour penser, mais pour notre gloire).

Jean-Luc a écrit:

Je crains donc que cette suppression ne soit une imbécillité de plus venant contribuer à la démolition de l'enseignement.

Inutile de voir un quelconque complot. Cette histoire est simplement un moyen de faire des économies.

Qui a parlé de complot ?

J'ai eu mon bac S l'année dernière, je devais être un des seuls à m'intéresser aux cours d'histoire géo... J'étais plutôt bon, j'ai eu droit à un "beaucoup de pertinence et une pensée libre" sur mon bulletin une fois ça la fou bien dans un dossier !
J'avais par contre beaucoup de mal pour certains sujets qui demandent de rédigé, d'avoir une pensée structuré. Évidemment ne sachant pas faire une dissert', d'ailleurs je n'en avais fait qu'une avant d'entrer en terminale.

Il me semble qu'il faut avoir une pensée cohérente, apprendre l'histoire géo par des profs compétents à des élèves qui n'ont pas trop de cours surchargés c'est bien oui. Mais cela relève de l'utopie au vu de l'école d'aujourd'hui. Pour y arriver il va en falloir des réformes !

Ce que je trouve de vraiment très con dans cette histoire c'est le coup de : je constate que la filière S est attirante, et que ES et L non. Donc je fais en sorte que la filière S soit moins efficace.
On ne change pas une équipe qui gagne. Les bacheliers S se débrouillent très bien en sciences, voir en éco et même en littéraire. Laissons une filière S inchangé.
Par contre il faut créé d'autres filière c'est sur.

Un nouveau découpage serai pas mal :

Filière scientifiques maths/physiques/sciences de l'ingénieur (trop peu de lycée en ont, on forme plus d'ingénieur que de bachelier en sciences de l'ingénieur). Quasiment inchangé par rapport à aujourd'hui ou sans SVT en terminale (l'SVT aussi c'est de la culture générale je rappel, comment comprendre le débat sur les OGM sans les bases de la génétique ?). Une langue minimum, 2h par langues c'est vraiment une stupidité. 4h d'anglais pour tout le monde et basta. 2h de cours, 2h en groupes.Options de LV2 2h éventuellement.

Filière S - SVT : Encore une fois on change rien. Par contre plus de matière littéraires (HG, français), l'SVT est à considéré comme une matière scientifiques et littéraires. 4h d'anglais.

Filière générale : des sciences en tout genre, de l'éco, littéraire, histoire, possibilité de faire une grosse spécialité en terminale pour avoir à peu près l'équivalent d'une filière spécialisé en fin de lycée.

Filière ES inchangé, juste le niveau renforcé.

Filière L... alors la je n'en sais rien.



Mais c'est bien de réformer le lycée, mais son plus gros problème... c'est le collège. Trop facile pour les bons, trop dur pour les mauvais.

Moi, en bon centriste (ou en bon philosophe si vous voulez), je proposerais d'ajouter un cours d'histoire des sciences, comme ça tout le monde serait content


En plus on pourrait dire épistémologie, ce serait plus classe

Identité nationale: la France est une bibliothèque par Jean-Paul Brighelli ( Modem)

"Et l'on nous suggère de réfléchir à l'Identité, alors même qu'on nous supprime la mémoire ?" .... bien vu.

le billet est très bien, merci Juju

Je ne sais pas si c'est toujours le cas mais à mon époque, en L les maths n'étaient qu'une option...

Donc ça ne me choquerait vraiment pas que l'histoire-géo et la philo ne soient que des options en S.

non les maths sont obligatoires en L. quand on voit ce qui estd emandé au niveau Philo et français en prépa scientifique, je doute que supprimer la philo soit la bonne chose!et c'est très bien comme ça.. dans l'étude de la philo des sections scientifiques, il ya la réflexion sur les pb de l'éthique, de la reflexion sur la finalité de la science, etc.; tout scientifique doit aborder sa discipline avec une certaine forme de réflexion philosophique, pour éviter des dérives graves...l'histoire -géo est aussi importante parce qu'lel permet de s'inscrire dans une continuité historique ( certaines dérives dues à la science sont directement responsables de faits historiques) , et aussi par rappport aux rapports géopolitiques et économiques et humains des nations.Rien ne se fait sans une relation élargie avec l'ensemble des paramètres.