Réchauffement climatique (chapitre 2)

La concentration de CO 2 dans l'atmosphère s'intensifie



[ 24/11/09 ]


L'Organisation météorologique mondiale a annoncé hier que la concentration de la plupart des gaz à effet de serre avait atteint en 2008 des niveaux jamais égalés depuis l'époque préindustrielle.




Deux semaines avant le démarrage de la conférence de Copenhague, les experts de l'Organisation météorologique mondiale (OMM) ont décidé de faire une petite piqûre de rappel aux grands de la planète. Hier soir, ces spécialistes du climat ont rendu public un rapport montrant que la concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère continue d'augmenter. En 2008, les 200 stations de mesures, réparties dans une cinquantaine de pays, ont calculé qu'en moyenne, le nombre de molécules de dioxyde de carbone (CO2) est aujourd'hui de 385,2 parties par million (ppm), soit une hausse de 2 unités par rapport à 2007. « Cette croissance de 0,52 % est la même depuis de nombreuses années, ce que nous appelons entre scientifiques une croissance exponentielle », affirmait hier un expert de l'OMM tandis que le président de l'organisation, Michel Jarraud, martelait à Genève : « Les nouvelles ne sont vraiment pas bonnes : la concentration de gaz à effet de serre continue d'augmenter et même à un rythme un peu plus rapide, nous sommes de fait plus près du scénario pessimiste envisagé par le Groupe international d'experts sur le changement climatique (GIEC). »

si je me souvient bien, le méthane représentait beaucoup plus que ce qu'ils ont dit sur le schéma précédent (20% je crois), et ils ont oublié l'eau

Comme tout bon sceptique non initié voire négationniste d'anticipation ou citoyen naïf, je vais me "shooter" à la science pour croire qu'elle pourra nous éviter le problème du méthane...

Copenhague : ultime rappel des scientifiques avant le sommet

26 novembre 2009


La communauté scientifique des climatologues publie avant le sommet de Copenhague une ultime mise à jour de ses conclusions, dont nous reproduisons ci-dessous le résumé. ---Quoiqu’en disent les sceptiques, la tendance au réchauffement observée ces dernières années est bien réelle et le recul généralisé des glaces en arctique, dans les grands glaciers et sur la péninsule antarctique en apporte la preuve, tout comme les déplacements géographiques des biotopes des espèces animales et les modifications des cycles végétaux. Les variations cycliques de l’intensité du rayonnement solaire, d’une intensité bien trop faible comparativement au forçage du CO2, ne suffisent pas à expliquer le changement climatique auquel nous assistons. A lui seul, le réchauffement est une raison urgente pour agir. Et quand bien même les scientifiques se seraient trompés d’une décimale ici ou là, ou auraient été éventuellement tentés de taire certaines incertitudes, sur le fond, cela ne change à notre sens rien à ce constat fondamental : on sait désormais que l’activité humaine, jusqu’alors insouciante aux externalités, bouleverse les macros équilibres planétaires et met en péril le système terre. La réduction de l’empreinte, le développement d’une économie durable, cessant d’épuiser les ressources du vivant, sont désormais indispensables. Copenhague, en ce sens, est bien plus qu’une négociation sur le climat. Ce sommet marque l’ouverture d’une ère nouvelle, où l’ensemble de l’humanité prend conscience de la finitude du vaisseau qui l’abrite, et reconnait qu’elle a aussi le devoir de préserver son bien le plus précieux.

Alex67 a écrit:

Vous avez eu vent de cette affaire où les scientifiques du GIEC ont caché des résultats pas aussi alarmistes que voulus ?

Bizarrement, la presse francophone met ça sous silence, ou minimise l'info

Nous aussi remarque bien...
Et les écologistes...
Et EE...

l'opacité et l'enfumage du monde du fric et du mensonge.

Marianne cette semaine fait un bon papier sur le terrorisme vert. L'écologie est belle et bien devenue une arme de manipulation massive

Je ne sais pas si le réchauffement climatique anthropologique est une catastrophe aussi alarmiste que nous le prédi le GIEC, mais une chose est sûr, il y a en effet manipulation.

Citation :

Il dénonce très vivement le principe de précaution et ses excès

Quand la survie de la planète est en jeu, il n'y a pas d'excès qui tienne en matière de principe de précaution.

Ben si, sinon on ne fait plus rien! On va vers l'immobilisme!

eh oui.......

Si Vasco avait appliqué le principe de précaution, il serait resté en vue des côtes, et on serait toujours comme des cons ...

De plus avec le princope de précaution, on ferait bien d'évacuer la côte d'Azur et de raser tous les édifices qui s'y trouvent.

Pourquoi deux poids et deux mesures?

Remarque, l'Amérique a été découverte par Eric le Rouge lors du dernier réchauffement climatique

Et si on parlait de l'épuisement des ressources naturelles plutôt que du réchauffement climatique ??? Du soleil, de la pluie, des températures chaudes ou froides, finalement personne n'est vraiment sûr de rien, par contre les stocks de ressources accessibles qui s'épuisent de plus en plus vite, ça c'est une certitude incontestable.

En voilà une remarque constructive! +1

Remus a écrit:

Ben si, sinon on ne fait plus rien! On va vers l'immobilisme!

Tu le fais exprès ou quoi ?

Nous sommes dans un cas de figure qui implique justement d'agir : le principe de précaution veut qu'on fasse tout pour cesser de favoriser le réchauffement !

Ce sont justement les anti-réchauffement qui s'efforcent de maintenir le statu quo.

Citation :

Nous sommes dans un cas de figure qui implique justement d'agir : le principe de précaution veut qu'on fasse tout pour cesser de favoriser le réchauffement !

Sauf que rien ne prouve que ce réchauffement soit aussi antropologique qu'on le dise. Je suis un grand sceptique sur la question.

A cela tu me répond, et ce n'est pas stupide (!), d'appliquer le principe de précaution, "au cas ou"...

Le problème c'est qu'on peut dire pareil pour tout et n'importe quoi... appliquons le principe de précaution vis à vis de l'adoption des couples homosexuels? (d'ou le terme d'immobilisme, à l'image des propos de Tamaris).

Remus a écrit:

Citation :

Nous sommes dans un cas de figure qui implique justement d'agir : le principe de précaution veut qu'on fasse tout pour cesser de favoriser le réchauffement !

Sauf que rien ne prouve que ce réchauffement soit aussi antropologique qu'on le dise. Je suis un grand sceptique sur la question.

La bonne orthographe de ce mot est "anthropologique", mais le terme adéquat est "anthropique".

Et que tu sois sceptique n'est pas une excuse pour ne pas être partisan d'une diminution des émissions de gaz à effet de serre, et de la pollution en général. On n'a rien à perdre à agir en ce sens, que le problème soit réel ou pas, le tableau ci-dessous le démontre.

Code:

Réchauffement  application
 anthropique    du principe      conséquences
    réel ?     de précaution

     non          non          on continue à polluer, la planète se dégrade
     oui          non          bonjour les dégâts, fin du monde possible
     non          oui          la planète s'assainit
     oui          oui          planète sauvée (on espère...)

Jean Luc a écrit:

La bonne orthographe de ce mot est "anthropologique", mais le terme adéquat est "anthropique".

Merci.

Citation :

Et que tu sois sceptique n'est pas une excuse pour ne pas être partisan d'une diminution des émissions de gaz à effet de serre, et de la pollution en général.

Si le Co2 n'a pas l'effet qu'on lui attribue sur ce réchauffement, ça ne sert à rien de le diminuer... mais bon comme on ne sait rien.

Et puis de toute façon avec la fin des réserves pétrolières on sera obliger de s'orienter sur d'autres carburants et tant mieux.

La pollution en générale, on doit en effet lutter contre... même si je pense que nous différons sur la question du comment agir (mais c'est un autre sujet).

Jean Luc a écrit:

On n'a rien à perdre à agir en ce sens

Je crois que c'est là ou on est pas vraiment d'accord. On a énormément à perdre, et en premier lieu notre liberté.

réserves pétrolières..et les autres ressources naturelles? admettons que les pays émergents veuillent et c'est logique, atteindre le même objectif que les pays dits riches.. il est irresponsable de dire que cela est possible sans une razzia monstrueuese des matières premières, et de l'eau.. car toute fabrication de produits nécessite d'une part des matières premières, d'autre part une grande quantité d'eau, or, ces éléments sont en voie de disparition, dés maintenant..donc il faut une réflexion globale qui ne s'arrête pas au simple réchauffement( qu'il soit ou non vérifié) , le vrai pb demeure à court terme, l'épuisement des ressources,avec le rsique non négligeable de guerres déjà en germe, en amérique du Sud et en afrique.. c'est le premier point, ensuite , de outes façons, le non-retour sera atteint, et il nous faudra bien faire avec ce qu'on aura, et cela devra être partagé entre tous.. les pays le splus forts , ceux qui auront le plus accumulé de ressources naturelles, tiendront le reste du Monde, c'est pourquoi on voit une course entre les USA et la Chine...je pense que la destabilisation géopolitique créera une Troisième guerre mondiale qui de toutes façons résoudra le pb de réchauffement, puisque les hommes sont assez fous pour s'anéantir tous seuls...

Remus a écrit:

Si le Co2 n'a pas l'effet qu'on lui attribue sur ce réchauffement, ça ne sert à rien de le diminuer... mais bon comme on ne sait rien.

Même s'il n'avait pas d'effets sur le réchauffement, il en a bien d'autres, dont celui de rendre l'air un peu moins respirable.

Remus a écrit:

Jean Luc a écrit:

On n'a rien à perdre à agir en ce sens

Je crois que c'est là ou on est pas vraiment d'accord. On a énormément à perdre, et en premier lieu notre liberté.

La liberté de léguer à nos descendants une planète complètement polluée ?

Rémus, tu as 40 ans de moins que moi, tu as donc en théorie bien plus à perdre que moi à utiliser ta "liberté" maintenant.

Jean Luc a écrit:

Même s'il n'avait pas d'effets sur le réchauffement, il en a bien d'autres, dont celui de rendre l'air un peu moins respirable.

Il me semble,mais je ne suis pas sûr, que le Co2 part dans la stratosphère...

Jean Luc a écrit:

La liberté de léguer à nos descendants une planète complètement polluée ?

Ne fait pas l'idiot j'ai bien séparé mon discours sceptico-réchauffiste de la cause environnementale.

Et tu sais très bien de quoi je veux parler à propos de nos liberté. Aujourd'hui on nous parle de plus en plus de "gouvernance mondiale" qui va soit disant "tout réguler et tout arranger" pour sauver la planète contre les menaces de toutes nos activités, y compris les plus intimes.

Je refuse ce type de solution par la sur-réglementation mondiale à nos problèmes actuels (dont une bonne part me semble bien exagérée). C'est pour ça que je me méfie des verts et des discours écolos à tout va.

Remus a écrit:

Jean Luc a écrit:

Même s'il n'avait pas d'effets sur le réchauffement, il en a bien d'autres, dont celui de rendre l'air un peu moins respirable.

Il me semble,mais je ne suis pas sûr, que le Co2 part dans la stratosphère...

Pas tout seul, vu qu'il est plus lourd que l'air (44 contre 29 [32 pour l'O² et 28 pour le N²]). En l'absence d'agitation, il s'accumule au sol.

Et quand tu écris Co2 (avec un "o" minuscule), c'est une molécule de gaz de cobalt que tu désignes.

Erf tu sais moi la chimie ça fait 3 ans que j'ai arrêté ^^

Et t'as déjà tout oublié ?