équipe municipale d'union nationale

Bayrou vient de plaider pour des conseils d'union nationale. Si comme le prévoit ou le prévoyait la charte du Modem il y avait séparation des pouvoirs entre exécutif(maire etadjoints) et délibératif (conseil municipal) ce problème ne se poserait pas car, comme dans la majorité des pays européens, l'éléction du maire est indépendante de celle du conseil municipal celui-ci peut être élu à la proportionnelle intégrale et le conseil ne réagit pas en opposition ou majorité mais au cas par cas selon les projets, il est donxc au sens de Bayrou d'union nationale. En Suisse l'exécutif est lui-même élu sous une certaine forme à la proportionnelle. Ainsi à Genève, l'exécutif qui ne comprend que 5 membres (au lieu de notre pléthore d'adjoints ...pour les indemnités) est composé d'élus de plusieurs partis: socialiste, vert, démocrate chrétien...Pourquoi n'enfonce-t-il pas ce coin dans notre système?

Il faut que je me penche a tête reposée sur cette idée. Je cerne mal les tenants et aboutissants ...
Le maire et son équipe ont ensemble un projet !
Comment pourrait-on voter pour un maire sans une équipe pour les mettre en pratique et du moins le soutenir ?

signora a écrit:

Il faut que je me penche a tête reposée sur cette idée. Je cerne mal les tenants et aboutissants ...
Le maire et son équipe ont ensemble un projet !
Comment pourrait-on voter pour un maire sans une équipe pour les mettre en pratique et du moins le soutenir ?

Nous sommes en France dans un système tout à fait incongru où celui (le maire) qui décide d'un projet, le fait voter par une équipe toute obéissante, puisque c'est le maire qui l'a constituée, a fait élire ses adjoints,  et le réalise. Dans toute vraie démocratie ces pouvoirs sont séparés afin qu'un contrôle effectif puisse être réalisé. Votre souci n'existe que parce que vous pensez les choses que vous avez toujours vues même si elles sont mauvaises. En régime respectueux de la démocratie le maire peut comme le conseil proposer un projet mais il doit obtenir la majorité d'un conseil élu à la proportionnelle et donc débattre avec lui, chercher les compromis et grâce à cette recherche améliorer le projet initial. En France il n'y a pas de vrais débats puisque par consruction le maire a sa majorité qui lui est redevable de tout. Il ne devrait pas être soutenu il doit convaincre une assemblée qui lui est indépendante.

Tu dis quoi là ?
De quelle mairie parles-tu ?
Je peux te dire que cela ne se passe pas toujours ainsi.
Le maire monte un projet, le peaufine avec ses adjoints, le soumet au conseil municipal qui vote pour ou contre !
C'est une dictature ton truc. La prochaine fois ne vote surtout pas pour ce maire ... ça se passe ainsi dans ton pays ?

signora a écrit:

Tu dis quoi là ?

Je peux te dire que cela ne se passe pas toujours ainsi.
Le maire monte un projet, le peaufine avec ses adjoints, le soumet au conseil municipal qui vote pour ou contre !

Le conseil municipal est composé le plus souvent à 75% d'élus de la liste du maire, le maire et ses adloints en font partie et ils le conduisent à leur guise.

signora a écrit:

C'est une dictature ton truc. La prochaine fois ne vote surtout pas pour ce maire ... ça se passe ainsi dans ton pays ?

Mon pays est la France, et ça se passe majoritairement comme je le dis. Le maire dans cette  France centralisée où le chef a tous les pouvoirs est un quasi dictateur. Inutile de se cacher la réalité.

As-tu déjà fait partie d'un conseil municipal ?
Si le maire de ta ville ou de ton village fonctionne ainsi, monte une liste d'opposition.
Et, fais ton expérience...

signora a écrit:

As-tu déjà fait partie d'un conseil municipal ?

Oui j'ai été élu, maire et président de communauté de communes. Ce ne sont pas les hommes qui définissent les rôles mais les institutions. et nos institutions qui sont basées partout sur le système majoritaire font que dans les communes les maires ont de fait tous les pouvoirs sur les domaines communaux et les conseils municipaux se reposent sur lui. Dites moi dans quelles communes des débats sont audibles pour le citoyen?
Après cela allez voir comment cela se passe en Suisse ou en Allemagne et vous verrez que la démocratie y est beaucoup plus vivante et réelle.
Dites moi si en France la société civile joue un rôle quelconque au niveau des communes, des départements ou des régions. Dernièrement dans le canton de Genève on a réécrit la constitution, pour le faire une constituante a été élue, une grande partie de cette constituante était formée de représentants d'associations et en fin de course la constituion devra être votée par toute la population. Dans la France centralisée et majoritaire il n'est pas question de constitution même au niveau des régions et celle de l'Etat est modifiée directement par ceux qui vont en bénéficier. Par exemple dans tous les pays démocratiques les lois électorales sont incluses dans la constitution et si vous voulez en changer vous devez passer par un vote populaire. En France les députés outre qu'ils votent eux-mêmes leurs indemnités, décident aussi comment ils vont être élus la prochaine fois.

Il y avait pour tous ces sujets des propositions potentielles intéressantes pour le modem....
[/quote]

Citation :

Dites moi dans quelles communes des débats sont audibles pour le citoyen?

Il faut savoir de quoi on parle !
Si tu me dis qu'une fois élus le maire et son équipe n'ont plus beaucoup de contacts avec la population, je suis d'accord.
Mais la population a-t-elle envie de participer ? souvent la population observe, juge, mais se garde bien de relever les manches. J'ai l'exemple de plusieurs communes ou le maire a constitué des commissions (pas de gens élus) chaque commission présente son projet. Se bat pour le faire adopter, et n'hésite pas à participer à sa mise en oeuvre. Cela marche ils avancent bien !

Mais si tu étais maire tu as dû voir qu'en effet tu n'étais pas libre : accord avec les adjoints, décisions du conseil municipal qui souvent votent non : alors que le dossier avait pris du temps pour être monté et paraissait très bon.

Je suis étonnée que tu juge de dictature l'exercice de maire ... puisque tu en as été un. Comment se fait il que tu n'aies pas réussi à faire participer tout le monde ?

Je suis d'accord avec virgule. La démocratie n'est pa sfait forcément pour le peuple. Nous sommes dans une république monarchique à tous les niveaux. Nous avons pas qu'un roi président mais des seigneurs maires ou des ducs députés maires... Bref, on est dans un système féodal moderne. La représentativité créée des seigneurs.

Ah ben v'la autre chose !
Vous ne réalisez même pas la charge et les ennuis qui pèsent sur les fonctions d'un maire ...

Le pouvoir entraine des responsabilités et ce qui est bien normal.
Mais il faudrait un peu voir le pourcentage des votes des projetsqui viennent de la majorité et de ceux qui viennent de l'opposition.

Si on est intelligent on vote pour un maire + son programme ... donc il applique son programme s'il est cohérent.
Par pour le programme de l'opposition !

signora a écrit:

Ah ben v'la autre chose !
Vous ne réalisez même pas la charge et les ennuis qui pèsent sur les fonctions d'un maire ...  

Assumer un pouvoir est de fait une charge et un peu de soucis mais combien de maires ont de vrais ennuis, assez peu et pourtant ...Je connais beaucoup de maires qui grêce à cette fonction ont grandement amélioré leur train de vie.

En réalité le débat est le modem veut-il faire progresser la démocratie en se faisant le promoteur des changements qui étaient plus ou moins inscrits dans sa charte des valeurs dont la séparation des pouvoirs avec son corollaire la proportionnelle pour les élections des assemblées délibératives ou législatives.

Ce que dit Virgule est très intéressant : c'est à la fois ce qui se pratique généralement en Europe et en m^me temps, ce serait un grand progrès pour la démocratie locale en France. C'est d'ailleurs une idée défendue par le C6r (comité pour la 6ème république ).

Crois, moi, Signora ce serait un grand progrès.
Actuellement (et je l'ai vécu comme conseiller municipal), le maire est à la fois à l'origine des projets (le pouvoir législatif) et celui qui exécute (le pouvoir exécutif). Dans une confusion et un autoritarisme forcené, reforcé par le mode de scrutin qui sur-dimensionne la majorité et ne donne que des miettes à l'opposition!

Bonsoir PB contente de te revoir !   
Je n'ai visiblement pas la même expérience que vous.
Ou alors la différence viendrait des villes OU villages ?
Remarquez, il y a quelques années j'avais demandé au maire de mon village de faire une liste unique ce qui évitait les 2 têtes de listes et les 2 clans. ça allait dans votre sens ?
J'ai un proche également qui a fait 2 mandats de maire il était de votre avis -avant- et ses 2 mandats lui ont appris qu'il est plus facile d'avancer entre personnes qui ont fait le même choix au départ.
Mais attention dans les villages la couleur politique importe peu, voire pas !
J'ai peur que ce soit un frein. Et des discussion à n'en plus finir ... J'avoue j'apprécie de moins en moins la "réunionite" ...
Elle fatigue la dame ... désolée.

dans les petit villages de chez moi , les maires (qui on plus que revaloriser leur train de vie) ce comporte comme de petits seigneurs local . il font généralement 3 voir 4 mandats , et s entendent pour ce repartir les taches (et donc les payes ) dans la communauté de commune .
et tout ça , sans aucun debat avec la population . personnes ne sais comment va être élu le président de la communauté de commune , quelle seras sont rôle etc ...

Par contre, je pense qu'on devrait limiter à 2 mandats !
Mais aussi assister aux réunions du CM personne ne le fait si on ne peut prendre la parole du moins on entend ce qui se dit, on surveille si les travaux sont bien soumis à adjudication. Il faut participer !

signora a écrit:

Par contre, je pense qu'on devrait limiter à 2 mandats !

Pour ma part, je pens qu'il faudrait une limite du nombre de mandats pour tous les élus.

Mais pour le maire, je mettrais plutôt la limite à 3 mandats.

21 ans quand même ... 2 mandats me paraissent suffisants !
D'autant plus que ce sont souvent les retraités qui s'y collent ... calcule !

moi , je voudrais surtout que les communauté de communes soit plus démocratique , que les maires arrête de faire leur petite cuisines entre eux ! et q il ne s invente pas des rôles complètement bidon pour prendre de l oseille ! exemple , le maire de mon village est chargé des gens du voyage dans la communauté de commune , verdict 1400 euros par mois ... et je pense pas q il en fasse bien lourd en plus ! il y a sûrement des personnes bien plus compétentes que lui sur ce sujet la !

signora a écrit:

ses 2 mandats lui ont appris qu'il est plus facile d'avancer entre personnes qui ont fait le même choix au départ.
Et des discussion à n'en plus finir ... J'avoue j'apprécie de moins en moins la "réunionite" ...
Elle fatigue la dame ... désolée.

Tout d'abord la démocratie exige le débat et la discussion, ce que vous dites confirme que le système actuel conduit à l'autoritarisme :"C'est plus facile de gérer sans intervention de contradicteurs." Le murissement des projets passe par le débat ouvert avec tous ceux qui sont concernés. Je voudrais donner l'exemple d'une autoroute de contournement à Genève. La prise en compte de l'opinion de la population a considérablement ralenti le projet mais finalement la solution retenue est exemplaire à la satifaction de tous et vue la durée de vie d'un tel investissement le retard pris est négligeable.

Je voudrais donner un autre avantage à la séparation des pouvoirs et à l'aplication de la proportionnelle: On soulève aujourd'hui des problèmes pour des alliances entre droite et front national par exemple, si la proportionnelle était intégrale chaque liste ou parti ayant un minimum de voix aurait des représentants dans l'assemblée communale sans faire d'alliance ce qui me parait juste, je ne vois pas pourquoi les élus du front national n'auraient rien à dire sur la mise en place par exemple d'un transport en commun sur tel axe. Je ne vois pas pourquoi le modem devrait pour être représenté devoir faire alliance avec le PS ou l'UMP.

Petite remarque: il faut conserver à l'esprit qu'il y a une relation de nécessité entre séparation des pouvoirs et proportionnelle.