Franchise médicale/bouclier fiscal à 50 %

Voila je voudrais savoir vos avis sur ces propositions de Nicolas Sarkozy pour lequelles je pense qu'il n'est pas si évident de dire qu'elles sont absurdes (cela dépends après de tous ces détails qui font la différence : la franchise pour tout le monde ou juste pour les plus favorisés ?)

Voila 1er a voté je pense qu'il faudrait que chacun paye une franchise médicale sauf les "cas" sociaux : RMIstes, chômeurs, mi-temps et j'en passe mais quelle ne soit pas non plus extravagante pour la classe moyenne.

Pour le bouclier fiscal je pense qu'il faudrait le mettre a 60 % (70 % aujourd'hui je crois) Car il est vrai que je trouve normal que des personnes même gagnat des salaires faramineux puissent bénéficier d'aumoins presque la moitié de leur salaire. Par contre je suis catégoriquement contre les parachutes dorés.

Je vote contre pour la Franchise Médicale car je pense qu'il s'agit d'une cauthèse sur une jambe de bois : solution inefficace pour combler le gouffre du déficit de la Sécu qui apporte plus de problème qu'il n'en résoud.

Pour le bouclier fiscal, je suis oppposé au principe de la mesure car il dit que
« Les impôts directs payés par un contribuable
ne peuvent être supérieurs à 60 % de ses
revenus ». Quelqu'un qui hérite d'une fortune, dont les revenus sont faibles est par conséquent quasiment pas taxé... Par contre, quelqu'un qui travaille l'est parfois plus alors qu'il dispose moins de capital. Bref, il s'agit pour moi d'une mesure qui prend le problème à l'envers et valorise une fois de plus plus le capital que le travail.
Il est d'autant plus pas sur que cela limite l'exode de grandes fortunes. On va me dire : mais c'est aussi pour les habitants de l'île de Ré. Je réponds qu'il faudrait alors plutôt réformer voire supprimer l'ISF qui est, rappelons le, un impot qui coute plus qu'il rapporte tellement il est compliquer à prélever... Un peu de pragmatisme et moins d'idéologie ne ferait pas de mal ;)

P.S.: Bien qu'estimant qu'il est normal qu'on soit pas vampirisé par l'Etat qui nous taxerais plus de 50% de nos revenus, je me suis abstenu pour les raisons citées plus haut.

P.S.2 : Mon rêve est un système fiscal valorisant réellement le travail : impot à taux faible mais à base large et le manque de recettes est compensé par des droits du succession plus élevé. Un peu comme aux U.S. d'une certaine manière.

Bonjour !

Moi je suis contre la franchise car elle m'interroge sur la question fondamentale de la protection sociale en son essence même !

Pour ce qui est du bouclier fiscal les questions sont "dirigées" et la seule alternative reste dans une notion de pourcentage !!!! Certes cela peut avoir son intérêt mais pour autant il me semble qu'un système reposant sur une notion dégréssive de plafonds pourrait être plus égalitaire même si en rupture avec la notion d'égalité au regard de l'inégalité des richesses !!!! Mais c'est déjà là un autre débat !!!!!!

Kénavo !!!!!

Même ramené à 50%, le bouclier fiscal ne protègera pas le malheureux qui a eu la chance de se retrouver propriétaire de sa maison, qui gagne actuellement... pas grand-chose, et à qui on demande 800 euros de taxe foncière, parce que ça ne fait pas 50% de ses revenus.

Pour la franchise médicale calculée à partir des revenus de chacun



Contre tout bouclier fiscal ... Il faut simplement un taux moindre à
l'ISF mais plus étalé en terme de fourchette de personnes le payant.

Je suis pour la Franchise medicale calculee a partir des revenus de chacun. Il est vrai que cette solution n'est pas ideale mais il faut bien trouver un moyen pour essayer de combler le gouffre. Il va bien falloir accepter un jour de donner un peu plus de notre argent pour continuer a avoir acces a des soins de qualite.

Je suis contre la franchise médicale.
Pour moi, c'est CONTRE le principe même qui a donné naissance à la Sécurité sociale, l'accès aux soins à tous (sans exception, quelque soit l'état de ses finances).


Lorsque l'on dit "juste pour les plus favorisés", il me semble que personne ne sera d'accord sur ce que c'est que "les plus favorisés". Les riches, ce sont toujours les autres.


D'autre part, ce serait accroître les rancoeurs de ceux qui devraient payer les franchises envers ceux qui ne les payent pas. Ils se diraient "toujours les mêmes qui payent et qui n'ont droit à rien" et maudiraient ces "privilégiés" (oui c'est comme les riches, les privilégiés, ce sont les autres) qui ne payent pas de franchise.

Lolitoonette a écrit:

D'autre part, ce serait accroître les rancoeurs de ceux qui devraient payer les franchises envers ceux qui ne les payent pas.

Encore une belle occasion de séparer le camp en deux !!!

Je voudrai juste vous faire part d'une petite réflexion sur le bouclier fiscal en vous racontant une histoire vrai.

Une de mes connaissance par chance s'est retrouvé à la tête d'un patrimoine d'environ 10 millions d'euro. Exaspéré par l'idée de payer des impôts ils ont recherché des solutions pour ne pas payer d'impôts sur le revenu. Ils se sont organisés et touchent environ 150000-200000 euro de revenus par an net d'impôts.

Maintenant, avec le bouclier fiscal, ils ne payent plus l'isf, ce qui veut dire qu'ils ne payent plus d'impôts.

Je suis donc absolument contre le bouclier fiscal.