pour l’amour du Christ, bombardez l’Iran !

contreinfo:revue de presse VO
Radar 23 mai 2008 : « pour l’amour du Christ, bombardez l’Iran ! »
Mise à jour : 2008-05-24 00:03:27





Time : Appels à la guerre


In theory, the idea of a war with Iran should be a non-starter in a nation whose war-weary public has no appetite for further military adventures in the Middle East. (...)

But those expressing caution and skepticism in Washington are not the only voices the commander in chief of U.S. armed forces is hearing. In Israel, from which President Bush recently returned, one doesn’t have to go far to find deep, existential concern. "A military option is not a good option," for dealing with Iran’s nuclear weapons ambitions, a senior Israeli official told TIME on the sidelines of one of Bush’s meetings, "But there’s only one thing worse than that, which is Iran going nuclear."

Those outside the Israeli government express even greater urgency. "I’m worried that by November it’s going to be too late," to stop Iran from gaining the ability to produce nuclear weapons, said Yossi Kuperwasser, the former senior intelligence officer for the Central Command of the Israeli Defense. On military action against nuclear sites in Iran, he said, "Just do it. For Christ’s sake, do it and solve our problem."

Haaretz : Bush bombardera-t-il ou pas ? Lui même n’en sait sans doute rien

President George W. Bush has nearly eight months left, and anyone who presumes to say at this point whether he will use force to stop Iran’s nuclear program, or will pass the problem on to the next administration, is suffering from baseless presumption : It’s doubtful whether Bush himself knows the answer to that question.

Le destin du monde est entre les mains d’un idiot inculte, immature, et qui entend des voix.

Gareth Porter : où sont donc ces armes iraniennes en Irak ?

The U.S. military command in Iraq continues to talk about an alleged pipeline of Iranian weapons to Iraqi Shiites opposing the U.S. occupation, implying that they have become dependent on Iran for indirect-fire weapons and rocket-propelled grenades (RPGs).

U.S. officials have failed thus far to provide evidence that would support that claim, and a long-delayed U.S. military report on Iranian arms is unlikely to offer any data on what proportion of the weapons in the hands of Shiite fighters are from Iran and what proportion comes from purchases on the open market.

Sistani : Fatwa en faveur de la lutte armée contre l’occupant

Iraq’s most influential Shiite cleric has been quietly issuing religious edicts declaring that armed resistance against U.S.-led foreign troops is permissible - a potentially significant shift by a key supporter of the Washington-backed government in Baghdad.

The edicts, or fatwas, by Grand Ayatollah Ali al-Sistani suggest he seeks to sharpen his long-held opposition to American troops and counter the populist appeal of his main rivals, firebrand Shiite cleric Muqtada al-Sadr and his Mahdi Army militia.

"Bomb, bomb, bomb Iran"

vous croyez qu'ils vont oser nous refaire le coup des armes massives de destruction, comme pour l'irak ?

Oui, mais la différence dorénavant, c'est notre président.
On va y aller cette fois.

Prouesse a écrit:

Oui, mais la différence dorénavant, c'est notre président.

C'est en effet une arme de destruction massive à lui tout seul.

Dommage que ce soit la France qui morfle.

Prouesse a écrit:

On va y aller cette fois.

J'ai une question idiote : avec quel argent notre mini Bush compte-t-il financer un engagement de la France dans un conflit armé ? Lui même a déclaré que les caisses de l'Etat étaient vides !
Il y a vraiment quelque chose qui m'échappe ...
Et en plus, je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire un copier-coller sur la politique US et son président (pas vraiment un stratège !).

nitou86 a écrit:

Prouesse a écrit:

On va y aller cette fois.

J'ai une question idiote : avec quel argent notre mini Bush compte-t-il financer un engagement de la France dans un conflit armé ? Lui même a déclaré que les caisses de l'Etat étaient vides !
Il y a vraiment quelque chose qui m'échappe ...
Et en plus, je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire un copier-coller sur la politique US et son président (pas vraiment un stratège !).

Mais pour faire la guerre , l'argent est là...
3000 milliards de dollards la guerre en Irak....et durant ce temps des êtres humains meurent de faim dans le Monde...
donc....il n' y a aucune logique...
Excepté celle d 'envahir les pays où l' Or noir est présent...

Et comme l' Iran en est pourvu ( + le gaz , ne pas oublier )

donc voilà des bonnes raisons à bush et sarko ( + le berlusconi ?) d'aller envahir l'Iran...
+ les conflits Isréaliens pour pimenter l'envie..

si sSarko décide de suive les vat'en guerre, à mon avis, ce serala "goutte d'eau qui fait déborder le vase", j'espère que les Français descendront tous dans la rue, pour dire NON..et qu'il dégage!

Ont-ils bougé Juju quand le sarko a décidé d'envoyer des troupes en Afghanistan ?

les troupes sont en Afghanistan depuis 2001, c'est différent, d'autre part, il ne s'agit que d'un renfort de 700 hommes pas d'envoyer l'armada entière...de plus, la lutte contre les Talibans , fut elle vaine, est quand même différente d'une attaque d'un pays souverain...à de fins pétroliers...

Oui mais tu as vu comment il présente le sujet depuis 2 ans ? en insistant sur le nucléaire...

bah, avec une bonne communication, on peut faire tout passer... même une guerre en Iran

pas à ce point ?

Encore des condamnations à la lapidation en Iran, 8 au total cette semaine, non pas pour des crimes mais de simples adultères.

Tout en trouvant stupide l'idée d'un bombardement, je préfère encore ceux qui envisagent une confrontation armée avec ce régime qui ressemble en bien des points à celui de l'Allemagne nazie, à ceux qui sont d'une complaisance ressemblant en bien des points à celle des munichois, voire des vichyssois.

Vous trouvez que j'y vais un peu fort.
Allez donc sur le site : www.iran-resist.org
Vous voyez dans les images de la semaine les cireurs de pompes des mollahs ?
Et sur le même site, les vidéos qui illustrent le quotidien de ce pays avec ces lapidations, ces pendaisons en public, le fiasco économique et l'immense misère, les atteintes aux droits essentiels notamment pour les femmes (elles n'ont même pas le droit de faire du vélo), les procès faits à tout ce qui ressemble à un opposant ect...

Sans pour autant espérer une aventure militaire qui serait bien plus couteuse que celle ( qui heureusement s'arrange bien plus que ne le disent les médias français) d'Irak, on ferait bien au lieu de tirer lachement dans les pattes des américains, des israëliens, voire de Sarko de soutenir les opposants à cette dictature ignoble. Il faudrait pour cela commencer par dénoncer les propos d'un type récemment invité à un congrès du Modem, un certain Emmanuel Todd qui a droit à plusieurs articles en son honneur sur le site mentionné plus haut.

Explique, c'est quoi le problème avec Emmanuel Todd?

juju41 a écrit:

les troupes sont en Afghanistan depuis 2001, c'est différent, d'autre part, il ne s'agit que d'un renfort de 700 hommes pas d'envoyer l'armada entière...de plus, la lutte contre les Talibans , fut elle vaine, est quand même différente d'une attaque d'un pays souverain...à de fins pétroliers...

700 de trop, Juju. En ce qui concerne le reste de l'armada, au rythme du dégraissage envisagé, on va pas envoyer grand monde.

je confirme, sur le Canard Enchainé , ils disent qu'en fait ça tourne autour de 570 , à cause des roulements tous les 4 mois, on n'a pas plus en magasin....
voir l'article dans le fil défense, le matos est pourri, pas de blindage, pas de brouilleur de mines, je leur souhaite bien du courage aux petits gars...

Du n'importe quoi , juste pour faire plaisir à busherie .

moi je veux bien y envoyer les pigeons voyageurs tricolores, mais pas plus...

"Explique, c'est quoi le problème avec Emmanuel Todd?"

Lisez ou écoutez les propos d'Emmanuel Todd qui flingue Sarko et Bush, mais se montre d'une extrème complaisance avec Ahmadinejad. L'opposition iranienne a épinglé les propos parfois d'une gravité considérable, de cet individu qui fait cause commune avec l'un des régimes les plus abjectes de l'histoire, et potentiellement capable de faire un nouvel holocauste.

www.iran-resist.org

Emmanuel Todd dans Marianne
"
Emmanuel Todd : «le véritable intérêt stratégique de l'Europe, c'est d'établir un partenariat avec l'Iran» (vidéo marianne2007.info)



«A la suite de l'attaque israélo-américaine sur le Liban, la présidence française est confrontée à ce que le risque numéro 1 pour la paix n'est pas l'Iran mais les Etats-Unis» déclare le démographe Emmanuel Todd à Marianne2007.info. «Il faut reconnaître l'Iran comme une vraie puissance».
Pour lui, «Sarkozy est disqualifié pour la présidence à cause de ses positions internationales» et peut «mener la droite et l'UMP à l'une des plus grandes catastrophes électorales de son histoire».





Il est encore plus extremiste que Dieudonné, et même encore plus drôle sans pour autant en faire exprès.

Je ne vois pas là de complaisance envers qui que ce soit. Discuter avec ceux avec qui on n'est pas d'accord c'est le but de la diplomatie. La théorie Bushienne du "ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous" est une stupidité; si l'Iran existe, il faut parler avec; c'est d'ailleurs ce que fait l'Europe, avec les encouragements des Américains sérieux.

@Bestfriend

Ne pourrait-on rappeler que les premiers à avoir discuté activement avec les mollah iraniens étaient bien les anglais et les américains, qui ont renversé un régime "progressiste" (en tout cas selon les critères locaux, celui de Mossadegh) mais opposé à leurs intérêts pétroliers pour installer le Chah, puis renversé le Chah pour installer les aimables religieux actuels, puis organisé divers trafics fort lucratifs avec lesdits religieux directement orchestré par les actuels tenants de la Maison blanche en en oubliant d'ailleurs rapidement l'objectif, à savoir la libération d'otages (sans parler de l'épisode pittoresque de Oliver North allé offrir une bible dédicacée par Reagan et 75 missiles TOW situés dans la soute de son avion aux dirigeants iraniens sans prévenir le secrétariat d'Etat), continué de coopérer activement eux jusqu'à aujourd'hui tout en manifestant une opposition de principe, laquelle n'est pas sans arranger les deux parties, sans parler du reste ?

Lorsque vous écrivez que Ahmadinejad fait cause commune avec l'un des régimes les plus abjects de l'histoire, faites-vous allusion à celui de G. W. BUSH ?

Pensez-vous réellement qu'un pantin sorti de nulle part comme AHMANIDEJAD élu président alors qu'il était quasi inconnu des populations soit réellement l'initiateur des difficultés actuelles ? Ne faut-il pas remonter un peu plus loin dans le temps (et surtout dans l'espace) ?

Et ne pensez-vous pas que la situation est, disons, un peu plus complexe que celle que vous décrivez ?

L'Irangate a donné lieu à un procès exemplaire effectivement des membres de la CIA ont vendu des armes à l'Iran pour financer les Contras. On aimérait que dans notre pays, les responsables de l'Irakgate aient également à rendre des comptes (et s'ils n'avaient fait que cela).

Quant à Mossadegh, c'était l'ancien premier ministre du Shah, et un ultra-nationaliste qui a ruiné son pays incapable de faire tourner son industrie pétrolière après le départ précipité. Mossadegh a fait arrêter tout ce qui pouvait ressembler à des opposants et s'est comporté de manière encore plus dictatoriale que le Shah. D'ailleurs, les américains n'ont pas eu beaucoup d'effort à faire pour ramener le Shah au pouvoir. Mossadegh est un héros tiermondiste du même accabit que Mugabé.

Effectivement, et comme le disent les opposants iraniens, Ahmadinejad n'a guère de pouvoir. Le vrai pouvoir est entre les mains du vieux fou Khameneï qui a essayé d'amadouer l'occident avec le "bon" Khatami (rappelons le nombre de femmes lapidées à mort, officiellement sous Khatami qui n'avait lui absolument aucun pouvoir, pas même de permettre à son frère de pouvoir se présenter à des élections, mais refusé par les garants des vertues islamistes), puis a considéré qu'il pouvait relancer un Jihad avec un type aussi illuminé que Ben Laden (Ahmadinejad).

Les USA de G.W.Bush ont beaucoup de choses à corriger, mais ai pu constater sur place que c'était un pays où il faisait bon vivre, et où les gens étaient souvent bien plus aimables, solidaires, désinteressés que chez nous. Bush est un conservateur, mais quelqu'un de tolérant qui n'a jamais porté atteinte aux droits de ces concitoyens, bien au contraire.

bestfriend a écrit:

L'Irangate a donné lieu à un procès exemplaire effectivement des membres de la CIA ont vendu des armes à l'Iran pour financer les Contras. On aimérait que dans notre pays, les responsables de l'Irakgate aient également à rendre des comptes (et s'ils n'avaient fait que cela).

etc.

Les USA de G.W.Bush ont beaucoup de choses à corriger, mais ai pu constater sur place que c'était un pays où il faisait bon vivre, et où les gens étaient souvent bien plus aimables, solidaires, désinteressés que chez nous. Bush est un conservateur, mais quelqu'un de tolérant qui n'a jamais porté atteinte aux droits de ces concitoyens, bien au contraire.

Excuse-moi mais qui t'a donné ton petit papier à nous réciter ?