Vers la régulation des acteurs des marchés financièrs?

Un Vent nouveau se lève... une tedance à suivre car elle me semble aller dans le bon sens!

---------------------------


M. Paulson veut revoir intégralement la régulation financière


LE MONDE | 01.04.08 | 14h34 • Mis à jour le 01.04.08 | 14h34

Une grande réforme du système de régulation du système financier est absolument nécessaire pour promouvoir plus efficacement des marchés stables et résilients." Dans un discours prononcé lundi 31 mars à Washington, le secrétaire au Trésor Henry Paulson a présenté la réforme la plus ambitieuse du système financier américain depuis les années 1930. Elle est détaillée dans un document de 218 pages intitulé "Blueprint for a Modernized Financial Regulatory Structure" (Projet pour une modernisation de la structure de régulation financière).

Le changement proposé le plus important, et d'ores et déjà le plus controversé, concerne la Réserve fédérale (Fed). Le secrétaire au Trésor estime que la banque centrale doit désormais devenir, en quelque sorte, un super-gendarme responsable de la stabilité des marchés. La Fed abandonnerait la supervision des banques à une nouvelle entité créée pour cela et utiliserait une autorité élargie pour surveiller toute entreprise ou toute activité susceptibles de déstabiliser les marchés. "Ils auraient des pouvoirs plus importants et pourraient intervenir partout dans le système si c'est nécessaire", explique M. Paulson.

Une commission fédérale de surveillance des prêts immobiliers serait mise en place afin de "mieux protéger les consommateurs". Elle aurait pour mission de fixer des critères pour l'attribution des licences aux courtiers en prêts immobiliers et de contrôler le système hypothécaire dans tous les Etats américains. L'autorité des marchés, la Securities and Exchange Commission (SEC), fusionnerait avec la Commodity Futures Trading Commission, l'autorité de régulation des marchés à terme. Enfin, une agence fédérale serait responsable de la régulation des compagnies d'assurance qui aujourd'hui dépendent des Etats.

Le secrétaire au Trésor est parti d'un constat unanime : le système de régulation ne fonctionne plus. Aucune des autorités de contrôle n'a été capable d'empêcher la crise des crédits immobiliers à risques (subprimes) et de prévoir qu'elle allait contaminer l'ensemble du système bancaire.
Les crises financières majeures - de la panique de 1907 à la grande dépression en passant par le krach boursier d'octobre 1987 - ont toujours été l'occasion de réformer, à chaud, la régulation financière pour tenter de corriger les erreurs passées. Le système actuel, construit par strates depuis plus d'un siècle, n'est plus du tout adapté. "Notre structure de réglementation n'a pas été construite pour faire face au système financier moderne avec ses acteurs divers, son innovation, la complexité de ses instruments financiers, son intégration mondiale", reconnaît M. Paulson.

Les critiques soulignent que trop d'organismes publics ont des compétences. Et des juridictions se chevauchent quand, dans le même temps, des pans entiers de l'activité financière sont livrés à eux-mêmes. Les spécialistes des crédits hypothécaires, par exemple, ne sont contrôlés par personne.

Ancien directeur général de la prestigieuse banque d'affaires américaine Goldman Sachs, M. Paulson est pourtant loin d'être un partisan d'un contrôle à outrance des établissements financiers. Il prône plutôt, et depuis longtemps, une simplification et un regroupement des autorités afin de leur permettre d'être plus efficaces. Il explique d'ailleurs que ces réformes ne permettront pas d'éviter toutes les futures crises. "Je ne pense pas qu'un système de régulation puisse changer cela. Nous dépendons avant tout de la discipline de marché. Cela dit, nous avons besoin d'un système plus efficace qui nous donne plus de chances et de meilleurs outils pour essayer de régler les problèmes", déclare-t-il.

Mais les obstacles politiques sont tels que ces réformes ne sont pas prêtes de voir le jour. Il n'y a presque aucune chance pour que les principales propositions soient débattues avant la fin de la présidence Bush. Le secrétaire au Trésor peut seulement espérer qu'elles serviront de base à la réflexion que mènera la future administration, quelle que soit sa couleur politique. Il faut dire que George W. Bush n'est pas vraiment crédible dans le domaine de la régulation financière après avoir longtemps tenté de l'affaiblir, estimant qu'elle était trop lourde et handicapait les établissements financiers américains et la place de New York. Quant aux démocrates, la plupart affirment que la crise est la conséquence d'une insuffisance de contrôle.

Il y aussi un autre obstacle sérieux. Réformer au beau milieu d'une crise n'est pas forcément judicieux. "C'est probablement une mauvaise idée de passer beaucoup de temps à débattre de l'organisation des pompiers au moment où l'incendie s'étend et où aucune enquête sur son origine n'a été faite", explique Lawrence Summers, ancien secrétaire au Trésor de l'administration Clinton.

Eric Leser

Article paru dans l'édition du 02.04.08

article intéressant car il expose à la fois une solution (qui semble réaliste c'est à dire une nouvelle méthode de régulation ) et une attitude assez lucide, à quoi sert-il de prendre des décisions quand toutes les causes n'ont pas été identifiées et quand les gouvernements en place n'ont pas toutes les armes pour bouger.

dans une économie libérale, comment encadrer la régulation? en temps normal, une régulation allégée est un atout, car l'argent étant l'oxygène d'une économie, plus les capitaux peuvent fluidifier aisément le développement des marchés mieux c'est pour la croissance.

mais cela conduit inéluctablement à des dérives( éternelle bêtise des hommes) dont l'économie mondialisé subit actuellement les conséquences. quels "gendarmes", quels signaux précurseurs doit-on mettre en place afin d'éviter les dérives actuelles en sachant qu'elles ne doivent pas être un frein non plus. tout le débat va être là....

il est évident que la situation politique au USA participe a ce qu'il n'y ait pas de bonnes solutions de prises car les démocrates et les républicains sont en pleines campagnes électorales. et les européens dans cela?

Pour moi, c'est le début d'une longue discussion sur la régulation des marchés. Que ce débat soit repris par l'instance la plus libérale, la FED, est très bon signe, même si cela ne change rien à court ou moyen terme, à long terme c'est très bon signe.

La BCE ou la Commission n'osent pas aller dans ce sens pour le moment par peur d'être moins royalistes que le Roi, mais justement avec une FED qui change de position, et si l'ami DSK réussit à faire passer la même pillule au FMI (wishful thinking?), alors c'est un débat mondial qui s'ouvrira... d'autant que les chinois et les japonais ont peur pour leurs investissements massifs dans l'économie américaine (ces derniers ayant déjà subit une crise financière considérable) et qu'une concurrence des fonds souverains, exercant une pression sur les marchés des capitaux (concurrence fonds multilatéraux) et sur le type d'investissement (à plus long terme que la norme) et de rendement économique demandé.

Sachant qu'à moyen terme, nos intérêts sont tous les mêmes surtout au sein de l'OCDE+BRIC+KMS, on réussira peut-être à faire évoluer la régulation financière...

c'est effectivement un début, mais je suis perplexe. beaucoup d'économistes, de politiques veulent actuellement une meilleure régulation car c'est politiquement correct au vu de la situation actuelle. mis a part cette première réflexion, personne ne bouge.

quelle sera la situation après les élections américaines? si la situation est moins tendue les ricains, dont la culture économique est basée sur le crédit iront-ils jusqu'au bout dune logique régulatrice ou prendront-ils encore des risques, en disant le plus dur est passé, faisons juste un peu plus attention?

Selon le Summary of regulatory proposal, sauf erreur, le sujet porte sur les institutions US, et pas sur les produits ni les pratiques (comptables en particulier) ni les agences de notations. A suivre donc.

@Europium
Ils semblent un peu sous pression en raison de la perte de confiance mondiale envers la finance américaine. Cela pourrait les pousser à agir.

sur un site par rapport à l'information donnée par arnaud, quelqu'un répondait que le principal problème venait du fait que les experts avaient mal évalué la dangerosité des produits dérivés et que la logique de réflexion devait aller jusqu' a se poser la question du bien fondé( donc suppression) des ces produits dérivés, qui du fait de leur complexité sont difficiles à appréhender...

La dangerosité résultait principalement de l'obligation de faire apparaître ces produits dans les bilans à leur valeur de marché. Et le marché de ces produit a perdu toute liquidité dès que le problème est apparu. Donc la valeur marché devenait zéro. Or les produits titrisés ne comportait pas que des mauvaises créances, c'était même leur caractéristique principale, ils avaient donc une valeur résiduelle potentielle non négligeable, mais elle n'apparaissait pas sur le marché.
Les règles anciennes permettaient, au moins en Europe, d'utiliser d'autres méthodes de valorisation qui n'auraient pas causé cette crise tout en donnant une idée plus réaliste des pertes.
En conclusion, à mon avis, ce sont moins les produits qu'il faut mettre en cause (même si certains d'entre eux le méritaient) que la méthode comptable imposée par les Américains pour la simple et stupide raison qu'elle permet de faire apparaitre plus vite les bénéfices boursiers, quand il y en a.

vu l'effet château de cartes, il y a quand même un problème sur les produits.....

il y a une chose sur lequel le politique devrait pouvoir agir, même si c'est de façon discrète : pouvoir faire face à l'omerta des banques, c'est à dire à un moment donné être réellement au courant de l'ampleur de la situation....

Europium a écrit:

vu l'effet chateau de cartes, il y a quand même un problème sur les produits.....

Le problème des chateaux de cartes, ce n'est pas les cartes ...

Alain BERTIER a écrit:

(...)l'obligation de faire apparaître ces produits dans les bilans à leur valeur de marché.

Ce qui est stupide : dans une entreprise normale, l'évaluation des stocks de marchandises se fait normalement à leur prix d'achat/revient et non au prix de vente.

Citation :

Le problème des châteaux de cartes, ce n'est pas les cartes ...

ben si, car au moindre coup de vent, si une cède, tout s'écroule.... tout est dans la force des cartes à résister aux moindres secousses, car en économie c'est ce qui conditionne l'efficacité du système...

Tu sais bien que ce n'est pas la force des cartes qui est en cause, mais leur jonction. Dans notre problème, la jonction c'est le marché.

le marché a bon dos puisque nous sommes en économie de..., si les cartes sont bonnes tout est ok, si c'est pas ok c'est la faute à qui... la jonction en économie pour moi c'est de l'huile qu'il faudrait....pour faire fonctionner les rouages ....