NC : Nouveau Centre

Pourvu que cela dure !

Sinon cela voudrait dire.........

leniais a écrit:

j'ai adoré quand Emanuelli a dit que la seule différence qu'il y avait entre judas et sauvadet était que judas avait fini par se pendre.

et pourquoi pour se financer le NC ne ferait-il pas un judaston?

Oh oui , j'étais morte de rire !

ma création personnelle

Pauvre Martine , goutée cette soupe , elle va en être dégoutée ! Beurk...

juju41 a écrit:

ma création personnelle

Ahh ! ben dis donc ? tu serais pas sur facebook toi par hasard, humm ???

surement pas!

Que d'histoires pour 1,8 million d'Euros.

A peine 4 Bentley.

Ne nous perdons pas dans toutes ces mesquineries.

Eh, moi aussi je veux ma Bentley !

Pas de problèmes.

Tu vas au nouveau centre.

Ils sont 4 adhérents: A chacun sa Bentley.

Ben non, puisqu'ils n'arrivent pas à avoir les sous pour les acheter aux frais du contribuable...

juju41 a écrit:

surement pas!

Etrange... Y'a la même là-bas avec plein d'autres couv de Martine (au Modem...)

Agoravox 25/10

Exercice démocrate : lettre ouverte à ces Messieurs qui légifèrent
Cet exercice démocrate en forme de lettre ouverte s’adresse aux vingt députés du Nouveau Centre, ainsi qu’au député "apparenté" - au sens de l’article 19 du règlement de l’Assemblée. Il offre quelques clés de compréhension de la machine législative française et, surtout, de la façon dont un député peu scrupuleux peut facilement en faire usage.



Cette lettre, donc, s’adresse aux députés du Nouveau Centre, qui ont eu l’heureuse idée de déposer une proposition de loi relative "au pluralisme et à l’indépendance des partis politiques".


Messieurs du Nouveau Centre, qui légiférez ...

Depuis le 9 juillet 1789, date de l’Assemblée nationale constituante, la France a connu, au gré des fluctuations de son Assemblée nationale, des fortunes législatives diverses. En cette matière, je me garderai de rappeler combien certains de vos prédécesseurs ont su à merveille mettre la machine législative au service de leurs propres intérêts, ou bien des intérêts de la minorité influente du moment.

Cependant, il est une chose qui a profondément changé ces dernières années, et dont vous ne semblez pas avoir suffisamment tenu compte avant de vous engager dans cette pitoyable aventure que vous nous donnez à voir :

Cette chose, qui n’est pas la démocratie mais qui lui est un instrument indispensable, c’est la mise à disposition dans l’instant, auprès du citoyen, par l’Assemblée qui vous héberge et vous nourrit, de toutes les informations sur ce qui s’y passe.

Ainsi, grâce au travail de bénédictin de ces employés dont vous ignorez peut-être jusqu’à l’existence et qui, du fond de leurs bureaux obscurs, enregistrent, tamponnent, analysent, synthétisent et communiquent, l’Assemblée nationale est devenue une maison de verre.

Ainsi apparaissez-vous désormais à nos yeux, Messieurs qui légiférez, comme un cristal absolument transparent. Et c’est presque dans la minute que nous, citoyens qui avons décidé de regarder de plus près ce que les députés que nous avons élus font de nos votes, sommes informés de vos initiatives.

Le 17 octobre 2007, vous déposez une proposition de loi relative au pluralisme et à l’indépendance des partis politiques. Cette proposition porte le n° 296. Que vise cette proposition ? C’est très simple : à octroyer un financement aux partis politiques ayant obtenu au moins quinze députés. En vertu de quoi ? En vertu de ce que vous avez appelé un "nouveau critère de représentativité des formations politiques".

Votre proposition est renvoyée à la commission des lois, laquelle "saisie au fond", nomme Jean-Christophe LAGARDE rapporteur le 23 octobre 2007.

Un amendement est présenté par Gilles BOURDOULEIX, député UMP de la 5ème circonscription du Maine-et-Loire qui, constatant que "le mode de scrutin majoritaire uninominal à deux tours rend difficile pour les petits partis politiques l’accession au mandat parlementaire", dit en substance, s’agissant de représentativité, que "l’élection ne serait-ce que d’un député marque la représentativité d’un parti".

Mais cet amendement est retiré avant la séance.

Le 23 octobre 2007 dans la matinée, le rapport remis par Jean-Christophe LAGARDE en vertu de sa qualité de rapporteur de la proposition de loi n° 296 est enregistré. Il porte le n° 304 et comporte 25 pages.

Qui osera encore dire que les députés ne travaillent pas ? Qui pourra encore prétendre qu’ils passent davantage de temps dans les couloirs ou à la buvette que dans leur bureau ? M. LAGARDE se voit nommer rapporteur un jour et, le même jour, quelques minutes plus tard, il produit un rapport de 25 pages dont la conclusion, épurée à souhait, tient en ces douze malheureux mots que l’on se propose d’ajouter à une loi :

Le deuxième alinéa de l’article 9 de la loi n° 88-227 du 11 mars 1988 relative à la transparence financière de la vie politique est complété par les mots : "ou dont au moins quinze des candidats présentés ont été élus députés".

Un rapport de 25 pages comptant au total 7 538 mots (ou 40 408 caractères), pour ajouter douze pauvres mots dans une loi ! La montagne aurait-elle accouché d’une souris ?

Ce même 23 octobre 2007 à 14 h 15, commence la séance d’une commission des lois décidément hyperactive et d’une efficience qui pourrait presque inquiéter.

Sous la présidence de Jean-Luc Warsmann, la commission entend M. LAGARDE, rapporteur. Voici la conclusion de sa présentation : "La présente proposition de loi offre la possibilité, par une modification a minima, d’assurer un lien plus fort et actualisé entre financement public de la vie démocratique et représentativité. Ainsi, le choix des électeurs sera mieux pris en compte dans notre système de financement des partis."

Après le brillant exposé de M. LAGARDE, quelques-uns s’expriment :

M. Bernard Roman, député SRC (Socialiste, Radical et Citoyen) de la 1ère circonscription du Nord, s’il a déclaré comprendre l’objet du texte, l’a cependant estimé peu glorieux, jugeant que cette proposition de loi tenait davantage à des facteurs conjoncturels qu’à des questions de principe.

M. Michel Vaxès, député GDR (Gauche Démocrate et Républicaine) de la 13ème circonscription des Bouches-du-Rhône, jugeant que cette proposition de loi renforce le pluralisme politique, a déclaré soutenir le texte.

M. Guy Geoffroy, député UMP de Seine-et-Marne, a estimé que tout texte qui encourage le pluralisme doit être soutenu, que la proposition entrait dans ce cadre et ne présentait aucun caractère conjoncturel, et qu’elle devait par conséquent être soutenue.

La commission des lois consigne tous ces aimables échanges dans son compte rendu n°10, et adopte sans modification la proposition qui lui est présentée.

Au fait, la commission compte 79 membres. Le compte rendu n° 10 n’ayant pas l’impudeur d’indiquer la liste des présents et des absents, serait-il indiscret de demander ce qu’il est advenu des autres, soit 74 personnes ? Présentes ? Absentes ? Muettes ? Endormies ? A la buvette ? En commission ?

On connaît la suite : dès le lendemain, 24 octobre, dans un grand élan d’efficacité qui force le respect, le texte est examiné en séance. Il est reçu assez fraîchement : "Cette loi n’est pas conforme à notre constitution", "Les droits élémentaires du Parlement sont bafoués et nous donnons une image du Parlement déplorable pour régler les fins de mois difficiles de certains groupements."

Les groupes Nouveau Centre et UMP, constatant qu’ils sont minoritaires dans l’hémicycle, demandent une suspension de séance afin d’éviter le rejet pur et simple de la proposition. L’examen du texte est finalement ajourné.

Messieurs du Nouveau Centre qui légiférez, vous qui avez été portés à ces hautes responsabilités par des électeurs dont beaucoup ignorent sans doute qu’il est si facile de s’assurer de vos actes en se montrant simplement curieux, en prenant cette initiative discrète, et dont vous n’imaginiez certainement pas le tour qu’elle allait prendre, vous trahissez l’électeur et le citoyen, et vous déshonorez votre fonction.

Vous trahissez l’électeur et le citoyen, car lorsque vous affirmez, ainsi qu’il est indiqué dans le rapport de M. LAGARDE, qu’il est nécessaire d’adapter le système de financement public des partis politiques aux "nouvelles conditions de la représentativité", vous l’abusez. Et M. ROMAN ne vous l’a pas envoyé dire, à juste titre.

Vous l’abusez délibérément. Car vous savez très bien, combien de rapports sans suite l’ont-ils souligné et combien de fois en avez-vous vous-mêmes discuté, que si notre pays a un problème de représentation de la diversité des opinions, c’est à l’actuel mode de scrutin qu’il le doit, et non à une inadéquation du système de financement des partis.

Si la probité et l’honnêteté intellectuelle sont parmi les qualités que l’on est fondé à exiger d’un représentant national, il vous appartient d’en tirer les conséquences, s’il vous reste bien sûr tant soi peu d’amour-propre.

Vous déshonorez votre fonction, car le législateur doit avoir pour seul souci de légiférer dans l’intérêt du pays et du bien public quand vous présentez un projet qui ne vise qu’à favoriser vos personnes et vos groupes au dépens du citoyen.

Alors que les nuages s’accumulent et que de plus en plus de Français sont dans la difficulté, vous vous préoccupez de la façon de vous répartir la cassette avant de vous préoccuper de l’avenir de ceux qui, pourtant, vous ont élus.

Messieurs du Nouveau Centre qui légiférez, je crains bien que nous ne puissions plus guère vous appeler "députés". L’exigence de citoyenneté, de responsabilité et de respect qui s’impose aux représentants de la nation semble vous être désespérément étrangère. Partez donc, et quittez cette Assemblée dans laquelle nous n’avons plus désormais que faire de votre coûteuse présence.

Quant au financement de votre mouvement politique, et s’il est vrai qu’il vous pose problème, osez la souscription et faites appel à de généreux donateurs.

Quand vous aurez démissionné, étant ainsi débarrassés de ces mille contraintes inutiles et fastidieuses qui découlent du mandat qui vous a été confié, vous aurez tout loisir de consacrer l’intégralité de votre temps à la recherche de l’argent qui vous fait défaut. Je gage que vos talents, ainsi bien employés, vous mèneront vers le succès.

"si notre pays a un problème de représentation de la diversité des opinions, c’est à l’actuel mode de scrutin qu’il le doit, et non à une inadéquation du système de financement des partis".

Effectivement, si le mode de scrutin était autre, on aurait, nous électeurs de FB, plus de députés ... et là, il y aurait plus de pluralisme. Il faudrait peut-être qu'on demande de faire voter une loi pour obtenir un groupe avec 4 députés !

Et quand on lit ceci, messieurs les députés du NC, que vous demandez "une proposition de loi relative au pluralisme et à l’indépendance des partis politiques", cela m'a fait bien rire car le mot "indépendance" est loin de la réalité en ce qui concerne l'existence de votre parti.

Pourquoi ne pas soutenir une initiative de ceux qui furent vos amis, et qui le sont encore à bien des égards?

Vous les retrouverez bien un jour, donc évitons les mots durs et les portes qui claquent.

Aptien a écrit:

Pourquoi ne pas soutenir une initiative de ceux qui furent vos amis, et qui le sont encore à bien des égards?

Vous les retrouverez bien un jour, donc évitons les mots durs et les portes qui claquent.

Je préfère m'abstenir de répondre !!!.... effectivement avant ils étaient "nos amis", mais moi, mes amis ils n'auraient pas agi comme eux !

Pourquoi ne même pas répondre?

Ces divisions du Centre sont absolument ridicules.

Oh un bel et nouvel avatar !
Aptien tu as la palme d'or du changement (d'avatar) avec un bateau bien au centre.

Au centre...

Eh oui.

C'est un Maïca de 1962, environ 11m. Du temps où les bateaux étaient beaux.

Tu dois encore plus aimer comme moi les bateaux en bois.

Ah oui...

Celui là est en bois.

En plus le plastique ça donne une odeur dans tout le bateau.

C'est le tien dans le port de Lille ?

Non, en ce moment je n'en ai plus.

Mais il y a un port à Lille, que M Aubry veut refaire en plus beau.

Par contre tu dois rabattre le mât sur le pont.

Enfin si c'est le symbole du Modem, y a du fort temps, apparemment...

Non le coup de gîte, c'est pour symboliser mon état d'esprit personnel.

des nouvelles de Dédé...

28/10
Le rapport qui accable Pasqua et Santini
Par Michel DELEAN
Le Journal du Dimanche



André Santini est mis en examen dans l'affaire du musée Hamon.
Plus de sept millions d'euros. C'est le coût total, selon un rapport inédit de la chambre régionale des comptes d'Ile-de-France, du projet avorté qui visait à créer un musée d'art contemporain à Issy-les-Moulineaux (Hauts-de-Seine); une affaire qui vaut à André Santini et à Charles Pasqua d'être mis en examen pour "détournement de fonds publics, prise illégale d'intérêts, faux et usage de faux". Ce "rapport d'observations définitives", de 27 pages, dont le JDD a pris connaissance, a été remis cet été à la juge d'instruction chargée du dossier, Nathalie Andreassian.
Accablant, le rapport détaille diverses anomalies et irrégularités de gestion de la part du syndicat mixte de l'île Saint-Germain, créé tout exprès, fin 2000, par le conseil général des Hauts-de-Seine et la ville d'Issy-les-Moulineaux. Le syndicat mixte était alors coprésidé par Charles Pasqua et André Santini. Les enquêteurs pointent, notamment, le doublement du coût prévisionnel du projet de musée, qui passe rapidement de 6,8 à 13,4 millions d'euros. Or le permis de construire a été annulé, et le "Centre d'art contemporain Jean-Hamon" (riche mécène qui a offert près de 200 oeuvres) ne sortira jamais de terre.

Des entreprises du BTP auraient bénéficié de la gabegie

Les contribuables devront tout de même payer une note finale de 7,085 millions d'euros pour la location et l'entretien des toiles conservées chez Jean Hamon, les frais d'études, la préparation du terrain, etc. A ce propos, le rapport de la chambre régionale épingle la SEM 92, bras armé du conseil général des Hauts-de-Seine, pour les grosses opérations immobilières. Maître d'ouvrage du projet, la SEM 92 a accumulé "défaillances" et "irrégularités" dans la passation des marchés, selon la chambre régionale. Plusieurs entreprises du BTP semblent avoir bénéficié de la gabegie, mais l'enquête n'a pas exploré cette piste. Le défenseur du mécène et ancien promoteur Jean Hamon, Me Philippe Gumery, vient de demander l'annulation du rapport de la chambre régionale des comptes.

Dans sa requête à la cour d'appel, l'avocat s'étonne que les vérifications se soient limitées à la présidence de Charles Pasqua (au conseil général et au syndicat mixte), alors que les dépenses se sont poursuivies sous celle de Nicolas Sarkozy, son successeur. "On considère que les paiements effectués de 2001 à 2003 seraient délictuels (...) alors que ceux effectués en 2004, 2005 et 2006 ne le seraient pas", écrit Me Gumery. Contacté par le JDD, l'avocat n'a pas souhaité s'exprimer. De son côté, la juge d'instruction Andreassian, qui a mis douze personnes en examen depuis 2003, a fait savoir la semaine dernière qu'elle entendait clore son enquête.

marianne2

Sarkozy ne veut pas que le texte de financement NC soit réexaminé
30/10/2007 13:24


Nicolas Sarkozy a souhaité que la proposition de loi du Nouveau centre (NC), visant à le faire bénéficier d'un financement public, ne soit pas réexaminée à l'Assemblée, mardi lors d'un petit déjeuner avec les responsables de la majorité, a indiqué l'un d'eux à l'AFP.
Selon cette source, le chef de l'Etat a dit qu'il n'y aura "pas de redépôt du texte de financement du NC".
"On reposera tout ça dans le cadre d'un grand débat sur le financement des partis, des syndicats et des ONG, plus tard", a dit M. Sarkozy, toujours selon la même source.
Très critiquée à gauche mais aussi par François Bayrou (UDF-MoDem), la proposition de loi NC avait été inscrite à l'ordre du jour mercredi dernier, en plein débat budgétaire, mais avait été ajournée, après une série d'incidents de séance due notamment à une faible mobilisation des députés UMP dans l'hémicycle.
Selon un autre participant, plusieurs personnes présentes au petit déjeuner ont relevé "le risque d'inconstitutionnalité" d'une telle proposition de loi. Pierre Méhaignerie, vice-président du Conseil national de l'UMP, a regretté que cette affaire soit "mal engagée".
Selon la première source, M. Sarkozy a également "insisté sur l'importance du Nouveau Centre et le fait qu'il voulait qu'il garde toute sa place" au sein de la majorité.
Faisant allusion à "Pompidou qui avait compris l'importance de brasser large", M. Sarkozy a insisté sur le fait qu'il "veut travailler pour regrouper les differentes composantes politiques de la majorité".
Une quinzaine de personnalités de la majorité étaient réunies pour ce petit déjeuner autour du chef de l'Etat et de son Premier ministre François Fillon, notamment Patrick Devedjian, secrétaire général de l'UMP, Jean-Pierre Raffarin, également vice-président du Conseil national de l'UMP, Hervé Morin, ministre de la Défense NC, Jean-François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée, Bernard Accoyer et Christian Poncelet, présidents de l'Assemblée et du Sénat...