Le droit au RMI soumis à une évaluation du train de vie

Aptien a écrit:

La plupart des gens sont satisfaits de la politique actuelle.

Et qui, dans le fond, n'est pas si mauvaise.

Si c'est de la provoc à 2 centimes d'€ , Aptien ce n'est pas grave.

Mais si tu le penses vraiment , c'est inquiétant...

M'enfin, il faut de TOUT pour faire un Monde...

Marco a dit :"nous ne sommes pas aux Etats-Unis" , mais je trouve qu'on en prend bien le chemin. Là-bas, les Américains "d'en bas", les plus modestes, sont obligés de se crever la paillasse à faire 2 boulots juste pour avoir de quoi vivre. Si c'est ça que notre mini Ceauscescu nous souhaite ...

il a en parti raison les francais ne lui font confiance pour defendre leur pouvoir d achat mais plus de 66 % pensent qu il lutte bien contre la délinquance....
on peut le regretter mais c est ainsi ...

le laxisme l angelisme ont ont favorisé les extremismes...
tirons en les lecons....

Aptien a écrit:

En fait tu as raison, Korrigan.

Tu m'as convaincu.

Une personne qui n'était pas propriétaire mais qui avait un peu d'argent de côté puisera dans sa cagnotte s'il passe au RMI.

Pourquoi serait elle pénalisée par rapport à celle qui est propriétaire?

T'as tout faux, Aptien.

- Déjà, le propriétaire est pénalisé par rapport au locataire, car son RMI subit une déduction vu qu'il ne paie pas de loyer (et ce, même s'il n'a pas fini de rembourser et/ou s'il doit payer une taxe foncière pas toujours modeste).
- Avec les contrôles prévus, le propriétaire sera encore davantage pénalisé par la valeur de son habitation alors que le locataire qui a des économies ne sera pas inquiété.

Pour info, je sais des RMIstes locataires qui n'ont que 50 € de loyer résiduel à leur charge, alors que tout propriétaire se voit amputé de 170 €.
Ajoutez à ça la taxe foncière (l'équivalent de 75 €/mois pour moi, que je continue à ne pas pouvoir/voloir payer) : 170+75 - 50 = presque 200 € de pénalité mensuelle pour celui qui a été prévoyant...

Jean-Luc a écrit:

Aptien a écrit:

En fait tu as raison, Korrigan.

Tu m'as convaincu.

Une personne qui n'était pas propriétaire mais qui avait un peu d'argent de côté puisera dans sa cagnotte s'il passe au RMI.

Pourquoi serait elle pénalisée par rapport à celle qui est propriétaire?

T'as tout faux, Aptien.

- Déjà, le propriétaire est pénalisé par rapport au locataire, car son RMI subit une déduction vu qu'il ne paie pas de loyer (et ce, même s'il n'a pas fini de rembourser et/ou s'il doit payer une taxe foncière pas toujours modeste).
- Avec les contrôles prévus, le propriétaire sera encore davantage pénalisé par la valeur de son habitation alors que le locataire qui a des économies ne sera pas inquiété.

Pour info, je sais des RMIstes locataires qui n'ont que 50 € de loyer résiduel à leur charge, alors que tout propriétaire se voit amputé de 170 €.
Ajoutez à ça la taxe foncière (l'équivalent de 75 €/mois pour moi, que je continue à ne pas pouvoir/voloir payer) : 170+75 - 50 = presque 200 € de pénalité mensuelle pour celui qui a été prévoyant...

Et si tu devenais locataire tout en restant propriétaire ?

Par exemple , tu peux vendre la maison à une personne de confiance et devenir locataire ...

marco11 a écrit:

Et si tu devenais locataire tout en restant propriétaire ?

Par exemple , tu peux vendre la maison à une personne de confiance et devenir locataire ...

Si je vends, je ne suis plus propriétaire... Et je tiens à ma maison, c'est le fruit de presque 30 ans d'endettement !

Et le nid de toute une famille , je comprends .

sur le blog de bénédicte Gabrielli excellent article sur la chasse au RMistes et l'ISF

Je pense que cette volonté de s'attaquer aux petits pour soi-disant récupérer ce qui ne sera au mieux que des clopinettes tout en glissant sur les vrais fraudeurs - les gros qui coûtent mille fois plus - indique que beaucoup parmi ceux qui approuvent Sarko sur ce plan - et à coup sûr Sarko lui-même - font partie de ces fraudeurs sans scrupules.
Cette mafia qui nous gouverne...

donc, ça veut dire qu'il va y avoir des croisements de fichiers avec
les assurances pour voir la valeur des biens que les RMIstes ont
déclaré + avec les fichiers banques pour voir les abonnements aux clubs de sport, les notes de restau...(j'anticipe, là)

dans cet article on peut lire :

un quart de valeur locative annuelle de logement détenu ou occupé par
l'allocataire, 80 % du montant des dépenses de travaux, charges et
frais d'entretien des immeubles, 80 % des dépenses en personnels et
services domestiques, 6,25 % de la valeur vénale d'une voiture si elle
dépasse 10 000 euros, 0,75 % de la valeur des objets d'art, bijoux et
métaux précieux, 80 % des dépenses de voyages ou de clubs de sport"


çà laisse donc entendre que même les locataires verraient cette dépense (pourtant indispensable) comptabilisée eux aussi.

il est très bien cet article . merci juju

pour ma part ça me parait parfaitement normal.

Je suis propriétaire et si je venais à perdre mon emploi et à avoir de très grosses difficultés, évidemment que je vendrai ma maison pour rebondir. je n'attendrai pas que la solidarité nationale me prenne en charge, puisque j'ai un bien et que je peux me suffire à moi-même.

Je vous rapelle que dernièrement la fille d'un grand capitaine d'industrie, elle même soumise à ISF, c'est fait pincer à toucher le RMI ! elle a remboursé sur 5 ans, la rétroactivité n'allant pas plus loin, et s'est bien gardé de proposer de rembourser l'intégralité du trop perçu.

A quoi bon conserver à tt prix un bien immobilier ? pour le transmettre ? alors d'accord, mais il faut déduire de l'héritage les montants perçus durant le RMI des ascendants. Comme cela se fait je vous le rapelle pour des personnes hospitalisées avant leur décès. Et c'est logique ! la collectivité ne doit pas payer pour ceux qui ont les moyens !

de même j'estime qu'il est absolument normal, comme le préconise Attali et comme voulait le faire la Gauche avant de reculer, que les allocs familiailes soient soumises à des conditions de ressources.

Et il faut aller au bout de la logique : interdire l'accès au logement social aux personnes qui ont une résidence secondaire. ( lu dans le Monde 2, à Neuilly, des proprio de chateau qui vivent en HLM de luxe) si ça vous choque, alors ramener ça à votre échelle et soyez cohérents avec vous même.

et aussi entièrement d'accord avec Jean Luc : le pouvoir actuel diabolise les "profiteurs sociaux" alors que les financiers de haut vol et autres capitaines de l'industrie sortent toujours leur épingle du jeu ( cf le "soutien" des employés de la SG à Bouton ! ).

et pendant ce temps là..

Le député-maire UMP d'Aulnay-sous-Bois touche les Assedic

NOUVELOBS.COM | 19.02.2008 | 18:46


Gérard Gaudron cumule depuis le 17 juin 2007 ses indemnités de député et de maire avec son allocation de retour à l'emploi, révèle le Canard enchaîné. Et ce alors même que le règlement de l'Assemblée nationale est formel: "A la différence des maires et autres élus locaux, les députés ne peuvent bénéficier en aucun cas des allocations de chômage".

Gérard Gaudron, député-maire UMP d'Aulnay-sous-Bois (Seine-Saint-Denis) cumule depuis le 17 juin 2007 ses indemnités de député et de maire avec son allocation de retour à l'emploi, révèle le Canard enchaîné dans son édition du 20 février.

Selon l'hebdomadaire satirique, Gérard Gaudron, élu maire de la ville de banlieue en 2003, a commencé à toucher les Assedic en août 2005, "après avoir travaillé comme hydrogéologue durant de longues années". Elu le 17 juin 2007 à l'Assemblée, il a continué de toucher son indemnité, alors même que le règlement de l'Assemblée nationale est formel, poursuite Le Canard: "A la différence des maires et autres élus locaux, les députés ne peuvent bénéficier en aucun cas des allocations de chômage".

Son exclusion est annulée

De fait, Gérard Gaudron a été convoqué une première fois par l'ANPE le 11 mai 2007, mais ne s'est pas rendu au rendez-vous. Le 7 août 2007, les Assedic finissent par lui couper les vivres, après qu'il ne s'est pas rendu à un deuxième rendez-vous. Mais le 7 octobre, "à la demande expresse du directeur départemental du Travail et de l'Emploi", son exclusion est annulée et le député-maire touche à nouveau son allocation.
Pour sa défense, Gérard Gaudron affirme avoir écrit deux fois aux Assedic. Effectivement, le Canard a bien retrouvé trace de ces deux courriers, les 12 septembre 2007 et 26 novembre 2007, mais "ces lettres n'ont eu aucun effet".
"Je vais tout rembourser", a affirmé Gérard Gaudron au Canard.
Anecdotique, le Canard précise que Gérard Gaudron a fait partie, le 8 novembre 2007, du groupe de députés UMP qui ont signé une "proposition de résolution" demandant la création d'une "commission d'enquête sur les fraudes aux prestations et aux prélèvements sociaux".

pas mal celle là!

j'espère que toute la lumière sera faite sur cette affaire...

effectivement , il ya des abus , vivre avec 394 euros ou 554 pour un couple . maintenant quand vous avez un loyer assurance nourriture eau electricité gaz voila avec 394 c 'est pas evident (certe vous avez droit à l'apl, aide à l'energie resto du coeur ) maintenant les abus c'est le systeme qui le donne. la loi pendant des années ne prenait pas en compte le patrimoine, il faut pas géneraliser attention

Selon les dernieres estimations cela permettrait de radier pres de 16 000 Rmistes, soit une économie de pres de 80 Mio d'euros - ces 80 Mio d'economie devraientt etre reversé indirectement aux gds groupes pour payer entre particulier les 80 000 000 d'euros d'indemnités demandés par notre cher Zakarias ancien boss de VINCI.