Créationisme?

Sans doute, mais ton "pour" n'était pas conforme au texte. La question de l'apparition de la première cellule reste, pour l'instant, du domaine des hypothèses, méthode que la science suit en général sur les sujets non élucidés.

la vie ne peut provenir que de la vie?

c'est un principe mais un principe est par définition indémontrable, par contre l'expérience peut
l'infirmer

or l'expérience montre que des composans de la vie (acides aminés, acides nucléiques) peuvent apparaitre spontanément, donc la vie a très bien pû, par étapes, apparaitre spontanément.

Le problème vient du fait que ce sont des mécanismes lents et qui, par définition, se déroulaient dans un monde où la vie n'existait pas. Or la vie existe, et les scientifiques ne sont pas encore restés plusieurs millions d'années dans les labo à essayer de voir apparaitre la vie en condition stérile, donc on a pas encore de preuves.

Après il est éventuellement possible que en fait ce soit dieu (ou un plat de nouilles géant) qui ait crée la vie à son origine mais cela ne remet pas en cause l'évolution ultérieure.

C'est d'une malhonnêteté totale de tout rejeter en bloc parce qu'il nous manque quelques données à l'origine, et de faire avaler tout et n'importe quoi sans aucune preuve un peu plus loin

De plus la vie peut ne pas être apparue sur terre, mais venir de l'espace, certains l'envisagent, et seule l'exploration spatiale permetra de savoir si la vie peu apparaître spontanément sur une autre planète, bien que ce soit probable.

Les protovirus ne sont, après analyse, que des acides aminés, des grosses molécules. Et pourtant, ils se reproduisent, même si c'est indirectement...
Alors, vie ou pas vie ?

la théorie de l'essaimage me semble plausible, mais ça repousse le pb de la première manifestation de vie ailleurs...
j'ai déjà vu des documentaires sur ls expériences en labo, pour créer des chaines d'acides aminés, en partant 'une "bouillie" initiale inerte , bombardée par des flashs électriques, conditions supposées de la Terre primitive,ils ont réussi l'expérience en créant de toutes pièces la première chaine d'acide, donc on peut supposer que le temps géologique aidant, et le hasard, une combinaison compatible avec la vie peut surgir du néant

La vraie question est : qu'est-ce qui différencie le vivant du non-vivant ?

1) On sait fabriquer des robots capables de construire des répliques d'eux-mêmes. Si on les rend en plus capable de se procurer eux-même les matériaux nécessaires dans la nature, ils répondent à cette condition. Cependant, il ne s'agit incontestablement pas d'être vivants.

2) Aucun examen ne permet de déterminer à coup sûr si une graine végétale est vivante ou morte. Pourtant, une fois semées, les unes germeront, les autres pourriront.

Bonjour,
avant d'entrer pleinement dans ce débat, j'aimerai dire ceci:

Il me semble que le darwinisme n'est pas la seule théorie de l'évolution, c'est juste la première et la plus connue. Darwin a fait des erreurs mais en même temps, cela prouve bien qu'il s'agit d'une théorie et qu'elle est issue d'une réflexion qu'il faut tester sur le terrain.
N'en déplaise aux créationnistes, leur "théorie" ne résiste pas au tests sur le terrain. Le simple fait de dater la naissance du monde a à peine plus de 6000 ans montre qu'ils se fourvoient de façon totale.
Le danger, c'est que les créationnistes sont en train de faire du lobbing d'une puissance dingue en offrant des livres à toutes les écoles du monde! J'ai même vu un de ces livres dans une école française! Ce livre quand vous le lisez vous affirme que le créationnisme est la vraie histoire biologique de notre monde en modifiant ou en corrompant la vérité du terrain.

le mot darwinisme est souvent utilisé pour simplifier les choses

en fait on parlerais plus de néo darwinisme, ou simplement d'évolution

Le créationisme est une imposture scientifique.
Pour les créationistes, Dieu a crée chaque espèce immuable, c'est à dire que chaque espèce est cré dans l'esprit de dieu puis est mis sur terre..
Le créationisme est statique alors que l'évolution est dynamique.
Ensuite, "celuit qui veut qu'on tolère Darwin n'a rien compris en quoi elle est une théorie scientifique mais celui qui voudrait l'imposer de force ferait preuve d'intolérance".
La science avance par erreurs découvertes. Il existe des failles dans la théorie de l'évolution de Darwin (le rôle exact de l'hérédité, de la selection naturelle ect..) mais grosso modo on sait que les especes se sont transformés au cours du temps grace en partie au hasard. Toutes les découvertes des généticiens et biologistes (Wilson, Jay gould, Dawkins, Axel Khan) confirment l'évolution de Darwin.

Quand à cette notion qu'est Dieu, elle correspond avant tout au fait que la science n'explique pas tout, qu'il y a une part de mystère dans notre vie et que les sciences, techniques et politiques ne répondent pas à toutes nos questions...