Loi sur l'architecture

actualité immobilier.blogpost

18 janvier 2008
Maisons individuelles : La FFC s'oppose vivement au projet du ministre de la Culture visant à réformer la Loi sur l'architecture

La FFC (Fédération Française des Constructeurs de Maisons Individuelles) tient à réagir vivement à un projet de Christine Albanel, ministre de la Culture et de la Communication, qui viserait à rendre obligatoire le recours à un architecte pour toutes les constructions d'une surface de plancher supérieure à 20 m2.
La Fédération ne peut que faire part de ses inquiétudes face à un projet de Christine Albanel qui souhaite, par le biais d'une évolution probable de la loi de 1977 sur l'architecture, donner une place prépondérante aux architectes dans le paysage environnemental actuel, au risque de voir disparaître la profession de constructeur de maisons individuelles.

A la suite du Grenelle de l'Environnement qui s'est tenu en octobre dernier, il a été établi que les professionnels du bâtiment devaient se pencher sur les problèmes d'économie d'énergie liés à la construction.
Christine Albanel aurait donc l'intention de répondre à cette problématique en modifiant de façon importante le cadre juridique. Ainsi l'intervention d'un architecte pourrait devenir obligatoire - tant au niveau de la conception que la maîtrise d'ouvre - pour toute construction supérieure à 20m2, c'est-à-dire la totalité des maisons individuelles, cela engendrant d'énormes surcoûts

LES CATÉGORIES LES PLUS MODESTES EN PREMIERE LIGNE

Si l'enthousiasme issu du Grenelle de l'Environnement est compréhensible, "prenons garde à ce qu'il n'ait pas l'effet inverse de celui escompté" prévient Maurice Penaruiz, Président de la FFC.
"Il faut faire attention à ne pas aller trop loin dans certains domaines qui, par leurs surcoûts, font que le marché de la maison Individuelle risque de se rétrécir par le bas", explique-t-il.

Ce sont en effet les catégories sociales les plus modestes qui seraient les plus pénalisées, une idée qui va à l'encontre du combat mené par la FFC depuis toujours. De fait, selon la FFC, ces orientations risquent de bloquer l'accession à la propriété de dizaines de milliers de Français, les maintenant dans des logements à forte consommation d'énergie alors que la modernité des nouveaux logements permettrait de réduire ces charges.

LA FFC SOLLICITE UNE AUDIENCE AUPRÈS DU MINISTÈRE

Pour ces différentes raisons la FFC dénonce vigoureusement le projet de Christine Albanel la Fédération ne voyant pas comment l'intervention des architectes à partir d'une surface de plancher de 20 m2 serait à même de protéger plus efficacement l'environnement que ne le font actuellement les constructeurs eux-mêmes.
La FFC a donc sollicité une audience auprès du cabinet de Christine Albanel, afin de lui faire part de ses interrogations et attirer son attention sur les conséquences que pourrait entraîner une telle décision.

C'est à n'y rien comprendre.

Albanel décide des choses qui ont pour conséquence d'augmenter le prix des maisons, et Boutin raconte qu'elle va en faire baisser le prix par des montages financiers hardis.

Sarko a un copain architecte ?

si cela s'accompagne d'une réforme de l'accessibilité au statut d'architecte, du genre "devient architecte tout individu capable de dessiner une maison et produire son métré avec les outils informatiques actuels" ... alors ok !

Comme ça, tous les maitres d'oeuvre et dessinateurs des stés de construction de maisons sindividuelles seront bien architecte.

Mais j'ai bien peur que cette mesure provienne d'un bon lobbying des archis auprès de sa majesté sarko, un peu comme les notaires qui ont obtenu une part du maché des divorces (les avocats pourraient très bien s'en occuper aussi).

Citation :

Ce sont en effet les catégories sociales les plus modestes qui seraient les plus pénalisées, une idée qui va à l'encontre du combat mené par la FFC depuis toujours. .

Si vous pensez que la FFC est un club de gentils garçons, à la sensibilité humaniste et désintéressée, qui sauvegardent le porte monnaie des acquéreurs, tout en pratiquant un taux de marge brute de 25 à 30% sur le coût de la construction.... tout en massacrant les paysages et en couvrant de lotissements insipides les terrains au gré de la spéculation immobilière, alors bonjour la belle France
L'architecte qui fait bien son travail saura optimiser le projet pour la famille, le budget, le terrain, l'environnement afin d'obtenir un meilleur rapport coût-qualité. Tous les architectes ne sont certes pas à ce niveau, mais à peu près AUCUN constructeur ne l'est

C'est pas JUJU qui l'a écrit, je crois, c'est l'auteur qu'elle relate.

Aptien a écrit:

C'est pas JUJU qui l'a écrit, je crois, c'est l'auteur qu'elle relate.

J'ai modifié l'auteur de la citation

Vous avez déjà vu des plans de maisons en kit ?

Les toilettes en plein milieu d'un salon, les portes qui s'ouvrent "à l'envers" ou presque pas parce que les calculs sont mal fait, agencement on ne peut plus catastrophique, les dessinateurs industriels ne sont pas des architectes, de la à imposer ce corps de métiers sur le chantier pour le controler je trouve ça abusé mais bon .

Les maisons en "série" ne verront pas d'impact sur les prix (les maisons à bas coût) pour l'intervention d'un architecte puisqu'il n'interviendra pas sur une maison unique mais sur un plan destiné à la construction de dizaines voir centaines de maisons.
Pour les autres je pense que la proportion de constructeurs indépendants ne faisant pas appel à un archi ne doit pas être énorme, chacun son boulot.

Par contre si toutes les constructions doivent être suppervisées, alors effectivement les coûts risquent de grimper, et c'est plus discutable comme besoin, un maitre d'oeuvre est censé connaitre un peu son métier je pense.

Une maison ne se construit pas comme une cabanne de jardin, reste qu'entre un architecte qui l'est depuis 40 ans et un autre depuis 5 il peut y avoir une différence de connaissances et de mise à niveau, celui qui n'aura pas su se mettre au courant des nouvelles techniques verra-t-il ce défaut compensé par son expérience ? Et inversement ...

Le problème est que, comme dans tous les domaines, pas de demi mesure, il y a de l'abût alors on verouille, encore une fois, au maximum, au détriment des mêmes besogneux en difficultés, sans chercher le compromis intelligent, mais le sont-ils ?

genev_tabouis a écrit:

Citation :

Ce sont en effet les catégories sociales les plus modestes qui seraient les plus pénalisées, une idée qui va à l'encontre du combat mené par la FFC depuis toujours. .

Si vous pensez que la FFC est un club de gentils garçons, à la sensibilité humaniste et désintéressée, qui sauvegardent le porte monnaie des acquéreurs, tout en pratiquant un taux de marge brute de 25 à 30% sur le coût de la construction.... tout en massacrant les paysages et en couvrant de lotissements insipides les terrains au gré de la spéculation immobilière, alors bonjour la belle France
L'architecte qui fait bien son travail saura optimiser le projet pour la famille, le budget, le terrain, l'environnement afin d'obtenir un meilleur rapport coût-qualité. Tous les architectes ne sont certes pas à ce niveau, mais à peu près AUCUN constructeur ne l'est

Complètement d'accord.

Je pense qu'on peut largement récupérer le coût de l'architecte, sur le prix d'une maison de constructeur.

Une part directement, une part sur la longévité, une autre part sur la qualité de vie, le confort et les économies d'énergie.

Il faut être bien naïf pour croire que les constructeurs ont réparti les coûts d'architecte sur l'ensemble de leurs modèles..


L'architecte vous représente vis à vis des différents corps de métier, il engage sa responsabilité et lorsque vous avez un problème avec un constructeur , vous vous retrouvez devant un adversaire et non plus in partenaire, vous devez vous lancer dans des procédures judicaires et/ou ça finit chez Julien Courbet !

Une maison une durée de vie bien plus longue que tous les autres biens de consommation, c'est un engagement financier sur une longue période, ça mérite tout de même quelques attentions..

Lobbying des architectes, certainement, mais les constructeurs de maisons ont pratiquement tué cette profession utile au détriment de la qualité. Ils ont confondu le métier de dessinateur avec celui d'architecte.

Les lotissements , c'est une aberration et une espèce de magouille financière et immobilière qui a tué l'esthétique, l'innovation et la qualité...

Les architectes , c'est un peu comme les avocats : les plus compétents ne sont pas forcément les plus chers. Avant de tirer de telles conclusions sur l'inutilité ou le surcoût d'un architecte il faut prospecter.

J'ai vécu dans une petite commune paumée , mais avec d'énormes ressources et qui avait les moyens de faire une super salle des fêtes, à usages multiples, pour essayer de donner vie à ce village. Ils ont trouvé un architecte indépendant dans l' Ardèche qui a fait un truc très moderne , mais super bien intégré dans ce paysage rural, pour donner une autre image à cette commune. C'était réussi.

Au boulot on l'a consulté parce qu'on était pas contents de la proposition de notre architecte "maison" imposé, pour une extension d'un petit batiment isolé, déjà assez moche. Il nous a fait un truc génial, qui a bien rattrapé cette horreur, alors qu'on nous proposait une chose immonde, que le CHSCT aurait contesté, aisni que les "riverains". On a eu gain de cause immédiatement en déroulant son plan devant le patron. Ce n' était pas un chantier très important, mais il a pris ça à coeur, ses coûts nétaient pas prohibitifs et on lui a expliqué nos besoins une seule fois ! ( et c'était du batiment industriel avec des contraintes particulières qui ne lui étaient pas familières )

Plus tard en plein milieu du village il a fait une nouvelle école vraiment originale, un peu inspirée de l'opéra de Sidney..( !!!! ) mais elle s'intègre à merveille dans le village, et dans ce paysage pittoresque. Elle est bien conçue, avec des solutions adaptées. C'est la plusvalue de l'architecte.

Les gens viennent de loin pour voir ce qu'il a fait.

On lui demanderait une maison plus conventionnelle, elle aurait certainement un autre cachet que celle des constructeurs et pobablement pas les mêmes défauts.

Pour intégrer parfaitement les technologies modernes écologistes, je ferais plus confiance à un architecte qu'à un promoteur, qui va se contenter de reproduire ce qu'il sait faire et de coller ces techniques sans trop se casser la tête. Je vois déjà les horreurs..

Je regarde souvent l'émission consacrée à l'habitat sur la cinq !

librecour a écrit:

Les maisons en "série" ne verront pas d'impact sur
les prix (les maisons à bas coût) pour l'intervention d'un architecte
puisqu'il n'interviendra pas sur une maison unique mais sur un plan
destiné à la construction de dizaines voir centaines de maisons.

Les maisons "en série" font depuis la loi de 1977 l'objet d'une obligation d'architecte. Seuls les "particuliers construisant pour eux mêmes" ont une dérogation jusqu'à 170 m² de SHON. Cette notion est détournée par la plupart des constructeurs qui produisent des maisons prétendument adaptables aux goûts et couleurs des acquéreurs.

Citation :

Aptien a écrit:C'est pas JUJU qui l'a écrit, je crois, c'est l'auteur qu'elle relate.

En effet, je répondais seulement aux premiers commentaires, et à l'article reproduisant seulement la "protestation" du syndicat des constructeurs... (FFC). Curieux aussi que ce syndicat affiche par ailleurs ses partenariats avec les architectes pour des motifs d'image et de procédures "qualité".