Oui, il y aura bien des députés des Français de l’étranger !

Oui, il y aura bien des députés des Français de l’étranger !

Nicolas SARKOZY s’est de nouveau exprimé devant la communauté française de Ryad, puis d’Abou Dhabi, sur la création de députés des Français de l’étranger. Il réaffirme ainsi son engagement.
« Je voudrais d’ailleurs dire, parlant sous le contrôle de Bernard [KOUCHNER], qu’il n’y a aucune raison - si je me heurte à des corporatismes, cela m’est totalement indifférent pour faire ce que j’ai à faire, pour moderniser la France - il n’y a aucune raison que les Français de l’étranger puissent voter pour un sénateur et n’aient pas le droit, comme tous les autres Français, de voter pour député. Il y aura donc des députés qui représenteront les Français de l’étranger, c’est une question d’égalité. […] Il y a deux millions de nos compatriotes qui vivent à l’étranger, je veux qu’ils aient les mêmes droits que les autres. On ne peut pas dire aux gens : tentez l’aventure de l’expatriation, on en a besoin et en résumé, vous aurez moins de droits que les autres. Vous voterez pour des députés, comme les autres Français. »

Source: Infos Hebdo, L'information sur le Net pour les Français de l'Etranger par le Sénateur Robert del PICCHIA

Hé Hé Hé

c'est quand même bizarre d'avoir des députés qui représentent les français de l'étranger alors que des formations politiques qui représentent des millions de français (vivant accessoirement en france.... y payant leurs impôts, essayant de participer à la croissance nationale, à la consommation interne, créant des entreprises, etc....) ont peu pas du tout de représentants à L'assemblée nationale......

les français de l'étranger ont déjà des sénateurs( ils sont mieux lotis que certains), ils vont avoir des députés..... pour quoi faire? à oui c'est deux millions d'électeurs potentiels.....

désolé, mais avant de privilégier les français de l'étranger, ils serait peut-être bon que tous les français soient représentés à l'AN.....

leniais a écrit:

c'est quand même bizarre d'avoir des députés qui représentent les français de l'étranger alors que des formations politiques qui représentent des millions de français (vivant accessoirement en france.... y payant leurs impôts, essayant de participer à la croissance nationale, à la consommation interne, créant des entreprises, etc....) ont peu pas du tout de représentants à L'assemblée nationale......

Ne confonds pas les deux problèmes (c'est surprenant de ta part); c'est pas en éliminant les droits de représentation de 4% des français (qui accessoirement travaillent, pour la majorité d'entre eux, dans des entreprises françaises à l'étranger et contribuent, un tout petit peu, à la remontée des chiffres d'affaires de ces sociétés à leurs sièges en France - et donc contribuent légèrement aux résultats, aux dividendes répartis à des actionnaires majoritairement français, légèrement à l'Impôt sur les sociétés qui contribue un peu aux recettes fiscales de l'Etat français, et, peut être, peut être, à la richesse nationale) que l'AN va être plus ou moins représentative des opinions des partis non majoritaires!!! (ça c'est le problème des institutions de la 5ème république, absolument rien à voir!!!)

leniais a écrit:

les français de l'étranger ont déjà des sénateurs( ils sont mieux lotis que certains),

Quels français n'ont pas de sénateurs? (suis curieux de savoir, les TOM?)

leniais a écrit:

ils vont avoir des députés..... pour quoi faire? à oui c'est deux millions d'électeurs potentiels.....

Ben oui, parce que les affaires de la France (économie, retraites, couverture sociale, culture, affaires étrangères, justice, armée, interventions militaires à l'étranger (c'est assez rare à l'intérieur de l'héxagone), europe...; sans parler de ceux qui ne passent pas toute la durée de la législature à l'étranger mais qu'une partie et donc reviennent au pays qui les aime tant pour être gouvernés par ceux pour qui ils n'ont pas eu le droit de voter...) ne les concernent pas, t'as raison

Accessoirement les résultats pour Bayrou étaient meilleurs à l'étranger qu'en France... (tout comme ceux de Royal et Sarkozy; les chasseurs, Schivardi et les extrêmes moins par contre, comme c'est bizarre)

Résultats présidentielles 2007, vote des français de l'étranger:

• 1er tour: 21,53% Bayrou, 29,92% Royal, 38,48% Sarkozy
  
• 2ème tour: 53,99% Sarkozy, 46,01% Royal
  

leniais a écrit:

désolé, mais avant de privilégier les français de l'étranger,

Donc avoir des députés c'est un privilège maintenant... à quelle époque vivons nous???

leniais a écrit:

, ils serait peut-être bon que tous les français soient
représentés à l'AN.....

Parce que c'est bien connu, les français à l'étranger ne sont pas français

les députés soit dit en passant sont "censés "représenter une circonscription, ces députés représentant les français que vont-ils représenter? quels dossiers locaux vont-ils défendre? quel est l'intérêt des français de l'étranger dans tout cela?

c'est quand même bizarre dans un pays en déficit de vouloir augmenter le nombre de députés. déja que le nombre de sénateurs va encore augmenter..... mais c'est vrai que la réforme de l'état doit passer par plus de dépense(lol).... avec de tels projets qui passent par plus d'état on est pas sorti de l'auberge...

un des argument de l'ump pour s'opposer à la proportionnelle est que le député doit avoir une attache locale....avec ces députés représentant les français de l'étranger il y a une contradiction...

je ne suis pas opposé par principe à ce que les français de l'étranger aient des députés, je pense qu'en l'état actuel de la situation de la france il y a des dossiers qui sont plus prioritaires.

de toute façon quand sarko va à l'étranger sort des propositions tout azimut, quand il va au vatican il sort autre chose, quand il rencontre les pêcheurs il veut s'opposer à la logique des quota,etc..... il se contredit en permanence, il promet tout mais rien n'avance, c'est l'incohérence totale.....

les français de l'étranger ont voté ps, udf, ump.... quel est l'intérêt d'avoir vu lesystème de vote plus d'élus ps ou ump a l'AN.... vu que de toute façon ils votent comme un seul homme.

je maintiens que si il n'y pas de proportionnelle dans la prochaine constitution il ne doit pas y avoir de députéS pour les français de l'étranger car pour moi cela semble incohérent. tous les français ont le doit d'être représentés....

autre point. le financement des partis est proportionnel aux résultats des législatives et au nombre des députés . une idée comme elle de sarko créerait encore plus de déséquilibre démocratique car les principaux partis profiteraient encore plus des financements publiques....

tu as déformé plusieurs de mes propos. je n'ai pas écrit qu'avoir des députés était un privilège.... comme j'ai pas écrit que chaque français n'avait pas de sénateur... il faut interpréter ces propos autrement

leniais a écrit:

les députés soit dit en passant sont "censés "représenter une circonscription, ces députés représentant les français que vont-ils représenter? quels dossiers locaux vont-ils défendre? quel est l'intérêt des français de l'étranger dans tout cela?

Ce que toi tu appelles politique étrangère, européenne, de défense, de coopération, de francophonie, d'économie internationale, de mondialisation... et autres sujets discutés à l'AN, moi j'appelle sujet de politique locale, pour les français travaillant en ambassade, consulat, centre culturel, entreprise française à l'étranger, base militaire française à l'étranger, organisation internationale, école française à l'étranger... tous ces sujets affectent notre quotidien, ce sont des sujets très locaux pour nous!!! (économie, travail, éducation, état civil, couverture sociale, interaction entre les services publics français et ceux des autres pays membres de l'UE, protection diplomatique, protection sécuritaire, culture...)

Pour circonscription, cela devra s'opérer proportionnellement au nombre de FDE, idéalement par sous-continent (Europe de l'Ouest, Europe de l'Est, Moyen Orient, Asie Centrale et du Sud, Asie de l'Est, Océanie, Amérique du Nord, Amérique centrale et du Sud) qui partagent un nombre importants d'intérêts (cela fait déjà 8 classification, je ne pense pas qu'on puisse aller au delà et agir plus finement), mais bon, tout cela c'est des détails... c'est le principe de la représentation qui m'importe, le reste est, pour moi, très secondaire.

leniais a écrit:

c'est quand même bizarre dans un pays en déficit de vouloir augmenter le nombre de députés. déja que le nombre de sénateurs va encore augmenter..... mais c'est vrai que la réforme de l'état doit passer par plus de dépense(lol).... avec de tels projets qui passent par plus d'état on est pas sorti de l'auberge...

Mais je m'en contre-fiche que le nombre de députés augmente ou qu'ils le baissent de 50% s'ils veulent, nous, tout ce qu'on demande, c'est le nombre proportionnel de députés pour 2 millions de français sur 63 millions!

Les excuses libérales du trop d'Etat ne peuvent s'appliquer à la représentation politique, sinon, honnêtement, cette conception élitiste et partiale de la démocratie n'a rien à voir avec la mienne.

leniais a écrit:

un des argument de l'ump pour s'opposer à la proportionnelle est que le député doit avoir une attache locale....avec ces députés représentant les français de l'étranger il y a une contradiction...

Pour ce qui est de la proportionnelle, je t'ai déjà répondu dans le post précédent. Arrête de tout mélanger! Une problématique est liée à l'idée que se sont fait les partis de la Vème République du rôle du parlement puis à la loi électorale existante; une autre très différente est la non représentation de 2 millions de français. Ce sont deux sujets distincts qui ne peuvent être mélangés de manière honnête (sinon c'est de populisme à deux balles réalisé sur un sujet grave).

Pour ce qui est de l'attache locale, déjà répondu au dessus.

Pour le reste de ton argument... depuis quand doit-on répondre aux "oppositions" stériles des députés UMP au MoDem (surtout quand la mesure est proposée par le Président de la République issu de la majorité UMP; ils pensent s'opposer au président à l'UMP?).

leniais a écrit:

je ne suis pas opposé par principe à ce que les français de l'étranger aient des députés, je pense qu'en l'état actuel de la situation de la france il y a des dossiers qui sont plus prioritaires.

C'est valable pour tout... (je ne pense pas qu'on devrait faire passer la politique étrangère devant la politique sociale mais c'est un argument stupide car rien n'empêche de faire les deux au même temps! c'est même un impératif gouvernemental!)... mais vu qu'il y a une réforme des institutions qui va être soumise incessamment sous peu, autant inclure cette réforme pour la représentation des FDE dedans, sinon on serait obligé de refaire une réforme spécifique avec réunion du parlement qui serait repoussée aux calendes grecques... (et couterait cher)

leniais a écrit:

de toute façon quand sarko va à l'étranger sort des propositions tout azimut, quand il va au vatican il sort autre chose, quand il rencontre les pêcheurs il veut s'opposer à la logique des quota,etc..... il se contredit en permanence, il promet tout mais rien n'avance, c'est l'incohérence totale.....

Oui, enfin, si c'est pour parler aux français de l'étranger, autant le faire devant des français, à l'étranger (résidant en Arabie Sahoudite et aux EAU en l'occurrence)... on est pas obligé de faire une opposition stupide sur tout... surtout quand les FDE (tous partis confondus) réclament cette réforme depuis 10 ans!

leniais a écrit:

les français de l'étranger ont voté ps, udf, ump.... quel est l'intérêt d'avoir vu lesystème de vote plus d'élus ps ou ump a l'AN.... vu que de toute façon ils votent comme un seul homme.

J'ai déjà répondu au dessus pour une proportionnalité des sièges en fonction de la population; et au post précédent pour ce qui est des sujets spécifiques FDE qui méritent d'être débattus plus particulièrement en prenant en compte les opinions des FDE (en premier lieu, celui de la sécurité des français résidant dans des pays à risque). Ton argument pourrait s'appliquer à tout territoire et se trouve être gravement anti-démocratique... pourquoi faire voter des pans entiers de la population s'ils votent tous pareil avec quelques marges (0 à 10% par parti tout de même) d'écart... parce que c'est cela la règle de base de la démocratie, tout le monde a le droit de vote!

leniais a écrit:

je maintiens que si il n'y pas de proportionnelle dans la prochaine constitution il ne doit pas y avoir de députéS pour les français de l'étranger car pour moi cela semble incohérent. tous les français ont le doit d'être représentés....

Je comprends rien à cette phrase qui mêle tout (représentation de 2 millions de français, proportionnelle, chantage au type de scrutin)... les FDE ont droit d'être représentés mais uniquement selon un mode de scrutin qui te conviendrait? Pas très cohérent...

leniais a écrit:

autre point. le financement des partis est proportionnel aux résultats des législatives et au nombre des députés . une idée comme celle de sarko créerait encore plus de déséquilibre démocratique car les principaux partis profiteraient encore plus des financements publiques....

Encore une fois, c'est un argument qui n'a rien à voir avec le principe de représentativité des FDE... le problème du financement des partis doit être traité indépendamment d'une portion des français mais en tant que problème lié aux méthodes de financement des partis nationaux!!! On ne peut refuser une représentation à des français parce que l'on aime pas leur façon de voter (en l'occurrence, essentiellement pour les partis au pouvoir et d'opposition capables de gouverner!!!).

leniais a écrit:

tu as déformé plusieurs de mes propos. je n'ai pas écrit qu'avoir des députés était un privilège.... comme j'ai pas écrit que chaque français n'avait pas de sénateur... il faut interpréter ces propos autrement

OK explique ces propos alors, qu'on puisse les restituer dans leur contexte approprié:

leniais a écrit:

désolé, mais avant de privilégier les français de l'étranger, ils serait peut-être bon que tous les français soient représentés à l'AN.....

leniais a écrit:

les français de l'étranger ont déjà des sénateurs( ils sont mieux lotis que certains),

Quels français n'ont pas de sénateurs? (suis curieux de savoir, les TOM?)

Globalement, c'est ce genre de commentaires qui fait que j'ai des discussions à l'étranger avec des français qui ont des doutes sur le besoin de continuer à défendre les intérêts économiques français à l'étranger (pour ma part, c'est des discussions avec des français résidents aux Etats-Unis, en Italie et en Espagne), culturels français à l'étranger (français résidents au Congo pendant l'époque d'isolation du pays) et militaires français à l'étranger (français résidents au Tchad sur une base permanente française) d'un pays qui leur refuse le simple droit à la représentation politique dès qu'ils sortent du territoire pour défendre ses intérêts à l'heure de la mondialisation... alors après quelques verres tout le monde revient à la raison, mais pour nous (et tout particulièrement ceux qui servent dans les ambassades, les organisation internationales et les forces armées), c'est une insulte constante.

Il faut choisir, soit on veut une politique économique mondialisée, une politique étrangère forte y compris dans les organisations internationales et l'Union Européenne, une politique de francophonie et de coopération... et on nous donne les instruments pour... ou alors nous agirons de plus en plus en mercenaires apatrides, avec aucune attache nationale exigée (vu que de toutes façon notre opinion ne compte pas à l'AN), favorisant les pays qui offrent les meilleures conditions d'accueil - chacun selon ses critères - (ce qui sera facile pour cette population mojoritairement constituée de bilingues, trilingues et autres polyglottes, qui est habituée à s'adapter à des conditions de vie locales des autres pays).

Non les députés ne votent pas comme un seul homme et particulièrement pas dans les commissions parlementaires d'intérêt pour nous (politique étrangère, de défense, économique, culturelle...). Oui on aimerait bien que nos avis soient pris en compte lors de la mise en place d'investissements économiques ou militaires lourds dans des pays tiers (hors UE)... qui sait, on aurait peut-être des choses intéressantes à dire...

Les problèmes de financement des partis politiques, de loi électorale, institutionnels de la Vème république (dont le nombre total de députés et sénateurs) n'ont rien à voir avec la non représentation de 2 millions de français à l'AN.

Euh désolé, j'y ai peut-être été un peu fort, mais le sujet est très important por moi...

Qu'y a -til de commun entre un français de l'étranger oeuvrant dans l'assainissement en Centrafrique et DSK?

Rien.