Si Sarko bosse avec Kouchner... tt est possible !

J'avoues que sans avoir de réticence, je me disais qu'il fallait que chacun soit conscient de cette éventuelle difficulté que constitue les différences des uns et des autres (pour caricaturer : anciens- plutot centre droit/ expérience en politique et en terrain et nouveaux - plutot centre gauche inexpérimenté en politique -1er "encartage" et internet).

Je suis ravie de constater que l'ouverture d'esprit -des nouveaux en tout cas, (peu d'"anciens" postent ici non ?)- permette a priori de dépasser la difficulté .

Et franchement si Kouchner bosse avec Sarko.... on devrait pouvoir s'entendre entre nous !!

En fait, je suis perplexe sur ce possible engagement de Kouchner avec Sarko. C'est quand même l'alliance de la carpe et du lapin non ?

Je veux bien que l'on ouvre, que l'on fasse de la politique autrement mais certaines façon de faire sont inconciliables non ?

Je reste réticente à la "brutalité" de la prise de pouvoir...

Dans mon souvenir, Kouchner et Sarko avaient des positions proches sur le soutien à l'invasion de l'Irak.

Oui en effet, Kouchner voulait qu'on se joigne au USA dans la guerre irakienne...

Je ne me rappelle plus des dires de Kouchner , mais :

- si les USA avaient accepté la deuxième mission de Baradeï et du suédois dont le nom m'échappe , mission qui aurait elle aussi échoué , la France aurait voté une résolution de guerre en Irak . Chirac n'est pas opposé à la guerre par principe ( pas pacifiste ) , il ne l'accepte qu'en dernier recours . et après 10 ans de résolutions non respectées , de crimes et d'opacité dans les programmes iraquiens , on était arrivé au bout du processus . e fait , les américains ne voulaient pas des français en Irak , ni de l'éventualité d'une participation russe ( partage du pétrole et de la rente géostratégique espérée , avec le succès que l'on connait ! )

- à partir du moment où l'ONU a accepté le rôle américain en Irak ( courant 2004 ) , si les US avaient fait les démarches nécessaires pour ouvrir la pacification aux autres pays , il n'aurait pas été scandaleux , comme en Afghanistan , d'y participer .
Mais Washington a accumulé les erreurs , et se croire capable d'assumer une telle tâche seul n'est pas la moindre .

Je me demande si NS n essaye pas de tromper son "monde" ou tout le monde en utilisant une tactique pour enrouler l électorat de gauche et bien entendu le centre? Son côté manipulateur m'inquiète, les réactions de la presse envers les libertés d expressions se répètent. Qui résiste? M. BAYROU, sa sincère équipe,NOUS TOUS avec le MODEM,le canard enchainé,Marianne,Charlie hebdo.Le monde? je ne sais plus tellement je devine un empire totalitaire mais je me dis que NOUS DEVONS résister.

Oui, Kouchner et son "devoir d'ingérence" était pour la guerre en Irak, et il semble qu'à 67 ans, il soit lassé de ne rien obtenir au PS (sans compter qu'il n'a pas obtenu non plus la direction de l'OMS)...ambition quand tu nous tiens !

Tout comme toi Marco, j'ai un sentiment de manipulation très fort ces derniers jours, je pense que Sarko fait le gentil en attendant les législatives pour être sûr d'avoir une large majorité et ne pas avoir de manifs et autres.

au corps défendant de Benrnard kouchner, je pens eque sont ambition il l'a pleinement stisfaite losqu'il a créé les "french doctors" et encore plus losque l'ONU lui a confié la tache sur le kosovo... ce n'est pas riend e gouverner pour un peuple autre que le sien...

Pour ce qui est du reste il semble que Kouchner soit un e slutionpar "défaut" liée aux trop grosses demandes de Védrine...

Mais parès tout l'ouverture pronnée par le petit Nico est belle puisque c'est tout beau tout neuf...

après le 17 juin nous verrons bien, je pense à un serrrage de vis calculé ensuite...

Sasha a écrit:

Je ne me rappelle plus des dires de Kouchner , mais :

- si les USA avaient accepté la deuxième mission de Baradeï et du suédois dont le nom m'échappe , mission qui aurait elle aussi échoué , la France aurait voté une résolution de guerre en Irak . Chirac n'est pas opposé à la guerre par principe ( pas pacifiste ) , il ne l'accepte qu'en dernier recours . et après 10 ans de résolutions non respectées , de crimes et d'opacité dans les programmes iraquiens , on était arrivé au bout du processus . e fait , les américains ne voulaient pas des français en Irak , ni de l'éventualité d'une participation russe ( partage du pétrole et de la rente géostratégique espérée , avec le succès que l'on connait ! )

- à partir du moment où l'ONU a accepté le rôle américain en Irak ( courant 2004 ) , si les US avaient fait les démarches nécessaires pour ouvrir la pacification aux autres pays , il n'aurait pas été scandaleux , comme en Afghanistan , d'y participer .
Mais Washington a accumulé les erreurs , et se croire capable d'assumer une telle tâche seul n'est pas la moindre .

- Rien ne dit que les missions de Baradei et de Blix auraient échoués, au contraire. Pour une raison simple : on sait aujourd'hui qu'il y avait autant d'armes de destructions massives en Irak que de palmiers au Groenland. La résolution 1441 avait d'ailleurs commencé à être appliquée par la destruction de missiles Al Samoud (qui en passant étaient de l'armement qui avait plus de 30ans de retard...)

- Les justifications sur la dictature de Saddam elles non plus étaient pas recevables. Contrairement à ce qu'avait déclaré Sarkozy, Saddam était loin d'être le dictateur au monde ayant le plus de sang sur les mains. Alors pourquoi plus Saddam qu'un autre ?
D'autant que selon une étude publiée dans The Lancet, environ 650.000 civils sont morts en Irak des suites directes ou indirectes de l’invasion menée par les Etats-Unis en mars 2003. Ca reste moins que le programme "Pétrole contre nourriture" (1991-2003) qui d'après l'ONU aurait causé la mort de 500.000 à 1.000.000 d'enfants mais bon...

C'est bien ce qui m'inquiète. Un gouvernement d'ouverture pour ne pas faire peur et obtenir une majorité parlementaire et après...

Aurevoir l'ouverture et bonjour... la dictature (non c'est pour la rime, démocrate, je reste confiante dans les institutions).

Aurevoir Kouchner comme les Jupettes en leur temps. Des cautions de bonne conduite.

J'espere que Védrine aura le quai d'Orsay et non le va-t-en guerre de Kouchner! Car c'est sûr que nous irions en Iran!

Kouchner ou pas, nous irions en Iran si il faut y aller...Alors je vois pas le problème...

Je retrouve sur ce forum Clématite à qui j'ai envie de dire que moi aussi (et combien d'entre nous, nouveaux Modem?...) pensons que cette manière de faire la politique est un peu risquée. Je parle du principe qui consiste à emprunter les idées des autres non pas pour le bien public mais par pur électoralisme, avant les législatives, et pour couper l'herbe sous les pieds des idées du Modem. Nous avons tous bien compris la philosophie de F. Bayrou et c'est ce qui nous a attirés. Nous devrions pouvoir de façon généreuse nous réjouir que ses idées soient reprises si cela allait vraiment dans le sens qu'il souhaite. Mais ce n'est pas le sens (à peine caché) de ce qui se passe. LIl a été dimibué de 22 députés et maintenant on essaie de le deminuer en lui prenant ses idées. Comment affaiblir voire anéantir un homme qui annonçait une "révolution" des mentalités, de la politique ? non pas de front, pour ne pas perdre aux législatives une partie de ce centre qui est jugé comme infidèle par essence, mais pour le rassurer et lui montrer combien on est "ouvert" à l'UMP. La vraie démocratie ce n'est pas qu'un président de la République condescende de prendre un UDF et 2 Socialistes au gouvernement, la vraie démocratie c'est de faire en sorte que le futur débat parlementaire soit pluraliste, qu'il soit alimenté de propositions venant d'ailleurs que la majorité, et qu'il puisse y avoir débat donc risque d'opposition. On nous met de la poudre aux yeux.

N Sarkozy se place dans une stratégie de parti unique. derrière son discours d'ouverture, le but est surtout de karchériser le MoDem et F Bayrou. il reprend les thèmes de F Bayrou pour tenter de remettre ses électeurs dans l'escarcelle de son parti. le plus grave, c'est que ça risque bien de marcher... il saura se donner le beau rôle, n'en doutons pas.
d'ailleurs, je l'entends déjà dire: "je vous offre le gouvernement des meilleurs, un gouvernement qui transcende les clivages et M Bayrou n'est pas satisfait. et s'il ne l'est pas, c'est parce que c'est lui qui au fond a manoeuvré de manière purement électoraliste..."
je ne sais pas pour vous, mais moi, ça me donne encore plus envie de me battre... je n'aime pas qu'on tente de me récupérer avec de grossiers calculs poiliticiens. après tout, notre nouveau président n'a jamais eu de mots assez durs pour critiquer la vision de F Bayrou, partagée par nombre d'entre nous...

Oui, moi aussi.

le parti unique, j'ai vraiment du mal.

Mais comment faire comprendre simplement à ceux qui ne sont pas sur ce forum l'argument fallacieux de NS ?

Titony a écrit:

N Sarkozy se place dans une stratégie de parti unique. derrière son discours d'ouverture, le but est surtout de karchériser le MoDem et F Bayrou. il reprend les thèmes de F Bayrou pour tenter de remettre ses électeurs dans l'escarcelle de son parti. le plus grave, c'est que ça risque bien de marcher... il saura se donner le beau rôle, n'en doutons pas.
d'ailleurs, je l'entends déjà dire: "je vous offre le gouvernement des meilleurs, un gouvernement qui transcende les clivages et M Bayrou n'est pas satisfait. et s'il ne l'est pas, c'est parce que c'est lui qui au fond a manoeuvré de manière purement électoraliste..."
je ne sais pas pour vous, mais moi, ça me donne encore plus envie de me battre... je n'aime pas qu'on tente de me récupérer avec de grossiers calculs poiliticiens. après tout, notre nouveau président n'a jamais eu de mots assez durs pour critiquer la vision de F Bayrou, partagée par nombre d'entre nous...

Moi ce qui m'a plu dans la nouveauté du discours de Bayrou, c'est cette idée de "halte à la névrose de tout bord". Alors comme ill le dit aussi : "Observons et agissons s'il le faut et quand il le faut".

Sur le sujet des ministres, nous sommes encore au temps de l'observation. C'est peut-être un jeu politique de Sarkozy, et nous le constaterons par la "démission" plus ou moins rapide des ministres non UMP. Mais ne galvaudons pas l'intelligence de Sarkozy et de son équipe. Après sa campagne d'opposition des français, il sait qu'il est sur une pétaudière et il n'a aucune envie de "diriger" un pays en quasi guerre civil. Aussi, son "ouverture" est-elle logique. Et tant qu'il en sera ainsi, il ferra attention. Là est notre force, dans la structuration du mouvement et non dans ses élus.

De même, l'on nous fait croire, qu'une fois les élections passées, tout sera plié. C'est une énorme erreur, ce n'est pas parce qu'un seul parti dirige que les français acceptent tout et n'importe quoi. Nous venons de vivre 5 ans pour le prouver. Chirac à 83 %. Le parlement majoritairement UMP, nous l'avons déjà. Cela n' a pas empêcher aux Français de dire non à l'Europe tel qu'ils la présentaient et non au CPE.

Alors, je pense et je dis, que même sans un seul élu, le Modem doit vivre et vivra. Et que si une décision est inique alors nous sortirons nos pancartes, nous nous rassemblerons et nous diront non. Et l'on se fout d'être au coté des vieux, des jeunes des quartiers, des musulmans ou que sait-je encore... des trokistes. L'orange sera notre marque distinctif. On se fout de l'amalgame journalistique. Un jour nous seront des délinquants, un autre des préchi-précha, simplement parce que l'on aura dit non à une volonté inique quelqu'elle soit. C'est cela notre contre-pouvoir.

Et à ceux qui voudrait faire croire que nous ne représenterons rien, nous dirons simplement que nous nous représentons nous même et nous ne sommes pas rien mais un être humain. Et que nous nous rassemblons dans une communauté appelé "Modem" en attendant que les journaleux veulent bien le considérer comme un parti politique. Alors, pas de souci si Sarkozy et les journalistes ne veulent voir qu'un parti politique unique, nous trouverons un autre terme et resterons lié par cette idée d'avenir du Mouvement Démocratique

(PS. Je viens de lire un truc marrant. Le Modem doit vraiment faire peur pour qu'un "psychanaliste réputé" sortent un texte au vitriole contre la démocratie, la mettant au niveau de l'Islamisme).

Pour moi, la présence de Kouchner au gouvernement est une bonne chose, même s'il faut attendre de voir la suite, bien sûr. Si Sarkozy pique les idées de Bayrou, je dis tant mieux. Ca montre que ce sont de bonnes idées ! C'est comme l'écologie : ce n'est pas réservé aux Verts !

Evidemment, dans sa logique de parti d'opposition, le PS a viré Kouchner... C'est l'exact opposé de la position d'un François Bayrou qui, lui, considère qu'on peut participer à n'importe quel gouvernement, tant que les idées sont en accord avec les siennes.

Certains vont me taxer de naïveté, mais je fais confiance à Kouchner pour partir le jour où les positions étrangères de Sarkozy ne correspondront plus aux siennes.

Je ne m'inscris pas au MD pour faire de l'anti-Sarkozy à tout crin. J'attends de voir ce qu'il fera pour critiquer... ou approuver !

Précisément, le pb se pose si Kouchner part dès lors qu'il n'est pas en accord avec Sarko.

c'est une hypothèse tout à fait envisageable dans la mesure où, quand on décide de faire un gouvernement avec tous les bords politique, il y a des chances que l'on ne soit pas d'accord sur tout...

Et si cette yhypothèse arrivait peu après les législatives ?

les électeurs auront voté sur la base d'un gouvernement pluraliste en offrant une majorité présidentielle et on se retrouvera le lendemain avec un gouvernement ultra ultra droite, légitimé par le vote de l'assemblée...

Bon je suis peut être trop pessimiste...

clematitedusud a écrit:

les électeurs auront voté sur la base d'un gouvernement pluraliste en offrant une majorité présidentielle et on se retrouvera le lendemain avec un gouvernement ultra ultra droite, légitimé par le vote de l'assemblée...

Bon je suis peut être trop pessimiste...

Et... Crois-tu que cela changera. Comme le dis armadura
[quote="armadura]J'attends de voir ce qu'il fera pour critiquer... ou approuver ![/quote]
Crois-tu vraiment qu'ils prendront le risque de se retrouver avec quelques millions de français dans la rue à chaque loi qu'ils voudrons faire passer ?
Ce serait mauvais pour les affaires.
Aussi, tout va ce jouer sur la manipulation. D'où, nous devons rester vigilant, d'autant plus lorsqu'ils nous mettent sur le devant des "humanistes".

oui. C'est exactement ce que je disais ce soir au dîner...

On reparlait de 95 et de Juppé, de la position de la CFDT/Notat...

Du recul de la réforme alors que, sur le fond, ce n'était pas complètement absurde...

Bref, entièrement d'accord, suffisamment de poids, de vigilance pour exercer une pression ...

12 avril 2007, conférence de presse

Sarkozy

"un homme qui n'éprouve aucune honte à pêcher dans les eaux de l'extrème-droite"

"un point de vue singulièrement dangereux, voire complètement irresponsable" (à propos de la pédophilie)

"à évoquer tout à la fois l'identité nationale et l'inné génétique on était dans un terrain mouvant et une dérive historiquement scandaleuse"

Merci au Canard enchaîné de nous redonner ces éminentes interventions (en Une de mercredi 16 mai).

Je dois être bien naïve de ne pas comprendre comment on peut accepter de travailler avec quelqu'un qu'on a auparavant méprisé à ce point !

Je ne sais pas si ça a déjà été signalé, par j'ai trouvé cet article sur le site du journal Le Monde :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-912234,0.html

"Pourquoi j'ai accepté, par Bernard Kouchner"

Kouchner n'a pas dit qu'il était pour la guerre en Irak.

Il avait dit uen chose du genre "ni Saddam, ni la guerre".

Je pense personnellement que Kouchner va servir de "fusible" à la politique étrangère Pro Américaine Sarkozienne, qui parce qu'elle est Américaine reste impopulaire en France.
De plus Sarkozy en embauchant cette ex-PS plus relartivement aimé par les français dans son gouvernempent,je pense que Sarko aura réussi a s'attirer de voies dites de gauche rassuré par cette adhésion et lassé par m'eternelle division du PS.