La comparaison entre l'époque colonialisme et aujourd'hui

Certains spectacles à Paris sur la colonisation voudraient la replacer dans le contexte actuel. Il est vrai que ce genre de spectacle peut avoir une valeur historique et à le mérite de relater une période de l'histoire des peuples colonisateurs et des peuples colonisés. Cette une période de l'histoire de mon pays que je n'aime pas mais de là à le transposer dans le contexte actuel! C'est faux, la France n'est plus un pays colonisateur depuis longtemps maintenant.
Le sentiment de culpabilité marche réellement pour des générations qui ont vraiment participées à cette colonisation. Après cela regarde l'état Français, de reconnaitre ou pas, s'il y a eut une génocide, une déportation ou une destruction systématique des pays colonisés. L'esclavage en fait partie et les USA aussi devraient relire leur histoire!
C'était une erreur de la part du gouvernement sous Chirac de dire que la colonisation fut positive. Là n'est pas la question il faut simplement reconnaître, si au moment de cette colonisation il y a eut ce que je site plus haut: génocide, déportation, esclavage et destruction systématique d'un pays colonisé. Car si on se place DANS LE CONTEXTE DE L'EPOQUE j'ai le regret de dire que cette colonisation était malheureusement inévitable! Mais pas le reste!

Par contre je m'insurge dans le fait de le transposer dans LE CONTEXTE ACTUEL. Les pays Africains sont actuellement libres même s'ils sont pris comme nous dans une économie mondiale destructive et discutable. C'est aux peuples délirent des dirigeants responsables! Mais le problème des pays africains c'est surtout la corruption et la non redistribution des richesses (matières premières et énergies car ces pays sont souvent riches) aux peuples. Par l'intermédiaire de services efficaces: eau, électricité, logements, nourritures, éducation, santé. Et non exclusivement à l'engraissement d'une classe politique corrompues et à l’achat d’armes!

librepenseur a écrit:

Car si on se place DANS LE CONTEXTE DE L'EPOQUE j'ai le regret de dire que cette colonisation était malheureusement inévitable! Mais pas le reste!

Je ne vois absolument pas pourquoi elle était inévitable! (dans certaines régions du monde, des négociations entre les indigènes et les puissances européennes ont permis des cohabitations sans colonnisation, c'était souvent le cas des comptoirs, ou la relation des européens avec le Japon). Surtout que cela implique que les actes des colonnisateurs européens, tels que les génocides d'indiens d'Amérique, étaient inévitables, de même que les transferts d'esclaves vers les Amériques, ce qui serait, dans les deux cas, des abérrations historiques (si j'ai bien compris tes propos, tu condamnes aussi ces actes "Mais pas le reste", mais pas le fait originel).

Est-ce le lieu pour ce genre de questions qui devraient, à mon humble avis, être discutées entre historiens.

librepenseur a écrit:

C'est aux peuples délirent des dirigeants responsables! Mais le problème des pays africains c'est surtout la corruption et la non redistribution des richesses (matières premières et énergies car ces pays sont souvent riches) aux peuples. Par l'intermédiaire de services efficaces: eau, électricité, logements, nourritures, éducation, santé. Et non exclusivement à l'engraissement d'une classe politique corrompues et à l’achat d’armes!

Quid de la redistribution des droits d'exploitation des ressources premières aux sociétés étrangères qui entretiennent financièrement le régime corrompu qui n'investit pas dans les services publics... (et assistent parfois les Coups d'Etats contre les dirigeants qui s'insurgent de ce genre de pratiques). C'est tout de même oublier un gros morceau du problème que de ne pas en parler et ramener le problème à vision uniquement nationale.

Je ne crois pas que ce soit le Gouvernement Villepin qui ait ramené cette histoire de rôle positif de la colonisation, mais bien plutôt le député Vanneste.

pourquois dis tu que la colonisation était inévitable librepenseur ?

" Je ne vois absolument pas pourquoi elle était inévitable! "
Ben mon colon, tu as encore besoin de t'informer :
Qui a dit :
si nous avons été colonisés,
c'est parce que nous étions colonisables?
Le président du SENEGAL...

Les comptoirs...
Combien de temps ont-ils tenus avant que les tenanciers
ne se fassent virer, que ce soit en Afrique, en Amérique ou en Orient,
et de tout temps (Phéniciens, Français ou Portugais etc.)

La colonisation a toujours été, et sur TOUS les continents, un rapport de force,
depuis les Egyptiens, Assyriens, Grecs, Romains, Mayas, Astèques et les autres (Chinois, Japonais)
jusqu'aux nazis et à Mussolini.
Si les Japonais n'ont pas été colonisés, ¨
c'est qu'ils étaient trop fort militairement. ¨

Le nier ne fait pas avancer les choses.

" Est-ce le lieu pour ce genre de questions qui devraient,
à mon humble avis, être discutées entre historiens. "

AH BON? Entre historien, mais qu'est ce que ça veut dire?
Que le temps sèche plus vite en entrant dans l'histoire?

1.- Et la liberté d'expression, mon adjudant chef?
2.- Ce ne serait donc pas de la politique?

Je ne saisis pas la raison de cette réflexion.

Dakota, il s'agit effectivement de Mr Vanneste.

http://www.brest-ouvert.net/article2274.html

vanneste et ses propos homophobes... il cumule...

hirmente a écrit:

La colonisation a toujours été, et sur TOUS les continents, un rapport de force, depuis les Egyptiens, Assyriens, Grecs, Romains, Mayas, Astèques et les autres (Chinois, Japonais)
jusqu'aux nazis et à Mussolini. Si les Japonais n'ont pas été colonisés, ¨
c'est qu'ils étaient trop fort militairement. ¨

Le nier ne fait pas avancer les choses.

Quelqu'un l'a t'il nié Hirmente? Ce n'est pas parce que le rapport de force existe qu'il n'en demeure pas un choix, pas une obligation (à ce sujet, les écrits de Bartolomé de las Casas sont clairs sur les décisions effectuées sur le terrain et les méthodes de colonisation empruntées).

hirmente a écrit:

" Est-ce le lieu pour ce genre de questions qui devraient,
à mon humble avis, être discutées entre historiens. "

AH BON? Entre historien, mais qu'est ce que ça veut dire?

Que le temps sèche plus vite en entrant dans l'histoire?

Ca veut dire que ce n'est, à mon avis, pas une affaire qui peut se régler en deux posts mais un débat qui pourrait remplir une bonne dizaine de bibliothèques, avec des cas documentés sur les décisions précises sur le terrain ou au sein de capitales coloniales. Quand il s'agit de ressortir des exemples historiques, je préfère me servir de l'avis de spécialistes, au cas par cas, plutôt que discuter de généralités. C'est ma préférence.

hirmente a écrit:

1.- Et la liberté d'expression, mon adjudant chef?

Quelqu'un t'as empêché de t'exprimer? Ou est-ce encore une généralité mal placée?

hirmente a écrit:

2.- Ce ne serait donc pas de la politique?

Je ne saisis pas la raison de cette réflexion.

Ce serait de la politique passée. Pas actuelle. A moins que cela ne fasse référence à des actes politiques actuels (je n'ai pas saisi la référence "certains spectacles" en début du post).