Affaires étrangères, force armée & assemblée nat.

A propos de l' Afghanistan se repose le problème de la discussion par la représentation nationale de l' emploi de la force militaire.

Or si le cas récent qui s' est posé (le président Sarkozy annonçant lors d' une visite à l' étranger une décision concernant l' emploi de nos forces armées) pose effectivement des problèmes de "façon de faire inadéquate", il est permis en revanche de se demander s' il n' y a pas, de toute façon, des limites à ce qu 'on peut discuter dans ce domaine:
- Par exemple un sujet de type "degré d' appartenance à l' OTAN", lui, peut et doit être débattu puisqu' étant du long terme.
- En revanche une action militaire précise suppose d' une part une cohérance, une relative discrétion (ne pas tenir au courant l' ennemi de ce qu' on veut faire ou ... hésite à faire) et, éventuellement une rapidité de décision qui s' accomodent mal d' attendre que les Parlementaires aient défini un accord démocratique majoritaire. C 'est tout à fait net pour des opérations ponctuelles comme celles qu' avait décidé VGE à Kolwezi. Evidemment le théatre d' opération Afghan présente un problème moins net, précis, et ponctuel.
Quel sont vos avis?
JeePee

C'est pour ça qu'il y a des commissions parlementaires à huis-clos qui peuvent donner leur accord en petit comité et rapidement (elles réunissent généralement quelques membres spécialisés des principaux partis et "parlent" au nom de l'AN ou du Sénat sauf en cas de vote nécessaire pour un traité, une loi...). Le problème est de s'en servir; chose que l'éxécutif ne semble pas disposé à faire (et pourtant ça marche très bien dans d'autres pays).

Résultat direct de la dégradation des finances :
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/05/13/menace-sur-notre-capacite-militaire-par-jean-claude-thomann_1044295_3232.html