[Sarkozyland] Toutes les déclarations, critiques, bourdes (chapitre 3)

khany a écrit:

l'année dernière déjà on se disait que la rentrée serait chaude avec le service minimum et autres réformes annoncées.... et rien n'a bougé vraiment.

Certes, mais depuis, la température sociale a bien monté... C'est le calme avant la tempête.

juju41, peut-être parles-tu du texte du pasteur Martin Niemöller (1892 -1984) écrit à Dachau

Citation :

Als die Nazis die Kommunisten holten,
habe ich geschwiegen,
ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
habe ich geschwiegen,
ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten,
habe ich geschwiegen,
ich war ja kein Gewerkschafter.

Als sie mich holten,
gab es keinen mehr,
der protestieren konnte.

Quand ils sont venus chercher les communistes
Je n’ai rien dit
Je n’étais pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes
Je n’ai rien dit
Je n’étais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les juifs
Je n’ai rien dit
Je n’étais pas juif.

Quand ils sont venus chercher les catholiques
Je n’ai rien dit
Je n’étais pas catholique.

Puis ils sont venus me chercher
Et il ne restait plus personne pour protester.

Pour ma part, je ne crois vraiment pas à une révolution citoyenne.
C'est comme pour les-petits-enfants-noirs-qui-meurent-en-Afrique, c'est vraiment triste et ça nous révolte quand on en parle, mais on a la vaisselle à faire et les gamins à aller chercher à l'école.

De plus, j'ai lu, je ne sais plus où, qu'une différence entre la grande révolution française et notre époque, c'est internet. Cet outil formidable sur lequel crache indéfiniment Sarkozy est sans doute ce qui le maintien encore en place. Tel un gigantesque café du commerce, il permet à chacun de se défouler, de crier sa rage. Un échappatoire, une soupape de pression empêchant de passer à l'acte.
Et puis je ne suis pas pour une révolution physique. Trop dangereux pour la république et on ne sait vraiment pas ce que ça donnerait. Quand les esprits sont échauffés, difficile de raisonner juste.

Non, ce qu'il faut, c'est une véritable initiative populaire où tout le monde pourrait adhérer et se rendre compte qu'on est nombreux à ne pas vouloir gentiment attendre 2012.
Y a-t-il déjà un groupe "Sarko ! Casse toi pauv' con !" sur Facebook ?

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

La différence est qu'eux avaient le choix. Pas nous.

Faux. Nous avons le choix entre attendre et nous battre.

Evidemment. Mais ce que je voulais dire est qu'on n'a pas le choix de "fuir" Sarko (sauf à se tirer à l'étranger) : on est obligé de se le coltiner jusqu'en 2012.

On peut se battre pour ne pas avoir à le supporter jusqu'en 2012.

Je suis pour qu'on se batte mais pas pour le faire partir avant la fin de son mandat. Excuse-moi mais je ne trouve pas cela très sérieux, quoiqu'on ait par ailleurs à lui reprocher. Que dirais-tu si c'était Bayrou le président et que des gens se battaient pour le faire partir avant la fin de son mandat sous prétexte que sa politique ne leur convient pas ?

Cela dit, si Sarko décidait de lui-même de partir avant la fin de son mandat (ce qui a très peu de chances d'arriver), il ne faudrait pas compter sur moi pour essayer de le retenir.

Donc ,en 33, si tu avais été allemand, tu aurais fait comme tout le monde, Hitler a été élu démocratiquement,donc on devait le laisser faire même le pire..l'argument de l'élection démocratique tombe quand l'élu dérive vers une non-démocratie...

Je crois avoir saisi ou libre faisait une erreur de compréhension.

libre a écrit:

Que dirais-tu si c'était Bayrou le président et que des gens se battaient pour le faire partir avant la fin de son mandat sous prétexte que sa politique ne leur convient pas ?

Il ne s'agit pas de le virer car il déplaît, même à la majorité, là je serais d'accord avec tôa. Mais parce qu'il est dangereux.
Et si ça peut être démontrer, approuvé, il y a moyen d'agir.

juju41 a écrit:

Donc ,en 33, si tu avais été allemand, tu aurais fait comme tout le monde, Hitler a été élu démocratiquement,donc on devait le laisser faire même le pire..l'argument de l'élection démocratique tombe quand l'élu dérive vers une non-démocratie...

Je ne dis pas qu'il n'y a pas des exceptions à la règle, Hitler en était une. Mais malgré tout ce qu'on peut avoir à reprocher à Sarkozy, je ne pense pas qu'on en soit rendu là. Il ne faut pas exagérer.

Prouesse a écrit:

Je crois avoir saisi ou libre faisait une erreur de compréhension.

libre a écrit:

Que
dirais-tu si c'était Bayrou le président et que des gens se battaient
pour le faire partir avant la fin de son mandat sous prétexte que sa
politique ne leur convient pas ?

Il ne s'agit pas de le virer car il déplaît, même à la majorité, là je serais d'accord avec tôa. Mais parce qu'il est dangereux.
Et si ça peut être démontrer, approuvé, il y a moyen d'agir.

OK. Alors disons que d'autres trouvent Bayrou dangereux. Que dites-vous ?

Que c'est affaire de jugement et qu'il est normal et même nécessaire de se poser la question.

Tu ne penses pas que Sarkozy soit aussi dangereux qu'Hitler. Soit. (môa aussi pour tout te dire).

Cependant, il y a une ligne à ne pas franchir, qui doit peut-être être définie (mais je crois qu'elle existe dans la constitution ou les lois). Il faut ensuite savoir si Sarkozy l'a dépassé et faire selon.

J'avais entendu parlé d'un proposition de destitution signée par des députés ou quelque chose de similaire. Quelqu'un de plus instruit que moi pour me répondre svp ?

que ce soit Sarko, ou pour nous Bayrou,l'important c'est que la majorité des gens soient convaincus de la dangerosité du Président, je doute que nous soyions assez cons pour soutenir de façon jusque boutiste une politique qui se révèlerait dangereuse...

il n' y pas besoin que sarkozy rivalise avec Hitler, je n'irais pas jusqu'à dire celà, le plus important c'est la dérive non- démocratique, jusqu'à quel point doit on l'accepter? sachant qu'il y a un point de non-retour quand toutes les libertés sont supprimées, il s'agit donc d'agir avant que ça ne soit trop tard.

Prouesse a écrit:

Que c'est affaire de jugement et qu'il est normal et même nécessaire de se poser la question.

Tu ne penses pas que Sarkozy soit aussi dangereux qu'Hitler. Soit. (môa aussi pour tout te dire).

Cependant, il y a une ligne à ne pas franchir, qui doit peut-être être définie (mais je crois qu'elle existe dans la constitution ou les lois). Il faut ensuite savoir si Sarkozy l'a dépassé et faire selon.

J'avais entendu parlé d'un proposition de destitution signée par des députés ou quelque chose de similaire. Quelqu'un de plus instruit que moi pour me répondre svp ?

juju41 a écrit:

que ce soit Sarko, ou pour nous Bayrou,l'important
c'est que la majorité des gens soient convaincus de la dangerosité du
Président, je doute que nous soyions assez cons pour soutenir de façon
jusque boutiste une politique qui se révèlerait dangereuse...

il
n' y pas besoin que sarkozy rivalise avec Hitler, je n'irais pas
jusqu'à dire celà, le plus important c'est la dérive non- démocratique,
jusqu'à quel point doit on l'accepter? sachant qu'il y a un point de
non-retour quand toutes les libertés sont supprimées, il s'agit donc
d'agir avant que ça ne soit trop tard.

Sur le fond du problème, je suis d'accord avec vous et ça justifie pleinement qu'on se batte contre Sarkozy. Mais pas au point de vouloir le pousser dehors avant la fin de son mandat.

Mais c'est un avis qui n'engage que moi.

Donc tu souhaites son maintien car il a été élu, même si la possibilité nous en est donnée démocratiquement ?

Prouesse a écrit:

Donc tu souhaites son maintien car il a été élu, même si la possibilité nous en est donnée démocratiquement ?

Il a été élu pour 5 ans : il fait ses 5 ans, sauf cas exceptionnels. Mais on n'est pas dans ces cas-là.

Et quelle possibilité démocratique aurions-nous de le pousser dehors avant ?

libre a écrit:

Il a été élu pour 5 ans : il fait ses 5 ans, sauf cas exceptionnels. Mais on n'est pas dans ces cas-là.

Parce que selon toi nous ne sommes pas en face d'un cas exceptionnel ?
Ce gugusse est en train de démolir à grande vitesse des dizaines d'années d'acquis démocratiques au profit de lui-même et ses petits copains. Notre économie est bien partie pour ressembler à la mafia russe.

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Il a été élu pour 5 ans : il fait ses 5 ans, sauf cas exceptionnels. Mais on n'est pas dans ces cas-là.

Parce que selon toi nous ne sommes pas en face d'un cas exceptionnel ?
Ce gugusse est en train de démolir à grande vitesse des dizaines d'années d'acquis démocratiques au profit de lui-même et ses petits copains. Notre économie est bien partie pour ressembler à la mafia russe.

Pas le genre de cas "exceptionnel" qui justifie qu'on le pousse dehors avant 2012 même si ce que tu dis sur le gugusse est exact.

C'est quoi, pour toi, un cas exceptionnel ? Le rétablissement de l'esclavage ?

... si c'est ça, vu le rythme où vont les choses, on pourra le virer l'année prochaine .... humour noir...

Jean-Luc a écrit:

C'est quoi, pour toi, un cas exceptionnel ? Le rétablissement de l'esclavage ?

Haute trahison par exemple.

J'ai recherché l'article de la Constitution sur le sujet :

Citation :

Le Président de la République ne peut être destitué
qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement
incompatible avec l'exercice de son mandat

Toutes les fautes commises par Sarko ne me semble pas correspondre aux cas cités dans l'article.

Petit exemple, et loin d'être le plus important : la « cellule de crise » mise en place à l'Élysée pour la promotion du CD de Carla. Dans n'importe quelle entreprise, on appelle ça : abus de biens sociaux.

Autre exemple : la suppression de la publicité sur les chaînes publiques n'a d'autre objectif réel que de faire un joli cadeau à son copain Bouygues.

Je suis désolé, mais tout ça est inacceptable de la part de celui qui est censé présider notre pays. Manifestement incompatible avec la mission qui devrait être la sienne.

Et des exemples, il y en a plein d'autres.

Des utilisations de moyens publics à des fins privées, il y en a déjà eu : Mazarine Pingeot élevée aux frais du contribuable.

Pour autant, pour moi, ces cas, comme d'autres que tu cites ne justifient pas qu'on le vire avant la fin.

libre a écrit:

Pour autant, pour moi, ces cas, comme d'autres que tu cites ne justifient pas qu'on le vire avant la fin.

Tu préfères attendre qu'il ait mis le pays complètement à sac ? Que ses mesures antidémocratiques t'atteignent directement ?

hloben a écrit:

... si c'est ça, vu le rythme où vont les choses, on pourra le virer l'année prochaine .... humour noir...

Plus vite sera le mieux !

de toutes façons,il n'y a pas actuellement de moyens de le faire partir à part un soulèvement massif du peuple, ce qui n'est pas très démocratique il faut le dire!
tout foire avec Sarko voir article d'imothep( modem) sur agoravox
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=42077

il avait annoncé que ses lois ultralibérales augmenteraient l'emploi, on apprend aujourd'hui que les créations d'emploi ont baissé de moitié par rapport à 2007( voir article dans fil chomage)...
Le deficit explose, la dette augmente(voir article sur fil déficit)..même les sénateurs gueulent!
à part casser tout ce qui est social pour augmenter les dividendes de ses copains, il a tout raté...
en politique extérieure ,la France a perdu son Honneur et son rayonnement...voir fil diplomatie
sur le plan de la Défense la france a perdu son indépendance et l'Honneur de ses soldats voir fil défense...

si les Français ont encore un peu d'Honneur et de conscience, il faudra bien un jour lui dire un grand "Casse toi, POV CON!!"

En ce moment on pourrait modifier le titre du sujet en faisant l'adjonction du terme ségoland critiques, bourdes ! lol

Jean-Luc a écrit:

libre a écrit:

Pour autant, pour moi, ces cas, comme d'autres que tu cites ne justifient pas qu'on le vire avant la fin.

Tu préfères attendre qu'il ait mis le pays complètement à sac ? Que ses mesures antidémocratiques t'atteignent directement ?

Ce n'est pas une question d'attendre ou pas. Et encore une fois, je suis pour qu'on se batte contre sa politique. Mais faisons entendre une autre voix, dénonçons, manifestons même. Etablissons un vrai rapport de force avec Sarko. Faisons-le plier. Mais pas de tentative de le lourder avant 2012. Mieux vaut préparer l'après Sarkozy en espérant que cela arrivera en 2012.

De toutes façons, au train où vont les choses, à force d'humilier un peu tout le monde (sauf ses amis riches), de se mettre autant de monde à dos, la crise aidant, je sens bien que va se produire un jour ou l'autre une révolte populaire.

D'ailleurs à ce propos.

Citation :

L’ambiance se dégrade d’autant plus, que selon Jean Guisnel, spécialiste de la défense du Point, le président Sarkozy ne se rendra pas le 13 juillet au soir à la traditionnelle garden party dans les jardins du ministère de la défense, en l'honneur des unités militaires qui défileront le lendemain. Selon le Point," la version donnée par l'Elysée aux services de la défense invoque un problème d'emploi du temps". Trop occupé par le sommet de l'Union méditerranéenne, et par ses multiples obligations, le Président "n'a pas pu trouver un quart d'heure pour faire un saut" à la réception. Un affront de plus, - de trop ? -, pour les militaires.

Vous voulez que je vous dise : Sarko se voit tellement beau, tellement fort, tellement "moi, moi, moi et encore moi", s'imagine qu'il peut faire ses 4 volontés sans que personne ne se plaigne (ou si peu) que ça va finir par péter. Et là, ça va lui faire drôle. Pas sûr qu'après ça, il soit encore nécessaire d'envisager de le virer avant 2012.

et le fichier Edvige ( voi fil edvige)? c'est pas une intolérable
atteinte aux libertés ? çaveut dire quoi compatible ? un candidat politique pas compatible, un fonctionnaire pas compatible...
ces lois scélérates passent au milieu du monstrueux bodel organisé, pendant quon râle pour une connerie, la pire est passée inaperçue..

quand il sera trop tard ... rendez vous au gnouf..

juju41 a écrit:

pendant quon râle pour une connerie, la pire est passée inaperçue..

C'est véritablement leur procédé , et qui fonctionne à merveille pour une partie de la population !

La désinformation , une propagande déguisée , une manipulation des médias , ne pas aller de main morte pour acquérir la télévision publique , toutes ces régressions sociales , ces reformettes inutiles , et cette virulente impression qu'ils prennent vraiment les gens pour des cons !

Toutes ces raisons sont valables pour virer " casse toi pov'con " ...

Sarkozy, un "christ" à la française ?

Sarko se prendrait plutôt pour Dieu.