La rémunération des dirigeants

C'est devenu, par ses excès uniquement, un problème de société. Sa dernière manifestation est une étude publiée par le monde qui révèle qu'une dizaine de sociétés du CAC 40 ont consenti des parachutes dorés pour un total de 50 millions d'euros.
On sait que même si tous les éléments de la rémunération des dirigeants sont soumis au vote des actionnaires, cela n'empèche pas les abus, il ne reste qu'une solution, et dont on n'est même pas sûr des effets, mais comme c'est la seule, il serait bon de la tenter, c'est de plafonner les sommes versées aux dirigeants au titre de la rémunération de leur travail, tout le reste étant considéré, fiscalement et comptablement en distribution de bénéfice.
Alors quel plafond? Pour que l'on ne nous énonce pas l'obstacle habituel des conséquences internationales d'une telle mesure, citons d'abord Warren Buffet, peu suspect d'anti-capitalisme, qui dénonce, comme nous, ces excès en se référant au comportement ancien des patrons américains qui plafonnaient, il y a encore 40 ans leurs salaires à un multiple du salaire moyen de leur entreprise (de 30 à 60 fois). Le problème est reconnu partout, adoptons donc une solution du même type que celle préconisée par Buffet. Le multiple maximum du salaire moyen d'une entreprise pourrait être fixé à 100, tout ce qui dépasse étant qualifié de distribution de bénéfice.
Qu'en pensez-vous?

pourquoi pas?
mais moi, ce qui me dégoute le plus c'est que le parachute n'est pas lié aux bons résultats... dans n'importe quelle entreprise, celui qui foire part sans indemnités, et eux emportent le pactole après avoir plus ou moins coulé la boite, ça c'est immoral... d'autant que cela coute souvent un certain nombre d'emplois de braves gens qui eux n'ont pas baclé leur boulot et s retrouvent au chomage, c'est carrément degueu...

Il est difficile sur un tel sujet de s'en prendre au pouvoir des actionnaires, d'où l'approche par la fiscalité, dans la mesure ou les autres pays capitalistes commencent aussi à trouver qu'il y a de l'abus.

La proposition que j'avais faite quant aux salaires et charges allait exactement dans ce sens-là : au-delà d'un certain plafond (que je basais non pas sur la moyenne mais sur le plus faible salaire), les rémunérations sont traitées et taxées comme des dividendes.

Pour l'instant, il n'y a pas de limite; pour en instaurer une, il ne suffit pas qu'elle soit juste, il faut aussi que ses puissants adversaires ne puissent pas la critiquer. En fait, si on devait mettre cela dans le programme du MoDem, il ne serait pas inutile de demander à Warren Buffet son opinion par écrit. Je n'imagine pas un Président de société prèt à discuter de cela avec WB.

Idée intéressante en effet.
Je vois mal la portée de ma proposition, mais serait-il possible de baser ce multiple en fonction des résultats de l'entreprise ?

Prouesse a écrit:

Idée intéressante en effet.
Je vois mal la portée de ma proposition, mais serait-il possible de baser ce multiple en fonction des résultats de l'entreprise ?

Je ne trouve pas, le salaire doit rémunérer principalement le travail, et c'est pour cette raison qu'on peut le plafonner rationnellement. Pour le résultat, il suffit de distribuer les bénéfices qui eux ne sont pas plafonnés par définition, et leur distribution non plus; il suffit d'attendre qu'ils arrivent ...

juju41 a écrit:

pourquoi pas?
mais moi, ce qui me dégoute le plus c'est que le parachute n'est pas lié aux bons résultats... dans n'importe quelle entreprise, celui qui foire part sans indemnités, et eux emportent le pactole après avoir plus ou moins coulé la boite, ça c'est immoral... d'autant que cela coute souvent un certain nombre d'emplois de braves gens qui eux n'ont pas baclé leur boulot et s retrouvent au chomage, c'est carrément degueu...

Totalement d'accord : c'est immoral.

Dans les "mensonges de l'économie", Galbraith, trés grand économiste américain, dénonçait la toute puissance des bureaucraties au sein des grandes entreprises pour souligner que les actionnaires n'avaient plus aucun pouvoir, et, que les conseils d'administration n'étaient aujourd'hui que des chambres d'enregistrement des décisions prises par les dirigeants......Dès lors qu'ils fixent leur salaire comme ils l'entendent n'est qu'une conséquence de cet état de fait.

Le principal écueil de votre discussion réside dans le fait qu'il est parfaitement illusoire de croire que l'on pourra trouver une règle qui déterminera la juste rémunération des dirigeants. On a déjà écrit des pages entières sur la notion de "juste prix" en théorie économique sans pouvoir édicter une règle simple immédiatement applicable.
En conséquence, tout débat sur la juste rémunération des dirigeants est d'avance vouée à des conversations stériles. Pire, quelquefois, j'en suis même à penser que les débats en eux-mêmes sont de bons moyens d'enterrer le problème car ils condamment leurs protagonistes à tourner en rond à l'infini. D'ailleurs même Parisot patronne du MEDEF est pour la juste rémunération des patrons comme nous sommes tous contre la faim dans le monde, le cancer et pour la fin de la star Ac.......

Personnellement, je crois qu'il vaut mieux s'en tenir à la nature humaine, qui veut qu'on ne se contente jamais de ce qu'on a, et, qu'on en veuille toujours plus.
Ainsi un J2M, pour ne pas perdre son poste de Pdg de Vivendi commença à cacher la vérité en diffusant de fausses informations sur les marchés, ça s'appelait délit de diffusion de fausses informations. Un noël Forgeard voyant que ses stocks options allaient perdre de la valeur quand les retards de l'A380 seraient connus décida de s'en débarrasser, ça s'appelait délit d'initié.
On pourrait multiplier les exemples. Ce que je veux dire est qu'en toute logique les plus avides des dirigeants seront toujours tentés de commettre un délit, et que, certainement, ils passeront un jour à l'acte.

Dès lors, plutôt que de chercher l'idée pour déterminer la juste rémunération d'un dirigeant, il serait plus efficace 1) de renforcer la pénalisation du droit des affaires et 2) de créer une branche spéciale de la justice spécialisé dans ce domaine doté de moyens suffisants pour faire appliquer la loi.

Malheureusement dans l'état actuel du droit en France, J2M n'a jamais fait de prison, et un Noël Forgeard trouvera certainement un moyen de passer entre les mailles du filet.
Quand vous appartenez à l'élite de la nation, la criminalité en col blanc fait l'objet d'une trop grande mansuétude de la part des juges et des citoyens. MalHeureusement, un type qui a spolié des milliers de petits actionnaires ne saurait être mis sur le même plan qu'un voleur de banques, pense t-on à tord.

Pour conclure :
Aux Etats-Unis, le pdg d'Enron s'est pris 20 ans de prison. Autant qu'un traffiquant de drogue s'offusqua son avocat ne comprenant pas ce qui venait de changer.........Vous comprenez le chemin qu'il reste à parcourir.

Nous n'en sommes pas à nous interroger sur "la juste rémunération"; les excès commis ne permettent pas d'espérer la retrouver dans ce domaine, l'idée est modestement de les limiter ces excès. Pour cela, fixer un maximum adapté à la pratique de l'entreprise en matière de rémunération pourrait aller dans la bonne direction.

Il reste à définir ce que peut être un excès en termes simples est immédiatement chiffrables pour définir ce fameux maximum. En bref ça s'appelle tourner en rond.
A l'opposé, je sais ce qu'est un délit d'initié, et la sanction que je risque......

Gribouille a écrit:

Il reste à définir ce que peut être un excès en termes simples est immédiatement chiffrables pour définir ce fameux maximum. En bref ça s'appelle tourner en rond.
A l'opposé, je sais ce qu'est un délit d'initié, et la sanction que je risque......

Le salaire moyen d'une entreprise est un chiffre simple et disponible, ne serait-ce que par le bilan social, et N fois le salaire moyen permettrait de fixer une limite compréhensible et disponible.

J'avais émis, à un moment, une régle simple : que tous les salariés, du dirigeant (qui souvent n'est pas l'entrepreneur qui crée son entreprise), aient le même pourcentage d'augmentation sur l'année, tous revenus confondus. Mais bon, ce doit être trop révolutionnaire.

d'avalie noire a écrit:

J'avais émis, à un moment, une régle simple : que tous les salariés, du dirigeant (qui souvent n'est pas l'entrepreneur qui crée son entreprise), aient le même pourcentage d'augmentation sur l'année, tous revenus confondus. Mais bon, ce doit être trop révolutionnaire.

Cela a été largement pratiqué à l'époque où les salaires étaient indexés; le pourcentage couvrait l'inflation. Il est probable que si l'inflation devait reprendre un rythme annuel élevé, cette pratique réapparaitrait. Par contre pour les augmentation au mérite, ce n'est pas adapté.

Mais le pourcentage d'augmentation serait plutôt indexé sur l'augmentation des bénéfices plutôt que sur l'inflation. L'augmentation au mérite se fait en changeant d'emploi à l'interieur de la société.
On peut aussi imaginer que les rémunérations des dirigeants soient basés sur les résultats de l'entreprise. Ce qui choque, c'est lorsque l'entreprise va mal et que le salaire du dirigeant augmente. De même, lorsque les caisse de l'Etat sont vides et que le salaire du chef de l'Etat augmente de 140%...

Les montants me scandalisent à un point que les pourcentage d'augmentation ne peuvent aggraver.

Moi aussi, j'ai augmenté mon salaire de 172%. Mais comme il se montait à zéro, ça ne m'avance pas tellement...

Je dois être dans le "bottom 10" du classement.

Jean-Luc a écrit:

Moi aussi, j'ai augmenté mon salaire de 172%. Mais comme il se montait à zéro, ça ne m'avance pas tellement...

Je dois être dans le "bottom 10" du classement.

libre a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Moi aussi, j'ai augmenté mon salaire de 172%. Mais comme il se montait à zéro, ça ne m'avance pas tellement...

Je dois être dans le "bottom 10" du classement.

Dessin de l'excellent Gérard Mathieu dans un vieil Alter Eco: "les trois hommes les plus pauvres du monde n'ont même pas de quoi se payer un hamburger !" Arrive un Américain (forcément capitaliste) qui leur propose "je peux vous prêter deux dollars, à raison de 15% d'intérêt sur 30 ans."

Suite à ton post Catel :


Je suis allé dans un pays très pauvre du Globe :

Quand je posais la question à des personnes dans la misère.

- Préfères-tu avoir 100F aujourd'hui ou 1000F demain ?

Toutes sans hésitation , 100F ce jour...

Pour dire...

Même avec le " peu " d'argent que j'avais , j'essayais de partager un repas , d'acheter de la nourriture , de s'asseoir ensemble et de déjeuner ou dîner tous réunis....


Si toutes ces 10 personnes aident un peu à leur manière d'autres mais ???

Tandis que la politique du zozo, c'est : « 1000 € pour moi aujourd'hui, 100 € pour toi demain... peut-être »

Jean-Luc a écrit:

Tandis que la politique du zozo, c'est : « 1000 € pour moi aujourd'hui, 100 € pour toi demain... peut-être »

Et encore tu es large ! je dirais plus 10 €...

C'eétait pour reprendre les chiffres de ton exemple. Mais en effet, même 10 € c'est peut-être encore large : si on rapporte les 12 KF d'auto-augmentation de Napoléon le minuscule aux 2,3% d'augmentation du SMIC, ce serait plutôt 2 €.

Même pas le prix de 3 baguettes dans une boulangerie